Discusión:Amor

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Pedro, difiero en el concepto de amor como pasión o sentimiento, en ese caso es enamoramiento. El amor es activo, no pasivo, tiende a hacer el bien a la persona amada.

Esta es solo una sugerencia desde mi experiencia de vida. Me gustaría que se produzca un debate sobre este tema que me parece muy interesante. Saludos --astaffolani 17:47 7 sep, 2004 (CEST)

[editar] Continuando la discusión

El amor es sentimiento, independientemente del tipo o clase de éste por que no se entiende y no puede definirse sin este concepto. Obsérvese que "afecto" no está definido en Wikipedia. Decir que es un afecto nos lleva a que afecto es sentimiento y entonces complicamos la definición. Creo que es necesario agregar los conceptos de amor eros y amor filial que se manejan a nivel psicologia. Claro está que hay que hacer énfasís en los siguientes: amor por enamoramiento amor por convivencia amor por cariño amor pasional etc.

Al inicio del artículo se lee que el amor es definido "como un conjunto de sentimientos que intensifican las relaciones interpersonales del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, desea el encuentro y unión con otro ser que le haga sentirse completo". Esto afirma que el amor se produce por egoismo o por necesidad y que tiene unas causas (la propia insuficiencia). Es egoista del mismo modo porque se produce este amor para sentirse completo. Esta definición acaba con el "amor desinteresado" que practica mucha gente. ¿No es acaso amor? Pienso que esta definición cierra el concepto. Si no se puede definir objetivamente, mejor no definirlo a dejar de lado aspectos implícitos del sentimiento. [3kantino]

[editar] palabra e historia

creo que deben de incluir la etimologia de la palabra y como fue trascendiendo de su significado real al que hoy conocemos. el amor es algo mas profundo que quizas nadie pueda reconocerlo .pero solo se enceuntra por el sentim,iento que nosotros lo expersamos hacia otra persona.</davis paco></nowiki>

Yo creo que el deseo sexual no es amor, seria amar una forma de satisfacerse y no amar a una persona o un objetivo. </Faku Powa></nowiki>

[editar] Algo para enciclopedizar

Amor es la capacidad consciente e inconsciente de dar valoración, afecto y cuidados a otra persona.

¿Qué significa esto? Analicémoslo palabra por palabra.

1. "El amor es la capacidad". O sea, no es una conducta, ni un pensamiento, ni un sentimiento, ni un deber, ni una obligación, ni un ideal. Se trata más bien de un saber hacer, de una habilidad, de un poder, incluso de una forma de ser o estar. Dicha capacidad existe o no existe, no puede simularse ni forzarse de ninguna manera. Naturalmente, sólo cuando de verdad existe podrá generar espontáneamente los frutos asociados (sentimientos, palabras, acciones, etc.).

2. "consciente e inconsciente". Es decir, esta capacidad no sólo es consciente sino, ante todo, inconsciente, parte integral de los niveles más hondos e inadvertidos de la personalidad del sujeto. No hay fisuras ni contradicciones internas en éste. Su capacidad no es vacilante, sino inequívoca. ¡El amor inseguro es venenoso!

3. "de dar valoración". Es lo primero que da el amor: aprecio, estima, respeto. O sea, sabe ver las cualidades y defectos de la otra persona y la acepta tal como es, sin querer cambiarla ni explotarla de ninguna manera. Sin aceptación, todo amor es fraudulento.

4. "afecto". El afecto es la capacidad de cariño, intimidad psicofísica, caricias físicas y emocionales. Incluye también la sexualidad. Sin afecto, el amor está muerto.

5. "y cuidados a otra persona". El amor también da a la otra persona un reconfortante sentimiento de protección y seguridad gracias a los cuidados físicos, emocionales y espirituales que le proporciona. Gracias a éstos, la persona puede crecer, madurar, adquirir su propia capacidad de amar a otros, ser feliz. Sin cuidados, el amor es estéril.

[editar] vandalismos

He notado 2 veces en este mes de actos vandalicos con esta página. Chicas y chicos exponiendo cartas y poemas de amor, que perjudica el desarrollo de la información brindada. Habría que poner alguna advertencia al respecto. No se como poner cuadros especiales pero si creen necesario hacer alguna aclaracion de los fines de wikipedia al inicio de la pagina, seria bueno. --julio80 21:56 27 feb 2006 (CET)

[editar] Analizando el texto que quiere agregar Südlich delante

A ver, este es el texto que insistís en agregar hasta la guerra de ediciones:

El amor es la donación incondicional que se realiza entre las personas. Hay por lo tanto un solo tipo de amor y diversos modos de entrega, así por ejemplo existe el amor conyugal, el amor de amistad, el amor filial, el amor fraternal, etc, cuya razón de ser marca la naturaleza del intercambio en la donación.

La primera oración vale, aunque no dice nada que no se diga luego. Después empieza a inventar... hay por lo tanto un solo tipo de amor ¿qué? ¿de qué habla? ¿por lo tanto? ¿cuál es la deducción? El resto es cháchara, los "tipos de amor" ya estaban enumerados más adelante en el artículo. Si querés reponer el texto explicame un poco eso de "un solo tipo y varias modalidades", por favor. Revierto a la última edición antes del vandalismo. Saludos. Niqueco 09:00 8 jul 2006 (CEST)

El texto no lo hice yo, sólo revertí. Además, ¿sabes lo que es una introducción?. Ese es el sentido del texto, no es "vandalismo" como insistes en acusar. --Südlich 09:02 8 jul 2006 (CEST)

¿Y por qué revertís un texto sin sentido agregado por un anónimo? Tu explicación hasta ahora es muy pobre. Y ya que estamos... El amor es la donación incondicional que se realiza entre las personas. ¿Donación de qué? ¿de qué habla? ¿Cualquier regalo incondicional de uno a otro es amor? ¿es siempre incondicional el amor? Niqueco 09:04 8 jul 2006 (CEST)

Siempre lo es. Una cosa es el amor, y otra es la "relación amorosa". No confundas. --Südlich 09:06 8 jul 2006 (CEST)

El tema del amor es muy subjetivo y me parece que el párrafo está bien escrito y tiene sentido, estoy de acuerdo con Südlich, el párrafo se debe quedar. ::::::100 % Bogotano:::::: Imagen:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 03:32 9 jul 2006 (CEST)

No, tenés que justificar lo que decís, como yo hago. No alcanza con declarar las cosas. Leé lo que ya se escribió y refutá o confirmá. Saludos. Niqueco 05:38 9 jul 2006 (CEST)

Una pregunta: si digo que "amor" es lo que yo siento por esta enciclopedia, ¿cómo lo clasificaríais?

Bien; en base a que aqui, se hallan encuentros de opinion y en cuestion de amor, como tanto de politica y/o religion hay que tener cuidado al hablar para no herir a nadie, pero sin dejar de decir lo que hay que decir, propongo mi humilde teoria hacerca del tema.

Entiendo al amor de pareja como un sistema el el cual los sujetos saltan de una estructura, llamemosle precipicio, hacia el vacio. Este momento comprenderia la adrenalina, la satisfaccion de las necesidades retenidas, el encuentro con "la verdad ilusionada". El/los sujeto se encuentran en un estado de extasis bajo la fantasia de algo impalpable pero maravilloso. El dilema verdadero se presenta cuando el sujeto comprende que a los cuerpos se les aplica(como bien descubrio un genio, Newton) la ley de la gravedad(de esa no escapa nadie)la cual nos indica que todo lo que sube indefectiblemente tiene que bajar. Es asi que el sujeto debe de comprender que el amor, es bueno durante el momento en que uno esta en el aire; se vuelve mejor si se comprende que existe un sustrato fisico, representante de la realidad finita, y nace alumbrado maravillosamente si frente a la finitud(propia de los organismos vivo) el amor se puede renobar, levantarse, remangarse los pantalones y cruzar los pantanos de la vida efectivamente.

Gracias. Autor _Kern Fermin Daniel fdkestavivo@hotmail.com

[editar] RIGOR Y EXPRESIÖN

La entrada "amor" es sin duda difícil, controvertida. No puedo comprender cómo no sólo se permite publicar ésta entrada tan simple y poco rigurosa, sino por añadidura con semejantes carencias lingüísticas y literarias. Una buena manera de definir algo tan complejo es recurriendo a sus definiciones y percepciones en diversas culturas, otra solución podría ser la de tratar de explicar sus matices en diversas lenguas. Pudiera ayudar a no simplificar su definición (y por tanto tomar partido radicalmente por un punto de vista, con su consecuente denegación de otros, e imposición del propio) establecer entradas que eliminen su ambigüedad. Y no sería mala idea incluir bibliografía (aunque fuera en otras lenguas) un poco reciente. Tampoco es una crítica la mía descabellada, ni original. Basta con leer la voz "love" en Wikipedia en inglés.El comentario anterior es obra de 65.96.183.9 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Tano ¿comentarios? 09:08 19 nov 2006 (CET)

[editar] ¿Amor genérico?

En wikipedia se introducen los artículo con una breve definición, sin necesidad de decir "amor genérico", "responsabilidad genérica", etcétera. Luego se puede hablar de amor fraterno, erótico, historia del amor, etc., como también de responsabilidad moral, jurídica, etc. En el momento en que escribo, el artículo no esta wikificado. —Bernardo Bolaños 17:05 28 mar 2007 (CEST)