Discusión:Antiperonismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

No me parece que el antiperonismo sea un moviento con entidad propia suficiente como para ser tratado en sí mismo. Debería ser una sección de Peronismo. Ya desde su mismo nombre queda claro que no se puede hablar de antiperonismo sin hablar de peronismo (no existe ni existió nunca el "partido antiperonista")--Thanos 18:08 1 sep 2006 (CEST)

Roblespepe, por favor explicá por qué pensas que no se debería fusionar este artículo con el otro, así se puede llegar a una decisión al respecto. --Thanos 19:17 1 sep 2006 (CEST)

RESPUESTA EN OPOSICION A LA FUSION:

El antiperonismo es una posición política importantísima en Argentina, y en menor medida, fuera de Argentina también. En internet se pueden encontrar 15.300 páginas que contienen el término (ver). Por otra parte, Wikipedia tiene otras páginas similares abiertas a posiciones anti... Por ejemplo: anticomunismo, anticapitalismo, antiglobalización, antiestatismo, antimilitarismo, anticlericalismo, antiamericanismo,... Incluso existe la página antianarquismo, que casi no existe en internet (ver:173 resultados). Los únicos argumentos que Thanos utiliza para proponer la fusión son:

• "Queda claro que no se puede hablar de antiperonismo sin hablar de peronismo". Este argumento no es suficiente porque se aplicaría a todos los otros anti... (tampoco se se puede hablar de anticomunismo sin hablar de comunismo, etc....).
• "no existe ni existió nunca el "partido antiperonista". Es cierto pero tampoco existe ni existió nunca el partido anticomunista, el partido anticapitalista, el partido antiglobalización, el partido antiestatista, el partido antimilitarista, el partido anticlericalista, ni el partido antiamericano.

Por lo tanto, si esas son las únicas razones, o debieran borrarse todos esas voces, o no debiera borrarse antiperonismo. Realmente no entiendo la oposición. En Wikipedia tendríamos que tratar de que los artículos traten cuestiones específicas, y no diluirlos de modo tal que nadie los encuentre. Peronismo no es igual a antiperonismo. Ni este se explica por aquel. Es una posición política muy especial y muy importante. No teine lógica diluirla. -- Pepe 20:13 1 sep 2006 (CEST)

Viendo que nadie se opone quito el cartel de fusionar. -- Pepe 05:00 7 sep 2006 (CEST)

Esos otros movimientos "anti" poseen ideologías claras que los distinguen, en cambio el antiperonismo no tiene (o por lo menos el artículo no demuestra que tenga) una ideología propia, o un objetivo propio más allá de simplemente impedir que un determinado partido llegue al poder. Más allá de eso, nada. No es una posición política importante, es solamente un acuerdo de cúpulas hueco de ideología, y por eso su lugar es en el artículo sobre el partido. Sí, el antiperonismo se puede explicar completamente en función del peronismo, no hay nada en él que le sea propio y superador como para considerarlo aparte.

Hasta ahora, yo dí mis razones y vos defendiste el artículo que escribiste. Es temprano para decir que "nadie se opone", quise esperar a que alguien más se meta antes de volver a hablar. Esperemos a que vengan algunos más, ajenos a nosotros, que lean nuestros argumentos y tomen partido. Cuando haya digamos 3 personas (tampoco la pavada) que estén de acuerdo con fusionar o con mantener así, entonces ahí que se haga lo que deba ser. Por ahora, vuelvo a poner el cartelito. --Thanos 05:22 7 sep 2006 (CEST)

Thanos no veamos esto como un enfrentamiento en el que "haya que tomar partido". Veámoslo como una discusión abierta, en la que debiéramos tratar de ponernos de acuerdo, seamos dos, tres o cien personas. Yo no tengo que "defender" el artículo ni vos "atacarlo". Aquí nadie está "en contra" del artículo (para eso hay otros cartelitos) sino que vos propusiste fusionarlo con peronismo y entonces hay que discutir abiertamente el tema. No es necesario que vos defiendas "la causa de la fusión", ni de que yo defienda "la causa de la autonomía". Se trata, como colegas wikipedistas (casi amigos!!! :-)) de que nos sentemos a conversar que es lo que sería mejor para Wikipedia y el entendimiento de nuestros lectores. La pregunta mutua que vos y yo tendríamos que hacernos es: ¿te parece?. Lo primero que hay que preguntarse es ¿para qué es una fusión? Una fusión es para que no haya dos artículos que hablen de lo mismo. En teoría son idénticos pero tienen diferentes títulos. Por ejemplo: "antiglobalización" y "movimiento globalifóbico". Una forma de saber si los artículos tratan de un tema idéntico es la introducción: debiera ser muy similar y hablar de lo mismo. Si peronismo y antiperonismo fueran sobre el mismo tema, la introducción de ambos debiera ser similar. Pero no es así, porque sería absurdo poner en la introducción de peronismo: "el antiperonismo es una posición política que...". Otra forma es que dos artículos idénticos responden la misma pregunta: en el caso anterior ¿qué es la antiglobalización? y ¿qué es el movimiento globalifóbico? es la misma pregunta y tienen la misma respuesta.

Cuando yo tengo dudas sobre un artículo siempre trato de ponerme en el lugar de la persona que está buscando algo en internet, por ejemplo un estudiante. En este caso, hay que pensar en alguien que, por ejemplo está estudiando a Julio Cortázar y lee que él mismo se definía como antiperonista, o que el cuento "Casa tomada" es una "alegoría antiperonista". Esa persona, para entender esos comentarios, necesita saber que es el antiperonismo, y no solo el peronismo. Leyendo sobre peronismo esa persona nunca va a entender Casa tomada. Del mismo modo que leyendo sobre Estados Unidos una persona nuna va a entender de qué se trata el sentimiento antinorteamericano. Entonces nosotros creamos una voz que trata ese tema, específico. Si nosotros ponemos antiamericanismo como el subtítulo 20º de la voz "Estados Unidos", al que consulta Wikipedia no le resolvemos nada y va a ir a consultar a otro lado. Fusionar está bien (yo he fusionado decenas de artículos, muchos de ellos iniciados por mí) cuando se trata del mismo tema, es decir de la misma pregunta: ¿qué es el peronismo?, o ¿qué es el movimiento peronista?. Pero no cuando se trata de preguntas distintas. No se puede contestar con la misma respuesta preguntas distintas. "¿Qué es el antiperonismo?" es una pregunta distinta a "¿Qué es el peronismo?", no te parece Thanos. ¿Vos, le contestarías a una persona que te pregunta "qué es el antiperonismo", por ejemplo un hijo, que lea lo que es el peronismo? Te aclaro para quitar toda posible suspicacia que no soy peronista, pero si soy historiador, y en la historia argentina me veo obligado una y otra vez a precisar y explicar que es el antiperonismo (no el peronismo). Esa es la razón por la que abrí el artículo, porque estaba escribiendo un artículo sobre la Unión Cívica Radical y necesitaba abrir un artículo sobre antiperonismo para explicar muchas cosas de la UCR.

En una parte de tu último comentario mencionás que el antiperonismo "no es superador" del peronismo y que (entre otras cosas) por eso no merece un artículo aparte. Con todo respeto no es un argumento válido, porque no se trata de "valorar" si es superador o no, sino si es un fenómeno histórico considerable. ¿Cómo se puede entender la historia argentina desde 1945 si no se conoce el fenómeno del antiperonismo?

En otra parte decís que el antiperonismo no se distingue por nada. Pero si así fuera no estaríamos hablando de antiperonismo. Por ejemplo, no hay algo que se llame antisocialismo, o antiradicalismo. Por supuesto que hay gente que no comparte las ideas radicales o socialistas, pero justamente esas ideas no se distinguen por nada. No ocurre lo mismo con el antiperonismo, que es una posición muy definida, generalmente muy apasionada, y extrema. Y sobre todo con un componente de racialización de la política que lo hace muy distintivo: una expresión típica de un antiperonista puede ser: "¿qué podés esperar de estos negros que solo saben sacar el parquet para hacer un asado?". Ni que hablar del término "cabecita negra", que merecería un artículo propio.

El artículo no define (y mucho menos intenta demostrar) al antiperonismo como una ideología, sino como una posición política. Y eso es efectívamente, una posición política muy clara, que ha dividido casi todos los partidos políticos argentinos.

Bueno Thanos, hablemos entre nosotros. Acá nadie gana ni pierde. No es para tanto. Los dos buscamos que Wikipedia sea mejor. Espero tu devolución. Te mando un abrazo -- Pepe 14:45 7 sep 2006 (CEST)

[editar] Creo que Antiperonismo merece un capítulo aparte

Estoy de acuerdo con la postura de Pepe y creo que el estudio de los distintas etapas del antiperonismo, sus distintos actores, etc., merece una página diferenciada del Peronismo en Wikipedia.

[editar] Agregar el panfleto de respuesta "Libro Azul y Blanco"

No se entiende qué quisiste poner con que "Braden impulsó la invasión de la Argentina desde la OEA". Yo creo que lo correcto sería decir que Libro Azul iniciaba una política de desprestigio contra los gobernantes argentinos durante la Segunda Guerra Mundial en su relación con el Eje, y que Perón pocos días antes de la elección publica un panfleto llamado "Libro Azul y Blanco" en el que Perón descentra las acusaciones de Braden (relación filofascista con el Eje) a una intromisión e injerencia directa del gobierno de los EE.UU. en la política interna de la República Argentina. Surge de este panfleto una de las efectivos eslógans electorales: "Braden o PERON". De la misma forma que Perón descentra las acusaciones de Braden con el eslógan, descentra también a la oposición nacional transformando las elecciones del 46 en una cuestión de Nación-Antinación.