Wikipedia Discusión:Artículos buenos/discusiones anteriores

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esto es un archivo de la discusión del artículo Wikipedia:Artículos buenos, si deseas hacer algún aporte nuevo, realizaló en la pág Discusión:Wikipedia:Artículos buenos

Tabla de contenidos 1 Nuevos cambios 2 Y si el articulo esta semiprotegido 3 Primeros cambios 4 Periodo de prueba 5 ABs

[editar] Nuevos cambios

El proyecto acaba de sufrir fuertes cambios en su funcionamiento, y es preferible que si conocías las reglas y como iba el asunto, vuelvas a releer todo de nuevo para conocer los cambios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:27 20 feb 2007 (CET)

[editar] Y si el articulo esta semiprotegido

El punto 5 de Wikipedia:Qué es un artículo bueno dice: Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro, y no está sujeto a ninguna guerra de ediciones. Esto no se aplica al vandalismo o a la protección resultante del mismo. Pero me pregunto, ¿que sucede si el articulo esta semiprotegido? Se podria considerar que la guerra de edicciones ya se ha detenido, puesto que la ip que vandalisaba el articulo no puede editar ahora o no?-Grizzly Sigma (Disc). 10:39 18 feb 2007 (CET)

Justamente dice que no se aplica a vandalismos y protecciones. Si una ip estaba vandalizando y se semiprotegió el artículo para que no lo haga más, no implica que éste no sea estable, ya que cualquiera puede venir a vandalizar 25 mil veces agregando "bush es el diablo" o "cómete mis calzones" y el artículo en si seguiría estando estable. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:08 18 feb 2007 (CET)

[editar] Primeros cambios

Bien, voy a proponer una serie de sugerencias, porque el sistema actual me parece excesivamente abierto:

• Limitar el grupo de editores que puede promover un artículo a artículo bueno, el número de ediciones creo que es un buen baremo. Creo que los editores >2000-2500 asegurarían un buen criterio.
• Añadir un estado de pre-promovido para que el artículo esté en la lista de candidatos a AB durante al 5 días a partir de la pre-promoción, así aseguramos que las promociones no sean instantaneas y haya editores que ni siquiera se han enterado del sistema.
• Añadir quien es el usuario que avala un artículo bueno, es decir, en la plantilla poner un mensaje "Este artículo ha sido aprobado por XXX", de este modo los que avalen los artículos serán más visibles y alguien que ponga en duda el contenido podrá dirigirse a alguien. Ídem para el estado de pre-promoción.

De momento esto es todo. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 19 feb 2007 (CET)

Muevo aquí esto que había dejado en otro sitio. Creo que es mejor que la tercera sugerencia de irricín, porque añade más información y permite mejorar el artículo:

Me gustaría sugerir que, ya que se hace una revisión, que se indicase los puntos flojos del artículo en la discusión, o que se hiciese algún comentario tras la revisión, tanto si falla como si se aprueba. Esto serviría para tres cosas importantes:

• Para que el autor reciba sugerencias sobre como mejorar el artículo y tenga algo de "feedback" (perdón por la palabra tan fea).
• Para homogenizar el criterio de los revisores, pues es mejor que se vea algún razonamiento o algunos argumentos tras la decisión para entender el criterio de los otros.
• Para evitar y detectar vandalismo/sabotaje/revisiones sin ton ni son, pues si alguien revisa artículos y deja comentarios absurdos será más llamativo que su revisión no ha sido muy acertada.

—Chabacano (discusión) 00:03 19 feb 2007 (CET)

[editar] Periodo de prueba

En vista que las propuestas que se están haciendo no son las primeras ni las ultimas, sugiero establecer un periodo de prueba en la forma en que el sistema esta armado actualmente para tener mínima experiencia. Anunciar este periodo de prueba en el Café. Invitar a los usuarios a que nominen artículos y hagan evaluaciones. De la experiencia surgida se haría aquí una nueva consulta para intercambiar experiencias y proponer las mejoras que no siendo evidentes y ya hechas surjan de las actuaciones. Mientras tanto en esos 14 días se harían tareas de patrullaje para subsanar vandalismos y errores propios de la inexperiencia (yo ya cometí el primero ;)). Saludos.VENERATOR 01:05 19 feb 2007 (CET)

Me gustaba la idea del tiempo de prueba, pero viendo que el asunto está agarrando mucho vuelo, me gustaría que las cosas se vayan discutiendo sobre la marcha, ya que pararía un poco el proyecto el parar (valga tremenda redundancia). Me gustan varios de los comentarios ya hechos, y se pueden ir discutiendo a medida que se avanza, con cambios en las plantillas o los procedimientos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:23 19 feb 2007 (CET)

[editar] ABs

Si recién se ha lanzado el sistema de AB, ¿por qué ya existen artículos listados como tales y con las plantillas respectivas? --Yakoo (discusión) 02:01 20 feb 2007 (CET)

Porque las nominaciones y aprobaciones empezaron el viernes/sábado :). ¡Feliz nominación! Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 feb 2007 (CET)

Pero si se están cambiando aún algunas cosas, ¿tales aprobaciones serían aún válidas? Yakoo (discusión) 02:17 20 feb 2007 (CET)

Sí, no hay problema por ellas, han sido pocas, y el proyecto todavía está medio en estado de prueba. Recordá que siempre se pueden retirar ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 20 feb 2007 (CET)

Claro, piensa que cualquiera puede revisar los AB y sacarlo de esa categoría si explica los fallos del artículo. Yrithinnd (/dev/null) 02:24 20 feb 2007 (CET)

Sólo un último comentario al respecto, tales artículos, al parecer no cumplieron el plazo 5 días para una eventual objeción, que se indica en las actuales instrucciones... Yakoo (discusión) 21:23 20 feb 2007 (CET)

Justamente porque las actuales instrucciones son nuevas por así decirlo, se aplicaron de facto ayer a la noche. Yakoo, por favor, antes de hacer preguntas que podés contestarte vos mismo mirando los historiales, revisalos, bastante presión tenemos ya con estos cambios y que los implementen y hacer más a medida que va avanzando... Y por favor, no te lo tomes a mal, acabo de llegar de trabajar y me encuentro con más presiones xD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:12 21 feb 2007 (CET)

A lo que voy es que, me parece que siendo un sistema nuevo, a todos los artículos deben aplicárseles las mismas reglas (aunque sea en forma retroactiva)... Además, en aras de la transparencia/buena información, debe quedar claro para cualquier wikipedista como se eligieron, sin necesidar de urgar en el historial de WP:AB y WP:SAB... Saludos, Yakoo (discusión) 00:39 21 feb 2007 (CET)

Consideramos en el IRC que siendo tan pocos los ya seleccionados y tan nuevo el asunto, que es totalmente irrelevante que se deban re nominar un par. De última, como se dijo antes, se delistan y se proponen cambios, ¿o creés que los primeros AD también se eligieron con un quórum de 23 como se planea para marzo? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)

Nunca propuse que se renominaran, sino que quedara claro su forma de elección... Dicho sea de paso, respecto de los AD, cuando comenzó el nuevo sistema se hizo una distinción entre antiguos destacados y los que eran elegidos mediante el nuevo (y que me permitió proponer varias revalidaciones, siguiendo el orden allí contemplado)... Saludos, Yakoo (discusión) 01:10 21 feb 2007 (CET) (PD: No te molestes por las observaciones a la implementación de los AB ;)