Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/03

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico, Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontraras los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

Tabla de contenidos 1 Imágenes 2 Las Malvinas en Wikipedia 3 Hoy en El País 4 Bot archive.org 5 ¿Dónde informar alteraciones de los artículos? 6 Colaboración de la Semana 7 Sobre spam 8 Superíndices 9 Articulos Falsos 10 DOGMA WIKIPEDICO 11 Informe de actividad con alumnos 12 Nombres comunes y propios 13 Votaciones de borrado 14 Plantillas de Referencias 15 Bernardos 16 Aviso a bibliotecarios, bloqueos a ips de telefónica 17 Lista de imágenes para usar 18 Nueva candidatura a biblio 19 Clasificacion erronea 20 Trailers de películas antiguas 21 Persistente 22 Spam de enlaces externos 23 Actividades Profesionales o Cargos Públicos 24 Deterioro ambiental 25 Sobre el borrado de artículos que han sido "redirigidos" a otro escritos en letras "mayúsculas" o "capitales" 26 Viernes Santo 27 Fotos de Picassa 28 Prejuicios 29 Imagen en Hondarribia 30 Discusión sobre derechos de autor y autorizaciones 31 Solicitar un traslado 32 Vergüenza 33 English 34 Nos siguen citando 35 Imágenes para usar 36 Áreas metropolitanas, regiones urbanas y otros conceptos 37 Spam en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/2006/Septiembre 38 problema con las imagenes 39 Vengo a gruñir 40 DJs - ¿Dj Juan o DJ Juan? 41 Hablando en serio.. ¡Que empiezen las apuestas! 42 Hola. 43 El articulo zurdo. 44 Sobre los sitios que "nos copian" 45 Acerca de Articulos Solicitados/Solicitudes 46 Articulos como Creatividad

[editar] Imágenes

Como en Wikipedia en español hay una política de usar solo imágenes de Commons, dejo esta categoría con imágenes que hay que pasar para allá Categoría:Imágenes. GermanX 02:42 1 mar 2007 (CET)

[editar] Las Malvinas en Wikipedia

En verdad, no tengo muchas ganas de caer en discusiones estériles, especialmente cuando este es un tema delicado para gran parte de las personas que editan en Wikipedia, lo que ya ha originado diversas discusiones (tanto en el artículo personal como en el de su capital).

Lo que me convoca aquí es con respecto a la entidad política actual a lo largo de la Wikipedia. Ejemplo de ello es que últimamente me he visto revirtiendo a argentinos que agregan notas anexas hablando de la reivindicación cuando encuentran la etiqueta {{FLK}}, por ejemplo en Lista de países por superficie, Territorio dependiente y América, que es el caso que me motivó consultar acá.

Mi pregunta es, ¿es válido que se coloque dicho argumento siempre o no basta con lo que aparece documentado en el mismo artículo? ¿en qué lugares es válido ponerlo y en cuáles no? Quería tratar de llegar a un acuerdo para no comenzar laaargas discusiones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:32 1 mar 2007 (CET)

Yo creo que ese acuerdo sólo puede lograrse sin entrar en discusiones sobre si las Malvinas deberían o no deberían ser argentinas. O dicho de otro modo, limitarse a reflejar la situación de facto de las islas, sin meterse a averiguar si es o no es una situación legal. Ahora mismo, ¿quién tiene el control del territorio y la población de las Malvinas? ¿quién dicta las leyes? ¿quién las hace cumplir? Quizás sea una deformación, pero con este tema siempre hago la similitud con Gibraltar, Olivenza, Irlanda del Norte... Que el artículo propio refleje la polémica, pero que para todo lo relacionado con ella en plan de categorías, tablas en otros artículos y demás, no sea tenida en cuenta, siguiendo tan sólo el criterio de la situación de hecho actual.

Lo contrario tendría, en cuanto a funcionalidad, unas consecuencias nefastas. Imaginad, en la lista esa de "países por superficie", metiendo todas las "disputas" territoriales. Buff, quedaría inservible. Y ahora, imaginad el caso en el terreno de las categorías... Ahí sí que se iba a liar parda... Lo dicho, que la información aparezca en su artículo, pero para el resto de Wikipedia, mejor seguir un criterio en función de qué Estado tenga el dominio de hecho. Gaeddal 16:15 3 mar 2007 (CET) PD: Por cierto, qué es eso de Puerto Argentino/Stanley? No habría que aplicar WP:CT, y si acaso, la política de topónimos?

[editar] Hoy en El País

Sale ésto. ¡Liberal!, ¡nos están llamando liberales! (allí es como llamar "rojo") ¡aghhh!.Ángel Luis Alfaro 09:30 3 mar 2007 (CET)

¡Qué malos! Aunque yo sigo sin saber cuál es esa andada. Ulises 09:47 3 mar 2007 (CET)

[editar] Bot archive.org

¿Qué os parece? --Emijrp (disc. · contr.) 14:38 3 mar 2007 (CET)

Está bien. Espero que BOTijo compruebe que efectivamente archive.org tiene esa página. × Platonides · Háblame 22:52 3 mar 2007 (CET)

Lo hace xd. --Emijrp (disc. · contr.) 08:20 4 mar 2007 (CET)

Gran trabajo Dark512 (✉ Escríbeme) 17:58 4 mar 2007 (CET)

[editar] ¿Dónde informar alteraciones de los artículos?

Bueno, estuve mucho tiempo buscando dónde poder informar acerca de un archivo que ha sido modificado maliciosamente, pero no encontré, a lo mejor es aquí. Como sea, el siguiente archivo http://es.wikipedia.org/wiki/Emiliano_Zapata_%28Tabasco%29 fue modificado pero la persona que modificó, borró muchos puntos importantes, ¿habrá alguna posibilidad de recuperar la información del archivo y eliminar las tonterías que fueron modificadas? En el portal de wikipedia o en alguna esquina debería de haber un cuadro para "informar" o algo así. Saludos. ^_^

• Lo puedes hacer tú mismo revirtiendo hasta la versión correcta mas reciente. Para ello, abres el historial, abres la version deseada y le das al boton grabar, poniendo en el resumen el motivo de la reversion. Fíjate por favor si la versión que he dejado ahora está bien. ----Antur---- (mensajes) 20:40 3 mar 2007 (CET)

Si el trabajo de revertir tú mismo se te sale de las manos (un vándalo recalcitrante) puedes también denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso. Pero esto sólo aplica a hechos recientes que exijan de la labor de un bibliotecario para bloquear al vándalo mientras se resuelve la situación.

— Carlos Th (M·C) 20:42 3 mar 2007 (CET)

[editar] Colaboración de la Semana

Hola! a todos los wikipedistas, he puesto una propuesta para que el artículo de la gravedad se para la proxima semana la colaboración de la semana, entonces espero la ayuda de todos ustedes para que sean voluntarios para este artículo.

Se sabe como funciona la gravedad, mas no se sabe que es...

Ya que la gravedad es una fuerza misteriosa... Mientras que lees esto la fuerza de la gravedad esta actuando sobre tí y sobre mí...

Saludos a todos! Joan 93 (mi discusión) 21:09 3 mar 2007 (CET)

[editar] Sobre spam

Si hay algo que no me gusta del wikipedia es que a veces se permita que tomen información de sitios webs, como el mio por ejemplo, donde yo realicé una traducción y esa traducción ha sido calcada en un articulo, sin siquiera darle los créditos a mi sitio, en su lugar colocan el spam de este sitio que lo único que hace es calcar información de otros sitios para pegarlos en su blog gratuito y darse los créditos ellos mismos, me parece intolerante. 190.41.76.21 (disc. · contr.) quine olvidó firmarlo. --Petronas 23:30 3 mar 2007 (CET)

Si nos dices el artículo, por favor. --Petronas 23:30 3 mar 2007 (CET)

[editar] Superíndices

Tengo un problema. Cuando hay elementos con <sup> me aparecen en línea pero más pequeños: a² se ve como a2. Supongo que ese problema es de Firefox, pero puede ser que se deba a mi hoja de estilo.

Y a causa de esto, me gustaría proponer que en lugar de usar ² (²) se use ² (Unicode).

Saludos. -R2D2!‼‼ 00:30 Lunes 5 de marzo de 2007 (UTC)

¿Y si tenés que representar a⁶? Me parece que vas a tener que corregir el problema en tu navegador. El simbolito Unicode es casi ilegible en modo edición en IE 6 (supongo que debe ser el font). Saludos, Alpertron (discusión) 13:39 5 mar 2007 (CET)

No es problema de firefox, yo lo veo bien con la 2.0.0.2 --icvav (discusión) 20:15 5 mar 2007 (CET)

1. No tengo problemas con Firefox.
2. No se trata de tu hoja de estilo

¿Versión de Firefox? ¿Plataforma? ¿Tienes CSS especiales en el navegador? ¿Qué pasa si desactivas las hojas de estilo en Firefox, mejora? http://bugzilla.mozilla.org/ × Platonides · Háblame 22:32 5 mar 2007 (CET)

• Versión: 2.0.0.2
• Plataforma: Windows XP
• Hoja de estilos: Sólo la del monobook

Aunque también puede ser que uso la fuente DejaVu Sans y que sea un error de alineación en esta. Saludos. -R2D2!‼‼ 04:07 Martes 6 de marzo de 2007 (UTC)

Y, ¿solo te pasa en wikipedia?

Prueba a escribir en el bloc de notas:

<head> </head> <body> X² </body>

Y guardalo como prueba.html Después ábrelo con firefox. Si se ve bien probablemente sea culpa de algo de wikipedia. Si se ve mal es cosa de la configuración de tu ordenador. --icvav (discusión) 12:57 6 mar 2007 (CET)

Ya lo probé y se ve bien; además probé con otros estilos en mis preferencias y también se ve alineado correctamente. Sigo pensando que debe ser que uso en:DejaVu Fonts, pero no sé cómo comprobarlo.

Saludos. -R2D2!‼‼ 23:15 Martes 6 de marzo de 2007 (UTC)

[editar] Articulos Falsos

Como se reportan articulos falsos? Por ejemplo, acaba de aparecer un articulo llamado "Holistic Training" en español que es obviamente comercial y sin valor para wikipedia. Gracias. El comentario anterior es obra de 64.9.56.65 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ninovolador (Disc) 23:01 6 mar 2007 (CET)

Mira, si es un artículo obviamente falso o inútil, márcalo con {{destruir|«motivo»}}, y si aparentemente no tiene relevancia, marcalo con {{sinrelevancia}}. Cualquier duda vuelve a preguntar aquí.

Saludos! --Ninovolador (Disc) 23:01 6 mar 2007 (CET)

[editar] DOGMA WIKIPEDICO

Desde hoy existe el DOGMA WIKIPEDICO, sencillas normas que evitarán rencillas y promoverán la libertad individual de cada usuario. Todo usuario que quiera unirse puede visitar mi página e usuario.Usuario:Jgomezcarroza 18:28 14 mar 2007 (CET)

Cuando dices «libertad wikipédica» ¿a qué te refieres?

— Carlos Th (M·C) 18:52 14 mar 2007 (CET)

Te falto el punto: No creare temas de discucion que no beneficien realmente a la comunidad y solo desvien su atencion del trabajo enciclopedico. Jejeje, es un chiste no lo tome en serio. Lo menciono por que no le encuentro una funcionalidad suficiente como para que los wikipedistas la usen, mencionas: "El DOGMA WIKIPEDICO es un manifiesto que busca solucionar ciertas tendencias de la wikipedia actual". ¿Podrias mencionar cuales son esas tendencias y como este dogma los podria solucionar?. En mi opinion personal me parece una exelente idea la creacion de nuevos bibliotecarios, concursos, etc. Y ademas, al utilizar su dogma estarias "obligando" al usuario a contribuir, lo cual quita libertad. Con todo respeto y sin intentos de ofenter (nomas hacer reir un poco) --Zarate2 (A sus ordenes) 02:42 15 mar 2007 (CET)

Después llueven los gritos de "censura, censura" cuando gente que no lee Políticas consensuadas por muchos wikipedistas se la toman como papel higiénico y la utilizan para ese propósito. No queda más decir que dar un premio por WP:NSW. Siguiente caso por favor. Taichi - (*) 02:50 15 mar 2007 (CET)

Personalmente los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del dogma me parecen sensatos y apropiados. Wikipedia necesita bibliotecarios y Wikipedia necesita de personas que se decidan a trabajar sin involucrarse activamente en las discusiones. Esto está bien. Tengo una duda en el punto 10 del dogma: a qué se refiere el usuario cuando dice «lucharé por la libertad wikipedica siempre». ¿Luchará por la GFDL? o ¿luchará para que las políticas consensuadas no le apliquen?

— Carlos Th (M·C) 05:45 15 mar 2007 (CET)

Respaldo incondicionalmente su propuesta por ser una gran idea y recuerdo la politica de no morder a los novatos y de la Wikietiqueta--83.53.236.254 08:27 15 mar 2007 (CET)

Yo no busco polémicas ni discusiones vacías. El DOGMA WIKIPEDICO solo busca la creación de mejores artículos sin caer en el divismo, ni el sectarismo. Defiendo los concursos y los artículos destacados, como medio de mejora de la calidad de los mismos. Pero ya son numerosos los casos de utilización de determinadas etiquetas por parte de bibliotecarios o no, sin haberse leido los artículos. Yo no llamo a rebelarse contra las normas establecidas, simplemente llamo a mantener la independencia creativa mas alla de polemicas y discusiones absurdas. El DOGMA WIKIPÉDICO no es más que una filosofía de trabajo dentro de la normativa interna de wikipedia. Aquellos usuarios que se quieran unir a ella bien ,los que no son totalmente libres de hacer lo que deseen. Si necesitais pruebas de mi filosofía solo os invito a que analiceis mis trabajos ralizados hasta el momento.En cuanto al polémico punto 10, vosotros considerais que un artículo como el siguiente tendría lugar en la wikipedia en español http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_sanchez. Usuario:Jgomezcarroza 09:24 15 mar 2007 (CET)

No entiendo cual es el punto. ¿Es una clásula para poder crear artículos como ese a pesar de los que digan las políticas?

— Carlos Th (M·C) 14:22 15 mar 2007 (CET)

Yo tampoco. Tenemos pilares y políticas y a partir de allí se construye todo. No me gustan las cruzadas personales. Cratón 16:05 15 mar 2007 (CET)

Pero realmente es tan dificil de entender?. En que momento he escrito yo nada relativo a no seguir las políticas establecidas. Simplemente es un manifiesto al que propongo que se unan aquellas personas que solo quieran escribir artículos y no entrar en el juego absurdo de las medallitas, los premios personales y demás nimiedades. Que me imagino que ya todos somos mayorcitos, aunque de algunas páginas de usuario no pueda sacar esa conclusión:"Soy de Murcia y me gusta el judo, pero que chorrada es esa". Usuario:Jgomezcarroza 16:31 15 mar 2007 (CET)

Mucho dogma wikipédico a gritos y resulta que Jgomezcarroza tiene en su página de discusión unas advertencias bastante graves. Más le valiera aprender las normas en lugar de venir a un sitio público a hacerse su propia propaganda. Lourdes, mensajes aquí 16:38 15 mar 2007 (CET)

Hombre la que faltaba por aqui (Lourdes). Aqui tenemos un ejemplo de amiguismo típicamente wikipédico, resulta que la señorita o señora Lourdes ha debido recibir un mensajito de su colaboradorPetronas para sacar a la luz el enfrentamiento que tenemos entre ambos. Nada nada vosotros seguid dandome la razón en mis postulados. Por cierto, os invito a que visiteis mi página de usuario para que admireis esas advertencias tan graves. Usuario:Jgomezcarroza 16:45 15 mar 2007 (CET)

Te digo: no tengo ningún problema entendiendo los 9 primeros puntos del dogma. Los entiendo. Me parecen muy útiles que haya usuarios que se adscriban a esos nueve puntos. Tienes toda la libertad de actuar bajo ellos si así lo deseas porque todo eso parece ir a favor de la Wikipedia.

Sólo te pido una explicación sobre el punto 10 y te reusas a dar una explicación clara. Lee todo lo que has escrito y verás que no hay una explicación clara. Simplemente respondes con otra pregunta sin dar mayores explicaciones y cuando te pido claridad sales con lo que ya has dicho en los otros 9 puntos sin referirte en absoluto al décimo punto.

Estás en todo tu derecho a negarte a conterstar. Pero no pretendas decir que es claro lo que no es y que ya está contestado lo que no lo está.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 16:54 15 mar 2007 (CET)

Usted perdone señor Jgomezcarroza, no necesito que nadie me diga nada, acostumbro a mirar la página de discusión de la gente porque suele ser bastante informativa. La suya lo es. Lourdes, mensajes aquí 17:34 15 mar 2007 (CET)

Me alegra sinceramente que mi página de usuario le parezca interesante, aunque me resulta curioso que hable de supuestas adevertencias graves cuando en mi pagina de usuario no hago ninguna, en todo caso esas advertencias están en la página del señor Petronas. Le pido por favor que no me haga comulgar con rueda de molino que para eso tengo el telediario de mi Comunidad.Si tanto les ofende mi DOGMA WIKIPEDICO, parece que no voy tan desencaminado en mis argumentos. Usuario:Jgomezcarroza 17:41 15 mar 2007 (CET)

Señor Jgomezcarroza, yo no he hablado de su página de usuario sino de la otra, la de discusión [1] y en ella se le advierte por tres veces que no se salte las reglas. Todo el mundo lo puede ver. A eso me refería. Su página de usuario es otra cosa, y no me ofende, salvo los gritos, claro y el hecho de que la venga a promocionar al café. Lourdes, mensajes aquí 17:49 15 mar 2007 (CET)

Le vuelvo a repetir que sin haber entrado en la página del señor Petronasusted no podrian haber deducido sobre que versan mis "ADVERTANCIAS GRAVES". No niegue la evidencia. Yo no promociono mi pagina de usuario, porque precisamente por lo que abogo es por todo lo contrario, por la invisibilidad y la no promoción de gustos personales y demás banalidades que llenan páginas y páginas de usuarios. Y sobre todo la excesiva complacencia que se destila en muchas ocasiones entre wikipedistas. Mi enfrentamiento con el señor Petronas no hubiera pasado a mayores de no ser porque está directamente relacionado con mi DECÁLOGO WIKIPEDICO y no con el contenido de mi artículo sobre Bernardos. Porque ayer a las 17.00 h no era mas que un simple usuario y hoy soy el enemigo público número 1. Que ocurre, le atemoriza a usted el librepensamiento y la posibilidad de perder el "poder"?. Critíquenme por mis artículos y no por mis opiniones. Usuario:Jgomezcarroza 18:08 15 mar 2007 (CET)

[editar] Informe de actividad con alumnos

Ya hice el "experimento" de enseñar a los alumnos a editar la wikipedia (se demoró por problemas técnicos). En general fue bien, los que habían recordado traerse el texto y no necesitaron ser expulsados de clase por intentar encender el ordenador a mordiscos escribieron artículos desde las 12:00 a la 13:00 hora española.

De los que comenzaron artículos desde 0 la mayoría prefirieron las biografías como Sultán Fateh Ali Tipu y John Burgoyne y también algunas batallas: Batalla de Dunbar Batalla de Bzura. Como excentricidad tenemos la Convención de Viena sobre la Ley de Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales que en un principio fue borrada por Loco085 (disc. · contr.) antes de que yo le encontrara un (increible) interwiki. Quizá cuando recupere mis mermadas energías retome la experiencia. Un saludo Varano 16:13 8 mar 2007 (CET)

¡¡Felicidades!! Creo que es una iniciativa fantástica que beneficia a la wikipedia, a nuestra cultura en Internet y les enriquece a los alumnos y el resultado es más que aceptable, hay fallos de wikificación pero muy leves. Y varios de los ejemplos que has puestos tienen hasta bibliografía, algo que muchos de nosotros solemos olvidar, enhorabuena. Yrithinnd (/dev/null) 18:01 8 mar 2007 (CET)

Muy buena iniciativa. He trasladado la Convención de Viena porque había un pequeño error en la traducción de la palabra Law :) Guanxito 20:52 8 mar 2007 (CET)

No esta mal Spain --los mensajes aqui 20:53 8 mar 2007 (CET)

Mi admiración más sincera, colega de la tiza. Felicita especialmente al de batalla de Bzura (dile que edite todos los que quiera), ponle positivos a los demás, y ten cuidado con el de los mordiscos. Las contadas ocasiones que he recomendado wikipedia a alumnos seleccionados (genéricamente sólo recomiendo la consulta y con muuuuchas precauciones la edición) no han dado semejantes resultados "todavía".Ángel Luis Alfaro 16:28 9 mar 2007 (CET)

¿Excentricidad? ¡Si tenemos un montón de Tratados! Si el chaval te ha salido abogado se siente, aunque aconséjale que se vaya un poco más hacia el Derecho internacional privado, que da mejor de comer que el público (salvo que tenga familiares en política, claro). ;-) Filipo (Alegaciones) 16:28 9 mar 2007 (CET)

Felicidades. Me alegro que -aunque con esfuerzo- se logren iniciativas de Wikipedia en las escuelas (aunque contigo hagamos trampa ;)). Precisamente hoy me había acordado de tu proyecto. × Platonides · Háblame 15:16 10 mar 2007 (CET)

[editar] Nombres comunes y propios

A raíz de un intercambio de opiniones sobre una desambiguación, el usuario Edupedro (disc. · contr.) me ha comentado que en las enciclopedias se ponen en primer lugar las acepciones de los nombres comunes, y después se desambiguan los nombres propios (de poblaciones, personas, etc). Sin embargo nunca había escuchado nada de esto en Wikipedia, ni está reflejado en Wikipedia:Convenciones de títulos, de hecho Granada se refiere en primer lugar a la ciudad española, y no a la fruta o al arma. ¿Pensáis que puede ser algo interesante a ser considerado?

La conversación giraba sobre el artículo en concreto de Petrel. Actualmente se refiere al municipio español, pero Edupedro sugiere que redirija al ave Procellariidae. Yo como habitante de Petrel no puedo opinar objetivamente cual es la acepción más usada, y la búsqueda en google ofrece resultados de ambas acepciones, aunque quizá alguno más referente a la población. ¿Consideráis que es mejor redirigir a Procellariidae y trasladar a Petrel (Alicante)? ¿Quizá crear una página de desambiguación? Jarke (discusión) 15:51 9 mar 2007 (CET)

En las enciclopedias en papel (Larousse, ...) y en otras online (Enciclonet, ...) siempre aparecen primero las entradas de los nombres comunes y luego las de los nombres propios. Muchas veces los nombres propios (de personas y de lugares) derivan de los comunes de la misma grafía. Por ejemplo Pilar deriva de pilar (columna), Segundo procede etimológicamente de segundo (ordinal), Pineda significa pineda (pinetum en latín), Olivares quiere decir eso mismo, etc. Si se consulta cualquier enciclopedia primero se habla de granada como fruto del granado y arma y luego se informa sobre la ciudad y provincia andaluza, la isla de las Antillas, el escritor apellidado Granada, etc.

En el caso de Petrel éste no parece derivar etimológicamente del ave (parece que su significado tiene más que ver con las piedras). Pero si consultáis petrel en las enciclopedias veréis que primero aparece el ave y después el municipio alicantino. Pienso que en la Wikipedia el ave debería describirse en Petrel (o redireccionar desde ahí a Procellariidae). Del municipio se podría hablar en "Petrel (Alicante)" o en "Petrer". --Edupedro 16:22 9 mar 2007 (CET)

Las convenciones de títulos dicen que el ave debe estar en "Procellariidae", ya que es el nombre científico; y la localidad bajo el título "Petrel" (o "Petrel (Alicante)", si de decide desambiguar), ya que Petrer es el nombre en valenciano. Lo que hay que decidir es como se desambigua el asunto, y adonde redirige finalmente "Petrel". Jarke (discusión) 16:28 9 mar 2007 (CET)

Pues ese caso no es muy complicado, si el ave está en "Procellariidae" y la ciudad en "Petrel (Alicante)", "Petrel" debería ser una desambiguación donde aparezcan ambas. Tomatejc Habla con el vegetal 21:14 9 mar 2007 (CET)

Sí, creo que será la mejor. Pero la población actualmente está en "Petrel". Jarke (discusión) 21:23 9 mar 2007 (CET)

Pues, ¡a trasladar! . Tomatejc Habla con el vegetal 05:47 10 mar 2007 (CET)

[editar] Votaciones de borrado

Hola a todos. No suelo participar en el Café, pero creo que en este caso es el lugar correcto para manifestar mis inquietudes. Quiero hablar particularmente sobre la duración de las consultas de borrado. No sé cuándo se trató por última vez este tema ni en qué circunstancias se realizó la votación para determinar la duración (si es que se hizo). Me parece que en estos momentos un mes de votación resulta demasiado tiempo. Miren por ejemplo Torneo Clausura 2007 (Argentina). La votación estaba claramente decidida a la semana de abrirse. Sin embargo, la horriblemente grande plantilla "Consulta de borrado" debe permanecer durante un mes al tope del artículo, ocupando más de la mitad de la pantalla y dando una idea de artículo irrelevante. Del mismo modo, Funes futbol club, sin relevancia alguna, permaneció en la enciclopedia los treinta días reglamentarios mientras en la votación sólo se acumulaban comentarios a favor de su borrado. ¿Qué piensan? ¿Debería acortarse el período, al menos para votaciones en las que no existe mucha polémica? El Archiduque (Insultos aquí) 23:12 9 mar 2007 (CET)

El problema no es que la consulta de borrado dure mucho. el problema es que se está haciendo una consulta de borrado de una página que no es un artículo enciclopédico sino, tan solo, un compendio de tablas.

— Carlos Th (M·C) 05:21 11 mar 2007 (CET)

[editar] Plantillas de Referencias

Hola!... Revisando la Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias me he percatado que existe una cierta duplicación de plantillas, es decir, en varios casos hay dos o más plantillas que pueden cumplir la misma tarea a la hora de señalar un fuente... Por ejemplo:

• Libros: {{cite book}} y {{cita libro}}
• Sitio web: {{cita web}}, {{cite web}}, {{ref-internet}}

Por otro lado, en Wikipedia:Referencias, sólo se recomienda {{ref-libro}}, {{ref-capítulo}}, {{ref-artículo}} y {{ref-internet}}...

Me parece que habría que tratar de unificar estas plantillas, reducir su número para evitar inconsistencias e indicar las más adecuadas/recomendadas en Wikipedia:Referencias... Espero sus comentarios --Yakoo (discusión) 21:14 11 mar 2007 (CET)

Copio del wikiproyecto plantillas todas las plantillas de fusión.

• {{ref-artículo}} ({{fuente}}, {{citanoticiaautor}}, {{cite news}}, {{cite journal}}
• {{ref-internet}} ({{cite web}}, {{cita web}})
• {{ref-libro}}, {{cita bibliográfica}}, {{Cite encyclopedia}}, {{Cite book}}

El problema es que muchas veces se traducen de :en y la bibliografía y demás se deja intacta con las plantillas de allí. Supongo que configurando cada parámetro para que se pase al de la nueva un bot puede trasladarlas todas. Otra cosa es que alguien quiera o sepa hacerlo, yo no. Boja (dime) 22:54 11 mar 2007 (CET)

[editar] Bernardos

Bernardos

El artículo sobre Bernardos tien poco de enciclopédico y si mucho de guía de viajes. No aparecen datos tales como Población.

Si crees que no debería estar en Wikipedia, propón borrarla. P.D.: Acuérdate de firmar tus comentarios.

Ulises 12:49 11 mar 2007 (CET)

El artículo ya está totalmente remozado, echale un vistazo en Bernardos. un saludo.Usuario:Jgomezcarroza 09:24 15 mar 2007 (CET)

[editar] Aviso a bibliotecarios, bloqueos a ips de telefónica

Se están imponiendo bloqueos por largo tiempo a ips dinámicas, incluso a rangos de ip, que corresponden a clientes de Teléfonica (por ejemplo 80.58.205.44, 83.53.x.x, no sé cuales son los rangos). Hay que tener en cuenta que algunas de estas ips (y no hablo sólo las del proxy-caché que Telefónica hace poco volvió a instaurar) se asignan un día a un usuario y otros días se les asignan a otros, que no pueden editar en Wikipedia por vandalismos con los que no tuvieron nada que ver. Además, pueden encontrarse con mensajes de bloqueo desagradables. Por esto creo no deberían imponerse largos tiempos de bloqueo a estas ips a no ser que uno esté muy seguro que la ip que vandaliza continuamente corresponde a un mismo usuario. --Edub (discusión) 00:08 12 mar 2007 (CET)

Si hablas del niñato de Barcelona que lo he cazado cuatro veces y consigna la destrucción de Wikipedia mediante una brigada de marras, pues el bloqueo se la hice en 4 días con permisividad de registrar, o sea que si quieren aportar que se tomen la molestia de registrar, y dar las gracias a esa persona que le gusta destruir el café :) Taichi - (*) 00:12 12 mar 2007 (CET)

No es por ser repetitivo, pero mi particular visión de bloqueo de ips no es atacando a la ip incordiante, sino todo lo contrario, protegiendo el "artículo" (véase esto) que es atacado contra toda clase de "ips", incluyendo el aviso de (ya sé que es demasiado largo): el favor que haría registrándose para editar "ese artículo" -y los demás por defecto- para la wikipedia ya que cualquier intento de modificación de un artículo desde una ip anónima sería infructuoso", de esa manera (y no me importa que lo sepan) el registrado ya estaría "localizado" para otra vez, ¿me expliqué?, si no es así, disculpen. Un saludo. --Lobillo 01:15 12 mar 2007 (CET)

Lo que había que hacer era denunciarlo a telefónica, y que quitaran los proxy-caché o como mínimo los anunciaran. × Platonides · Háblame 21:38 12 mar 2007 (CET)

Yo creo que si la IP es asi por ejemplo 82.183.xxx.xxx que se efectue un bloqueo de rango de IPS. No es tan dificil mirar las IPS de telefónica que vandalizan articulos de Wikipedia. Si necesitas algo escribeme Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:41 12 mar 2007 (CET)

[editar] Lista de imágenes para usar

Ya se está actualizando la lista de imágenes que nos faltan por poner-> Usuario:Emijrp/Commons. Emijrp (disc. · contr.) 19:44 12 mar 2007 (CET)

Si utilizo una de esas imágenes ¿la borro yo mismo de la lista o ella se actualiza sola? Mgallege (Discusión) 21:26 12 mar 2007 (CET) Perdón ya leí Conforme vayas trabajando la lista, elimina aquellos que ya tengan imagen

¡A vaciarla! Boja (dime) 11:26 13 mar 2007 (CET)

[editar] Nueva candidatura a biblio

Saludos a todos. He propuesto a Usuario:MURO DE AGUAS para nuevo biblio. Desde aquí le doy las gracias por su respuesta positiva. Lourdes, mensajes aquí 16:38 13 mar 2007 (CET)

[editar] Clasificacion erronea

El articulo Medio de cultivo esta clasificado como agricultura, siendo que (segun mis conocimientos) no tiene nada que ver con la agricultura o aun teniendolo, podria estar mejor acomodado en otra clasificacion; por ejemplo de microorganismos o laboratorios o algo asi, no estoy muy enterado de las clasificaciones manejadas. Les pido su ayuda en este aspecto, Gracias --Zarate2 (A sus ordenes) 01:29 14 mar 2007 (CET)

Solucionado Mercedes (mensajes) 01:38 14 mar 2007 (CET)

[editar] Trailers de películas antiguas

He encontrado esto. Quizá sea útil para ilustrar pelis de antes de 1964. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:34 15 mar 2007 (CET)

Muy interesante, además también vale para las que después del 64 no se registraron de forma separada si mi inglés no es muy malo (que lo es). Así podríamos extraer fotos del trailer (no de la peli) para ilustrar. Repito, interesantísimo. résped ¿sí? 07:19 17 mar 2007 (CET)

[editar] Persistente

Saludos a todos. Desde hace unos días, hay alguien que crea insistentemente los artículos Pesetapa y Pesetapio, y los redirige a Europa y Europio respectivamente. Y por ser algo absurdo, son marcados para borrar. Ese señor reaparece más tarde, o al día siguiente (con otra IP), y los vuelve a crear, de tal forma que acabo de marcarlos por cuarta vez a ambos para borrar. No vengo aquí para denunciar el vandalismo, sino para informarme de si hay alguna forma de impedir que se sigan creando, bloquearlos, o algo, incluso sin estar creados, porque esto ya parece de broma. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:06 15 mar 2007 (CET)

Muchas gracias, Filipo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:18 15 mar 2007 (CET)

De nada. Filipo (Alegaciones) 12:19 15 mar 2007 (CET)

[editar] Spam de enlaces externos

Revisando la gran cantidad de enlaces hacia ar.geocities.com encontré lo que creo un caso de autopromoción de un sitio web. Veo que las contribuciones de 200.55.77.242 y 200.55.68.235 enlazan permanentemente a un sitio de venta de libros. Mi idea es revertir esos enlaces, pero antes quería avisar aquí. De paso les pregunto si hay algún Wikiproyecto de mantenimiento que trabaje estas cuestiones y en caso de no haberlo si estiman que podría ser útil crearlo. Saludos, Kavanagh 21:55 15 mar 2007 (CET)

En un wikiproyecto de esas características sería especialmente útil contar con bots. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:01 15 mar 2007 (CET)

Buen apunte. He eliminado ya los enlaces. Últimamente apenas tengo tiempo para wikipedia, pero cada diez minutos que me paso aquí descubro a una ip así. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:44 17 mar 2007 (CET)

[editar] Actividades Profesionales o Cargos Públicos

Me he podido percatar que las Actividades profesionales o Cargos Públicos han ido tomando, actualmente, "género" (se han ido sexuando), y de acuerdo a lo que tengo entendido, dichos gentilicios, por llamarlos de alguna manera, no tienen género. Me explico: Normalmente cuando hay un enfermo, nosotros llamamos al "Médico", sin importarnos el sexo de dicha persona y no así a la "Médica", por lo tanto, ¿por qué se ha comenzado a utilizar actualmente los términos: "Concejala" (La Concejal), "Arquitecta" (La Arquitecto), "Fiscala" (La Fiscal)? ¿No les parece que suena un tanto extraño? Hemos llegado al punto de modificar la lengua española con el fin de la igualdad entre hombres y mujeres, sin respetar las normas gramaticales de "género". El comentario anterior es obra de Pancrazzio (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Guanxito 17:36 17 mar 2007 (CET)

A mí hay algunos que me suenan bien (ejemplo: abogada, jueza) y otros que me suenan fatal (fiscala, médica etc.). Creo, pero no estoy seguro que el DRAE ya acepta esos femeninos así que no tienen por qué estar mal escritos. Guanxito 20:10 17 mar 2007 (CET)

Supongo que la regla será la misma que para el resto de sustantivos: se cambia la o por a, pero otros casos son iguales: todos los que terminan en -ente, juez, y alguno más. Según el DRAE concejala existe, pero fiscala no. Mercedes (mensajes) 21:07 17 mar 2007 (CET)

Evolución de las lenguas, algunos de estos femeninos surgen y se asientan, otros no. Por aquí tenemos una Presidenta (para horror de los prescriptivistas, lingüísticos quiero decir) y si no me equivoco, a María (la mamá de Jesús), la iglesia católica a veces la califica de "abogada nuestra". La cuestión es usar los que estén asentados y esperar para ver que pasa con el resto. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:51 17 mar 2007 (CET)

[editar] Deterioro ambiental

Sería interesante hacer un wikiconcurso para desarrollar todos los artículos relacionados con el deterioro ambiental de nuestro planeta. Y cuando alguno llegara a destacar, programarlo para fechas tempranas en la portada y así enterar a todos los wikipedistas de la gravedad del tema tratado, y promover la conciencia ecológica entre nosotros.

Como me gustaría que se desarrollara un artículo bastante completo sobre el encarecimiento de agua potable, que cada día se vuelve más evidente y más grave. Creo que dentro de veinte años, podrían haber incluso conflictos armados por depósitos y fuentes naturales de agua.

En colación al tema del deterioro ambiental, si el artículo del declive anfibio llegase a destacar, ¿podría solicitar la posiblidad de aparecer pronto en Portada?, para que otros usuarios conozcan el problema.

Agguizar..., Mensajes aquí... 16:07 18 mar 2007 (CET)

Bueno la verdad los wikiconcursos por tema son complicados y más para un tema muy cerrado como el que propones, ya que el concurso debe atraer la mayor cantidad de usuarios. La programación ya está fijada aquí y tiene un sistema que no puede ser violado, así que va a tener que esperar varios meses.Taichi - (*) 21:33 18 mar 2007 (CET)

[editar] Sobre el borrado de artículos que han sido "redirigidos" a otro escritos en letras "mayúsculas" o "capitales"

He visto que se ha borrado un artículo por ese hecho, un artículo que cumplía todos los requisitos para estar en la wiki, por un momento me asusté pensando que el proyecto se había convertido en "algo distinto". Desde aquí me gustaría pedir el favor para que antes de realizar "el acto de borrado", os pusíerais en contacto con el "creador" del artículo del que ha sido redirigido y discutir lo que ha sido hecho (redirección), lo mismo ha sido realizado ese detalle de "redirección" con la mejor voluntad del mundo, y por error, ha sido eliminado, eliminando también al artículo del que viene redirigido y con un tiempo bastante prudencial en la wikipedia. --Lobillo 21:14 19 mar 2007 (CET)

Hola. Discúlpame, pero no te entiendo bien, ¿podrías dejar los enlaces para verlo? Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:07 20 mar 2007 (CET)

Está puesto en la primera línea del párrafo anterior pero te lo vuelvo a poner (Hermandad de "Las Siete Palabras" (Sevilla), observa el historial y tal vez comprendas algo, o no), ya se "restauró" y lo "arreglé" tras una pequeña charla mantenida la noche del 19 de marzo. --Lobillo 08:40 20 mar 2007 (CET)

Esto me pasa por tratar de adaptarme a los enlaces sin subrayado :), que bueno que se haya solucionado. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:44 20 mar 2007 (CET)

[editar] Viernes Santo

¿Alguien podría cambiar los enlaces? Uno está estropeado, otro no encuentro la información, otro tiene de fuente a Wikipedia...

Gracias.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
22:12 20 mar 2007 (CET)

[editar] Fotos de Picassa

Perdonen, tengo una pequeña duda algo off-topic. Las imágenes subidas en albumes de picassa pueden ser portadas a commons? --libertad0 04:11 18 mar 2007 (CET)

Directamente no. Tal vez se podría hacer algo. ¿En qué formato están? × Platonides · Háblame 14:23 19 mar 2007 (CET)

Están en JPEG, por cierto, esta distinción se aplica también si las imágenes en picassa forman parte de un álbum mio propio? --libertad0 14:23 21 mar 2007 (CET)

[editar] Prejuicios

Me gustaría que varias personas juzgaran los puntos de vista de este articulo Prejuicio. En mi opinión, no es neutral. Me parece un alegato a favor de tener prejuicios. Pero puedo muy bien estar equivocado. Asi, me gustaría que un grupo de personas lo revise, y de no ser objetivo, que se cambie. El prejuicio surge por conveniencia, para discriminar, descartar y dominar a otras personas sin tener remordimientos y sin pararse a pensar si eso es bueno o malo o si es una opinión objetiva o subjetiva. Y yo no leo nada parecido en el articulo por ningun lado. Lo que leo en bastante extensión son disculpas de los prejuicios. RigobertoMongo 19:15 21 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en que es mucho más que discutible. Además parte de ese texto aparece literalmente en aquí y hace una referencia en principio a un blog, enfín, que yo creo que es fuente primaria. Robespierre; ✉ 19:26 21 mar 2007 (CET)

[editar] Imagen en Hondarribia

Solamente una apunte en el wiki referente al alocalidad de Hondarribia >>> Fuenterrabia localidad costera guipuzcoana encontramos una foto. "tipica casa de hondarribia" o algo asi se trata de una foto reciente de la comandancia de marina del ejercito español. No es una casa tipica de hondarribia además a sido victima difentes atentados. Por tratarse de un edificio militar, y con tales caracteristicas considero que deberia retirarse esa imagen.

Un vecino del pueblo.El comentario anterior es obra de 212.142.193.233 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Sin mirar el artículo:

1. Este comentario debería estar en la discusión del artículo.
2. Si la foto corresponde a la comandancia de marina del ejército, cámbiese el pie de foto, en lugar de suprimir la imagen. Si sufrió atentados y se quiere reflejar, refléjese, pero suprimir la imagen... no es solución.

Claro que todo esto lo digo sin mirar el artículo. Hispa 17:24 14 mar 2007 (CET)

• Me parece un tipico caserio vasco, (no se si pertenece al ejercito español, a ETA, a las Hermanitas de la Caridad, a los ecologistas o a una ONG). Tambien es cierto que no soy precisamente un especialista en los caserios vascos.--Fernando Suárez 10:12 15 mar 2007 (CET)
• No veo donde esta el problema. Si alguien lo ve que me lo explique.--Fernando Suárez 10:17 15 mar 2007 (CET)

  No muy disimil a las casas de más abajo descritas como del barrio el Puerto. Por lo demás ¿Alguien tendría la gentileza de escribir un link como Fuenterrabía? Tan sólo un pequeño servicio público para los que querramos saber a qué va la denuncia.

  — Carlos Th (M·C) 14:19 15 mar 2007 (CET)

Es inútil intentar profundizar. La denuncia es totalmente política, y dificil de explicar a los no españoles (e incluso a españoles que vivan fuera), por su memez. Mercedes (mensajes) 09:47 17 mar 2007 (CET)

Ahora ya he visto la foto. Lo que jode al usuario que protesta es la bandera de España. Si es que estamos de un tiquismiquis que... Hispa 11:11 17 mar 2007 (CET)

Me dan ganas de hacer un experimento social, y meter la imagen en el artículo correspondiente en wiki-eu ¡a ver si alguien me da de comer! xD Gaeddal 00:00 19 mar 2007 (CET)

¿Este comentario a cuento de qué viene? Me sienta realmente mal esta falta de respeto y acusaciones hacia otras wikis y/o culturas. Yrithinnd (/dev/null) 00:54 19 mar 2007 (CET)

Censura! Censura! No podréis parar el progreso científico ni sus experimentos! muah ah ah! Gaeddal 10:38 19 mar 2007 (CET) Pd: Ñam ñam

• Tal vez el comentario sea improcedente (¿entonces para que lo dices?), pero recuerdo que una de las tacticas del Comando Madrid era llevar banderas preconstitucionales (el aguilucho del tio Paco) y residir en en la Castellana. Todos aquellos que los veian creian que pertenecian a Fuerza Nueva. (¿Quien te dice que no van a hacer lo mismo con un edificio?) (Fiate de la virgen y no corras).
• Que conste en acta que esto no tiene nada que ver con los vascos.
• Creo que me he metido en camisa de once varas.
• No puedo evitar decir lo que pienso.
• Tal vez alguien diga metete tus pensamientos por donde te quepan.--Fernando Suárez 01:54 19 mar 2007 (CET)

[editar] Discusión sobre derechos de autor y autorizaciones

Nanosanchez (disc. · contr.) creó el artículo La clemencia de Escipión que está copiado y pegado de esta página web que él mismo administra ya que tras el colgado del cartel de copivio a las 14:13 18 mar 2007. El usuario Nanosanchez (disc. · contr.) me escribió preguntándome 22:02 18 mar 2007 el porqué del borrado y cómo hacía para dejar ese texto en Wikipedia y cómo se hacían las autorizaciones; a lo que yo le contesté 01:14 19 mar 2007 con los enlaces de Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Autorizaciones. No obstante el usuario decidió revertir el copivio 09:14 19 mar 2007 y dejar el artículo igual que en su sitio web con la excusa de que es bastante confuso todo el procedimiento. De todo esto concluyo que el usuario Nanosanchez (disc. · contr.) no tuvo el mas mínimo interés en hacer la autorización dado que es evidente que él es el autor del texto, pero me pregunto ¿se pueden saltar las reglas en estos casos? Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 01:11 21 mar 2007 (CET)

Yo creo que nadie debe saltarse las normas, aunque sea el autor del artículo. De hecho, aunque tengamos esa absoluta certeza no pasa de ser una presunción, puede resultar (aunque no sea probable) falso. El autor puede opinar que el procedimiento es confuso y retirar su artículo de Wikipedia, pero creo que no puede modificar las normas, aunque no parece que sea eso lo que pretenda. De hecho veo que afirma en la página de discusión que ha incluido una autorización en la original, pero sus términos, "Autorizo que este texto sea publicado en wikipedia. webmaster" no sé si son suficientes para aclarar la situación, puesto que debe ser consciente de que cualquiera lo pueda modificar, etc. De todos modos observo buena disposición y ganas de colaborar en el autor, no lo desanimemos. Robespierre; ✉ 09:12 21 mar 2007 (CET)

Yo creo que debe hacer la autorización en condiciones, porque como no se puede comprobar su nombre y apellidos, no se puede apreciar una autorización tácita. Bueno apreciarse sí, pero no se puede aceptar como válida. De todas formas no he visto la web, a lo mejor no tiene los derechos reservados. Saludosss Guanxito 15:50 21 mar 2007 (CET)

Otra forma más sencilla, es que envíe un correo a permissions@wikimedia.org indicando el artículo, la fuente, afirmando us autoría y aceptando la licencia GFDL. Luego los gnomos del OTRS vendrán y pondrán todo en orden. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:24 21 mar 2007 (CET)

Autorizo que este texto sea publicado en wikipedia. webmaster No es válido. No garantiza su reutilización, modificación... Lo que debería poner en su web es: Texto bajo la Licencia de documentación libre GNU. × Platonides · Háblame 19:42 22 mar 2007 (CET)

[editar] Solicitar un traslado

Buenas, el artículo Hyerès está mal acentuado, la ortografía correcta es Hyères, como de hecho pone en el mismo texto. Lo haría yo mismo, pero no sé cómo trasladarla manteniendo historiales, ya que el artículo destino ya existe, así que a ver si alguien que controle más puede hacerlo. Gracias. Gothmog (discusión) 19:35 22 mar 2007 (CET)

Corregido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:19 22 mar 2007 (CET)

[editar] Vergüenza

¿Cómo puede ser que todavía no exista un artículo dedicado al gran Guido Suller y a la ciencia con la que tanto colaboró en esta supuesta y autodenominada enciclopedia? Admito que existen artículos imprescindibles como Jacobo Winograd y Mich Amed pero reitero mi profunda indignación por la injusticia cometida para con Guido Suller.

--Gejotape Decime 22:32 17 mar 2007 (CET)

{{PuesArréglalo}}. --Petronas 09:47 18 mar 2007 (CET)

WP:SV. Más me horroriza la ausencia de Fusarium oxysporum y Quercus palustris... Lin linao, ¿dime? 22:58 17 mar 2007 (CET) PS: ¿era joda?

Vergüenza debería darte a tí, que los conoces y no los has creado todavía. Emijrp 09:49 18 mar 2007 (CET)

Estoy rojo como un tomate. Lin linao, ¿dime? 09:59 18 mar 2007 (CET)

Aclaración:

Mi comentario anterior era irónico, simplemente para llamar la atención sobre la clase de artículos que se están generando y el temor de que puedan llegar a ser salvados del borrado. Hablando en serio, me parece que lo de Jacobo Winograd podría llegar a ser un poco más discutible aunque no creo que merezca una entrada en ninguna enciclopedia que se precie -por eso creé la consulta de borrado -; pero lo de Mich Amed no tiene pies ni cabeza... --Gejotape Decime 19:47 18 mar 2007 (CET)

Lo único que faltaba, publicitar una consulta de borrado para alterar los resultados. Eso es lo que debería dar vergüenza, y no el trabajo de un humilde wikipedista que por más que el artículo sea irrelevante (pongo itálica porque a mi sinceramente no me parece irrelevante) se mató buscando información (que es difícil de encontrar) para hacerlo acorde a los estándares wikipédicos. Mauron 22:03 24 mar 2007 (CET)

[editar] English

Good day to the Spanish Wikipedia. I'm Andy Terry from Russian Wikipedia. I don't know Spanish at all, so please tell me where can I ask a question in English. Thank you. --91.122.6.19 18:23 20 mar 2007 (CET) (Buen dia a la wikipedia española. Soy Andy Terry de la wikipedia rusa. No hablo español, asi que por favor decidme donde puedo hacer una pregunta en inglés. Gracias)

If you want, you can ask here in English. We would translate it into Spanish :) Guanxito 18:46 20 mar 2007 (CET) (Si quieres, puedes preguntar aqui en inglés, lo traduciremos al español)

Okay. I just have a one little question. In our Russian WP we call biographical articles in standard "Surname, Name", e.g. "Garcia Lorca, Federico" or "Shakespeare, William". And I don't know how to call an article about Diego Maradona. Now it's called "Maradona, Diego", but we should use full name, so I'd like to know is "Armando" his second name or the first surname? --91.122.6.19 18:53 20 mar 2007 (CET)

Armando is his second name.résped ¿sí? 19:00 20 mar 2007 (CET)

Thank you. But does he have only one surname? I've read somewhere that spanish- and portuguese-speaking people always have two surnames (from both father and mother) --91.122.6.19 19:12 20 mar 2007 (CET)

That is not true for Argentina. Bye. Lin linao, ¿dime? 19:24 20 mar 2007 (CET)

Thank you. --91.122.6.19 19:32 20 mar 2007 (CET)

Argentina people copy name´s tradition, from english and italian people. 212.97.174.62 07:33 21 mar 2007 (CET)

Nope. It´s not tradition but the law (Civil Code) :). No es la tradición sino la ley (Código Civil). Cinabrium 03:54 22 mar 2007 (CET)

Vam nuzhno napisat' "Марадона, Диего Армандо". Kasaetcya chto u nego vtoroy familii net. (Tienes que escribir "Maradona, Diego Armando. Parece que no tiene segundo apellido) AugustoRomero 16:26 21 mar 2007 (CET)

[editar] Nos siguen citando

Que nos cite el periódico de mayor tirada de España (quitando los deportivos, DNL), siempre es digno de comentario, aunque sea para no mojarse en un rumor:Leyendas urbanas. résped ¿sí? 07:23 22 mar 2007 (CET)

Que bueno, aunque lo malo es que deben estar citando a la Wikipedia en inglés porque viendo el artículo Procter & Gamble en español noto que no se toca ese tema. -Chien Vota ADA aquí (Ôô) 07:54 22 mar 2007 (CET)

El periódico de mayor tirada no gratuito. Jarke (discusión) 00:05 23 mar 2007 (CET)

Pues sí, no gratuito, claro... résped ¿sí? 23:04 23 mar 2007 (CET)

[editar] Imágenes para usar

Para los que no se hayan enterado todavía, disponemos de unas listas con imágenes preparadas para colocar en artículos. Me las quitan de las manos Mari, venga. Emijrp 12:28 24 mar 2007 (CET)

No termino de entender cómo va eso de la relación de imágenes de "ese sitio", sólo veo números, algunos ¿artículos? y un montón de "imagen", pero no le encuentro mucho sentido, ¿¿cómo puedo enterarme bien de su utilidad??. Gracias. --Lobillo 12:57 24 mar 2007 (CET)

Se trata de una lista de artículos sin ilustrar, al lado de los cuales se tienen enlaces a imágenes de Commons que pueden servir para incluirlas en ellos. Jarke (discusión) 13:04 24 mar 2007 (CET)

Y el número identificativo para cada apartado... ¿para qué sirve?, ¿qué es lo que clasifica?. --Lobillo 13:23 24 mar 2007 (CET)

Es un número aleatorio entre 1000 y 5000. Necesitaba títulos diferentes, y utilicé números xD. Emijrp 13:25 24 mar 2007 (CET)

Ah bien, ¿no podría ponerse algún tipo de "orden alfabético"?, por lo que he visto en cada "Página n", parece que lleva algún orden (desordenado) parecido. --Lobillo 13:30 24 mar 2007 (CET)

Ahora que lo pienso, sospecho que lo de los "números aleatorios" lo hace la "máquina" automáticamente, disculpa. --Lobillo 13:31 24 mar 2007 (CET)

[editar] Áreas metropolitanas, regiones urbanas y otros conceptos

Hola. Los que hayáis trabajado en artículos sobre áreas metropolitanas, coronas urbanas, etc habréis sufrido la dificultad de encontrar criterios a la hora de definirlas. Cada fuente arroja distintos datos, lo cual sólo puede solucionarse exponiendo todos ellos en el artículo (véase Área metropolitana de Madrid). Sin embargo existe un problema aún mayor y es la ambigüedad en los mismos conceptos de área metropolitana, región urbana, etc. Las definiciones varían entre países y gobiernos. Así para un estadounidense un área metropolitana puede estar constituida por una región con una densidad de población mediana pero uniforme, al estilo del Rhein-Ruhr o del Randstad, mientras que para otros éstas sólo son regiones más pobladas que pertenecen a otro modelo urbano, bien una aglomeración, una región urbana, etc.

Lo que quería proponer es que abriésemos un diálogo basado en fuentes y definiciones externas sobre cómo definir cada modelo de organización urbano. A ver si pudiésemos aclarar algunos conceptos y como vamos a tratarlos en la wikipedia en español. Como lugar para el diálogo he propuesto la discusión del wikiproyecto urbanismo, que pese a estar abandonado parece un lugar más indicado que el café o las distintas páginas de usuario. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:55 25 mar 2007 (CEST)

Esa disimilitud de opiniones y fuentes traté re reflejarla también en Área metropolitana de Bogotá. Creo que artículo por artículo no hay problema en hablar de las áreas metropolitanas, conurbaciones, etc. ya que se puede hablar de todo lo que cada fuente considera sobre las respectivas áreas urbanas. Tratar de imponer desde Wikipedia una definición única bien caería en una posible investigación original.

Ya, si se quiere establecer comparativos entre las áreas metropolitantas, para determinar si, por ejemplo, Lima-Callao es mayor que Bogotá, tal vez se necesite alguna definición más estándar... o símplemente ponernos a citar distintas fuentes y estudios.

— Carlos Th (M·C) 20:50 25 mar 2007 (CEST)

[editar] Spam en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/2006/Septiembre

Ejem... habia spam pegado en el archivo de ese mes. Lo he revertido, espero que lo haya hecho bien :) Habría que mirar que no haya mas por algúna otra página de archivo... ----- Fernando Estel · Háblame! 14:19 26 mar 2007 (CEST)

[editar] problema con las imagenes

algo ocurre con los enlaces a fotos en algunos articulos, no se graban correctamente al previsualizar esta todo correcto, pero algún cambio reciente en el formato deja las fotos no visibles. Si uno añade un texto entre el titulo y la imagen o duplica la imagen, el problema desaparece. parece relacionado con haber cambiado la orden thumb por framed. El comentario anterior es obra de 212.97.174.62 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:05 26 mar 2007 (CEST)

[editar] Vengo a gruñir

Llevo más de una hora de reloj borrando artículos marcados por el bot y otros de otra índole, y mandando mensajitos amables... No me vengan otra vez por favor con eso de que "ya somos suficientes biblios". Lourdes, mensajes aquí 18:57 18 mar 2007 (CET)

Espero que te pueda ayudar en tus labores en un futuro no muy lejano a 4 meses ;), tranquila los Wikipedistas te apoyan :) Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:58 18 mar 2007 (CET)

¿Muchos biblios? Tal vez si. ¿Suficientes biblios activos? Definitivamente no. Cualquiera que haya pasado por la situación de Lourdes o haya tenido un día de los "complicados" en los RCs puede darse cuenta. Isha « 19:21 18 mar 2007 (CET)

Las ventajas y desventajas del cartelito {{destruir}}... Si a mi me cansa ponerlos, me imagino tener que borrar cada página... :O! – Julian's Rock ^(Dime) 20:49 18 mar 2007 (CET)

Lo mismo es cuestión de mala gestión y organización.-rafax (Dime cosas) 21:22 18 mar 2007 (CET)

Hay algunos biblios que prácticamente no hacen ningún mantenimiento (al menos en 2007). Lo suyo sería que pasasen al listado de inactivos y luego hacer cuentas de cuántos artículos tenemos y cuántas escobas se usan. Varano 21:28 18 mar 2007 (CET)

No nos equivoquemos, no gruño por la tarea (que es algo voluntario), gruño por eso que dicen de que "ya hay suficientes biblios". Lourdes, mensajes aquí 21:32 18 mar 2007 (CET)

¿No se estaba haciendo un bot que ayudase a revertir vandalismos? Creo haberlo leído por alguna parte. La verdad es que revertir vandalismos es una de las tareas más tediosas y cansadas de la wikipedia. Dudo que a nadie le guste, sea o no bibliotecario.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:15 18 mar 2007 (CET)

El bot es buenísimo y revierte vandalismos él solito cuando los detecta; está todo el día trabajando el pobre. Y marca los destruir y la siguiente acción corresponde a un biblio por aquello de los botones, ya sabes. Y repito: no me quejo, sólo insisto en que no está mal (está muy bien) que en este momento haya varios candidatos a biblio en votación. Lourdes, mensajes aquí 22:48 18 mar 2007 (CET)

Tanto intelectual que al final el trabajo sucio no lo hace nadie, se veía venir.-rafax (Dime cosas) 23:39 18 mar 2007 (CET)

Por supuesto, Lourdes. Aunque me parece que tiene más razón Isha sobre que hay biblios inactivos... – Julian's Rock ^(Dime) 23:55 18 mar 2007 (CET)

De hecho, no le falta razón sobre que tenemos suficientes bibliotecarios. Al menos, mirando estadísticas y comparando con otras Wikipedias, no deberíamos tener problemas. En mi opinión, creo que lo que está pasando es que esta Wikipedia ya no es como hace un año: hemos crecido, somos más y eso se nota. Y eso también significa que cada uno tiene que escoger su manera de trabajar.

Los bibliotecarios tienen sus botones básicamente para dos cosas: borrar y bloquear vandalismo. El problema es que cada wikipedista gasta su tiempo en lo que más le interesa: hacer artículos, retocar, hacer mantenimiento. Pero los únicos que pueden hacer esas dos tareas son los bibliotecarios. Es decir, ser bibliotecario significa tener dos tareas de mantenimiento más. Y eso también significa que si hay más trabajo tienen que pasar más tiempo haciendo ese mantenimiento y por tanto reducir su tiempo en otras tareas como crear artículos.

Esto no es un ataque del tipo "dejad de escribir y hacer el mantenimiento", sino que se trata de que en mi opinión, la Wikipedia evoluciona y para reducir un trabajo, cualesquiera, sólo hay dos formas: más manos o más tiempo. Isha ya lo ha comentado, de 101 bibliotecarios, una quinta parte está en la sección de inactivos. Del resto no sé cuántos siguen activos o semiactivos y cuántos realizan mantenimiento.

Mi idea para aliviar las tareas de mantenimiento es una especie de pacto entre caballeros: los bibliotecarios se reparten el trabajo de mirar cambios recientes en grupos. Puede ser 3 o 4 grupos y que lo hagan durante 1 semana o 10 días. En ese tiempo se encargan de vigilar a los vándalos anónimos y borrar las páginas de bromas y pruebas. Durante ese tiempo sólo se dedican a eso, y el resto del mes (20 días o 3 semanas) se dedican a lo que les más le interesen. De esta forma siempre habrá biblios en cambios recientes y tampoco se quemarán de estar siempre haciendo lo mismo. Maldoror (dime) 01:26 19 mar 2007 (CET)

No estoy de acuerdo, esto es voluntario y no se puede dar órdenes de usted hace esto, usted hace lo otro. Ahora por lo que veo os ha dado a algunos por decir que si hacemos mantenimiento no debemos escribir. Vaya por Dios, al principio era al revés si usted no hace artículos no puede ser bibliotecario. Mira Maldoror, si tienes curiosidad ve a mis contribuciones de hoy y verás que además de ocuparme de vandalismos he escrito mucho en Arte románico de Cataluña. Y sí necesitamos más bibliotecarios, ya lo creo. Esa ha sido mi única intención al hacer el comentario, haceros ver que necesitamos más bibliotecarios. Pero encorsetar a la gente, eso ni se debe ni sería posible. Se perdería el espíritu de wikipedia que es en definitiva actuar a voluntad, sin fichar ni nada de eso. Lourdes, mensajes aquí 01:36 19 mar 2007 (CET)

Concuerdo con Lourdes.Beto29 (discusión) 02:04 19 mar 2007 (CET)

Y yo. Isha « 02:15 19 mar 2007 (CET)

Bueno, yo no me refería a ordenar a los demás, sino que los propios bibliotecarios llegasen a un acuerdo. Y sí, es voluntario. Ser bibliotecario es voluntario, y la única diferencia entre un biblio y un usuario normal son sus dos botones. Mi cuestión es que si el bibliotecario no utiliza esos dos botones, el usuario no puede hacerlo. Si yo no wikifico, otro puede hacerlo, pero si el biblio no bloquea un vándalo, ¿quién lo puede hacer? Y lo más importante: si pedimos más bibliotecarios pero no utilizan sus botones ¿qué hacemos? Por eso mi propuesta no es decir que necesitamos más bibliotecarios sino que necesitamos más bibliotecarios actuando como bibliotecarios.

Puedo estar completamente equivocado porque me fundamento en que en la Wikipedia, como en un ser vivo, cada usuario se especializa en algo: unos crean artículos, otros corrigen, etc. pero nuestros "glóbulos blancos", los biblios, son los únicos que nos pueden proteger del vandalismo. Si nos falta glóbulos blancos, los restantes tienen que hacer más trabajo o tenemos que fabricar más glóbulos blancos. Como el sistema evoluciona, hace un año, en un día extraordinario se tenía 200 artículos, ahora los mejores días se hacen el doble. La petición de más bibliotecarios es perfectamente aceptable, pero en mi opinión, creo que crecemos más deprisa que el número de bibliotecarios. Si ahora necesitamos 100 bibliotecarios, y dentro de un año el doble y no tenemos el doble de bibliotecarios, entonces estamos en déficit y si esos bibliotecarios tienen que hacer el trabajo de 200 tendrán que pasar más tiempo realizando esas tareas.

Como digo, puedo estar equivocado: si el ritmo que crece la Wikipedia y el número de bibliotecarios van parejas entonces no hay problemas. Yo, en mi opinión, creo que el desarrollo de la Wikipedia o es o será mayor y que los bibliotecarios tendrán que reaccionar volcándose más en las tareas de su puesto que en otras cosas, pero esto casi que es más futurismo que otra cosa. Un saludo, Maldoror (dime) 02:19 19 mar 2007 (CET)

Creo que olvidan que el verdadero espiritu que puede mantener este proyecto a flote como una enciclopedia (aunque no sea de papel) es protegerla, qué interés puede tener nadie en editar y trabajar si en pocas horas los vándalos lo pueden echar todo al traste. Comprendo que el trabajo es voluntario, pero quien asume contraer un cargo, (EMHO) debería tener unas mínimas responsabilidades, al menos para evitar la avalancha de aspirantes al cargo que no tienen intención alguna de dar ni golpe y apoyarse en el trabajo de los demás.-rafax (Dime cosas) 02:54 19 mar 2007 (CET)

Es verdad, si es que somos unos vagos redomados, me voy a expiar mi vagancia a CR un rato. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:28 19 mar 2007 (CET)

Aquí charlando también se pasa bastante bien.-rafax (Dime cosas) 06:42 19 mar 2007 (CET)

Yo supongo que la dureza de las labores de mantenimiento se deben conocer cuando se ejercen de pleno derecho, es decir, cuando se es bibliotecario. Yo creo que no es demasiado lógico decir que 'hay demasiados' biliotecarios, estimo que sería más lógico saber si las personas son adecuadas para llevar a cabo esas labores. Yo me encuentro ahora propuesto para bibliotecario y supongo que me daré cuenta de los pormenores de la tarea si resulto elegido. Desde luego, estoy de acuerdo con Lourdes y no pienso dejar de editar. Creo que este es un proyecto en el que puede participar gente de muy diversa índole, desde muy jóvenes hasta (glups, como yo) muy mayores, desde estudiantes hasta profesores de cualquier nivel, siempre habrá algo sobre lo que podamos ampliar. Y lo que es preciso es conocer bien las limitaciones (o características) del proyecto. Y no del proyecto en general, de esta versión española del proyecto. Porque si recorremos otros proyectos de Wikipedia veremos que hay diferencias entre los diversos conceptos que se tienen con respecto a muchas cosas (citaré por ejemplo el llamado fair use o el uso de plantillas). En alguna wikipedia se prima el número de artículos sobre la calidad de éstos, en otras (como la española) se trata de que sea lo contrario, pero a veces hay artículos que son necesarios (o podríamos decir mejor convenientes) en la Wikipedia y de los que no se puede (o no se sabe aún) decir mucho. Tampoco es necesario (esto es sólo mi opinión) borrar todo artículo menor de X Kb... Habrá que analizar, para eso estamos. Yo creo que hay muchos artículos irrelevantes en la Wikipedia, pero por suerte para otras personas que no tienen mi opinión, no existe una única autoridad que decida al respecto. Y es que, a pesar de algunas diferencias que puedan ser importantes, el corpus de biblios es bastante homogéneo en sus ideas con respecto a una gran parte de la Wikipedia. Robespierre; ✉ 19:33 20 mar 2007 (CET)

Anuncio: biblio regala botones a cambio de que no se cuestione si edita demasiado. Ofertas, aquí. --Petronas 19:48 20 mar 2007 (CET)

¡Pero hombre! ¿cómo se te ocurre regalar unos botones tan curraos como los tuyos? Véndelos muy caros, como las camisetas sudadas de los mitos rockeros ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:20 21 mar 2007 (CET)

Vendo ediciones borradas, precios económicos, abstenerse curiosos.-rafax (Dime cosas) 07:35 21 mar 2007 (CET)

Sinceramente, me ha llegado a gustar la tarea de revertir, me gustaría no tener que hacerla; sin embargo, alguien tiene que hacer el trabajo sucioXD. Lo que es verdad es que:

No se necesita ser Bibliotecario para darle mantenimiento a Wikipedia. Cualquier Wikipedista interesado en el proyecto puede revertir o ayudar en tareas de mantenimiento.

Es verdad que se necesitan más Bibliotecarios, pero Bibliotecarios activos.

Existen algunos Wikipedistas que sorprendentemente no son Bibliotecarios.No nombre.

Saludos y buen día.Humberto(Se aceptan consejos) 07:57 21 mar 2007 (CET).

Este tipo de comentarios cada vez refuerzan más la necesidad de hacer uso de jerarquías y una redefinición de la explicación de bibliotecario.-rafax (Dime cosas) 01:06 22 mar 2007 (CET)

En varios lados he dejado el mensaje de que he creado una nueva sección: Bibliotecarios inactivos. Duplico el mensaje a ver si alguien hace caso:

Me dí la libertad de crear la sección bibliotecarios semi-activos, espero que a nadie le incomode. menos de 50 ediciones en el último mes como norma. ¿Alguna objeción al cambio? y ¿Se puede enviar alguna notificación a los bibliotecarios de este anuncio o es SPAM? --- 3 3 3--- 09:21 22 mar 2007 (CET)

[editar] DJs - ¿Dj Juan o DJ Juan?

He visto que hay discrepancia entre los títulos de artículos sobre DJs. Algunos están escritos con minúsculas (por ejemplo Dj Bordallo), mientras que otros con las dos mayúsculas (DJ Méndez). ¿En las categorías como tienen que alfabetizarse? Estéticamente DJ se ve mejor, quizás por que así se usa más frecuentemente, creo. ¿Son las siglas de Disc Jockey Méndez o Disc jockey Méndez? ¿Qué opinan? AugustoRomero 02:31 4 mar 2007 (CET)

¿Disyóquey? --Dodo 16:05 5 mar 2007 (CET)

Y ¿qué dice la RAE sobre usar "DJ" o "dj"? ¡Nada!... --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:56 6 mar 2007 (CET) PD: Ya me imagino a "Disyóquey Méndez" xD

¿Y no te gustó la opción "Pinchadiscos Méndez"? xD --Yakoo (discusión) 01:16 6 mar 2007 (CET)

DY... --Dodo 09:40 6 mar 2007 (CET)

Eso eso, yo quiero que ponga Diyei y os advierto que voy a trollear todo lo necesario para conseguirlo >:-]. Gaeddal 23:13 7 mar 2007 (CET) Pd: Da igual DJ o Dj. Que alguien se encargue de lanzar una moneda al aire, y el resultante lo ponemos como política.

Ya que la página de desambiguación es DJ quizás debería ser DJ. Si no es gato es gata, solo es para estandarizar los artículos. AugustoRomero 11:45 12 mar 2007 (CET)

Y bueno, ¿esto se puede poner a votación o quién decide? AugustoRomero 13:34 15 mar 2007 (CET)

Deciden los interesados, por eso esta discusión hubiera quedado mejor en el wikiproyecto música o en alguno relacionado. --- 3 3 3--- 04:42 22 mar 2007 (CET) P.S. Por cierto, opino que es DJ lo más correcto.

¿Y podemos entonces votar aquí?

• DJ

1. --- 3 3 3--- 03:21 23 mar 2007 (CET) no creo que sea necesario, pero bueno, para mi ésta es la mejor; dudo que voten muchos por cierto.
2. Pues también lo dudo, pero pues para que luego no digan que hay tiranía. AugustoRomero 12:22 23 mar 2007 (CET)

• Dj

---

AugustoRomero 02:30 23 mar 2007 (CET)

[editar] Hablando en serio.. ¡Que empiezen las apuestas!

Veamos, sería bueno empezar a suponer exactamente que día, hora y minuto superaremos a la wikipedia en Svenska, actualmente a las 19:46 25 mar 2007 (CEST) la wikipedia en Svenska tiene 217 702 artículos contra 222.082 de la Wikipedia en Español.. ¿Y tú.. cuándo supones que la superaremos? C`est moi ^{(Discuta)//(Vandalice) Full Contact} 19:46 25 mar 2007 (CEST)

Por si alguien no lo sabe y le gustan estas apuestas tenemos: Wikipedia:Apuestas.—Chabacano(D) 19:53 25 mar 2007 (CEST)

Sí, lo malo es que esa en concreto ya se cerró. Jarke (discusión) 00:49 26 mar 2007 (CEST)

Y como lo he mencionado en otras partes se cerró antes de tiempo, ¡nadie le va a atinar! --- 3 3 3--- 11:47 26 mar 2007 (CEST)

Según las progresiones sí... Jarke (discusión) 15:18 28 mar 2007 (CEST)

[editar] Hola.

¿Alguno sabe por qué no pude hacer ediciones ni subir nuevos artículos ayer?

Gracias.

--Hablad ahora o callad para siempre. 15:19 28 mar 2007 (CEST)

Porque el día 26 fuiste bloqueado por 31 horas [2] Isha « 15:30 28 mar 2007 (CEST)

Y aquí te han explicado el por qué. Mercedes (mensajes) 15:35 28 mar 2007 (CEST)

[editar] El articulo zurdo.

Hay homofobos que intentan reiteradamente borrar datos reales del articulo zurdo, por favor, estad atentos a los cambios para que el articulo siga siendo un reflejo de la realidad e imparcial, sin sesgos. gracias. Si tu que me lees estas en contra de la gente que es diferente a ti, recuerda que este articulo es para informarte, no para que te agrade. Kelosepas 15:35 29 mar 2007 (CEST)

[editar] Sobre los sitios que "nos copian"

¿Existe algún apartado donde se coloque una relación de sitios que copian al dedillo lo que ponemos en la wikipedia?. Sólo es curiosidad, el sitio al que me refiero pertenece a "andalucia24horas.com" pero lo gracioso es que no pone nada de copyright ni tampoco pone nada de "dónde toma la información" (evidentemente la toma de aquí que lo se, soy el que la añadió). --Lobillo 08:40 29 mar 2007 (CEST)

Entonces está violando la GFDL... × Platonides · Háblame 18:44 30 mar 2007 (CEST)

[editar] Acerca de Articulos Solicitados/Solicitudes

He venido notando que de tanto en tanto alguien que añade una nueva solicitud en Articulos Solicitados/Solicitudes elimina las restantes (añadiendo incluso articulos enteros). Sin embargo ninguno de los que se suponen que mantienen la pagina Articulos Solicitados se encarga de restaurarla. ¿No lo considerais vandalismo o desconocimeinto de uso de la pagina? El caso es que hay solicitudes que se pierden y hay que volverlas a poner. ¿Que opinais? --Clopez2007 18:27 30 mar 2007 (CEST)

Que si ves algo que debe revertirse, puez hazlo!. No se supone que nadie esté encargado de nada en particular: aquí somos todos voluntarios como tú. Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:32 31 mar 2007 (CEST)

[editar] Articulos como Creatividad

Hola a todos, tengo la impresión que articulos como Creatividad estan siendo usados por grupos religiosos minoritarios para manifestar sus creencias. ¿alguien puede reportar casos parecidos? Blanon 20:48 30 mar 2007 (CEST)