Wikipedia:Consultas de borrado/Hispania Nova

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tienes mensajes nuevos (Dif. entre las dos últimas versiones).

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 10 de septiembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 8 votos a favor de borrar contra 0, se decidió borrar este artículo.
rsg (mensajes) 13:03 11 oct, 2005 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Hispania Nova debe ser borrado.

Motivo: Ninguna veracidad, no existe ninguna referencia actual a nada llamado Hispania Nova. Tampoco dentro del Imperio Romano, a pesar del presunto rebautizo de Hispania Tingitana por Caracalla, la historiografía hace ninguna alusición a esto. Pasar a despropositario

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

Ecemaml (discusión) 16:37 10 sep, 2005 (CEST)
--Seanver 16:03 11 sep, 2005 (CEST)
--La ratica 05:30 14 sep, 2005 (CEST)
Gabri-gr-es 20:43 14 sep, 2005 (CEST)
Cinabrium -- mensajes 10:46 15 sep, 2005 (CEST)
Rodrigouf ✉ 22:48 15 sep, 2005 (CEST)
--Vivero 17:57 21 sep, 2005 (CEST)
B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 01:44 8 oct, 2005 (CEST)
(firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

Opino lo mismo. No me molesté en verificarlo y no soy ducho en la historia de España pero la forma del artículo (lo que aquí, para no andar con rodeos, llamamos facha) lo hacía bastante sospechoso.

Gabri, en inglés lo he leído y sólo habla del nombre que se le dio a una provincia en la zona de Mauritania en la época romana. En la versión latina sólo dice que no hay nada escrito, si mi pobre latin así lo ha acertado. Por lo tanto, concluyo habiendo visto algunas fuentes que Hispania Nova fue el nombre dado a una provicia romana, en realidad a dos: una incluyendo el norte peninsular, y otra posteriormente que incluía Mauritania.

Idiomas oficiales: Árabe y español => Si, de nuevo, mis limitados conocimientos me lo permiten (aquí uso ironía), el castellano (y menos el español) no existiá, y el árabe tampoco. Por lo tanto, mientras que la versión inglesa y lo que he podido mirar hablan de una región histórica del imperio romano, aquí se habla de una región actual (?).

Yo "corregí" algunas cosas de este artículo como "declararon la españolidad de la zona", referiéndose a territorios norteafricanos.

¿Qué es la "españolidad" de una zona? ¿Acaso que esa zona, de manera intrínsieca, en su idea, su razón para la existencia incluso antes de la existencia de España, era pertenecer a ésta?

Me suena a un artículo de gente de ideología que todos sabemos: sólo hay que ver con que aínco repetían lo de la "españolidad". Creo que tal como esta el articulo, debe ser borrado porque no se ajusta a la realidad, y es propaganda barata de caracter pseudo (tendre que usar ese prefijo, porque me da risa y no lo considero serio) colonial. No obstante, quizas solo bastaria con hacer referencia a ese hecho historico y puntual, el nombre que le dieron los romanos a unas determinadas zonas, que ya en la actualidad no obstentan. --Seanver 19:39 14 sep, 2005 (CEST)