Wikipedia:Consultas de borrado/Insecula

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 3 de abril que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 10 votos a favor de borrar contra 5, se decidió mantener este artículo.
Axxgreazz (consultas?) 00:13 3 may 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Insecula debe ser borrado.

Motivo: publicidad

Tabla de contenidos

equi_exe -:- Dejame 1 mensaje en mi PAGINA DE DISCUSIÓN-- 04:14 3 abr 2006 (CEST)
—Gizmo II Sí? 04:18 3 abr 2006 (CEST)
Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 22:37 3 abr 2006 (CEST) Wikipedia no es un directorio que categoriza y muestra información sobre sitios web.
Cinabrium 00:54 4 abr 2006 (CEST)
Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:42 4 abr 2006 (CEST) Además de publicitaria no es enciclopédica, es un mero comentario sobre una web.
pieter (buzón de reclamaciones) 21:08 4 abr 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 02:56 5 abr 2006 (CEST)
--Axxgreazz (consultas?) 04:44 5 abr 2006 (CEST)
Emilio 17:04 20 abr 2006 (CEST)
--Sanmanuelse ¿Qué pasa?. -->No dice nada de carácter enciclopédico y además es publicidad de tal web.
(firma aquí para votar a favor del borrado)

⇒ Hugo López (discusión) 20:09 3 abr 2006 (CEST) Parece relativamente relevante.
--Ketamino (Díme) 22:32 3 abr 2006 (CEST) El artículo se creó en función de un enlace de la entrada sobre el MoMA. En esa página pueden verse fotografías de muchas de la obras expuestas en dicho museo, así como panorámicas del mismo, pero no sólo. También de muchos otros del mundo.
--Soulreaper (cof cof) 01:51 4 abr 2006 (CEST) :)
--ARHEKI 17:07 20 abr 2006 (CEST)Creo que se puede wikificar un poco y con eso basta.
--Ecemaml (discusión) 21:02 22 abr 2006 (CEST)
(firma aquí para votar en contra del borrado)

Respecto al comentario de Lasneyx'nid, comentar que la Wiki tampoco es un directorio que categoriza películas, y sin embrago hay muchas películas; tampoco es un directorio de plantas, y hay muchas plantas; por haber, hay hasta series de Televisión, algunas bien estúpidas (y nadie dice nada). Si un pequeño artículo de una web sobre arte, en la que pueden encontrarse muchas fotografías que aquí no, sobra en Wikipedia... en fin. En vez de juzgar y borrar archivos por motivos dudosos, pues al fin y al cabo habrá gente que pueda enterarse de la existencia de esta página, por ejemplo, gracias a esta enciclopedia, quizá sería mejor ponerse las pilas y realmente dedicarse a escribir artículos interesantes y relevantes. No sé, faltan demasiados por escribir y profundizar. Todas nos superan es calidad y cantidad. ¿Porqué la wiki española es la más raquítica y patética de las grandes? Por cierto, el motivo aducido para el borrado es "publicidad". En todo caso, explicita el hecho de que esa página se mantiene mediante publicidad, y avisa de los engorrosos banners. --Ketamino (Díme) 01:20 4 abr 2006 (CEST)

No, yo no juzgo al artículo por lo que trata de ser, sino que lo juzgo por lo que actualmente es. El artículo parece publicidada, ya que no informa nada como para una enciclopedia. No se si se entiende la idea, pero a lo que voy es a que no dice nada informativo como para una enciclopedia y sí muchas cosas que parecen publicidad. También me pueden decir que poruqe el sitio se mantiene por publicidad lo acusé por publicitario, pero no, la información es la que veo así. --equi_exe -:- Dejame 1 mensaje en mi PAGINA DE DISCUSIÓN-- 03:30 4 abr 2006 (CEST)