Wikipedia:Consultas de borrado/Mercè Molist

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 17 de mayo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 13 votos a favor de borrar contra 18, se decidió no borrar este artículo.
Sergio (Discusión) 03:07 18 jun 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Mercè Molist debe ser borrado.

Motivo: Posible autobombo, relevancia discutible. Escrito aparentemente por la propia periodista: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AMerc%C3%A8_Molist&diff=3198590&oldid=3189216

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

J (dime argo) 09:42 17 may 2006 (CEST) Me abstengo

1. Ecemaml (discusión) 08:57 17 may 2006 (CEST)
2. Dodo 10:10 17 may 2006 (CEST) Por definición, las autobiografías violan el WP:PVN.
3. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:41 17 may 2006 (CEST)
4. AlhenÆлħэн 10:44 17 may 2006 (CEST)

   rupert de hentzau (discusión) 10:45 17 may 2006 (CEST) El artículo tiene un tono promocional muy marcado.

5. --Südlich 12:50 17 may 2006 (CEST)

   Emilio 14:45 17 may 2006 (CEST) Por ahora en el SÍ. Si hay más catalanes que certifiquen la relevancia, por cierto que revertiré el voto. ¿Los hay?

6. felipealvarez (coments) 20:55 17 may 2006 (CEST)
7. —Davius 15:34 18 may 2006 (CEST), efectivamente considero de que es de poca relevancia incluso "autopromoción".
8. Sanbec ✍ 16:50 18 may 2006 (CEST)
9. Joseaperez (Discusión) 20:05 18 may 2006 (CEST). Tampoco se trata de hacer curriculums de nadie. POr favor, pensemos ¿es enciclopédico?
10. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:12 21 may 2006 (CEST)
11. --Manolovar 13:13 22 may 2006 (CEST) autopromoción con poca relevancia
12. Yonderboy 18:13 28 may 2006 (CEST) Es un mero currículum. No tiene aportaciones que justifiquen su inclusión, o no más que las de miles de personas más o menos anónimas que han animado la Internet hispana en sus inicios. Con todos los respetos a esas trayectorias, no podemos incluir los currículos de todas esas personas, pues son mera fuente primaria y desnaturalizaría a la Wikipedia.
13. Er Komandante (mensajes) 09:31 31 may 2006 (CEST)
14. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Jjmerelo 09:07 17 may 2006 (CEST)
2. --Colegota (mensajes aquí) 13:35 17 may 2006 (CEST) (Explicación en Comentarios)
3. --Joanot Martorell ✉ 16:25 17 may 2006 (CEST) De acuerdo con Colegota.
4. Edub (discusión) 16:50 17 may 2006 (CEST) Relevante, si es no neutral que se neutralice.
5. Lourdes, mensajes aquí 16:52 17 may 2006 (CEST) De acuerdo con Colegota
6. Ecelan * 18:42 17 may 2006 (CEST)
7. Chewie (discusión) 00:40 18 may 2006 (CEST)
8. Emilio 16:20 18 may 2006 (CEST) A la espera de la neutralización.

   Xcaballe Discutir la relevancia de este artículo implicaria discutir la relevancia de cualquier nota biográfica de la Wikipedia. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Ecemaml (discusión) 19:46 18 may 2006 (CEST)

9. --Abelardo 09:25 21 may 2006 (CEST)
10. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 12:11 21 may 2006 (CEST) Sinceramente me parece más enciclopédico y relevante que muchos otros artículos
11. --SergiL 22:06 22 may 2006 (CEST)
12. Taragüí @ 17:45 23 may 2006 (CEST) He quitado lo que me parecía poco "wikipédico" en la redacción, y lo que queda me parece tan digno de aparecer aquí (y tan verificable) como cualquier otro artículo sobre un periodista.
13. rupert de hentzau (discusión) 19:33 23 may 2006 (CEST) La última redacción es impecable: se ha eliminado por completo el tono promocional que tenía el artículo. Ya no es una autobiografía, y me parece suficientemente relevante como para mantenerlo.

    Er Komandante (mensajes) 04:24 28 may 2006 (CEST). Creo que voté demasiado precipitadamente. Por ahora me voy a abstener.

14. Elemento3000 23:44 29 may 2006 (CEST)
15. --SegFault 08:53 31 may 2006 (CEST)
16. --Alvheim 23:41 31 may 2006 (CEST) Ahora sí.
17. --resped 18:11 1 jun 2006 (CEST) Si crea tanta controversia, debe ser relevante.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. El comentario anterior es obra de Sanbec (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Chewie 12:41 2 jun 2006 (CEST) Voto válido. Su edición nº 50 es del 12 de mayo. --Chewie 12:39 2 jun 2006 (CEST) --Me fié de lo que dice su página de usuario, Sanbec ✍ 12:59 2 jun 2006 (CEST)
18. --unf (discusión) 01:56 3 jun 2006 (CEST)
19. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

Buenas. He dejado este comentario también en el café ya que se recababan opiniones. Lo pego aquí casi literalmente.

A Mercé la conozco personalmente por lo que si alguien piensa que mi opinión pueda no ser neutral, es probable que tenga razón. Al menos será informativa.

Lo primero es que no creo que se pueda calificar de "autobombo" sino de "autobiografía". No es lo mismo. He leído el texto incorporado por ella y se pueden comentar otros aspectos pero el bombo no es tal.

Creo que hay dos temas a comentar. El primero, el artículo no lo comienza ella sino que estaba ahí hace tiempo y en un momento dado ella decide completarlo. El segundo el interés del artículo en sí. Es decir, si debemos tener el artículo o no. Y luego hablamos del contenido.

Desconozco el criterio para determinar si un periodista es susceptible de tener un artículo en Wikipedia o no. ¿Cantidad de artículos publicados? ¿Prestigio de las publicaciones en las que ha trabajado? ¿Ser "famoso"? No se, pero estoy convencido de que muy probablemente haya periodistas o personas (no hablemos de grupos musicales o videojuegos) con menos motivos para estar aquí. Y puestos a entrar en materia, Mercé Molist es una periodista que se ha caracterizado por promocionar casi todo lo terminado en "libre", incluyendo ésta, la Wikipedia, y en su habilidad para colar temás tabú no políticamente correctos e incluídos en las listas negras de la mayoría de los periódicos de ámbito nacional como algunas de las referencias que menciona en su autobiografía/artículo.

Si no debe haber un artículo sobre ella, no hace falta seguir hablando. En caso contrario, al menos la Wikipedia en Inglés está plagada de políticos, periodistas y personajes famosos que editan sus propias entradas en la Wikipedia. Basta con estar suscrito a las alertas de google para ver referencias contínuamente. No lo aseguraría, pero ¿no había editado el propio Jimbo varias veces su artículo? ¿No es la propia persona una fuente fiable? A veces no, pero para eso está la posibilidad de corregirlo, tanto en el contenido como en la forma.

Lo que pone en el artículo, prácticamente en su mayoría, lo puedo verificar yo. ¿Cambia algo si redacto yo los textos?

No se, creo que a veces tratamos de ser más papistas que el Papa y para un periodista que tenemos a favor incondicionalmente "nos lo vamos a cargar" (entiéndase el juego de palabras). El punto de vista neutral se viola si se dice "soy el mejor". No si se dice "he hecho esto". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:39 17 may 2006 (CEST)

[editar] Fuente primaria

Buenas. Angus, me ha recordado en la discusión en el Café que como Wikipedia no es una Fuente Primaria, el artículo no puede estar escrito por ella. Mi propuesta es no obstante sustituir sus textos elaborándolo otra/s persona/s pero mantener el artículo por el resto de razones expuestas arriba. Si no se ofrece nadie, y siempre en el caso de que no se acuerde borrarlo, yo podría hacer una primera redacción y luego alguien la corregiría que yo soy de ciencias. ;) Pero se admiten voluntarios. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 20:05 17 may 2006 (CEST)

Quizá podría hacerse al contrario. Si se reelabora y se elimina su tono panegírico, seguro que unos cuantos votos favorables (el mío por ejemplo) desaparecen. --Ecemaml (discusión) 21:00 17 may 2006 (CEST)

Bueno, yo lo decía porque también se está poniendo en duda la relevancia y no quería ir contra la votación. Lo que no se es hasta qué punto por el hecho de conocerla, la proximidad expresada en Wikipedia:Páginas de autopromoción me puede descartar también como autor. Sigo agradeciendo voluntarios, pero si no hay nadie y se acepta puedo presentar al menos un borrador en los próximos días. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:31 18 may 2006 (CEST)

En efecto, yo por ejemplo lo que discuto es la relevancia, no la falta de neutralidad: como bien dice colegota, el tono hagiográfico y las imprecisiones (por decirlo suavemente) son solucionables, pero la relevancia no: no hay modo de añadir méritos sin alterar los hechos. Aunque creo conocer bien su trayectoria, desde el principio, quizá hay méritos de Molist que desconozco, que hasta ahora nadie ha mencionado y que la hacen merecedora de una entrada propia en WP, por eso agradezco si alguien de quien defiende no borrarlo me detalla cuál es su relevancia (entendiendo por ello, hechos singulares, no que haya coorganizado un hackmeeting, que haya estado en un par de colectivos de ciberderechos o que deje copiar sus artículos en su web después de publicarlos con copyright restrictivo en medios convencionales). Saludos. Yonderboy 11:31 2 jun 2006 (CEST)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)