Wikipedia:Consultas de borrado/Psicopolítica

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 28 de diciembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 24 votos a favor de borrar contra 7, se decidió borrar este artículo.
----Antur---- (mensajes) 05:13 29 ene 2007 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Psicopolítica debe ser borrado.

Motivo: El artículo parece tener un contenido propagandístico. En primer lugar introduce un concepto que no parece existir más allá de la jerga de la Cienciología. En segundo lugar, presenta como cierto algo que de acuerdo con en:Brain-Washing (book) es totalmente mentira. Claro ejemplo de lo que no debe ser una enciclopedia

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Ecemaml (discusión) 15:29 28 dic 2006 (CET)
2. Zanaqo (?) 16:55 28 dic 2006 (CET) De acuerdo
3. Kordas (sínome!) 17:03 28 dic 2006 (CET)
4. Chien 05:14 30 dic 2006 (CET)
5. Alhen Æ 05:29 30 dic 2006 (CET)
6. Axxgreazz (discusión) 06:03 30 dic 2006 (CET)
7. Oscar (discusión) 06:11 30 dic 2006 (CET)
8. Robespierre; ✉ 10:22 30 dic 2006 (CET)
9. Mercedes (discusión) 10:38 30 dic 2006 (CET)
10. Petronas 11:05 30 dic 2006 (CET)
    • Carlos Th (M·C) 13:55 30 dic 2006 (CET) (cambio voto, — Carlos Th (M·C) 14:01 3 ene 2007 (CET))
11. Escarlati - escríbeme 14:58 30 dic 2006 (CET)
12. Amadís 18:25 30 dic 2006 (CET)
13. Filipo (Alegaciones) 21:32 30 dic 2006 (CET)
14. --Cratón 22:45 30 dic 2006 (CET) Me acordé del defenestrado Lonko (disc. · contr.)
15. Tomatejc Habla con el vegetal 00:23 31 dic 2006 (CET)
16. Humberto, Mex (Consejos aquí) 01:01 31 dic 2006 (CET).
17. Nuria (¿dígame?) 17:05 31 dic 2006 (CET)
18. --Txo (discusión) 11:59 1 ene 2007 (CET) Para salvarlo habría que reescribirlo entero.
19. El Último de los Nonualcos 19:24 2 ene 2007 (CET)
20. Benceno 03:58 9 ene 2007 (CET)
21. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:29 11 ene 2007 (CET)
22. ～タイチ～ - (☆) 02:15 12 ene 2007 (CET)
23. AugustoRomero 01:31 23 ene 2007 (CET)
24. ManoloVar(gas) (Atención al cliente) 12:46 24 ene 2007 (CET)
25. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --The worst user 02:43 1 ene 2007 (CET) Aunque sé bien que esta votación lo conducirá al borrado, aún así no quiero quedarme callado.
2. --Nueva era 02:45 1 ene 2007 (CET)

   Russed 16:44 29 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Nuria (¿dígame?) 15:08 29 dic 2006 (CET)

   Agromono 16:50 29 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Nuria (¿dígame?) 16:51 29 dic 2006 (CET)

   Carlos Th (M·C) 14:01 3 ene 2007 (CET) Concuerdo con Txo (disc. · contr.) ... y ya comencé con la introducción. No dejemos que el ruido nos impida pensar en beneficio de la Wikipedia., ni un solo cambio desde que mejoré la introducción... — Carlos Th (M·C) 20:07 28 ene 2007 (CET)

3. --Ricardo Bello 00:59 7 ene 2007 (CET)
4. Mauron 17:54 7 ene 2007 (CET)
5. VENERATOR 04:55 11 ene 2007 (CET)
6. --Teknomegisto 01:56 13 ene 2007 (CET) este tradado de psicopolitica,me parece muy bueno,aunque se puede mejorar,lastima que un trabajo como este,sea mal visto. esperemos y se revierta,las votaciones,seria un milagro :)
7. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 19:11 26 ene 2007 (CET)
8. (firma aquí para votar a en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Es interesante mirarse las referencias relativas a la cienciología en en:Brainwashing. Por ejemplo, en Hubbard's Brainwashing and Psychopolitics Manual, se dice que:

The booklet was entitled, Brain-Washing -- A Synthesis of the Russian Textbook on Psychopolitics, and one version was "published as a public service by the Church of Scientology" ([Hubbard [probable author], 1955: back cover). The introduction purports to be a speech by the famous chief of the Soviet secret police, Lavrenti Beria, to "American students at the Lenin University" about how to subvert societies through the imposition of "psychopolitics" on populations through the guise of "mental healing" (Hubbard [probable author], 1955: 3). The entire text is fraudulent (Kominsky, 1970), and all indicators point directly to Hubbard as the author.5 In any case, Hubbard wrote about the "brainwashing" booklet to his followers (Hubbard, 1955a: 309-310; 1955b: 312- 313; 1956: 328), claiming that "unless the basic philosophy of the brainwasher is understood," auditors will have difficulty handling clients who had suffered the techniques (Hubbard, 1955a: 309). More probably he was trying to both discredit psychiatry and endear his organization to the American government (with the claim that Dianetics and Scientology could reverse the effects of Communist brainwashing and thus was a powerful political tool). Certainly Hubbard's desire to secure Dianetics and Scientology as a weapon against Communism would explain why he wrote the FBI about the booklet in mid-December, 1955.6 It also would explain why The Church of Scientology published the slim volume "as a public service" (back cover of Hubbard [probable author], 1955).

--Ecemaml (discusión) 15:36 28 dic 2006 (CET)

• Motivo: El artículo parece tener un contenido propagandístico. Creo que es sumamente arbitrario borrar un artículo por lo que a alguien le 'parece'. El artículo no hacía propaganda por la Cienciología, todo lo contrario, mencionaba sus vinculaciones con el MLULTRA de la CIA y otros programas secretos de Control mental. El artículo si hacía propaganda por la Libertad del Hombre, algo a lo que 'parecen' oponerse quienes proponen borrarlo. En primer lugar introduce un concepto que no parece existir más allá de la jerga de la Cienciología. Este concepto es tan viejo como el mundo, aunque se lo haya conocido con otros nombres, como Control mental o lavado de cerebro, conceptos que existe en la Wikipedia y que no han sido cuestionados. En segundo lugar, presenta como cierto algo que de acuerdo con en:Brain-Washing (book) es totalmente mentira. No es menos abusivo asumir algo como 'totalmente mentira' sólo porque así lo dice un artículo de Wikipedia en inglés, sólo porque un tal Kominsky dice que es fraudulento. Lo que diga Kominsky no puede borrar el hecho que las técnicas descritas por la Psicopolítica existieron y fueron efectiva y profusamente usadas por muchos años. El siguiente es un párrafo del artículo sobre Control mental en esta misma enciclopedia: En esto los soviéticos se convirtieron en auténticos expertos e incluso fue denunciado por Amnistía Internacional en informes sobre la utilización de la medicina para la tortura[2] entre otros, así como en una publicación específica sobre la medicina en la URSS[3]. A todas estas técnicas se las suele englobar dentro del término lavado de cerebro. Finalmente, el 'Motivo' para proponer el borrado del artículo dice Claro ejemplo de lo que no debe ser una enciclopedia. Eso se aplicaría a lo anterior, a la negación de la veracidad de algo que en realidad existió sólo porque lo dice un tal Kominsky. Sería igual que negar la existencia del Holocausto.200.70.107.138 16:44 29 dic 2006 (CET)

• Creo que lo has dicho muy claramente: "Este concepto es tan viejo como el mundo, aunque se lo haya conocido con otros nombres, como Control mental o lavado de cerebro". Yo no niego la existencia del concepto, sino de que el nombre que los cienciólogos se han inventado para conceptos con artículos ya existentes, merezca un artículo en wikipedia. --Ecemaml (discusión) 20:16 29 dic 2006 (CET)

• Me parece sumamente injusto pedir el borrado de un artículo con esos argumentos arbitrarios y falaces. Así hay que borrarla porque no te gusta la palabra porque la inventaron los cienciólogos. Para tu información, no la inventaron los cienciólogos, sino que la usaban los soviéticos. Lee las referencias.Russed 02:37 30 dic 2006 (CET)El comentario anterior es obra de 200.42.20.171 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ecemaml (discusión) 00:08 31 dic 2006 (CET)

• Magnífico: escribes que "Esta definición proviene del Manual de Lavado de Cerebro, de Lafayette Ronald Hubbard (1911-1986), fundador de la Dianética y la Cienciología, según él basado en un libro de texto soviético sobre el tema (no existen fuentes independientes que confirmen esta autoría)"., y lo primero que se encuentra es que esa autoría es falsa, y que ya Kominsky lo avisó en 1970. Pues las opiniones de Hubbard sin base no valen nada. Dices que ya está en lavado de cerebro, y entonces ¿qué aporta este artículo? Otra cosa, aquí se está intentando hacer una enciclopedia, se discuten los temas y cada uno da su opinión: apelar a la libertad del hombre está fuera de lugar. Mercedes (discusión) 10:38 30 dic 2006 (CET)

• Yo no escribí eso, alguien lo editó pero es más o menos así. Me parece sumamente arbitrario decir que es falsa sólo porque lo dice Kominsky. Lo primero que encuentran es lo de Kominsky. Sólo encuentran lo que quieren encontrar.¿Quién es ese Kominsky para que tomen su palabra como sagrada, como la verdad revelada?. Algunas cosas están en lavado de cerebro, pero el artículo aporta al conocimiento de una práctica efectivamente llevada a cabo, mal que le pese a Kominsky, a una parte de la historia reciente. A Mercedes le molesta que apele a la libertad del hombre, pero es obvio que es precisamente lo que están atacando acá. Como puede llamarse la Wikipedia 'la enciclopedia libre' con semejante censura alevosa y arbitraria. Abusiva y arbitraria. Les advierto algo: si se ponen en contra de la libertad y adhieren a la Ley Del Más Fuerte se arrepentirán algún día. Cosecharán lo que siembran. Un día ustedes o sus hijos sufrirán los efectos de la sociedad que están contribuyendo a crear.Russed 20:44 30 dic 2006 (CET)

1) Busca referencias no controvertidas si quieres rebatir los argumentos de los demás, como ha hecho Ecemaml.

2) Libre quiere decir que cualquiera puede usarla, copiarla, regalarla, no que que se pueda escribir cualquier cosa. Además de libre es Enciclopedia.

3) La buena educación no sobra en las discusiones, acusar de censura alevosa y arbitraria no es un argumento. Si hubiese censura, se habría borrado sin consultas y no habría posibilidad de mejorar el artículo o las referencias.

4) No. Aquí se está tratando si el artículo es enciclopédico o no, la libertad del hombre no la discutimos por mucho que te empeñes en intentarlo.

5) La advertencia sobra, ya la has puesto igualita en dos de los cafés.

Un saludo, Mercedes (discusión) 22:18 30 dic 2006 (CET)

1) Es arbitrario que digas que la referencia que encontró Ecemaml no es controvertida. Él encontró lo que quería encontrar (Kominsky).

2) Libre sería si los argumentos para borrar un artículo fueran menos arbitrarios y mentirosos que dicho artículo. Libre sería si se permitiera la existencia de artículos controvertidos tratados objetivamente. Eso sería una buena enciclopedia, no una enciclopedia mediocre. Cualquiera podría mejorar el artículo, no hacía falta borrarlo, eso es censura y es incompatible con la libertad. Que haya consultas sólo le da una apariencia democrática, no la hace libre.

3) Como no voy a decir que es alevosa y arbitraria si los argumentos para borrarla son mentirosos y antojadizos, del tipo parece tal cosa, que no es, le falta tal otra, que no le falta, o tiene tal otra, que no tiene. Si decir la verdad es mala educación entonces qué queda para Ecemaml, que en la discusión del articulo dice que parece provenir de una paja mental de la Cienciología. Ante esto, qué arbitrariedad e hipocresía la de Mercedes al tratarme de mal educado.

4) Acá están atacando la libertad. Enciclopédica es la censura que están ejerciendo.

5) A Mercedes le molesta que reitere mi advertencia. Seguramente que a nada bueno puede conducir que se toleren esta clase de abusos y censura.Russed 23:22 31 dic 2006 (CET)

Como dijo Chlewey: "No dejemos que el ruido nos impida pensar en beneficio de la Wikipedia.", hay que salvar este artículo, y aún hay tiempo. --Nueva era 01:37 7 ene 2007 (CET)

• Cienciologia® y Dianetica® son marcas registradas si se copia una definicion tal cual se encuentra en los textos de estas organizaciones esto podria implicar Cpyvio. Si bien en la Wiki inglesa existe profusa info sobre estaqs organizaciones habrioa que estar atentos a estos hechos. Saludos VENERATOR 18:34 11 ene 2007 (CET)