Discusión:Frente Patriótico Manuel Rodríguez

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Terrorismo 2 Ajustes 3 Organización terrorista 4 Terrorismo 5 Lenguaje más sobrio 6 Partido político 7 X dice Y 8 Vandalismo 9 Algunos detalles

[editar] Terrorismo

Quite la categoria "organizaciones terroristas" debido a que ese debate ya se dio en Discusión:Partidos políticos de Chile#Terrorismo.

Luego, Napoleon e IPs, cual es el motivo para elimiar la información que detalla la fuga? y los correspondientes enlaces? al final es una fuga historica, primera vez que se usaba un helicoptero, hay documentales de eso hasta en el History Channel, asi que porque no deberia estar en wikipedia?

--ArielR 20:17 12 abr 2006 (CEST)

Y se puede saber en que me metes a mi? Si ademas revertiste a mi edicion.--N333 05:13 13 abr 2006 (CEST)

Si sorry, era el IP, vi mal ;) —ArielR 05:18 13 abr 2006 (CEST)

Por cierto, en el enlace que se presentó dice:

Frente Patriótico Manuel Rodríguez/Disidentes (FPMR/D) y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (DELP)* fueron suprimidos [de la lista de organizacions terroristas] debido a que durante los dos últimos años no hubo actividad terrorista por parte de esos grupos. El Khmer Rojo fue suprimido porque ya no existe como organización terrorista viable.

Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 17:18 6 may 2006 (CEST)

Tienes razón, pero no debes borrar el enlace. Sólo basta cambiar un es por un fue. Además, la frase está en perfecta sintonía con lo que indica wikipedia frente al terrorismo y a la forma de citarlo. [1] Un saludo. --Südlich 17:23 6 may 2006 (CEST)

[editar] Ajustes

Cambié la frase que decía "hasta acciones de "ajusticiamiento" o la eliminación física de militares y civiles involucrados DIRECTAMENTE en la tortura, ejecución y/o desaparición de miles de chileno" ya que no es lógica. Se habla de acción de individuos y no de acción de gobiernos, así que se debe individualizar el caso. Además, se destaca que la participación fue DIRECTA. ¿Puede UN individuo estar involucrado DIRECTAMENTE en la desaparición de miles de chilenos?, evidentemente no. Además, no todos eran chilenos, lo más lógico sería decir "personas".

Otra cosa, es necesario editar la estrofa "Esta acción (el atentado), sumada a la altísima tensión popular que había en ese año, trajo como consecuencia la negociación de Pinochet y las distintas organizaciones políticas, para dejar el mando de la nación". ya que es absolutamente irreal. El atentado no provocó que Pinochet comenzara a negociar la salida del mando de la nación, supongo que eso sólo lo creen los frentistas. Los hechos fueron totalmente distintos, lejos de provocar el deseo de Pinochet de dejar el mando, éste acentuó su lucha en contra de las organizaciones extremistas. De todos modos, ni los hechos, ni la opinión de los chilenos -de izquierda o de derecha- estaría de acuerdo con atribuirle una importancia tan trascendental a ese atentado, que más encima fue frustrado. Propongo su revisión, no lo cambié yo ya que está ligado a las estrofas anteriores y prefiero no involucrarme -por ahora-, sólo deseo un artículo verídico y objetivo. --Salinas.cl 09:09 24 abr 2006 (CEST)

[editar] Organización terrorista

El Departamento de Estado de los Estados Unidos calificó e incluyó al frente como Organización de carácter Terrorista desde sus inicios, hasta bastante años después de su supresión. El Frente estuvo en esta lista desde mediados de los años ochenta, hasta 1999, en que fue suprimido por no presentar actividad terrorista reciente.

Copio referencia literal: Frente Patriótico Manuel Rodríguez/Disidentes (FPMR/D) y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (DELP) fueron suprimidos debido a que durante los dos últimos años no hubo actividad terrorista por parte de esos grupos. [2].

Están los hechos oficiales, y esto demuestra y afirma que durante la existencia del frente siempre fue calificado de organización terrorista. Los informes de los últimos años -que tanto cita el señor ArielR- evidentemente no lo incluyen, ya que desde 1997 se considera al frente oficialmente disuelto. Hechos oficiales. Punto final a la discusión. Un saludo. --Südlich 01:53 6 may 2006 (CEST)

un estudiante de universidad de juguete no va a poner fin a ninguna discusión, sino, tendriamos que meter a pinochet y cia en "organizaciones terroristas"... ¿o te gusta mas banda de ladrones? --Ariel ¡¡BlaBla!! 01:57 6 may 2006 (CEST)

de paso, al HAMAS donde lo metes? en organizaciones terroristas o en "gobiernos ELECTOS"? xD --Ariel ¡¡BlaBla!! 01:58 6 may 2006 (CEST)

Esto es una enciclopedia y aquí utilizamos información comprobable, referenciada y de fuentes oficiales. En este caso se utilizó lo dicho por el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Te recomiendo no insistir en negar un hecho tan evidente como el actuar armado del Frente, cuando su propia insignia es un arma. Sobre lo de Pinochet, ...no está en el informe oficial sobre organizaciones terroristas del departamento de estado, así que obviamente no lo incluiría bajo "organización terrorista". Un saludo. --Südlich 02:07 6 may 2006 (CEST)

Dices "asi lo demuestra la historia de chile" la historia siempre la han escrito los vencedores (acaso no aprendiste eso de derecho romano) o estudiaste con Villalobos? xD El departamento de estado de Yanquilandia no sirve de referencia cuando el tomo parte activa en el sabotaje al gobierno de la up y al planeamiento y golpe de estado de chile. (echale una miradita a los documentos desclasificados ;), que no son los X-Files porsiaca` ) Luego, ¿de cuando el porte de arma es sinonimo de terrorismo? —Ariel ¡¡BlaBla!! 02:10 6 may 2006 (CEST)

Hablas del departamento de estado de principio de los años setenta. Hombre, estamos en el 2006, y el documento es de 1999, así que no mezcles cosas. No insistas en negar que son terroristas, mira que referencias y fuentes hay por montones. No sigas violando la wikipetiqueta con descalificaciones hacia mí aquí y en mi página de discusión y te recomiendo no provocar una guerra de ediciones intentando cambiar una categorización avalada por el Departamento de Estado de los Estados Unidos, el cual, precisamente, es quien emite el informe oficial a nivel mundial sobre el actuar del terrorismo internacional. Un saludo. --Südlich 02:14 6 may 2006 (CEST)

Uf, te dolio lo de o´hhigins? no lo digo yo, lo dice "la historia de chile" xD , luego lo que diga el departamento de e$tado de e$tados unido$ creo que no tiene ningun valor cuando son ellos los que se han preparado golpes e invasiones en el 99% del globo, para hablar de "terrorismo" no es buena fuente yanquilandia. —Ariel ¡¡BlaBla!! 02:24 6 may 2006 (CEST)

antes de acusar vandalismo fijate que he estado colaborando en este articulo de hace mucho tiempo, el nuevo y prepotente aqui eres tu.--Ariel ¡¡BlaBla!! 02:27 6 may 2006 (CEST)

[editar] Terrorismo

En realidad no conozco acerca de este grupo politico, pero al menos según lo que dice en el articulo no se le podria calificar de terrorista, entiendo que terrorismo es la acción de infundir terror en la población civil con fines politicos. No se puede calificar terrorista a un grupo que ataca objetivos militares (si son civiles con funciones militares se les puede considerar tambien objetivos militares), si se hiciera eso entonces todo ejercito que haya estado en una guerra se le debe considerar terrorista, empezando por el de los Estados Unidos (que admiten que atacan a civiles cuando estos cumplen acciones militares, como colocación de bombas, emboscadas, etc), tomar el Departamento de Estado como fuente fiable no me parece logico ni neutral, lo que se puede hacer (lo voy a hacer y si lo revierten por favor explicarlo aqui), es colocar que SEGUN el DEPARTAMENTO DE ESTADO de USA este grupo es terrorista, y si es posible que Südlich agregue un enlace en donde se verifique esta información, esperando sus reacciones y opiniones Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 02:39 6 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con tu linea de argumentos, y asi mismo entendiendo el proceso historico donde nace el FPMR, es como organiazacion de la poblacion para defenderse de los asesinatos, detenciones y violaciones realizadas por los aparatos del estado, los mismos que realizan un golpe al presidente elegido democraticamente... ¿tonz quienes son los terroristas aqui? el leon o la cebra cuando se defiende? --Ariel ¡¡BlaBla!! 03:11 6 may 2006 (CEST)

Tomatejc, ArielR, nadie aquí viene a pelear, por eso me provoca un tanto de gracia esa reacción tuya (ArielR) hacia mí tan a la defensiva, pero bueno. Estoy de acuerdo con la última intervención de Tomatejc y pondré el enlace. Un saludo. --Südlich 04:01 6 may 2006 (CEST)

[editar] Lenguaje más sobrio

Aún quienes tengan una posición tomada a favor de este grupo, ¿no se dan cuenta de que el uso de un lenguaje burdo es contraproducente? ¿Presumen acaso que el lector de Wikipedia es tonto o desinformado? Pues no lo creo; si alguien consulta un artículo como este es porque ya tuvo algún contacto con la cuestión. Así, al encontrarse con ideas tales como la del ajusticiamiento de culpables, simplemente abandonará el artículo y se irá en busca de una fuente confiable. Consecuencia: una redacción burda, (berreta diríamos en mi ciudad), no solamente carece de adecuación al estilo de Wikipedia, sino que ni siquiera sirve como propaganda. Filius Rosadis (✍) 12:36 6 may 2006 (CEST)

[editar] Partido político

¿Alguien me podría indicar en qué elección participa el Frente?, ya que se agregó a la categoría "partidos políticos" arguyendo que actualmente participaban en elecciones. Que yo sepa, no participan en elecciones como partido político. Si se estuvieran refiriendo al MPMR habría que incluirlos a ellos en esa categoría y no al frente. Un saludo. --Südlich 15:59 6 may 2006 (CEST)

"Los partidos políticos son asociaciones voluntarias, dotadas de personalidad jurídica, formadas por ciudadanos que comparten una misma doctrina política de gobierno, cuya finalidad es contribuir al funcionamiento del régimen democrático constitucional y ejercer una legítima influencia en la conducción del Estado, para alcanzar el bien común y servir al interés nacional". Artículo I. Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos.

"Los partidos políticos existirán como tales cuando se hubieren constituido legalmente en a lo menos ocho de las Regiones en que se divide políticamente el país o en un mínimo de tres de ellas, siempre que estas últimas fueren geográficamente contiguas". Artículo III. Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos.

Según el Servicio Electoral de Chile, el FPMR no es un Partido Político Constituído [3]. Tampoco es un Partido Político en Formación (Trámite) ni Partido Político en Formación (Caducado). Tampoco lo es el Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez. Asunto aclarado. Ruego no insistir en categorizarlo como Partido Político ya que carece de validez oficial y sería sólo una opinión personal. Por lo demás, tampoco está registrada participación alguna en elecciones de carácter legal y oficial. Un saludo. --Südlich 16:51 6 may 2006 (CEST)

[editar] X dice Y

Ariel: no quites la frase:

La agrupación es considerada como terrorista por el Departamento de Estado de los Estados Unidos de América [4].

Es cierta y deja al lector decidir si dicho organismo de EEUU es confiable o no, y en todo caso si la calificación es solitaria o no lo es (habría que ver si hay alguna posición de la UE o gobiernos de otros países sobre este grupo). Atribuye la idea a su autor y no a la voz narrativa del artículo. Distinto sería que la voz en off dijera: el FPMR es un grupo terrorista, como lo reconocen fulano y mengano. Filius Rosadis (✍) 16:26 6 may 2006 (CEST)

[editar] Vandalismo

cortala con el tema de vandalizar la pagina, nadie esta vandalizandola el unico que vino a modificar las cosas a tu unico antojo has sido tu... (ahora se cae el cookie y es vandalismo anonimo jajaja) cortala pareces milico loquito... —Ariel ¡¡BlaBla!! 02:17 7 may 2006 (CEST)

Déjalo así, por ahora el artículo quedó bien. Un saludo. --Südlich 12:56 7 may 2006 (CEST)

[editar] Algunos detalles

Quisiera comentar, que me parece logico escribir "La agrupación fue considerada como terrorista por el Departamento de Estado de los estados unidos de america", ya que, como lo indica la fuente, fueron removidos de esa clasificacion. La expresion "fue", no niega que lo hayan sido, sino que aclara que ahora no se considera como tal. (por USA, ya que a parecer para el govierno de Chile si, aunque esa es otra historia). Por otra parte me gustaria que explicaran por que dice "militar chileno" cuando explica lo del cohete, se que es un echo que fue militar, pero en esos momentos era el dictador de Chile, que tambien es un echo. Me gustaria que se cambiara eso por "Las investigaciones posteriores a la operación extremista demostraron que Pinochet sobrevivió producto [...]". La frase "volver a los tiempos del 'poder popular'" la encuentro erronea, ya que por lo que tengo entendido no se logro el poder popular (ver el documental "la batalla de Chile", o cualquiera que muestre imagenes de la epoca de la UP), por algo los trabajadores siempre gritaron "crear, crear, poder popular", demostrando que todavia no lo alcansaban. Al final del texto habla que "el FPMR se encuentra desmovilizado como grupo guerrillero", demostrando que eso era, y no una organizacion terrorista como esta catalogado. En el asunto del atentado, al principio habla de que "La operación fue comandada por José Joaquín Valenzuela Levy, el 'comandante Ernesto' (Bernardo para la operación) y Cecilia Magni Camiro, la 'comandante Tamara'", pero al final de este tema dice "jamás supo quien fue el comandante del atentado a pesar de los sometimientos a tortura de los pocos detenidos", por esto me gustaria de donde proviene la informacion, ya que es un poco contradictoria. espero que los wikipedistas que han contribuido al texto expliquen, y/o corrigan estos puntos. yo no lo hago por que tengo cierta vision sobre el FPMR, y no seria objetivo.--Nottinghan (tengo problemas con esto de la firma, disculpen, soy nuevo)