Usuario Discusión:Jorab
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Hola, Jorab. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:
- Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
- Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
- La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar;
- El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
- El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
- Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas;
- Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.
Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.
Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.
Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Saludos Tano ¿comentarios? 13:57 16 dic 2006 (CET)
[editar] 7 de julio
Hola Jorab, la reversión la he llevado a cabo porque en el artículo sobre Navarra no se menciona el hecho, además la forma en que estaba redactada la entrada tiene clara parcialidad. Edita el artículo correspondiente, y si el cambio es aceptado por los demás editores puedes agregar la entrada en las fechas.
Saludos, Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 11:53 20 dic 2006 (CET)
[editar] redirecciones
Hola. Tus redirecciones Beamonteses, Beaumontés, Beamonotés y Fernando II el católico no funcionaban:
# REDIRECT [[Beamonteses]]
^ Espacio malo
No debe ser espacio antes de o después del #, ni en el enlace. He lo arreglado. Saludos. Zanaqo (?) 15:54 23 dic 2006 (CET)
- ... y en Carlos príncipe de Viana. He visto Beaumonteses, y quizá tú cree que Wikipedia:Categorías y Wikipedia:Interwiki son útiles. (y Wikipedia:Redirect y WP:ME). Saludos. Zanaqo (?) 16:03 23 dic 2006 (CET)
Gracias por todo. Hay otro error que voy ha intentar cambiar porque beamonotés es un error debía ser beamontés. Saludos.--Jorab 16:19 23 dic 2006 (CET)
[editar] Euskal Herría
Hola Jorab, si no es por polemizar, pero la referencia dice esto:
Desde hace siglos existe un empleo generalizado de la denominación Euskal Herria para designar un territorio con rasgos culturales bien definidos, por encima de fronteras político-administrativas y por encima también de las diferencias históricas. La denominación procede de las palabras vascas euskara + herri, literalmente “el país del euskara o del vascuence”, donde puede reconocerse la forma euskal, corriente en composición (cf. aizkora ‘hacha’, pero aizkol apustu ‘apuesta de hachas’, etc.). Hay que hacer notar igualmente que no resulta extraño el uso en plural: euskal herriak, cuyo sentido primigenio es asimismo “las tierras del vascuence”. El hecho de que se escribiera en minúscula es revelador de ese sentido original.
Si tú me dices que "tierras" es más correcto, pues estupendo, no me voy a pelear por eso, pero entenderás que lo que no es correcto bajo ninguna circunstancia es afirmar que "tierras del euskera" es lo que dice la referencia de la Euskaltzaindia, porque, como te cito más arriba, no es así. Si quieres seguir con "tierras", por mí estupendo, pero entonces quita la referencia, porque no dice eso que tú dices que dice. En general, como esto es una enciclopedia, prefiero tener una fuente acreditada, así que lo dejaré como "país del euskera" con la fuente que lo soporta. Felices fiestas :-) --Ecemaml (discusión) 10:18 24 dic 2006 (CET)
- No sé como resolver este asunto menor, la verdad
:-). El punto es el siguiente: si una referencia acreditada dice una cosa, eso es más importante que lo que diga un wikipedista (y lo digo por ti y también por mí). Nosotros no "creamos" conocimiento, simplemente lo reflejamos. ¿Estiendes mi punto de vista? --Ecemaml (discusión) 10:59 24 dic 2006 (CET)
Venga, yo propongo esto. Creo que es lo más completo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:22 24 dic 2006 (CET)
[editar] Pamplona / Iruña
Usuario Jorab, le recomiendo que deje de lado por un momento sus ideas políticas y piense en la persona que va a entrar a buscar información en los artículos que usted y yo editamos. Para los nacionalistas vascos, Iruña es la capital de Euskal Herria, de acuerdo, pero piense usted que la persona que va a entrar a buscar información al artículo de Pamplona no lo hace para buscar información del nacionalismo vasco, para ello tiene su propio artículo. En la página de una ciudad, no se busca información política, sino información sobre la propia ciudad. Estoy de acuerdo con usted en que esta espiración debe aparecer en el artículo de Pamplona, pero no estoy en absoluto de acuerdo con usted en la importancia que pretende darle. Insisto, no es un artículo sobre política, así que lo fundamental no puede ser lo mismo que en un artículo de ese tipo. En el propio artículo de Euskal Herria se le puede dar toda la importancia que se quiera, puesto que es de lo que versa el artículo, pero no en el de Pamplona. ¿Se le ocurriría a usted que lo primero que pusiera en el artículo de Córdoba es que algunos musulmanes la consideran la capital de Al-Ándalus? Por favor, seamos serios y pensemos para quién escribimos.--Oikema 14:11 26 dic 2006 (CET)
Tan sólo por zanjar el tema: creo que no has visto que no he borrado la entrada, sino que la he desplazado un par de párrafos hacia debajo, justo encima del contenido, de forma que la información queda, en mi humilde opinión, más coherente y jerarquizada. Un saludo--Oikema 15:01 26 dic 2006 (CET)
[editar] Traductor de euskera
Hoa, Jorab. Veo que dominas el euskera y por eso me dirijo a ti para ver si tienes idea de la existencia de algún traductor on-line euskera-castellano. Un saludo. --Camima 23:18 26 dic 2006 (CET)
- Gracias. --Camima 21:50 27 dic 2006 (CET)
[editar] Navarra
Estoy básicamente de acuerdo contigo. El problema que veo en el caso concreto del estatuto vasconavarro es que se trata de un asunto complejo en el que mostrar sólo parte de la realidad da resultados sesgados. No pongo en duda las investigaciones de Jimeno Jurío, pero estarás conmigo en que mencionar únicamente que en la asamblea tal ha habido un cambio de votos que decantaron los resultados en un sentido lleva naturalmente a pensar: "¡qué cabrones! ¡han hurtado la voluntad popular!" Independientemente de cuáles puedan ser nuestras opiniones sobre el tema, creo que estarás conmigo en que señalar el contexto en el que se produce la elaboración del estatuto, sus contenidos, la actitud en el proceso de Comunión Tradicionalista (los carlistas, vamos), así como el hecho de señalar qué ayuntamientos estaban en contra y cuáles a favor (porque no es lo mismo que esté a favor Pamplona que Dantxarinea) así como el hecho de que, en resumidas cuentas, los "mandatos" venían de los ayuntamientos y no de los electores, es algo que ayuda a que el lector se haga una idea de qué y por qué ocurrió lo que ocurrió. Sin todos los datos, el resultado es, a mi juicio, parcial. De entrada te advierto que no tengo acceso a datos como los municipios que votaron a favor ni los que votaron en contra (no sé si el libro de Jimeno Jurío, escrito en un momento muy significativo, y con una evidente intención política) ofrece esos datos, pero si los tiene y tú tienes acceso al libro (a mí me da pereza ir a la Biblioteca Nacional a consultarlo, hay que conseguir un carné de investigador), estaría bien que los incluyeses. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 20:11 12 ene 2007 (CET)
[editar] Navarra nunca dijo nada
Hola Jorab, me parece un resumen muy bueno. No obstante, me surgen algunas dudas. ¿Quiénes eran los cuarentaiunistas? ¿Cuál fue la posición de Pamplona en las sucesivas asambleas? ¿Cuál fue la distribución territorial de los votos, si los hubo? Por lo demás me parece bastante bien. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:38 14 ene 2007 (CET)
[editar] Ciudadela de Pamplona
Saludos Jorab, la verdad es que tenía pensado hacer un apartado extenso acerca de la historia de la Ciudadela, pero mientras tengo tiempo de desarrollarlo creo que los aportes que has realizado son importantes para el artículo. Sobra decir que puedes modificar el artículo todo lo que desees o contactarme para realizar el trabajo conjunto si así lo prefieres. Saludos.--Oikema 20:39 22 ene 2007 (CET)
[editar] Ex territorios españoles
No veo dónde rehiciste el listado, otra objeción es el estatuto jurídico de los Reinos de Indias, que no dependían de España sino de un Rey que lo era también de España. La categoría de América como colonia española, surge durante la prisión de Fernando VII, creo para justificar una proponderancia de los españoles peninsulares por sobre los españoles americanos. --Lagarto (mi página de discusión) 18:18 24 ene 2007 (CET)
-
- Digamos que está bien, pero yo no pondría "territorios que fueron España", sino territorios bajo dominio español. Más allá de los distingos jurídicos, me parece que esto nunca fue pensado como parte de España. Se la llamaba América Española. ERa de España pero no España. Aunque eramos españoles américanos... --Lagarto (mi página de discusión) 00:33 25 ene 2007 (CET)
[editar] Guerra en España
Kaixo Jorab: veo que teneis una guerra en el artículo sobre España. Hombre, ya sabes que no esta bien hacer guerras de educiones y que no se saca nada de ellas (malas leches a parte) ¿por que no acordais una versión consensuada o en la que aparezcan las dos hipótesis? creo que es la unica forma de hacerlo bien. Agur bero bat Txo (discusión) 21:43 4 feb 2007 (CET)
[editar] Víctimas de la Guerra Civil Española
Hola Jorab, en mi ánimo de seguir manipulando, me encuentro con una pequeña duda. Las cifras que das sobre Navarra ¿se refieren exclusivamente a los asesinatos durante la guerra civil o incluyen también la posguerra? Lo digo porque en mi Víctimas de la guerra civil de Santos Juliá, se da una cifra ligeramente inferior (no es importante), pero se especifica que incluye tanto víctimas durante la guerra como de la represión durante la posguerra. ¿Podrías especificarlo? Gracias --Ecemaml (discusión) 09:35 12 feb 2007 (CET)
- Hola Jorab, no creo que haya mucha diferencia entre la represión durante la guerra y la ocurrida posteriormente. Pero sí creo que es un dato que, si está disponible, debe incluirse. Por otra parte, he procedido a eliminar las negritas de nuevo. La razón es que no creo que haya que oriental al lector. El hecho ya es suficientemente atroz como para necesitar negritas. Tengo un par de dudas adicionales. Uno es sobre la fuga del fuerte. ¿Puedes elaborarlo más? ¿Trataron de fugarse casi 300 presos y los pillaron, asesinándolos seguidamente? ¿O fue la "aplicación" de una especie de ley de fugas (esto es, que lo de la fuga fue una excusa para las ejecuciones? ¿Cuándo ocurrio? He visto también que has añadido dos cosillas al artículo de Fortunato Aguirre. Como seguro que sabes más del asunto que yo, eso del Monasterio de Irache ¿es cierto? Es la primera vez que lo oigo (y hay un punto que no tengo muy claro: ¿realmente iba la Guardia Civil a acatar las órdenes de un alcalde?). Un saludo --Ecemaml (discusión) PD: si vas a hacer alguna biografía de los represaliados, no olvides incluir la plantilla correspondiente, Categoría:Víctimas de la represión en la zona franquista (en la lista que tengo en la página de discusión de esa categoría no tengo ninguna víctima navarra) o, si fue después de la guerra, Categoría:Víctimas de la represión durante la dictadura franquista.
Sobre las cifras, casi poner una tabla ¿no crees? Respecto a lo de Irache, efectivamente, la reunión entre Mola y Batet tuvo lugar el 16 de julio. En ella, Batet, leal republicano y general de la VI División Orgánica trató de impedir la sublevación de Mola (por ejemplo, Gabriel Jackson, La República española y la guerra civil). Desconozco si Aguirre avisó a Casares Quiroga (y no sé muy bien de qué, puesto que Batet no estaba en la conjura y quería evitarla). Además, aunque efectivamente la Guardia Civil se mantuvo fiel al orden establecido (menos, sin embargo que los Carabineros o la Guardia de Asalto) y que, efectivamente, en la mayor parte de los sitios donde fracasó la sublevación fue por la negativa a seguirla de las fuerzas de seguridad, sigo pensando que es inverosímil que la Guardia Civil se pusiese a sus órdenes. He mirado en Auñamendi y lo que pone es lo siguiente:
Meses, incluso días antes del Alzamiento militar informó al Gobierno de la República de las andanzas de Mola y de que en el monasterio de Iranzu había un arsenal y se reunían los conspiradores contra la misma, lo mismo que en otras zonas de la merindad. Sus reiteradas informaciones no fueron tenidas en cuanta y Mola se alzó, con todas sus con secuencias.
Me parece dudoso ese detalle. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:00 13 feb 2007 (CET)
- Hola Jorab, he cambiado el texto porque en todas las fuentes que he consultado (Jackson y Rager, por ejemplo) cuentan que Batet trató de averiguar si Mola estaba implicado en la sublevación e incluso le pidió su palabra de honor de no hacerlo. Es la visión dominante de la historiografía. Lo de la guardia civil, siendo dudoso, creo que es mejor quitarlo, a falta de fuentes consistentes que lo respalden. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:34 13 feb 2007 (CET)
[editar] Fuertes
Pues sí, sí que sabemos por qué cambian los nombres de los montes. Las más de las veces por la normalización ortográfica del euskera de 1969, especialmente con la supresión de la "c" y de la grafía "gu". Otras veces se rebuscan nombres euskéricos de la antigüedad para sustituir a nombres "romances" que tienen cientos de años (por ejemplo, el monte San Cristobal tiene una entrada en la Auñamendi). Pero esa esa sería una discusión que no lleva a ningún sitio. Para lo que nos ocupa, he mirado en google (no siempre hay que fiarse de él) y he encontrado un número similar de menciones al "Fuerte San Cristóbal" que al "Fuerte de San Cristóbal" (he añadido "+Pamplona" para que se sepa que nos referimos al mismo fuerte), lo que me lleva a pensar que la primera forma es la típica omisión de la preposición que afecta a nombres de calles, plazas, accidentes geográficos... Pero para estar más seguro me he ido a la Auñamendi (si mal no recuerdo, el editor de la enciclopedia no era un españolista de pro). Ahí, en la entrada relativa a la guerra civil, se dice " 22 mayo: fuga de unos 800 presos izquierdistas del fuerte de San Cristóbal en Pamplona, muriendo bastantes de ellos."; en la de http://www.euskomedia.org/aunamendi/101822/105742 historia de Pamplona] se dice "La cárcel de San Cristóbal, construida a raíz de la última guerra carlista y denominada Fuerte de Alfonso XII"; más aún, en la relativa a la http://www.euskomedia.org/aunamendi/102451/105572 morfología urbana de Pamplona], la mención es aún más clara: "En parte dentro del término, el monte Ezkaba, coronado por el fuerte de San Cristóbal". No sé, me parece que Fuerte de San Cristóbal es más correcto. ¿No crees? --Ecemaml (discusión) 23:09 15 feb 2007 (CET) PD: no he entendido tu última posdata ;)
- Ahora sí que la he entendido (la leí muy rápido) ¿Por qué crees que el nombre con preposición es un error? --Ecemaml (discusión) 23:11 15 feb 2007 (CET)
Fíjate que yo pienso lo contrario. Que la elisión de la preposición es un recurso habitual de la lengua hablada, que se traslada muchas veces a la escrita. --Ecemaml (discusión) 23:26 15 feb 2007 (CET)
- Bien, acepto tu explicación sobre los nombres. Pero también aceptarás tú que no he reemplazado Ezkaba por San Cristóbal, sino que he comentado que se usaban ambos nombres, cosa que tú me has confirmado. Todos contentos, ¿no? --Ecemaml (discusión) 23:45 15 feb 2007 (CET)
Pufff, si quieres lo revierto, no tengo mayor preferencia. Creo que es erróneo sin la preposición, pero habiendo contenidos más jugosos con los que tirarnos los trastos a la cabeza, hacerlo por este no tiene mucho sentido. ;) --Ecemaml (discusión) 23:51 15 feb 2007 (CET)
[editar] Txantrea
Bueno,en el origen del nombre tienes razón,yo lo he puesto con TX por que, siendo originario de este barrio, se que casi nadie lo usa con CH. Pero bueno,si hay que cambiarlo se cambia, por que en cuanto a los nombres euskaldunes tienes razón, luego sería ams dificil defender que Guecho sea Getxo,o que Lacúnza sea Lakuntza. Lo Pongo de las dos formas vale?Nafarroa 12:11 22 feb 2007
- Por cierto,¿sabes como modificar la tabla?He puesto la tabla de una ciudad,e incluye cosas que para un barrio,sobran.Nafarroa
Si si,cuando he puesto Ezkaba me refería al monte. No se cual es el barrio de Ezkaba, supongo que serán nuevos edificios que están construyendo entre Orvina y la variante. En cuanto al artículo del monte Ezkaba, me parece genial.Un saludo.Nafarroa 18:45 23 feb 2007
[editar] Saenz de Santamaría
Hola Jorab, como sabes que va a ser imposible que no sesgue el resultado ;-), voy a sugerirte que hagas tú la fusión. La intervención de un bibliotecario es sólo necesaria para fusionar los historiales, así que puedes fusionarlo ambos artículos tú mismo y avisarme después, de forma que fusione los historiales. No tengo mucha información sobre Sáenz de Santamaría, así que difícilmente podría hacer una edición en condiciones (sesgada o no). Confío en tu criterio. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:38 1 mar 2007 (CET)
- Lo habitual no es poner {{destruir}}, sino dejarlo en simple redirección. Ahora mismo me encargo de fusionar historiales. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:49 1 mar 2007 (CET)
[editar] Puestos a sesgar...
¿No crees que es excesivo que en un artículo sobre una comunidad autónoma casi una tercera parte de su contenido esté dedicado a su relación con otra comunidad autónoma? ¿No crees que sería más lógico un breve resumen del asunto en el artículo de Navarra y trasladar el actual contenido a un artículo diferente (por ejemplo Relaciones entre Navarra y el País Vasco? Vamos, es una idea. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:05 2 mar 2007 (CET)
- Hombre, ya sabes cuál es mi visión, pero te recuerdo que la sección, dentro del artículo de Navarra se llama "Relaciones con la Comunidad Autonoma Vasca". Y eso no me lo he inventado yo
;). Saludos --Ecemaml (discusión) 17:21 3 mar 2007 (CET) PD: ¿algo así como Relaciones contemporáneas entre el País Vasco y Navarra
No te creas, me doy perfectamente cuenta. Pero como si fuese un espejo, tú tampoco te das cuenta de muchas formas. El País Vasco como denominación es muy reciente. Fíjate lo reciente que es que el estatuto de autonomía de la CAV se llama "Estatuto de Autonomía del País Vasco". Pero en fin, supongo que tú tampoco te das cuenta que lo que ha dividido, divide y dividirá a la "fantasmagórica" Euskal Herria no es Madrid, sino el nacionalismo vasco. Y es raro que, desde Navarra, no lo veas. :-). Pero no discutamos por ello y sí de artículos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:17 3 mar 2007 (CET)
[editar] Hola Jorab
Yo supongo que si das esas explicaciones en el artículo de manera discreta y sin levantar enfados, todo irá bien. De todas formas sería bueno que te pusieras de acuerdo con Ecemaml, que como bien dices, en estos casos sabe hacer las cosas con inteligencia. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 22:32 4 mar 2007 (CET)
- Pues entonces, adelante y a ver qué pasa. ¿Has hablado con Ecemaml? Es que pienso que es una persona firme y segura en esos temas. Lourdes, mensajes aquí 23:33 4 mar 2007 (CET)
Hola Jorab, ante los halagos de Lourdes no creo que pueda negarme ;). Bueno, ahora en serio, no he seguido demasiado el artículo de España. Creo que es uno de los artículos más evidentes como objeto de guerras de ediciones sin fin, pero si mal no recuerdo, tus contribuciones en ese artículo eran de lo más razonable del mundo (si lo que se quiere es tener una enciclopedia; si lo que se quiere es tener otro panfletillo más sobre unidades de destino en lo universal, entonces quizá no tanto). Como verás estoy bastante liado, así que no creo que hoy puede hacer mucho, pero para confirmar el asunto, tus contribuciones iban en la línea de incluir la mención al referendum de Gibraltar y a constatar los sentimientos independentistas en Cataluña y el País Vasco (menos en Navarra, me temo). ¿Es así? Si no, pues házmelo saber, que trataré de ir pensando una redacción adecuada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:59 5 mar 2007 (CET) PD: por cierto, ¿cómo sabes que yo sé bastante del tema gibraltareño?
[editar] Commons
Hola Jorab, lamentablemente no soy bibliotecario en commons, así que no sé qué es lo que ponía en la página que han borrado.
Del mensaje que le has dejado a Kyle, entiendo que se trata de una fotografía de un monumento, ¿no? La pregunta es entonces, ¿la fotografía es tuya o era una foto antigua? Si es tuya, nada de lo de los 70 años aplica. Es una foto de un monumento situado en la vía pública, por lo que con usar PD-self u otra compatible debería ser suficiente. Si es una foto antigua tenemos lo ya sabido de los 70 años de la muerte del autor de la foto, algo habitualmente problemático. ¿Puedes darme más datos sobre la imagen para que determine qué ha podido ir mal? Gracias --Ecemaml (discusión) 15:24 6 mar 2007 (CET)
- Pues no sé, la verdad, qué es lo que puede haber pasado. Vamos a hacerlo así: súbela de nuevo (usa la plantilla de descripción) y avísame cuando lo hayas hecho. Lo miro y corrijo si hay algún problema. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:50 6 mar 2007 (CET)
Estaba bien. He categorizado y colocado la plantilla de imagen. No debería haber más problemas. Si tienes algún otro házmelo saber (aunque recuerda que no soy bibliotecario en commons). Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:06 6 mar 2007 (CET)
[editar] ¿Artificialmente?
Ese es tu punto de vista, respetable, pero ajeno a la realidad, porque ésta es que están separadas (no sé si artificialmente; para ti es indudable que sí, pero para la mayoría de los navarros no). De hecho en esa época estaban también separadas, sin ninguna relación entre ellas (más allá de la foralidad que, aunque similar, se derivaba de diferentes leyes y ordenamientos). Y aunque entonces quizá era razonable hablar de vascos para designarlos a todos (en un sentido que no es el del nacionalismo vasco, que ese sí que es posterior), lo que es sesgado es usar como argumento una apelación fundamentalmente cultural e historicista que, en la actualidad es "nacional" y utilizada con una intencionalidad política que no tenía hace cien años. Por eso me he limitado a ser mucho simplemente descriptivo para no entrar en un pie de página diciendo algo así como "obsérvese que el término vasco no tenía el mismo significado que el que se le pueda dar hoy en día". --Ecemaml (discusión) 17:51 6 mar 2007 (CET) PD: he visto en algún comentario tuyo algo erróneo: no es que aquí en wikipedia "País Vasco" sea algo diferente a "Euskal Herria" sino que tal sinonimia sólo es percibida por segmentos reducidos de la población (fundamentalmente los propios nacionalistas vascos); por puro PVN decir lo contrario sería lo que es no neutral (por cierto, ¿en qué estarían pensando los redactores del estatuto de autonomía de la CAV al denominarlo Estatuto de Autonomía del País Vasco? Tampoco parecían tenerlo muy claro ;-) PD2: yendo a lo práctico, hay que fusionar parte del contenido de Gamazada con Estatua de los Fueros, que ya estaba y contiene algún contenido útil
- Está visto que en el tema político no nos pondremos nunca de acuerdo
:-), así que prefiero ir a lo práctico: ¿ves razonable tener todo el contenido en Gamazada? ¿No sería más razonable tener un artículo para Gamazada, con un "Veáse también:" Monumento a los Fueros y un artículo diferenciado para esto último? Ten en cuenta que, aunque se trata de dos conceptos íntimamente relacionados, son conceptos diferentes. Saludos --Ecemaml (discusión) 18:26 6 mar 2007 (CET)
Aunque sigo creyendo que son artículos lógicamente diferentes (aunque muy relacionados), me has convencido con el tema de la extensión. No es que creo que sea correcto, pero tampoco hace daño, así que fusionaré historiales y lo dejaré cómo está. Saludos --Ecemaml (discusión) 20:10 6 mar 2007 (CET)
[editar] Saludos
Hola Jorab.
Solamene quería saludarte y agradecerte el aporte en el artículo del rio Ega.
Y ya de paso... ¿se podría llegar a organizar una quedada en Iruña de los wikis navarros? Yo que se... para toma un pacharán con unos pimientos del piquillo ¿no? jejeje --LiMaX 17:56 6 mar 2007 (CET)
[editar] Gibraltar y más
Bueno, estaba pensando en una redacción del estilo siguiente (luego buscaré las referencias):
- España reclama históricamente la retrocesión de la colonia (actualmente Territorio Británico de Ultramar) de Gibraltar, si bien se ha mostrado últimamente favorable a fórmulas de soberanía compartida. La reclamación comenzó desde el momento en que tropas angloholandesas tomaron la plaza en nombre del Archiduque Carlos durante la Guerra de Sucesión Española, pasando posteriormente a manos británicas mediante el Tratado de Utrecht. La reclamación, que incluyó operaciones militares, fue particulamente intensa durante el siglo XVIII, languideció durante el XIX y primera mitad del XX y fue llevada por el gobierno franquista a Naciones Unidas durante la década de 1960. Allí, encuadrada en los procesos descolonizadores, España obtuvo el reconocimiento de su postura al reconocer las resoluciones al efecto (2231 y 2353) que el proceso descolonizador debía respetar el derecho a la integridad territorial de España y que los intereses, y no los deseos de los gibraltareños, debían ser respetados. Sin embargo, el gobierno británico mantuvo que ninguna medida se tomaría sin la aprobación de los gibraltareños, los cuales, invocando el derecho de autodeterminación, han rechazado sostenida y contundentemente cualquier arreglo con España (primero en 1967, rechazando cualquier posibilidad de pasar a soberanía española, con 12.138 en contra y 44 a favor, y posteriormente en 2002 rechazando el acuerdo de soberanía compartida entre España y el Reino Unido con el 99% de votos contrarios sobre una participación de 88%).
Respecto al independentismo, se me ocurre una redacción del siguiente tipo:
- Existen en España diversos movimientos políticos de signo independentista, que reclaman la independencia de España de sus respectivos territorios. Estos movimientos son significativos en Cataluña (donde el independentismo es la ideología de Esquerra Republicana de Catalunya) y en el País Vasco y Navarra (donde partidos como Batasuna, Aralar o Eusko Alkartasuna son explíticamente independentistas).
¿Opiniones? Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:22 6 mar 2007 (CET)
Hola, la verdad es que aunque no lo creas, no me refería al caso vasco, sino al catalán (específicamente al invento ese de los Países Catalanes, en el que el nacionalismo catalán es prácticamente insignificante fuera de Cataluña). En el caso vasconavarro, independientemente del grado de apoyo en según qué zonas, el independentismo es existente y constatable en todo el País Vasco y Navarra, y no lo voy a negar. Quería ser sintético (está dentro de un paréntesis) y no ser demasiado prolijo. A ver qué se me ocurre. Saludos --Ecemaml (discusión) 17:40 7 mar 2007 (CET) PD: por cierto, he encontrado por la red esto: una tesis doctoral bastante interesante; es larga, pero si un día la lees y me das tu opinión, te lo agradecería.
[editar] Navarra
Hola Jorab. En el artículo Navarra hay cinco solicitudes de referencias, por lo que aparece en las categorías como Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias . Eso es lo que quiero decir. Si las conseguimos quitar (sea encontrando las referencias, sea eliminando o modificando los parrafos en que se piden), quedará limpio. Un saludo --Fergon discusión 21:04 7 mar 2007 (CET)
[editar] WikiKDD Navarra 2007
Pues si te apetece :) Además queda como un acto así como importante y todo... jejeje
--LiMaX 19:33 8 mar 2007 (CET)
[editar] Derecho pirenaico
Había oido hablar del derecho foral, pero del pirenaico? que significa? Istarí Imhotep 22:35 8 mar 2007 (CET)
- Interesante, intentaré encontrar algo, seguro que la Eusko Ikaskuntza tiene algo al respecto. Buen punto para trabajar y aprender ^^ Istarí Imhotep 00:04 9 mar 2007 (CET)
[editar] Concordancia
Nada, la manía de revertir en vez de editar. Habías restaurado un verbo en singular que no estaba bien, pero no pasa nada, se corrige y ya está. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:24 9 mar 2007 (CET)
[editar] Euskal Herria
Zoro bat euskal herria izenez aldatzen dabil, lagunduko zenidake mesedez? Istarí Imhotep 18:32 11 mar 2007 (CET)
- Mila esker, a ver gelditzen den Istarí Imhotep 18:51 11 mar 2007 (CET)
- Botaketa bat ireki dut historiaren auziari buruz (He abierto una votación acerca del tema de la historia) Istarí Imhotep 19:48 13 mar 2007 (CET)
Sí, entiendo lo que quieres decir, pero, de hecho, desconozco (no hay fuentes) cuándo apareció tal denominación para designar al todo (si existió alguna vez), por eso me escama poner una acepción minoritaria primero. --Ecemaml (discusión) 17:33 14 mar 2007 (CET)
[editar] Licencias commons
Aupa Jorab. Lo primero deberíamos saber con qué tipo de permiso (o con qué condiciones) te han dejado los de las peñas las fotos, luego habría que buscar en los tipos de licencias que ofrece la commons a ver si hay alguna compatible. Un saludo. —Barasoaindarra ℏω 00:21 16 mar 2007 (CET)
La opción más "libre" sería la de liberar (valga la redundancia) todos sus derechos, usando una licencia {{PD-author}}. Pero no sé si quieren hacer eso. Lo que yo te recomendaría es que las publiques bajo una licencia creative commons, como por ejemplo la 2.5 que permite
- copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
- hacer obras derivadas
si y sólo si
- Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
Resumiendo, que la gente podría usar las fotos pero con la condición de que reconozcan tu trabajo. Puedes seleccionar ese tipo de licencia al subir la foto a la commons o poniendo la plantilla {{Cc-by-2.5-es}} o la {{Cc-by-2.5}} en la ventana del resumen. Un saludo. —Barasoaindarra ℏω 16:16 16 mar 2007 (CET)
[editar] Gracias
:-) La verdad es que sufro de wikipeditis aguda y, más que eso, hay tantos campos que me interesan... que seguiré revisando tus aportaciones. Aprendo mucho, la verdad, y aunque no esté de acuerdo con muchos de tus postulados, los datos que aportas son muy interesantes, al menos para mí. Muchas gracias por tus sinceras felicitaciones. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:09 20 mar 2007 (CET)
[editar] Beriain
Me hice un lio con las ediciones por que entre las previsualizaciones y que copié la tabla de otro artículo, posiblemente habría puesto la altura de la Mesa de los Tres Reyes, y cuando la cambiaste la volví a cambiar sin querer. De verdad que no me dí cuenta. Nafarroa 19:48 22 mar 2007
[editar] Ezabatu egin nahi ditek proiektua!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Wikiproyecto:Euskal_Herria
[editar] A mandar
Lo que ud. diga...--SanchoPanzaXXI 14:44 27 mar 2007 (CEST)
Por favor, no tengas en cuenta mi respuesta anterior, ha sido una estupidez por mi parte entrar en la provocación gratuita. Manifiesto mi deseo de mantener las mejores realciones contigo y con todos los demás. Saludos.--SanchoPanzaXXI 16:20 27 mar 2007 (CEST)
[editar] Eliminación de plantilla Puntuación
¿Por que el robotito borró la plantilla ?
[editar] Eliminación de plantilla Puntuación
Eliminación de plantilla:puntación. Me equivoqué. Discusión equivoca. Saludos --Al2 20:11 30 mar 2007 (CEST)
[editar] PDV
Disculpa, por un casual se me han activado los controles de seguimientos de varias páginas y como resultado es que me han llegado tus escritos en diferentes intervenciones. Ya sabes que toda wiki es pública. Solo te manifiesto que me resulta incómoda tu constante adjetivación contra la "españolidad" cuando quieres hacer ver o imponer es un punto de Vista. Cuidado con este tipo de cosas, que vienen a decir que unos tienen razón (en este caso tu) y otros no, lée por favor en políticas wiki. Considero que es innecesario este lenguaje y como ves, resulta incomodo supongo que para otros usuarios. esto no desmerece nada de tu trabajo que a mi me parece en global positivo, pero creo que podrías ganar mayor "prestigio" si moderas tus adjetivaciones. Es solo un consejo de viejo labrador que se ha ido dando muchos ostiones contra ciertos molinillos...Saludos y buena suerte.--SanchoPanzaXXI 12:47 3 abr 2007 (CEST)
- Hola, si te sientes ante un digamos ataque personal o ante un comentario que te molesta tienes que cortesmente hacerselo ver al redactor pues las reglas de wikietiqueta están para protegernos de provocaciones gratuitas. Lo que suele resultar contraproducente es "defenderse" respondiendo en el mismo nivel por que el debate se enzarza y al final, a lo que se va, que es a mejorar el artículo, pasa a un segundo plano. Nada, dejo de darte la paliza con ésto, aunque he pensado que por ser nuevo te podría resultar útil, que ya me parezco a la señorita rotermeyer--SanchoPanzaXXI 13:56 3 abr 2007 (CEST)
[editar] Pacto de Támara
Hola Jorab, me gustaria saber por que me has revertido mi edición en dicho articulo, tomate el tiempo que quieras para responder por que me voy de semana santa y hasta la semana proxima no podre responderte, de momento según esta el articulo se gana con creces el cartel de no neutral, ademas de que tiene datos erroneos. Truor (discusión) 23:01 3 abr 2007 (CEST)
Hola Jorab, bueno ya estoy aqui, a ver tecnicamente no cambie el lugar ya que Támara de Campos esta cerca de Castrojeriz, de todas formas es mejor poner el lugar exacto, así que te doy la razón, no tenia que haberlo cambiado.
Sobre mis otros cambios:
Alfonso el batallador era rey de Aragón y Pamplona como muy bien sabras, me puedes decir las referencias donde salga que las tierras de Soria, San Esteban de Gormaz, Calatayud, Almazán, Medinaceli ectc eran exclusivamente Navarras?, resulta que ahora en las Paces de Támara solo existían dos reinos el de Castilla y el de Pamplona/Navarra, claro esta sin contar que Alfonso el Batallador seguia intentando hacer valer sus derechos sobre Castilla, el articulo se puede llamar las paces de Castilla y Pamplona y así obviar el resto de la historia. Vamos que yo en las referencias que pegas no veo nada que contradiga mi edición, me puedes aclarar donde se contradice?.
Por otro lado mis cambios haciendo mención a la batalla de Atapuerca y a la muerte/asesinato de Sancho el de Peñalen tampoco entiendo por que lo quitas, ¿no sera mejor explicar que paso en las fechas de 1054 y 1076?, ni a la mención de que Alfonso renunciaba al titulo de emperador si hasta tu mismo en las cronicas de San Juan de la Peña que has puesto lo dice: Entonces Alfonso de Aragón entregó toda la tierra de Castilla a alfonso de Castilla, y en adelante no quiso que se le llamara emperador, sino rey de Aragón,Pamplona y Navarra..
Espero una respuesta. Saludos Truor (discusión) 13:45 9 abr 2007 (CEST)
[editar] Euskal Herria
Pasate por la discusión de euskal herria, que estoy está degenerando y bastante Istarí Imhotep 19:57 10 abr 2007 (CEST)
