Discusión:Pintura rupestre

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Pintura rupestre fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas más abajo se hayan solucionado se puede volver a presentar su candidatura. Fecha de la revisión: 13 de marzo de 2007

El artículo carece de estructura, no se siguen criterios ni cronológicos, ni estilíticos, ni geográficos (no se explica qué criterio se ha seguido para ordenar así las zonas enumeradas, además de que no se evaluan todas ellas con la misma ponderación, habiendo numerosas ausencias, en este aspecto no se respeta la neutralidad).

Se dan por ciertas teorías muy dicutibles, ejemplo, el chamanismo, el uso de la sangre como pigmento, etc. aquí se va en contra del criterio de verificabilidad.

Se incluyen como ejemplo imágenes de grabados, petroglifos y geoglifos, a pesar de que el artículo trata sobre pintura, y por tanto debería hablar fundamentalemnte de ésta. Aunque el artículo fue impulsado considerablemente a raíz de uno de los wikiconcursos, después quedó abandonado y aparentemente incompleto. Algunas imágenes han desaparecido.

El artículo necesita un criterio general que lo organice, sé que es muy complicado, pero necesario.

La sintaxis tiene errores como el ejemplo de las dos siguientes frases «El hallazgo de las pinturas del Magdaleniense en la caverna de Altamira, fueron consideradas en principio como un fraude hecho por académicos. Pero nuevas estimaciones y nuevos hallazgos han dilucidado su autenticidad y veracidad, que indican un nivel artístico avanzado en el Paleolítico Superior.»: En la primera e sujeto (el hallazgo) no concuerda con el verbo (fueron). En la segunda se da a entender que la autentificación de Altamira ha sido reciente, cuando ocurrio a principios del siglo XX. Hay más errores como estos, pero sirven de ejemplo.

Hay demasiadas carencias que deben ser solucionadas antes de que se le considere un WP:AB--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 01:13 1 mar 2007 (CET)

Primero debo decir que éste artículo es una traducción (mejorada) de la versión inglesa, ésto explica el orden de las secciones.

Ya he arreglado lo del uso de la sangre, en cuanto al uso del chamanismo el artículo sólo menciona: «Se cree que en general eran realizados por ancianos o alguna especie de chamán.», esta información fue extraída de la versión inglesa.

Las imágenes incorrectas creo que ya han sido retidas, si alguna imagen érroneo aún ésta presente en el artículo, podría señalarme cual es para retirarla.

En cuanto a este nuevo criterio, podría ser más especifico para poder hacerlo de la mejor manera.

Los dos ejemplo dados ya fuerón corregidos, y no encuentro otro.

En caunto al que artículo está imcompleto, si este artículo se ampliará todo lo posible, estoy seguro de que sería un candidato a destacado. Por otra parte los implusadores de éste artículo viven en América del sur, por lo cual encontrar información de Pinturas rupesre alrededor de todo el globo es muy complicado. no es lo mismo buscar información de la Historia de Albania, en Chile que en la misma Albania o viceversa, Es por esto que este artículo necesita el trabajo de más wikipedistas, para poder completarlo. Si artículo es nombrado Artículo Bueno, puede ocuriir que algunos wikipedistas deseen ampliarlo para completarlo. Xexito (disc. · contr.) 20:32 5 mar 2007 (CET)

No quiero que se malinterprete, reconozco el esfuerzo de los redactores y también conozco las dificultades intrínsecas del tema en sí. Para mí, el propio título del artículo está mál planteado, pues es una herencia de concepciones europeístas desfasadas, ya que la pintura no debería separase del grabado o los glifos de cualquier tipo. El concepto rupestre también induce a confusión dada su doble acepción, por un lado referida a lo realtivo a las cuevas y por otro el sentido popular de asociarlo a lo primitivo. No olvidemos que en la actualidad hay miles de santuarios rupestes en activo de muchas religiones y que tienen pinturas.

Por eso creo que lo primero es delimitar el concepto, lo segundo elegir un criterio: con eso me refiero a si se plantea desde un punto de vista cronológico, temático, estilístico, cultural o geográfico. El artículo parece haber elegido el geográfico centrándose sólo en realizaciones prehistóricas (perfecto), pero soslaya el problema de fondo al situar al mismo nivel el arte paleolítico del europeo (olvidando todas las demás manifestaciones), demasiado distante y demasiado trillado, con el de otos continentes, claramente holocenos cuando no de pueplos primitivos actuales (caso de Australia). No se da ni una fecha para América y muy pocas para otros continentes.

Cuando digo que no hay criterio, me refiero a que el artículo es una simple enumeración de ejemplos sin relación aparente unos con otros (por cierto, se impone una visión general de Europa, eliminando las referencias concretas a Epaña y Francia, ya que van contra el PVN al centrar la atención en unos países mientras que para otros lugares sólo se habla de continentes, en general). En cuanto al epígrafe de Descubridores de pinturas, o se rehace, se integra en otros apartados o se elimina; tal como está es un claro ejemplo de discriminación (por ejemplo, en Europa, antes de Sautuola otros científicos descubrieron arte rupestre, aunque no pintura, y se cita a Cabré, pero no se habla para nada del arte Levantino o Esquemático en el artículo, qué hay de Hermilio alcalde del Río, de Breuil, de Obermaier, de Leroi-Gourhan, Graziosi en Italia...; cito Europa porque son los que conozco, pero en América la labor de investigadores actuales es tan encomiable como dura, me refiero, por ejemplo, a Gradín y Aschero en Argentina, por poner a los que mejor conozco.

De todos modos, dado que ya he intervenido activamente en la redacción del artículo al modificar la introducción, y dado que es posible (no me comprometo pero tampoco lo descarto) que siga haciendo pequeños retoques, no puedo seguir siendo el que tenga el artículo en espera. Al ser un redactor, cosa que quería evitar, no puedo inmiscuirme más en su evaluación. Así, retiro la espera y que sea otro el que haga el trabajo sucio. Aunque mi opinión no ha cambiado. El comentario anterior es obra de Locutus Borg (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Gizmo II ¿Eu? 23:14 10 mar 2007 (CET)

---

Este artículo es un desastre, no hay por donde cogerlo--85.49.129.16 23:25 7 jun 2006 (CEST)

[editar] ¡¿?!

"Las pinturas rupestres son una modalidad de arte rupestre realizado por los hombres...": ¡¿?!. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:15 7 jun 2006 (CEST)

[editar] La otra pintura rupestre

Chicos, me encanta el tabajo que estáis haciendo.

Tengo una pregunta: habéis puesto una imagen de una pintura de San Diego, en la que aparece un caballo. Aunque es norteamericana, cualquiera podría llevarse a engaño y pensar que es franco-cantábrica. Es asombroso y fascinante. Pero me asalta la duda cronológica. Los caballos americanos se extinguieron durante el Pleistoceno y volvieron a ser introducidos por lso europeos a partir del siglo XVI.

¿Ese caballo es Pleistoceno o es de periodos coloniales? Si supiérais la respuesta sería para mí muy importante, pues podría cambiar radicalmente mi visón del arte prehistórico americano. Gracias--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 19:39 20 oct 2006 (CEST)----

He podido averiguar que el caballo del que hablo y que habéis retirado es una réplica que tiene el Museo de San Diego de una obra paleolítica europea, por eso a mí me parecía tan chocante. Por otro lado la imagen tenía licencia commons, pero no permitía el uso comercial y la borrarán o la han borrado ya, como ocurre con la Pintura de manos. Erqueiz, este del Sahara. Por eso os aparece un cuadro blanco. Podéis buscar otros ejemplos de pinturas saharianas en commons y también americanas, pero están muy mal clasificadas y es muy laborioso encontrarlas. Bueno, en realidad el artículo que habéis elegido es un caramelo envenenado, requiere un trabajo de mil demonios. ¡Que haya suerte!--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 23:59 23 oct 2006 (CEST)