Keskustelu:Black Sabbath

Wikipedia

Kokoonpanot artikkelin loppuun, jos niitä on noin paljon, ettei ne katkaise artikkelin tekstiosuutta. Tai jos lista on noin pitkä, niin siitä voisi harkita myös oman artikkelin tekemistä "Luettelo Black Sabbathin kokoopanoista". Kokoonpanot olisi voinut kertoa lyhyemmin ilmoittamalla koko kokoonpanon sijaan vain muutoksista (tyyliin: *1983 rumpaliksi vaihtuu se ja se). --128.214.205.6 2. helmikuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Ilmeisesti mallia on haettu Deep Purplesta. --Frank 2. helmikuuta 2006 kello 11.34 (UTC)

Korjailin vähän kieliasua tonne 80-luvulle asti. Pitkä juttu vaatii vielä myös sen alun katsastamista, mutta pahimmat mokat siivoilin. -- --Angelfox 5. maaliskuuta 2006 kello 09.08 (UTC)

Kävin vieläkin läpi kieliasua tekstin loppuun saakka, mutta jos sen haluaisi normaalikielelle, se olisi kirjoitettava kokonaan uudestaan. Nykyinen tyyli on lähinnä kepeää rockpakinaa eikä tietosanakirjamaista asiatekstiä. En oikein arvaa kuka jaksaisi ryhtyä niin perusteelliseen tekstinmuokka --Angelfox 5. maaliskuuta 2006 kello 13.14 (UTC)

Kappalenimet pitäisi olla lainausmerkeissä eikä kursiivilla (levyjen nimet taas kuuluu olla kursiivissa) --128.214.205.4 5. maaliskuuta 2006 kello 13.29 (UTC)

Kyllä Bill Ward on Vinny Appicea huomattavasti taitavampi rumpali.

[muokkaa] Syntymäpäivät + muotoilu

Syntymäpäivät eivät ole tarpeen, jos nyt on pakko kertoa kuinka vanhoja jäpikät on, niin syntymä*vuosi* riittää antamaan sen tiedon, minusta kyllä sekin on turha. Kaiken tiedon saa kun klikkaa asianomaista nimeä eli linkkiä. Poistan ainakin päivät.

Ja sitten: kappaleita ei kursivoida vaan ne on lainausmerkeissä. Albumit kursivoidaan. --Ulrika 26. heinäkuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

[muokkaa] Tunnettujen kappaleiden valinta ja määrä

Vaikka omasta lempibändistä on vaikea kirjoittaa puolueettomasti, täytyy silti yrittää. Black Sabbathin albumien merkittävyys ja laatu ovat makuasioita, joiden Wikipedia ei ota niihin kantaa. Enintään voidaan kertoa varovasti fanien keskuudessa esiintyneistä reaktioista.217.112.242.181 16. kesäkuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Kaikilla yhtyeillä on tunnettuja ja tuntemattomampia kappaleita. Esimerkiksi Paranoidia, Children of the Gravea ja Snowblindia on coveroitu melkoisesti isojenkin nimien toimesta, ja jo tästä syystä on ihan kuvaavaa mainita nämä kappaleet artikkelissa. Ja kyseiset kappaleet varmasti ovat yhtyeen tunnetuimpia kappaleitakin, "Soittakaa paranoid" on tullut kuultua melkoisen monella keikalla ;) Itse en näe ongelmaa yhtyeen tunnetuimpien kappaleiden mainitsemisessa. Jos jotain arviointeja on heittää etteivät juuri mainitut kappaleet ole tunnetuimpia niin sitä sopii kyseenalaistaa, mutta koko asian poistaminen artikkelista on mielestäni tarpeentonta, varsinkin kun sen todenperäisyyttä en ole nähnyt kyseenalaistettavan. --JTS 16. kesäkuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Poistin tuon kohdan ennen kaikkea siksi, että se mielestäni heikensi artikkelin rakennetta. Makuasia, en puutu asiaan enempää. Palauttakaa jos välttämättä tahdotte.217.112.242.181 16. kesäkuuta 2006 kello 12.48 (UTC)

Tunnettuja kappaleita on jo mainittu muualla artikkelissa. Lista alussa ei ole kaunis. Rajanveto tunnetun ja ei-tunnetun välille on vaikeaa, joten siksi minusta listoja parempi ajatus on mainita jotain tunnettuja kappaleita muun tekstin seassa, jolloin rajanvetoa ei tarvitse tehdä. --128.214.200.98 16. kesäkuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Yhtyeet tunnetaan nimenomaan heidän kappaleistaan, ja siksi on mielestäni kuvaavaa kertoa jo aloituskappaleessa joitain yhtyeen tunnetuimpia teoksia (eli tässä tapauksessa kappaleita). Vrt. esim. Metallica, Deep Purple, Sibelius, Leonardo da Vinci... Ja varsinkin kun Sabbathilla vielä selvästi on erittäin tunnettuja kappaleita joista se nimenomaan tunnetaan. Nyt kappaleita on kyllä mainittu artikkelissa, mutta se ei ole kovinkaan hyvin saavutettavassa muodossa, koska lukijan pitää lukea koko historiikki läpi tiedon löytämiseksi (eli mitkä ovat niitä yhtyeen tunnetuimpia kappaleita). --JTS 16. kesäkuuta 2006 kello 23.09 (UTC)

Ehkä voisi ottaa sellaisen käytännön, että johdannossa voi mainita 5 - 6 tunnetuinta kappaletta, ei enempää. Näin on tehty Led Zeppelin -artikkelissa, eikä se vielä heikennä luettavuutta ratkaisevasti.Plääh 17. kesäkuuta 2006 kello 18.34 (UTC)

Kuulostaa fiksulta minusta. Tosin tietenkin sillä ehdolla että yhtyeellä on niin paljon tunnettuja kappaleita... --JTS 19. kesäkuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

Ei minusta kappaleita tarvitse luetella alussa ollenkaan, myöskään Led Zeppelin -artikkelissa. Mieluummin pitkin artikkelia. --128.214.205.6 19. kesäkuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

"10 biisin luettelo avauskappaleessa on ylipitkä." Tämä on tietysti sinun, 217.112.242.181, mielipiteesi. Jos yhtyeeltä mainitaan joitain tunnettuja kappaleita, niin yleensä ongelmaksi tulee se, että mitkä kappaleet mainitaan. Mitä enemmän yhtyeellä on kappaleita, sitä suurempi on ongelma. Ongelma vielä kasvaa, mitä vähemmän yritetään mainita tunnettuja kappaleita.

"10 biisin luettelo avauskappaleessa on ylipitkä." Luettelo ei edes ole avauskappaleessa. --Kohko 27. syyskuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Asiasta on jo keskusteltu tuossa ylempänä. Pitkät litaniat irrallisia biisien nimiä eivät sovi esseetyyppiseen yhteyteen lainkaan, eikä sellaisen litanian hyödyllisyyskään tunnu kovin ilmeiseltä. Jos ei löydy yksimielisyyttä siitä, mitkä 3 - 5 kappaletta kannattaa mainita esimerkkeinä yhtyeen tuotannosta, on luultavasti paras ettei niitä kappaleita tungeta ensimmäiseen lukuun ollenkaan. Niitä voi käsitellä mielin määrin artikkelin historiaosuudessa tai albumeista tehdyissä erillisissä artikkeleissa.--217.112.242.181 27. syyskuuta 2006 kello 14.02 (UTC)

En tiedä, onko tämä tietosanakirja-artikkeli esseetyyppinen, ja pitäisikö sen ylipäänsä ollakaan (ainakaan alkuluvun, esittelyn)? Joka tapauksessa alkuluvun lyhyttä (alimittaista) esimerkkibiisilistaa on perusteltu tällä esseetyyppisen kirjoituksen "tyylin hienoudella". Pitkää (keskimittaista) esimerkkibiisilistaa voidaan taas perustella nopealla tiedon saannilla: ei tarvitse kuin lukea alkuluku, niin löytää jo haluamansa tiedon [kun tunnetuimpia kappaleita ei ole "piilotettu" (pitkään) artikkeliin siten, että olisi pakko lukea koko artikkeli]. Jos tietosanakirja-artikkelissa ovat vastakkain tiedon (nopea) saanti ja tyylin hienous, niin tiedon saannin pitäisi voittaa. (Tyylin hienoutta kaipaavat voivat lukea Nobel-kirjailijoita.) Mikäli alkuluvun esimerkkibiisilista on jonkun mielestä niin pitkä, että se haittaa luettavuutta, niin hänhän voi silmäillä sen kohdan yli (jättää sen kohdan lukematta).

Artikkelisivun muokkaushistoriaa ja tätä keskustelua tulkitessani olen tullut seuraaviin päätelmiin. Alkuluvussa pitää mielellään olla mainittuna joitakin tunnettuja biisejä. Useimmat muokaajat vaikuttavat olevan sitä mieltä, että nykyinen neljän kappaleen esimerkkibiisilista on liian lyhyt. Käyttäjä 217.112.242.181 olisi tyytyväinen nykyiseen. Hän sanoo: "3 - 5 kappaletta kannattaa mainita esimerkkeinä yhtyeen tuotannosta". Hän on osallistunut aktiivisesti sekä tämän artikkelin että The Who -artikkelin muokkaamiseen. Koska hän itse on palauttanut Who-artikkeliin 6 esimerkkibiisiä, ja nyttemmin sallinut 7 esimerkkibiisiä kyseiseen artikkeliin, voinemme olettaa, että hän sallisi kyseisen määrän myös tässä artikkelissa. --Kohko 22. lokakuuta 2006 kello 21.48 (UTC)

Mutupohjaiset biisilistat introssa eivät palvele mitään tarkoitusta, älkää lisäilkö niitä tähän artikkeliin eikä myöskään muihin bändiartikkeleihin. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 21. joulukuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Kai luit tämän keskustelusivun? JTS:n toinen kommentti [JTS 16. kesäkuuta 2006 kello 23.09 (UTC)] on mielestäni edelleenkin pätevä. (Ainakin Paranoid-kappale pitää mainita heti kärkeen, jos ei mitään muuta.) --Kohko 22. joulukuuta 2006 kello 21.54 (UTC)

Asiasta pitäisi nyt käydä laajempi keskustelu yhtenäisen käytännön saavuttamiseksi.--217.112.249.156 22. joulukuuta 2006 kello 21.58 (UTC)

[muokkaa] Suositeltu sivu

Mietin kovasti miksi tätä sivua ei ole äänestetty suositelluksi sivuksi, vaikka tässä on yhtyeestä aika paljon tietoa. Johtuisiko kenties kirjoitus virheistä tai kuvien puutteesta. Ville.Ra 28. lokakuuta 2006 kello 11.33 (UTC)

Vielähän tuo hiotuu ihan mukavasti. Kuvia saisi olla muutama lisää.. Artikkelia en ole läpikotaisin lukenut vähään aikaan, mutta ainakin kesällä kieli oli vielä aika kankeaa. Eiköhän tämä joskus vielä suositelluksi napsahda, sen verran mukavasti tulee jatkuvasti muokkauksia. --JTS 30. lokakuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Osasyynä suosittelemattomuuteen voisi olla lähdemerkintöjen puute. --Kohko 30. lokakuuta 2006 kello 23.55 (UTC)