Keskustelu Wikipediasta:Hyvät artikkelit

Wikipedia

Aiheesta on keskusteltu aiemmin täällä.

Sisällysluettelo 1 Ehdotuksia hyvän artikkelin kriteereiksi 2 Miten valitaan? 3 Yhteenvetoa 4 Mielipidetiedustelu 1 4.1 Keskustelu 5 Mielipidetiedustelu 2 5.1 Keskustelu

[muokkaa] Ehdotuksia hyvän artikkelin kriteereiksi

Minusta hyvä artikkeli voisi olla suositeltua sivua lyhyempi, mutta pahoja puutteita kattavuudessa ei saisi olla. Kuvituksen ja punaisten linkkien osalta voisi olla joustoa. Seuraavat asiat pitäisi mielestäni kuitenkin vaatia:

• hyvän artikkelin tulisi olla hyvin kirjoitettu: ymmärrettävä, kieleltään korkeatasoinen, hyvin jäsennelty ja vakiintuneiden tyylikäytäntöjen mukainen
• lähteiden pitää olla kunnossa eikä lähdepyyntöjä saisi olla
• artikkelin tulisi olla neutraali.

–Aslak 8. maaliskuuta 2007 kello 09.19 (UTC)

Asioita, jotka voisivat tehdä eron suositellun ja hyvän artikkeli välille:

• Kuvituksen ei ole pakko olla kattavaa.
• Sivun sisäisistä linkeistä suuri osa saa olla punaisia.
• Lähteet on merkittävä, mutta tekstin sekaan sijoitettujen lähdeviitteiden ei ole pakko olla yhtä täsmällisiä kuin suositelluilla sivuilla. (Monissa vanhoissa suositelluissa sivuissa ovat kaikki lähteet esillä, mutta ei tarkkoja viitteitä tekstin seassa.)
• Kattava peruskuvaus aiheesta riittää. Pikkutarkkoja yksityiskohtia ei vaadita, kunhan aihe on muuten laajasti käsitelty.

Tietysti nämäkin asiat saisivat olla kunnossa, mutta edellä mainitut seikat eivät estäisi sivua tulemasta "hyväksi". --Spirit 8. maaliskuuta 2007 kello 15.10 (UTC)

Lisäys edelliseen:

• Lähteet täytyy merkitä tarkasti, mutta lähteitä ei tarvitse olla montaa. Suositelluilta sivuilta vaaditaan iso lista lähteitä, mutta hyville sivuille riittäisi jo muutama, kunhan ne ovat kyllin kattavia. --Spirit 11. maaliskuuta 2007 kello 20.34 (UTC)

Mielestäni kaikki yllä esitetyt kriteerit vaikuttavat hyviltä, sellaisilta joita olisin itsekin voinut ajatella ehdottavani. Muutamia käytännön kysymyksiä: tarvitsisiko hyvät artikkelit -ehdokkaiden käydä läpi pakollinen vertaisarvionti? Olisivatko äänestyksen säännöt samat kuin nykyisten suositeltujen sivujen tapauksessa? Entä voisiko suositeltujen sivujen poistoäänestyksessä pudottaa artikkeleita vaihtoehtoisesti hyviksi tai sitten poistaa luokituksen kokonaan? Olisivatko nämä kaksi järjestelmää toisistaan täysin erilliset kuten ilmeisesti esim. de-wikissä, vai pitäisikö artikkelit valita ensin hyviksi ja sitten vasta suositelluiksi? Vielä lopuksi voisi miettiä nimeä – onko "hyvät artikkelit" paras vaihtoehto? --Olli 10. maaliskuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Mielestäni lähteet pitäisi kyllä nootittaa tekstin sekaan ref-tageilla - ei jokaista lausetta, mutta kappale tai vähintään osiotasolla. Riippuen toki hieman artikkelin pituudesta. Lähteiden osalta nykyisen suositellun sivun teksti voisi mennä sellaisenaan. Juuri kuvituksessa ja punaisissa linkeissä voi tinkiä, samaten yksityiskohtaisuudessa ja pituudessa. --ML 10. maaliskuuta 2007 kello 15.38 (UTC)

Ihan hyvältä vaikuttaisi, tosin olen hieman eri mieltä punaisten linkkien osalta, niitä ei saisi olla suurin osa, mutta joitakin vähämerkityksellisempiä osa-alueita voisi olla hyvässä artikkelissa vielä punaisella (olisiko tuo sitten ~30-40% linkeistä). Vertaisarviointi olisi ehdoton mielestäni, ja voisi miettiä hieman alempaa kannatustasoakin (esim. 2/3 kannatus riittäisi hyvään artikkeliin). Ehdottoman käytännöllinen idea, motivoisi parantamaan sitä oman tuntemuksen ikitynkää kun tietäisi että lopussa odottaa mahdollisesti kiitos hyvän artikkelin tittelillä. Lisäksi hyvistä artikkeleista olisi helppo poimia uusi projektilainen suositellun artikkelin työstämiseksi (mahdollisesti pienellä vaivalla jopa). --Agony (403) 10. maaliskuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

Hauska että kaikkien haluamat kriteerit ovat hieman erilaiset, tulisiko asiasta järjestää mediaaniäänestys? :) Mielestäni lähteistä ei saa hirveästi tinkiä, olen ML:n linjoilla siinä, että hyvä perustaso on syytä vaatia. Muista tekijöistä voidaan sitten joustaa tarpeen mukaan. Yksi seikka jota voisi miettiä, sillä se vaikuttaa vaadittaviin kriteereihin, on se, halutaanko hyvä artikkeli -status antaa ennemmin sellaisille artikkeleille, josta aiheensa puolesta ei voi tulla suositeltavia (esim. pituus ei koskaan riitä tai kuvia ei ole) vai tulisiko siitä ennemmin väliporras matkalla suositelluksi artikkeliksi. --Jannex 10. maaliskuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Tervetullut käytäntö mielestäni. Parhaimmillaan tämän käytännön käyttöönotto lisäisi suositeltujen artikkeleiden määrää kun hyvien laajennuspohjien löytäminne selkeytyy (näemmä Agony jo mainitsi asiasta). Mitä pikemmin tämä käytäntö otetaan käyttöön, sitä parempi IMO QWerk 10. maaliskuuta 2007 kello 18.35 (UTC)

Oikeastaan vastustan kahta järjestelmää. Kohta pitää luokitella artikkelit A, B, C, D jne -tasoisiksi. Hyvän artikkelin kriteereistä on jo tyylioppaassa riittävästi. Mutta jos tällainen status otetaan käyttöön, ei esimerkiksi artikkelin pituus voisi olla mikään kriteeri, joskin se tietenkin riippuu aiheesta. --Höyhens 11. maaliskuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

Sellainen tarkennus tuohon alussa olevaan luetteloon, että ei missään lue, että suositelluilta sivuilta vaaditaan lähteet joka väitteen perään ref-tagillä merkittynä. Siksi tämä asia ei voi myöskään olla erona hyvän ja suositellun artikkelin välillä. Aslakin tekemään johtopäätökseen minulla ei kuitenkaan ole huomautettavaa. Samulili 16. maaliskuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Mielestäni erillinen hyvien artikkelien luokka on hyödytön. Pikemminkin voitaisiin pyrkiä siihen, että suositeltujen artikkelien joukkoon saataisiin mahdollisimman kattavasti erilaisia ja eri aihepiirien artikkeleita. Suositeltujen artikkeleiden tärkein tehtävähän on toimia mallina muille artikkeleille, ja olisi jo korkea aika hyväksyä se tosiasia, että suositeltuja voivat olla myös ytimekkäästi ja laadukkaasti kirjoitetut, hieman lyhyemmätkin artikkelit. SS-statuksen näyttävät saavan pääsääntöisesti vain sellaiset artikkelit, jotka kertovat aiheestaan mitättömimmätkin pikkuseikat – siis tyypilliset innokkaiden harrastelijakynäilijöiden laatimat artikkelit. --Cuprum 18. maaliskuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Ongelmana on että äänestys ei ole kovin pätevä tapa arvioida ytimekkyyttä tai aiheiden monipuolisuutta. Käytännössä tuon hyväksyminen tarkoittaisi helposti vain suositeltujen artikkelien kriteerien putoamista: ne voisivat olla nykyistä suppeampia riippumatta ytimekkyydestä tai aiheesta. Se taas ei mitenkään motivoisi tekemään lisää nykyisten suositeltujen kaltaisia laajoja artikkeleita. Tunnustettuja artikkeleja pitäisi ilman muuta olla enemmän kuin nykyinen vajaa promille, ja jotta SS-kriteereitä ei sen vuoksi tarvitse pudottaa, tulisi perustaa uusi kategoria. --ML 18. maaliskuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

Itse asiassa ehdotin SS-artikkeleille nykyistä tiukempia kriteerejä. Mutta tiukempien kriteerien soveltaminen ei käytännössä luultavasti onnistu, sen osoittavat viime aikojen äänestykset. Joka tapauksessa en näe tarvetta artikkelien uudelle tasoluokalle. Yksi suositeltujen artikkelien luokka riittää aivan hyvin. Uuteen luokitteluun menevä aika voidaan käyttää tehokkaammin parantamalla artikkeleita. --Cuprum 18. maaliskuuta 2007 kello 19.35 (UTC)

[muokkaa] Miten valitaan?

Valintaprosessia sietäisi miettiä tarkkaan: esim. en-wikissä se tuntuu olevan melko kevyt, ehkä liiankin (käsitin että yksi ulkopuolinen arvioija voi päättää statuksen saamisesta). Itse kannatan perinteistä äänestystä, joskin sitä voisi hieman keventää esim. äänestysajan ja/tai hyväksymisrajojen osalta. Tämä riippuu tietenkin siitä miten laadukkaita hyvistä artikkeleista halutaan: olisiko niistä esimerkiksi etusivun näyteikkunaan? –Aslak 10. maaliskuuta 2007 kello 21.26 (UTC)

Esimerkiksi ruotsalaiset näyttävät hoitavan homman niin, että artikkelista järjestetään yksi äänestys jossa sitä voi kannattaa joko suositelluksi, hyväksi tai ei kummaksikaan. Hyvän artikkelin tunnuksena on sininen tähti. Saksalaiset taas äänestävät, mutta (jos ymmärsin oikein) hyvän artikkelin statuksen saamiseksi riittää saada kolme puoltoääntä enemmän kuin vastustusääniä on. Äänestys kestää siellä viikon, mutta jos artikkeli saa selvän kannatuksen heti aluksi, voidaan äänestyksestä suoriutua nopeamminkin. –Aslak 10. maaliskuuta 2007 kello 21.38 (UTC)

Pitäisin ruotsalaisten mallia hyvänä. Mutta jos se ei saa tarpeeksi ääniä suositelluksi, niin kai ne äänet muunnetaan hyvän artikkelin ääniksi? –Anchjo^(jutskaa) 10. maaliskuuta 2007 kello 21.42 (UTC)

Itse en taas kannata ruotsalaisten mallia, sillä on monia artikkeleita jotka ovat (IMO) hyvän artikkelin statuksen ansainneet, mutta jotka eivät ole lähellekään suositellun sivun tasoa, jolloin artikkeli pitäisi tuoda turhaan suositellut sivut -äänestykseen. Kannattaisin ihan perinteistä, omaa äänestyssivua hyvälle artikkelille, kesto viikko ja raja 2/3 (ja luonnollisesti jos äänestyksen kohteena oleva artikkeli saisi ensimmäisenä päivänä esim. 20 puoltoääntä eikä yhtään vastustusääntä, voisi artikkelin leipoa vaikka samoin tein hyväksi artikkeliksi). Saksan malli siis hieman tiukemmalla onnistumisrajalla. --Agony (403) 11. maaliskuuta 2007 kello 06.56 (UTC)

Erillinen äänestys tuntuisi paremmalta mainitusta syystä. Lisäksi vertaisarvioinnista voisi hyvien artikkelien kohdalla luopua. Se on nytkin jo ihan täynnä. --ML 11. maaliskuuta 2007 kello 09.41 (UTC)

Minusta suositellut ja hyvät sivut olisi pidettävä erillään. Hyvien artikkelien kohdalla ei käytettäisi vertaisarviointia ja niistä järjestettäisiin samantyyppinen äänestys kuin suositelluista sivuista, joskin äänestyksen kestoksi riittäisi viikko. Vertaisarviointi olisi näin edelleen varattu vain suositelluiksi sivuiksi tähtääville artikkeleille. Hyvä artikkeli -status täytyisi myös tarvittaessa pystyä poistamaan. Tämä voitaisiin niin ikään hoitaa suositeltujen sivujen poistoäänestyksen tapaan, mutta jälleen ilman vertaisarviointia. --Spirit 11. maaliskuuta 2007 kello 14.33 (UTC)

Voisiko olla mitään ideaa siinä, että suositeltujen sivujen (pakollisen) vertaisarvioinnin voisi korvata hyvä-äänestyksellä? Jos se menisi läpi, artikkelin voisi laittaa suositellut-äänestykseen. Vertaisarviointi kun ei nykyisellään kovin hyvin toimi ja tuollainen systeemi voisi tuottaa hyviä sivuja mukavasti. Hyvä-äänestyksessä kannattaisi muuten painottaa erityisesti artikkelin luotettavuutta. Äänestyksen aikarajaa ei välttämättä kannata vähentää. --ML 11. maaliskuuta 2007 kello 14.49 (UTC)

Sinänsä kun lähtee miettimään, niin pidempi (kahden viikon) äänestysaika voisi toimia vertaisarviointina, eli luistan aikaisemmin ylempänä ehdottamastani pakollisesta vertaisarvioinnista. --Agony (403) 11. maaliskuuta 2007 kello 15.10 (UTC)

Minusta Spiritin ehdotus olisi hyvä. -Aslak 11. maaliskuuta 2007 kello 15.13 (UTC)

Ilman vertaisarviointia äänestys kuulostaa hyvältä ja myös se Agonyn ehdottama pidempi äänestysaika. --Velma 13. maaliskuuta 2007 kello 14.53 (UTC)

Eihän vertaisarviointia ole nytkään varattu pelkästään suositelluiksi sivuiksi aiotuille. Kai olisi järkevää, että vertaisarviointiin voisi laittaa minkä tahansa artikkelin, johon kaipaa muiden kommentteja ja ehkä apua kirjoittamiseen. Jos arvioinnin jälkeen vaikuttaa siltä, etteivät suositellun sivun kriteerit täyty, artikkelin voisi viedä hyvä sivu-äänestykseen (jos sellainen hierarkiataso nyt halutaan luoda). Mutta jonkinlaiset kriteerit pitäisi olla sille, ettei hyväksi sivuksi voi yrittää äänestyttää ihan mitä tahansa aivopierua, muuten aikaa kuluu turhaan äänestämiseen ja 6kk myöhemmin poistoäänestyksiin. Komppaan muuten edellä esitettyä kommenttia hyvä sivu-nimen harkitsemisesta uudelleen, koska nimestä tulee mieleen kontrasti (muut artikkelit ovat huonoja sivuja?). --Hehkuviini 14. maaliskuuta 2007 kello 02.04 (UTC)

Ongelma vertaisarvioinnin kanssa on siinä, että se on käytännössä nyt jo aivan tukossa suositellutehdokkaista. Monet aiheet eivät saa lainkaan kommentteja. Ilmeisesti ehdotus, että suositeltujen sivujen vertaisarvioinnin voisi korvata hyvä-äänestyksellä ei sitten ottanut yhtään tuulta alleen? Tuo kontrastiongelma taitaa olla kaikissa positiivissa laatusanoissa, mutta olen samaa mieltä siitä ettei "hyvä artikkeli" ole kovin hyvä nimitys. Saksalaisten "lukemisen arvoinen" tuntuu vielä heikommalta: aika tylyä että valtaosa artikkeleista ei olisi edes lukemisen arvoisia. Ehkä joku "laadukas", "mallikelpoinen" tm. --ML 16. maaliskuuta 2007 kello 10.10 (UTC)

Pari asiaa jotka tulivat mieleeni tätä keskustelua lukiessani: Suositeltujen ja hyvien sivujen kriteerit ovat melko lailla samanlaiset. Byrokratian vähentämiseksi sivut voisi valita samalla tavalla ja jopa samalla sivulla. Hyvien sivujen kannatusmäärä voisi myös olla sama kun suositelluilla sivuilla (eli 80%) koska vaatimukset ovat muutenkin jo "helpommat". -- Jniemenmaa 14. maaliskuuta 2007 kello 08.24 (UTC)

Miksei, vaikka pitäisin äänestykset kyllä eri sivuilla sekaannusten välttämiseksi. Ehdokassivulla äänestetään jo nyt sekä suositeltu-statuksen myöntämisestä että sen poistamisesta. Turhaa byrokratiaa pitää tietenkin välttää – toivottavasti tästä käytännöstä saadaan konsensus ilman äänestyksiä. -Aslak 15. maaliskuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Voisiko hyvien sivujen valinnan toteuttaa vertaisarvioinnin tai SS-äänestyksen yhteydessä? Artikkeli, joka menestyy hyvin vertaisarvioinnissa, voitaisiin ilman äänestyshässäköitä merkitä suoraan hyväksi. Samoin hyvin, mutta ei riittävän hyvin, SS-äänestyksessä menestyvä artikkeli voitaisiin merkitä hyväksi artikkeliksi. Wikipedia:Liika äänestäminen on pahasta. Samulili 16. maaliskuuta 2007 kello 12.17 (UTC)

Miten olisi jos ss-äänestyksessä olisi kolme eri otsikkoa: "kannatan suositelluksi artikkeliksi", "kannatan hyväksi artikkeliksi, mutten suositelluksi" ja "vastustan". "Suositellut" äänet laskettaisiin siis myös "hyvien" äänien joukkoon. Sv.wikissä tehdään osapuilleen näin. -- Jniemenmaa 16. maaliskuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Tuollaisessa yhteisessä äänestyksessä hyväkandidaatitkin joutuisvat käymään vertaisyrvioinnin (ellei sitä poisteta molemmilta), ja juuri ehdotettiin ettei niin pitäisi olla. Toisaalta tuo on hieman mutkikastakin. Kannattaisin mieluummin erillistä äänestyssivua, jonne olisi suhteellisen matala kynnys tuoda artikkeleita (ei pakollista vertaisarviointia). --ML 16. maaliskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Aivo-oksennusta: Mielestäni "hyvän artikkelin" status olisi hyvä mahdollistaa (kuten ehdotettu) jo vertaisarvioinnissa. Jos artikkeli saisi vertaisarvioinnissa ollessaan rakentavaa kritiikkiä joka edesauttaisi artikkelia kehittymään siten, että arvioinnin lopussa ei olisi (suurempaa) huomautettavaa artikkelista, voisi leiman laittaa vaikka samoin tein. Myös ehdotettu ss-äänestyksessä esiintyvä "kannatan hyväksi artikkeliksi" -kohta olisi hyvä. Tosin mielestäni ss-äänestyksen aloittajalle tulisi antaa mahdollisuus tiputtaa suoraan pois vaihtoehto "kannatan suositelluksi artikkeliksi", jolloin äänestys selkeytyisi. 80% kannatus on mielestäni turhan kova, kannattaisin edelleen 2/3 rajaa. Nimi tulee ehdottomasti vaihtaa, itse kannattaisin ehdotusta "laadukas artikkeli". --Agony (403) 16. maaliskuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Pitäisi miettiä miltä tuo ensimmäistä kertaa Wikipediaa selailevalle kuulostaa. Itse en ainakaan näkisi suurta eroa nimien "laadukas artikkeli" ja "suositeltu sivu" välillä. Eikös noista suositelluista sivuista pitänyt tulla artikkeleja jossain vaiheessa? No joo, näistä nimistä mielestäni "hyvä artikkeli" on paras vaihtoehto. Kannatan myös sitä ettei hyvän artikkelin statuksen saaminen olisi kovin suuren työn takana joten vertaisarvioinnin pois jättäminen on ihan hyvä idea. --Nikita 16. maaliskuuta 2007 kello 22.16 (UTC)

Mitä adjektiivin vaihtaminen oikeastaan hyödyttää? Jos "hyvä artikkeli" antaa ymmärtää, että muut artikkelit eivät ole hyviä, samalla tavalla "laadukas artikkeli" tekee muista laaduttomia, "lukemisen arvoinen artikkeli" ei lukemisen arvoisia jne. –Aslak 18. maaliskuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

En ole vieläkään täysin vakuuttunut siitä, että hyvien artikkelien luokka tarittaisiin. Mutta jos se tulee, niin pari ajatusta artikkelien valinnasta: a)Projektien (esim. tähtitiedeprojekti, historiaprojekti yms.) osanottajat valitsevat aihepiiristään hyviksi katsomansa artikkelit. b)Jokaisella artikkelisivulla olisi sivun alalaidassa äänestysnappi. Riittävästi kannatusta saaneet artikkelit saisivat hyvän artikkelin statuksen. --Cuprum 20. maaliskuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

[muokkaa] Yhteenvetoa

Tähänastisen keskustelun perusteella:

• käytäntöehdotus on saanut kannatusta
• suositellun sivun kriteereistä hyvät artikkelit saisivat joustaa lähinnä kuvituksen, laajuuden ja punaisten linkkien määrän osalta
• hyvät artikkelit valittaisiin äänestyksellä, mutta kevyemmin (ehkä ei pakollista vertaisarviointia, matalampi hyväksymiskynnys, lyhyempi äänestysaika).
• "hyvät artikkelit" ei välttämättä ole paras mahdollinen nimi

–Aslak 15. maaliskuuta 2007 kello 18.22 (UTC)

No? Kuinka tästä eteenpäin? --Spirit 24. maaliskuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Jaa-a. Ehkä jonkinlaisen mielipidetiedustelun voisi polkaista pystyyn? –Aslak 4. huhtikuuta 2007 kello 12.39 (UTC)

[muokkaa] Mielipidetiedustelu 1

Tämä on mielipidetiedustelu (straw poll) siitä, miten hyviä artikkeleita ryhdyttäisiin valitsemaan suomenkielisessä Wikipediassa. Ehdotuksia saa lisätä vapaasti ja jokainen saa kannattaa niin montaa ehdotusta kuin haluaa. Lisää allekirjoituksesi (~~~~) kannattamiesi muotojen kohdalle. Kommentoida voit keskusteluosiossa.

• Hyvät artikkelit valitaan äänestämällä. Äänestysaika on viikko, eikä vertaisarviointia tarvita. Hyväksymiseen riittää 2/3 äänistä.

1. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
2. --Altair 8. huhtikuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
3. --Jetman 8. huhtikuuta 2007 kello 16.14 (UTC)
4. --MiPe ^(wikinät) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
5. --JannE 8. huhtikuuta 2007 kello 19.00 (UTC)
6. --Duke 8. huhtikuuta 2007 kello 23.47 (UTC)
7. --Anr 9. huhtikuuta 2007 kello 01.17 (UTC)
8. --Agony (403) 9. huhtikuuta 2007 kello 05.34 (UTC)
9. --Green Bonsai 9. huhtikuuta 2007 kello 05.57 (UTC)
10. --Ufsark 9. huhtikuuta 2007 kello 06.08 (UTC)
11. --TPG 9. huhtikuuta 2007 kello 08.53 (UTC)
12. -Simop 9. huhtikuuta 2007 kello 09.29 (UTC)
13. --Alphaios 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
14. --Olli 9. huhtikuuta 2007 kello 18.23 (UTC)
15. --ML 9. huhtikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
16. --SpaceAce 10. huhtikuuta 2007 kello 14.52 (UTC)
17. --Zxc 10. huhtikuuta 2007 kello 15.02 (UTC)
18. --Elena 10. huhtikuuta 2007 kello 16.30 (UTC)
19. --Ilkka90 10. huhtikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
20. --George Esayas ^(k/m) 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)

• Hyvät artikkelit valitaan täsmälleen kuten suositellut sivut, mutta kriteerit ovat löysemmät. (Äänestysaika 2 viikkoa, pakollinen vertaisarviointi, hyväksymisraja 80 %.)

1. Jniemenmaa 8. huhtikuuta 2007 kello 16.12 (UTC)

• Artikkelia voi äänestää suositellut sivut -äänestyksessä joko suositelluksi, hyväksi tai ei kummaksikaan. Jos kannatus ei riitä suositelluksi sivuksi, mutta hyvä- ja suositeltu-ääniä on yhteensä 80 % kaikista äänistä, artikkeli saa hyvän artikkelin statuksen.

1. --QWerk 8. huhtikuuta 2007 kello 16.10 (UTC)
2. Jniemenmaa 8. huhtikuuta 2007 kello 16.12 (UTC)
3. --Velma 8. huhtikuuta 2007 kello 16.17 (UTC)
4. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 16.23 (UTC)
5. --Nikita 8. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
6. --MiPe ^(wikinät) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
7. --Green Bonsai 8. huhtikuuta 2007 kello 17.03 (UTC)
8. --junafani (löpinät) 8. huhtikuuta 2007 kello 17.27 (UTC)
9. -Simop 9. huhtikuuta 2007 kello 09.29 (UTC)
10. –Ejs-80 9. huhtikuuta 2007 kello 11.06 (UTC)
11. --Care 9. huhtikuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
12. -DragonMaster- 9. huhtikuuta 2007 kello 11.57 (UTC)
13. --Latka 9. huhtikuuta 2007 kello 14.10 (UTC)
14. --Alphaios 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
15. --Taulapaa 10. huhtikuuta 2007 kello 05.28 (UTC)
16. --Trainthh 10. huhtikuuta 2007 kello 11.34 (UTC)
17. --MikkoK 10. huhtikuuta 2007 kello 11.52 (UTC)
18. --Elena 10. huhtikuuta 2007 kello 16.30 (UTC)
19. --George Esayas ^(k/m) 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
20. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 10. huhtikuuta 2007 kello 22.50 (UTC)

• Artikkelille voidaan antaa hyvä-status, jos se saa runsaasti hyvin perusteltua kehumista vertaisarvioinnissa tai SS-äänestyksessä, mutta ei kuitenkaan ole suositellun artikkelin tasoinen.

1. Samulili 8. huhtikuuta 2007 kello 18.56 (UTC)
2. vilkapi 8. huhtikuuta 2007 kello 19.22 (UTC)
3. --Agony (403) 9. huhtikuuta 2007 kello 05.35 (UTC)

• "Hyvät artikkelit" -kategoriaa ei tarvita.

1. —MikkoM (♫) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
2. uusia kategorioita ei tarvita, ei myöskään ss-kagtegoriaa! kaikkien artikkeleiden pitäisi olla hyviä, jotka eivät ole niistä pitäisi kirjoittaa. Turhaa ja koulumaista luokittelua, ei sovi tietosanakirjaan! --Alexius Manfelt 9. huhtikuuta 2007 kello 03.32 (UTC)
3. –Ejs-80 9. huhtikuuta 2007 kello 11.06 (UTC)
4. Turha ja ylimääräinen luokka. Olen samoilla linjoilla kuin Alexius, kaikkien artikkelien tulisi olla hyviä. --Cuprum 10. huhtikuuta 2007 kello 13.15 (UTC)
5. Aivan turha luokittelu. Muutaman päivän duunilla melkein mistä tahansa aiheesta saa kirjoitettua SS-tason artikkelin ja jos ei viitsi nähdä tätä vaivaa ei artikkelia pidä sen kummemmin huomioidakaan. --Joonasl (kerro) 10. huhtikuuta 2007 kello 14.46 (UTC)
6. -- Santanen 10. huhtikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
7. Suosittelen ennemmin kunnon muokkaajille papukaijamerkkejä. --Höyhens 10. huhtikuuta 2007 kello 18.43 (UTC)
8. Kevyt, vähäbyrokraattinen menettely se on tämäkin. Samulili 10. huhtikuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Yritin koota tähän keskustelussa vilahtaneita ehdotuksia. Saa kehittää. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Ääh, en osaa valita. Toisaalta kyllä houkuttelisi vertaisarvioinnin poisjättö.... Äänestysten vähentämiseksi ja keventämiseksi järkevintä olisi kyllä ottaa tämä kategoria vaihtoehdoksi samaan äänestykseen suositelluksi, kun niitä artikkeleita on aika paljon että rima on juuri ja juuri vähän liian korkealla. Sen voisi laittaa yleiseen mietintään, että jos äänestetään samassa äänestyksessä kuin suositeltuja, niin että kannattaako se prosenttiluku ottaa yhteenlaskettuna vai erikseen ja mikä prosentti vaadittaisiin. --Velma 8. huhtikuuta 2007 kello 16.17 (UTC)

Minusta ehdotusten 1 ja 3 ei tarvitse olla toisensa poissulkevia, eli vaikka hyville artikkeleille päädyttäisiinkin järjestämään oma äänestyssivu, voitaisiin ss-äänestyksistä silti poimia riittävästi kannatusta saaneet artikkelit hyviksi. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 16.20 (UTC)

Hyvä idea. Ehdotuksen 1 ja 3 näyttävät olevan selvästi muita ehdotuksia suosituimpia. -- Jniemenmaa 10. huhtikuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Onko hyvä artikkeli -status mahdollista poistaa, kuten suositellut sivut -status? Jokin käytäntö olisi hyvä olla olemassa. Olisiko myös mahdollista, että kun uudelleenarvioidaan suositellun sivun status, se voitaisiin myös pudottaa hyvät artikkelit -kategoriaan? --Green Bonsai 8. huhtikuuta 2007 kello 17.03 (UTC)

Vaikuttaa ihan järkevältä, että noin toimittaisiin. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Muokkasin toiseksi viimeistä, koska kukaan ei ollut sitä vielä kannattanut ja muokkaamalla siitä tuli sellainen, mitä itse kannatan. Kevyttä... Samulili 8. huhtikuuta 2007 kello 18.56 (UTC)

Äänestin ”kategoriaa ei tarvita”, sillä se tietää vain lisää byrokratiaa. Toisaalta äänestin myös kohtaa, jonka mukaan hyvät artikkelit valittaisiin suositellut sivut -äänestyksen yhteydessä, sillä mikäli uusi kategoria tulee, niin tämä menettely vaatisi vähiten ylimääräistä byrokratiaa. Sitä seuraava vaihtoehto tuntui liian subjektiiviselta. –Ejs-80 9. huhtikuuta 2007 kello 11.13 (UTC)

Tuli mieleen kysymys siitä, miten hyvät artikkelit merkittäisiin. Tehdäänkö samoin kuin suositelluissa sivuissa, eli laitetaanko artikkelin yläkulmaan jokin merkki (suositelluissa sivuissa tähti) vai mainitaanko asia vain mallineella keskustelusivulla. Itse kannattaisin ratkaisua, jonka mukaan artikkelin yläkulmassa olisi suositeltu -tähden sijasta jokin muu merkki (esimerkiksi plus-merkki) ja sitten asia ilmoitetaan keskustelusivulla jotenkin näin:

Tämä artikkeli on valittu hyväksi artikkeliksi Artikkelin äänestys on arkistoitu.

Se olisi minun ehdotukseni. Mitä mieltä muut ovat? --Green Bonsai 10. huhtikuuta 2007 kello 12.41 (UTC)

Vastustan edelleenkin tällaista turhaa luokkaa, koska en usko sen edistävän Wikipedian tavoitteita. Mikäli luokka kuitenkin tänne halutaan, tulisi artikkelien valinnan olla erittäin suoraviivainen prosessi. Jokaisen artikkelin alalaidassa olisi kaksi äänestysnappia, joita lukijat voisivat painaa. Äänestää voisi kuka tahansa artikkelin lukija. Äänestysnapit olisivat ”Tämä artikkeli oli mielestäni hyödyllinen” ja ”Tämä artikkeli ei mielestäni ollut hyödyllinen”. Mikäli artikkeli saisi sovitun prosenttimäärän ääniä, joiden mukaan se on hyödyllinen, artikkeli lisättäisiin hyödyllisten artikkelien kategoriaan. --Cuprum 10. huhtikuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Minullakin on voimakas vastustus tuollaista uuttaa luokkaa kohtaan, se liittyy jopa ss-luokkaankin. Olen pitkän opettajanurani aikana pyrkinyt välttämään kilpailuttamista ja muita negatiivisiä ilmiöitä. Tuollainen erilaisten tasoluokkien tekeminen on niin jenkkilästä omaksuttua, että siihen ei kovinkaan herkästi puututa. Sitävastoin meillä on hieno ja hyödyllinen instituutio eli vertaisarviointi. Minusta sitä pitää kehittää ja monipuolistaa. Nyt vain harvat viitsivät kommentoida vertaisarvioinnin aikana artikkelia, se tehdään vasta ss-äänestyksen aikana. Se on juuri päinvastoin kuin ajatus vertaisarvioinnista on rakennettu. Siis ei uusia luokkia, vaan parannetaan vertaisarvioinnin osuutta artikkeleiden laadun parantamiseksi. Se riittää ja mitään uusia tai vanhoja luokkia ei tarvita. --Alexius Manfelt 10. huhtikuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Tuo äänestysnappisysteemi vaatisi uusia ominaisuuksia ohjelmistoon, joten sitä ei täältä käsin oikein voi toteuttaa. Ehkä sellainen joskus tulevaisuudessa MediaWikiin tuleekin, onhan sellainen monilla sivustoilla (mm. IMDB). En tiedä sitten tuollaisen hyödyllisyydestä, klikkailuäänestykset ovat aina vähän epäilyttäviä. --ML 10. huhtikuuta 2007 kello 15.10 (UTC)

[muokkaa] Mielipidetiedustelu 2

Tämä on mielipidetiedustelu (straw poll) siitä, mikä olisi ehdotetun "hyvät artikkelit" -kategorian nimi. Ehdotuksia saa lisätä vapaasti ja jokainen saa kannattaa niin montaa ehdotusta kuin haluaa. Lisää allekirjoituksesi (~~~~) kannattamiesi muotojen kohdalle. Kommentoida voit keskusteluosiossa.

• Hyvä artikkeli

1. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
2. -Ras 8. huhtikuuta 2007 kello 16.03 (UTC)
3. --Altair 8. huhtikuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
4. --QWerk 8. huhtikuuta 2007 kello 16.09 (UTC)
5. Jniemenmaa 8. huhtikuuta 2007 kello 16.13 (UTC)
6. --Jetman 8. huhtikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)
7. --Velma 8. huhtikuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
8. --Nikita 8. huhtikuuta 2007 kello 16.30 (UTC)
9. --MiPe ^(wikinät) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
10. --junafani (löpinät) 8. huhtikuuta 2007 kello 17.34 (UTC)
11. --Anr 9. huhtikuuta 2007 kello 01.18 (UTC)
12. --Ufsark 9. huhtikuuta 2007 kello 06.10 (UTC)
13. -DragonMaster- 9. huhtikuuta 2007 kello 12.08 (UTC)
14. --Alphaios 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
15. --ML 9. huhtikuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
16. --Trainthh 10. huhtikuuta 2007 kello 11.35 (UTC)
17. --MikkoK 10. huhtikuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
18. --Green Bonsai 10. huhtikuuta 2007 kello 12.43 (UTC)
19. --Ilkka90 10. huhtikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
20. --George Esayas ^(k/m) 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)

• Laadukas artikkeli

1. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
2. -Ras 8. huhtikuuta 2007 kello 16.03 (UTC)
3. --Ufsark 9. huhtikuuta 2007 kello 06.10 (UTC)
4. --ML 9. huhtikuuta 2007 kello 18.32 (UTC)

• Mallikelpoinen artikkeli

• Lukemisen arvoinen artikkeli

1. -- QWerk 8. huhtikuuta 2007 kello 16.09 (UTC)

• Komitean™ hyväksymä artikkeli

1. —MikkoM (♫) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
2. Jos hyvää artikkelia ei hyväksytä. --MiPe ^(wikinät) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)

• Ansiokas artikkeli

1. - Crash 8. huhtikuuta 2007 kello 16.27 (UTC)

• Kattava artikkeli

1. -Simop 9. huhtikuuta 2007 kello 09.20 (UTC)
2. --Agony (403) 9. huhtikuuta 2007 kello 05.38 (UTC)
3. --Care 9. huhtikuuta 2007 kello 11.26 (UTC)
4. --Duke 9. huhtikuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
5. --vilkapi 9. huhtikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
6. --Alphaios 9. huhtikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
7. --JannE 9. huhtikuuta 2007 kello 16.16 (UTC)
8. --Akke 9. huhtikuuta 2007 kello 18.14 (UTC)
9. --Taulapaa 10. huhtikuuta 2007 kello 05.27 (UTC)
10. --Velma 10. huhtikuuta 2007 kello 14.56 (UTC)
11. --Elena 10. huhtikuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
12. --George Esayas ^(k/m) 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
13. -- Santanen 10. huhtikuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
14. --Hehkuviini 10. huhtikuuta 2007 kello 21.53 (UTC)

• Oivallinen artikkeli

• Kelpo artikkeli

• Mainio artikkeli

1. --Duke 9. huhtikuuta 2007 kello 14.14 (UTC)

• Hyödyllinen artikkeli

• Kiinnostava mutta epäilyttävä artikkeli

1. --Höyhens 10. huhtikuuta 2007 kello 18.41 (UTC)
2. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2007 kello 19.01 (UTC)
3. jos tarpeettomalle pitää joku nimi saada niin sitten tämä. --Alexius Manfelt 10. huhtikuuta 2007 kello 19.36 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

"Lukemisen arvoinen artikkeli" on vähän paha, se kun antaa samalla ymmärtää, että muut artikkelit eivät ole lukemisen arvoisia... --Jetman 8. huhtikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

Totuus ei ole kovin kaukana siitä :) --BrDead 8. huhtikuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

Laadukas antaa ymmärtää, että muut ovat laaduttomia... hyvä antaa ymmärtää, että muut ovat huonoja, jne... huomaatte varmaan kuvion. —MikkoM (♫) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.23 (UTC)

Tai miten olis vaikka joku "esimerkillinen artikkeli"...? --Velma 8. huhtikuuta 2007 kello 16.19 (UTC)

Onko nyt niin, että suositeltu artikkeli on vain suositeltu, mutta hyvä on jotain perempaa? Nuo nimeämiset ovat aina niin konstikkaita! Hyvä siis on mielestäni rajusti kantaaottava termi ja mollaan suositeltua kovalla kädellä. Miten olisi joku oiva-artikkeli tai jotain vastaavaa? --Alexius Manfelt 8. huhtikuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

Ei, nämä "hyvät artikkelit" olisivat artikkeleita, jotka ovat laadukkaita mutta eivät yllä suositellun sivun tasolle. Esimerkiksi kuvitusta voi olla vaikea löytää tai käsittely ei ole ihan niin perinpohjaista kuin mitä suositelluilta sivuilta vaaditaan. –Aslak 8. huhtikuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Minusta "kattava artikkeli" olisi aika hyvä nimi. Merkittävin asia, jossa "hyvät artikkelit" eroavat keskivertoartikkeleista, taitaa olla juuri kattavuus. Lisäksi tämän sanan kanssa ei tule MikkoM:n mainitsemaa vastapariongelmaa: kattava antaa ymmärtää, että muut artikkelit eivät ole kattavia, mikä pitää melko hyvin paikkansa. Jos nimeksi jää "hyvä artikkeli" (tai yhtä hyvin laadukas tai ansiokas), niin satunnaiskäyttäjälle saattaa olla epäselvää, kumpi on parempi: suositeltu vai hyvä artikkeli. Suositeltu artikkeli on kuitenkin selkeästi parempi kuin kattava artikkeli. -Simop 9. huhtikuuta 2007 kello 09.20 (UTC)

Siis näitäkin voi huonontaa statuksenmyönnön jälkeen. en tarkoita vandalismia enkä kriteerien kiristymistä vaan artikkelin muuttumista käyttäjän subjektiivista käsitystä vastaamattomaksi. --Höyhens 10. huhtikuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Komppaan Simop'tä siinä, että satunnaiselle lukijalle tulisi jotenkin tehdä selväksi, mikä ero on hyvän/kattavan ja suositellun artikkelin statuksella, se kun ei ole nimistä pääteltävissä. Ehkä etusivulle voisi esimerkiksi laittaa ss-laatikon alle toisen pienemmän laatikon (esim. ei kuvaa), jossa viikottainen hyvä/kattava artikkeli vaihtuisi. Joka tapauksessa, mikäli uusi luokka päätetään luoda, sen tulisi palvella ensisijaisesti lukijoita eikä olla vain wikiyhteison sisäistä selkääntaputtelua. --Hehkuviini 10. huhtikuuta 2007 kello 21.52 (UTC)