Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia

Tie Suositelluksi sivuksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun sivun kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu sivu -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu sivu
Suositellusta sivusta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät pyytävät vertaisarviointeja kirjoittamilleen artikkeleille. Sivun tarkoituksena on saada lisää artikkeleita suositeltujen artikkelien listaan. Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle Suositelluksi sivuksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa.

Sisällysluettelo 1 Ohjeita 1.1 Pyynnön tekeminen 1.2 Kuinka pyyntöön vastataan 1.3 Arvioinnin päättäminen 2 Arviointipyynnöt 2.1 Jatkosodan hyökkäysvaihe 2.2 Taistelu Ranskasta 2.3 Ranskan kansalliskirjasto 2.4 Eppu Normaali 2.5 Katuvalo 2.6 Alfred Nobel 2.7 Unkarin Grand Prix 1997 2.8 Roomalaiset numerot 2.9 Banaanikärpänen 2.10 ZNKR seitei jōdō 2.11 Ruptuurisota 2.12 Turku 2.13 Suomen ilmavoimat 2.14 Septimius Severus 2.15 Kontula 2.16 Kysymys ensimmäisestä paavista 2.17 Hallintolaki ja Hallintolainkäyttö 2.18 Tupakkalaki 2.19 Albert Einstein 2.20 KISS 2.21 Barack Obama 2.22 Martina Aitolehti 2.23 Hanoi Rocks 2.24 Demoskene 2.25 Dingo (yhtye) 2.26 Pekka Ervast 2.27 Uinti 2.28 Kuopio 2.29 Talvisodan merisotatoimet

[muokkaa] Ohjeita

[muokkaa] Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle arviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
• Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
• Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Liitä artikkelin keskustelusivulle vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Tämä artikkeli on otettu vertaisarviointiin. Lue ensin pyyntö ja muokkaa sitten tätä artikkelia. Muista mainita tekemistäsi muutoksista vertaisarviointisivulla. Kun artikkelia on riittävästi parannettu, poista tämä huomautus.

[muokkaa] Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä jne. Lisää kommenttisi tälle sivulla artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista

[muokkaa] Arvioinnin päättäminen

• Arvioinnin voi päättää 2 viikon jälkeen siirtämällä artikkeli Suositeltu sivu -äänestykseen.
• Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä, jos se ei ole riittävän tasokas. Kun arviointipyytö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, voi arvioinnin päättää.
• Arvioinnin päätyttyä pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle.

[muokkaa] Arviointipyynnöt

[muokkaa] Jatkosodan hyökkäysvaihe

Artikkeli on ainakin pitkä ja sain siihen tellättyä kuviakin. Ainoa vika on, että sen ulkomuoto on on omasta mielestäni luettelomainen. Mielipiteitä? --Eetvartti 10. huhtikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)

Lähteet on merkittävä paremmin (yleiset lähteet {{kirjaviite}} -mallineella ja lähdeviitteitä). Lisäksi punaisia linkkejä pitäisi karsia. --Green Bonsai 10. huhtikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

[muokkaa] Taistelu Ranskasta

Nyt kuvien lisäämisen jälkeen artikkeli näyttää omasta mielestäni hyvältä. Ehkä siihen voisi tietoa lisätä ja kuvien paikkaa muutella, mutta sitä saa sitten muut arvioida. --Eetvartti 10. huhtikuuta 2007 kello 16.56 (UTC)

Missä ovat lähdeviitteet? Artikkeli kaipaisi ensinnäkin useita yleisiä lähteitä (jotka on merkitty käytäntöjen mukaisesti {{kirjaviite}} -mallineella) ja myös paljon lähdeviitteitä. Ilman kunnollisia lähteitä artikkelilla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia päästä suositelluksi sivuksi. --Green Bonsai 10. huhtikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

Vertaahan tätä artikkelia englanninkielisen Wikipedian vastaavaan artikkeliin. Laajennettavaa riittää vielä. --Green Bonsai 10. huhtikuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Tuolla lähdepuolella kannattaisi tutustua esimerkiksi historitoisija Marc Blochin näkemyksiin juuri Saksan hyökkäysvaiheesta, jota hän on käsitellyt teoksessa "Kummallinen tappio", siiten on ranskankielisessä Wikissä oma artikkelinsa fr:L'Étrange Défaite (pitäisi kait adoptoida se suomeksi siis L'Étrange Défaite). Kirjan nimi on englanniksi muuten "Strange Defeat; a Statement of Evidence Written in 1940" (London: Oxford University Press, 1949). Mielestäni juuri Bloch, josta tuli vastarintaliikkeen aktivisti ja jonka natsit teloittivat kesällä 1944, kertoo parhaiten syyt siihen, miksi Ranska sortui niin pikaisesti. --Alexius Manfelt 10. huhtikuuta 2007 kello 17.13 (UTC)

Lisää tietoa. Itse taistelun lisäksi hyvä kertoa taisteluun johtaneista syistä ja sen vaikutuksista. Ja kunnon aloituskappale. --Ilkka90 10. huhtikuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

[muokkaa] Ranskan kansalliskirjasto

Kun olen melkoisesti taloa itse käyttänyt, vaikka se onkin paljon hankalampaa kuin Suomessa, niin kaikki osaset ja seikat eivät varmasti ole vielä loksahtaneet kohdilleen. Niin, kieli on aina, ainakin minulle, ongelma. Mitä muut ajattelevat? --Alexius Manfelt 10. huhtikuuta 2007 kello 12.39 (UTC)

[muokkaa] Eppu Normaali

Suomalaisen musiikin yksi merkittävimmistä yhtyeistä on ollut nyt aktiivisesti Pyron ja minun parantelemana tässä pari viikkoa. Mielellämme parantelemme artikkelia vielä lisää teidän parannusehdotustenne mukaan. Mitä artikkelista vielä puuttuu tai miten sitä voisi vielä parantaa? Artikkelin lähteinä sivun alle merkitty ifpi, sekä Kirjallisuutta-osiossa mainittu Tiimalasin santaa-kirja. Törtsä 8. huhtikuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Eikös Eppujen laulujen sanat toimi melkoisena runoutena ja onhan pojissa runoilijanvikaa ja verenperintönäkin. Toivoisen ihan oikeaa lukua sanoitusten analysoinnista, siis käyttörunoutta parhaimmillaan. Eikä mtiään otsikkolitaniaa. --Alexius Manfelt 8. huhtikuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Lähdemerkinnät ovat erittäin puutteelliset. Viitteitä tulisi olla tiheämmässä, tai homma kaatuu jo niihin. –Ejs-80 9. huhtikuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

[muokkaa] Katuvalo

Kyseenalaistan tämän artikkelin statuksen suositeltuna sivuna. Sivu on hyvin suppea, ja pääartikkeli induktiovalaisimesta puuttuu kokonaan. Katuvalaistuksen uusista tai hitaasti yleistymässä olevista ominaisuuksista ei kerrota mitään (Vastaava The future-osio ew:sta).

• Suositellut sivut-äänestys
• Uusi äänestys sivun soveltuvuudesta suositelluksi sivuksi. --91.152.142.43 5. huhtikuuta 2007 kello 13.30 (UTC)

[muokkaa] Alfred Nobel

Hävisi äänestyksen, mutta olen valmis parantamaan artikkelia tavoitteenani saada siitä vielä joskus suositellun sivun tasoinen. Pyrin mahdollisimman pian toteuttamaan äänestyksessä annetut parannusehdotukset, ja samalla toivon uusiakin parannusehdotuksia tänne arviointiin. --Green Bonsai 5. huhtikuuta 2007 kello 13.21 (UTC)

Tuota, duoda, pisti silmääni eräs probleemi. Artikkelissa sanotaan: "Canterin kirjan tietojen paikkansa pitävyyttä ei voida varmistaa. Lisäksi hänen kirjansa on kirjoitettu elämäkerran sijasta romaanin tyyliin". Mielenkiintoinen yksityiskohta. mutta sitten tulee mutta, koska kirjaan viitataan vain toisen käden tietojen kautta eli Strandhin teoksen välityksillä. Yleensä pitäisi tarkastaa asiat alkuperäisestä teoksesta, ei luottaa vieraan apuun. Tosin viitteessä mainitaan Strandhin teoksen sivunumerokin, jolta tieto on peräisin, se on hienoa ja niin pitääkin tehdä. Joten tämä on vain tällainen näsäviisas kommentti, josko jopa aivan turhakin, sanoo --Alexius Manfelt 5. huhtikuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

Joitain muita Nobelin keksinnöistä voisi mainita, jos olivat edes mitenkään merkittäviä. Jos eivät olleet, voivat "viihdyttää" trivia-osiossa. --Ilkka90 5. huhtikuuta 2007 kello 16.58 (UTC)

[muokkaa] Unkarin Grand Prix 1997

Tiedän, joidenkin mielestä ei välttämättä edes kuuluisi Wikipediaan, mutta tällaista olen väsäillyt. Parannusehdotuksia otetaan enemmän kuin mielellään vastaan. Onko tällaisella artikkelilla mitään mahdollisuuksia saada ss-statusta? --JannE 31. maaliskuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

Eivätkö kaikki artikkelit, jotka ovat merkittäviä, voi tulla ss-artikkeleiksi, jos vain yhteisö niin tahtoo? Mielestäni Formulat, vaikka itse en niistä nykyisin paljon perusta, edustavat valtaväestön kulttuuria ja todellista kiinnostuksen kohdetta. Toisaalta, vertausarvioinnissa on artikkeli, joka ei perustu kansalliseen me teimme-piehtarointiin, vaan melko asiallisesti muutkin kuin Mikat otetaan huomioon. --Alexius Manfelt 31. maaliskuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Mun mielestä artikkelin suositelluus on vähän ongelmallista. Mielestäni järkevä kokonaisuus olisi esim. F1, F1 historia, F1 radat tai edes yhden GP:n historia. Nyt artikkeli tuntuu koostuvan parin tunnin TV-lähetyksen tiivistelmästä, jota on täydennetty (ihan mukavasti) taustatiedolla. Nyt sisältö on siis lähinnä "juonikuvausta" eikä painopistettä ole varmaankaan helppo muuttaa. Artikkeli kaipaa muutamaa valokuvaa. --jkv 2. huhtikuuta 2007 kello 08.37 (UTC)

Artikkeliin olisi tosiaan hyvä saada muutama kuva, mutta itse kun en noista tekijänoikeusjutuista ole perillä, en uskalla mitään alkaa lisäillä. Olisi kiva, jos joku voisi jelpata kuvien kanssa. --JannE 3. huhtikuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Olen ottanut kilpailusta muutaman screenshotin. Saako niitä laittaa artikkeliin? En ole muokannut kuvia ollenkaan. --JannE 3. huhtikuuta 2007 kello 15.35 (UTC)

Muutama kuva lisätty. --JannE 4. huhtikuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Puolivälissä on tuskastuttavan paljon tekstiä ilman kuvia. Muuta huomioitavaa ei nyt nenän eteen tullut. --Eetvartti 10. huhtikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

[muokkaa] Roomalaiset numerot

Tällaista artikkelia olen viime aikoina laajennellut tyngästä. Hommaa on tietysti vielä jäljellä, mutta ajattelin laitta tänne, jotta voisin saada palautetta siitä, mitä kaikkea olisi hyvä lisätä. Ässä 27. maaliskuuta 2007 kello 07.09 (UTC)

Vilkaisepa millainen artikkeli englantilaisessa Wikipediassa on tästä aiheesta. --Spirit 27. maaliskuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Numeroita tuskin tarvitsee wikittää. --Ilkka90 27. maaliskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

Laitoin tänne pätkän numeroiden nykykäytöstä Suomessa. Se tarvitsee vielä muokkausta. Olennaista olisi tuoda myös esille merkin ↀ käyttö tarkoittamaan lukua tuhat ja tästä seurannut looginen jatko merkkeihin ↁ (5 000), ↂ (10 000) jne. Olen nähnyt kuvan piirtokirjoituksesta, jossa oli tällä periaatteella luotu luku miljoona. --M. Porcius Cato 27. maaliskuuta 2007 kello 14.34 (UTC)

Varsin perusteelliselta näyttää. Yksi ihmetyksen aihe kuitenkin: Alun taulukossa makroniviivan lisääminen kertoo lukumerkin arvon 10 000:lla, mutta artikkelissa sanotaan 1000:llä. Onko yläviivallinen X siis 10 000 vai 100 000? – JmT 31. maaliskuuta 2007 kello 21.06 (UTC)

[muokkaa] Banaanikärpänen

Pitkään hiertämäni artikkeli alkaa olla siinä vaiheessa, että en enää helpolla keksi mitään lisättävää (lienen tullut jo sokeaksi omalle tekstilleni). Historia-osiossa on vielä muutamia punaisia linkkejä, joista tarpeelliseksi katsottuihin olen valmis tekemään ainakin tyngät jos niitä kaivataan. (jos joku muu haluaa tehdä niitä, vielä parempi:-) ) Samoin artikkelissa on kaksi lähteistämätöntä asiaa (toinen pyydystämistapa ja genomin 50% samankaltaisuus nisäkkäisiin), jotka voinee poistaa jos ei lähdettä löydy. Mielestäni artikkeli kertoo kattavasti ja yleistajuisesti kaiken tärkeimmän banaanikärpäsestä lajina ja tutkimuskohteena. Jos artikkelista haluaisi tyhjentävän, siitä tulisi hetkessä gigatavun kokoinen:-) Erityisen ylpeä olen lähteistyksestä, kahta em. kohtaa lukuunottamatta jokaiselle kappaleelle & faktalle pitäisi olla viite. Olen myös käynyt en- ja de-wikin läpi, eikä kummassakaan liene artikkeliin mitään lisättävää. (en-wikin näköosio on tosin huomattavasti pidempi, mutta samalla myös mielestäni aivan liian spesifinen) --albval 22. maaliskuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Voisiko Trivia-osion sisällyttää muuhun tekstiin? Nyt se tuntuu melko irralliselta. -- Shallow 22. maaliskuuta 2007 kello 11.22 (UTC)

Voi toki, en oikein vain keksinyt minne sen tunkisi (mihin itse laittaisit?). Alunperin ennen muokkauksiani tuo sammakoiden ravintojuttu oli heti johdannon kolmas lause, jossa se sai mielestäni aivan liikaa painoarvoa. En kuitenkaan hennonnut poistaa toisten lisäystä, joten tein sille tuon triviakappaleen ja etsiskelin googlella akvaariokalat ja tuon kapsaisiinijutun sinne täytteeksi. Jos triviaa ei saa minnekään järkevästi, sen voi puolestani vaikka poistaa (vaikka ikävä sitä tuleekin, noiden juttujen etsimiseen on käytetty suhteettomasti vaivaa). --albval 22. maaliskuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

Trivian jälkimmäisen voisi ehkä laittaa Elinympäristö ja ravinto-osioon. Ensimmäiselle ei kyllä ihan heti tule mieleen mitään paikkaa. -- Shallow 22. maaliskuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

OK, siirtelen niitä, jos keksin molemmille luontevan paikan. --albval 23. maaliskuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Hieno artikkeli. Muutama huomio: Käytetäänkö banaanikärpäsen oosyytistä suomenkielistä nimitystä munasolu? DNA:n replikaatio = monistuminen. "Mutaatiot helposti indusoitavissa", olisiko tälle yleiskielistä termiä? Olisi mielenkiintoista saada kappaleesta Nykyinen tutkimus hieman laajempi, koska nyt mainitaan vain yleisesti "käytetään tutkimuskohteena kehitysbiologiassa jne", aiheesta saisi varmaan enemmän irti ja on kuitenkin lajin kannalta erittäin oleellinen aihepiiri. Hieman epäselväksi jää lause "sukupuoli määräytyy X-kromosomien ja autosomien geeniannosten suhteen perusteella", varsinkin termi geeniannos. --Hehkuviini 22. maaliskuuta 2007 kello 19.54 (UTC)

Kiitos kommenteista. Oosyytti on munasolua edeltävä vaihe (katso en-wikipedian artikkeli). Olen nyt yrittänyt selventää oosyyttiä ja indusointia käsitteleviä kohtia. Samoin geeniannoskohta on toivottavasti nyt selvempi, kun jätin kys. sanan tarpeettomana pois ja annoin esimerkin. Kelpaako näin?

Nykyinen tutkimus on minunkin mielestäni hieman liian lyhyt, yritän panostaa siihen tulevaisuudessa. Ongelma vain on se, että koska banaanikärpästä käytetään kirjaimellisesti kaikilla biologian aloilla, niin nykyisen tutkimuksen referointi tarkemmin on hirveän vaativaa. Tutkimusta liian läheltä katsovana on vaikea nähdä, mitä pitäisi mainita ja mitä jättää pois. En ole myöskään onnistunut löytämään tarpeeksi kattavaa ja yleistajuista review-tyyppistä lähdettä tähän. Jos joku muu osaa auttaa, niin apu on tervetullutta. --albval 23. maaliskuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Joo, olet ihan oikeassa. Mutta artikkelin ei toki tarvitse olla mikään kattava katsaus kaikesta tutkimuksesta, vaan siihen voisi laittaa muutamia oleellisia esimerkkejä, joista saisi parin kappaleen tietoiskun kärpäsen merkityksestä. Tuli nyt nopeasti mieleen seuraavat, joista voisi poimia pari: genetiikka; kehitysbiologia, embryologia; alkoholismi; oppiminen, käyttäytyminen, muisti; ekologia, populaatiogenetiikka; evoluutio; sirkadiaanirytmit; farmakologia, toksikologia; vanheneminen; solubiologia, solusykli, apoptoosi. Yhtä ainoaa kattavaa lähdettä en löytänyt, mutta useampaa lähdettä käyttämällä pääsisi varmaan hyvään lopputulokseen. Yhden suomenkielisen artikkelin kaivoin esiin: Liisa Myllykangas ja Tapio Heino. "Kärpänen aivosairauksien tutkimusmallina." Katsaus. Duodecim 2006;122(4):443-50. Mitä olet itse ajatellut kyseiseen kappaleeseen? --Hehkuviini 23. maaliskuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Kiitos todella hyvistä parannusehdotuksista ja artikkelin kielenhuollosta! Tuohan on hyvä idea että ottaa vain muutaman tutkimusalan tarkempaan käsittelyyn, eikä yritäkään kattaa kaikkea mahdollista (niinkuin olin itse kappaleen rakenteesta stressaantuessani ajatellut). Vaikea sanoa, mikä sitten olisi mielenkiintoisinta tutkimusta, mutta ainakin tällaisten referenssien pohjalta suunnittelin voivani kirjoittaa:

• Carla Margulies, Tim Tully and Josh Dubnau 2005. REVIEW: Deconstructing Memory in Drosophila. Current Biology, Vol. 15, R700–R713,,
• Belvin MP, Yin JC. Drosophila learning and memory: recent progress and new approaches. Bioessays. 1997 Dec;19(12):1083-9.
• Guarnieri DJ, Heberlein U. Drosophila melanogaster, a genetic model system for alcohol research. Int Rev Neurobiol. 2003;54:199-228.

Myös tuo Duodecim-viitteesi vaikuttaa kiinnostavalta. Labraan palatessa voisi vielä yrittää kerran käydä läpi alan uusimmat oppikirjat ja katsoa josko niistä löytyisi hyvää kaiken tutkimuksen kattavaa yleistajuista yhteenvetoa. Yhteen lähteeseen kappaleen ei toki tarvitse perustua. Ajatukseni yhdestä (tai parista) helposti saatavilla olevasta todella laajasta review-artikkelista vain perustui siihen, että yhden lähteen käsiin etsimällä voisi aiheesta kiinnostunut wikipedian lukija päästä helposti käsiksi useimpiin erikoisaloihin ja niiden keskeiseen kirjallisuuteen. --albval 23. maaliskuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Ei stressiä =) Jos aloitat kappaletta niin voin kirjoittaa jotain tuon mainitsemani Duodecimin artikkelin pohjalta. Tällainenkin muuten löytyi. --Hehkuviini 23. maaliskuuta 2007 kello 22.59 (UTC)

Joo, en onneksi saa stressiä tästä, stressaan mielummin oikeita töitä:-) Olen suurimman osan ensi viikosta konferenssimatkalla, joten kappaleen viilaaminen jäänee vähän myöhemmälle. Todella hienoa jos viitsit kirjoittaa artikkeliin tekstiä, ettei tarvitse yksin pähkäillä! Teen varmaan ensin jonkinlaisen alustavan version omasta tekstistäni hiekkalaatikollani, ennen kuin alan sorkkia itse artikkelia. Keskeneräistäkin työtä saa tulla arvostelemaan:-) --albval 24. maaliskuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

Lisäys vielä: hiekkalaatikollani on nyt välitallennusversio nykyinen tutkimus-kappaleesta, jossa olen poiminut viitteistä tärkeimmät asiat (joista osa vaihtui matkalla myös elektronisina saataviin, koska osasta ylläolevia on vain paperiversiot kirjastossa ja itse olen kotona). Olen myös kirjoittanut muistitutkimus-osion mielestäni kohtalaisen valmiiksi. Alkoholitekstin pohja on vielä kääntämättä ja laittamatta paikoilleen. Voit käydä vilkaisemassa, kommentoimassa tai korjaamassa, itse en todennäköisesti ehdi koskemaan tekstiin vähään aikaan. --albval 24. maaliskuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Tein sittenkin loput muutokset jo nyt ja siirsin tekstin banaanikärpäsartikkeliin. Nyt se on minun puolestani vähäksi aikaa valmis --albval 25. maaliskuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

En tiedä mikä on ollut systeemi tieteellisen luokittelun laatimisessa, mutta eikös tuon suvun voisi linkittää kuten ylemmät taksonitasot? QWerk 25. maaliskuuta 2007 kello 17.50 (UTC)

Tarkoittanet taksoboksia? Kyllähän sen kai linkittää voisi... Katselin joka tapauksessa tuossa suositellut biologiasivut läpi: puolessa niistä suku oli linkki (kaksi kuului samaan sukuun) ja puolessa ei, joten ainakaan SS-statukseen sitä ei näemmä välttämättä vaadita. Banaanikärpäsartikkeliin en linkkiä tällä hetkellä itse lisäisi, sillä se jäisi ruman punaiseksi. Toki suvusta voisi tehdä tyngän, jos linkki halutaan, mutta mielestäni kaikki oleellinen käy selville jo heimoartikkelista (mahlakärpäset) ja banaanikärpäsartikkelista. Mitä mieltä muut ovat? --albval 25. maaliskuuta 2007 kello 18.28 (UTC)

[muokkaa] ZNKR seitei jōdō

Mielestäni ystävieni kanssa rakentamani artikkeli ZNKR seitei jōdō budolajista on aika mukava kokonaisuus. Koska olemme kuitenkin ko. lajin harrastajia voi näkökulmamme olla vinoutunut. Jotta em. artikkeli avautuisi jōdōa harrastamattomallekin, olemme valmiita tekemään siihen muutoksia. Pyydänkin uusia mielipiteitä artikkelin parntamiseksi suositellun sivun tasoiseksi. Jklak 21. maaliskuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

[muokkaa] Ruptuurisota

Entrasin uusiksi ko. artikkelin, ihka ensimmäinen wikitekstini. Puutteita: tarkempi kartta (on tekeillä), ehkä enemmän asiaa Ruotsin huonosta valmistautumisesta hyökkäykseen pohjoisessa, sodan loppuvaiheet 1657 voisi olla laajempikin. Tekstistä löytyy myös pari venäläistä nimeä, joiden alkuperäinen muoto ei ole tiedossa (translitterointikin epävarma): Jenaklyts Tšelištšev, Tsheglokov. Olisko jollain apuja noihin nimiin, tai muita kommentteja? Riisipuuro 21. maaliskuuta 2007 kello 05.07 (UTC)

Meillä ei muuten ole vielä artikkelia Pohjan sodasta (tai onko se "Pohjan sodat"?). Huomasin myös ettei tätä artikkelia ole linkattu mm. Suomen historiasta eikä Luettelo sodistasta. Kannattaa varmaankin miettiä miten tämä artikkeli sopii osaksi suurempaa kokonaisuutta. Muuten näyttää hyvältä jos vielä karttakin tulee. :) -- Jniemenmaa 21. maaliskuuta 2007 kello 10.47 (UTC)

Hrm.. Pohjan sota (1648 - 1660) != Suuri Pohjan sota (1700 - 1721). -- Jniemenmaa 21. maaliskuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

Pistin sotaluetteloon linkin. Tuo Pohjan sota voisi jatkossa kiinnostaa... --Riisipuuro 21. maaliskuuta 2007 kello 20.54 (UTC)--

Tekstiä on vähän lisätty; tietoa Suomen varustautumisesta ennen sotaa, ja huomautus Venäjän merihistorian ensimmäisstä voitosta --Riisipuuro 24. maaliskuuta 2007 kello 05.47 (UTC)--

Kaksi karttaa lisätty; toinen yleiskuva alueesta ja alkuvaiheen venäläishyökkäyksestä, toinen Suomen valtakunnallisista puolustusjärjestelyistä. Riisipuuro 3. huhtikuuta 2007 kello 11.42 (UTC) --

[muokkaa] Turku

:Vertaisarviontilätkä lisätty artikkeliin vasta 20.3.

Puutteellinen sivu, jolla on paljon punaisia linkkejä. Mielestäni tämäntasoinen kaupunkiartikkeli ei saisi olla suositeltu sivu. Varsinkaan kun sivulla on pyyntö artikkelin osan parantamiseksi. --Spirit 9. maaliskuuta 2007 kello 17.36 (UTC)

Linkki ss-äänestykseen. Tosi punainen artikkeli. --Ilkka90 9. maaliskuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

Eihän artikkelissa ole punaisia linkkejä edes yhtä viidennestä. Lisää ehdotuksia? Samulili 20. maaliskuuta 2007 kello 17.55 (UTC)

Punaisia linkkejä alkaa ilmestyä Kulttuuri-kappaleesta lähtien, mutta eivät läheskään kaikki ole mitään keskeisiä käsitteitä, joten en tiedä tarviiko niitä edes wikittää. Turun historian sota-aika- ja sotien jälkeen-osuudet ovat aika nafteja, voisi laajentaa. Ei tämä mielestäni mitenkään huono artikkeli ole. --Hehkuviini 20. maaliskuuta 2007 kello 21.35 (UTC)

Pahimmat ongelmat on mielestäni jo todettu artikkelin keskustelusivulla. Allekirjoitan etenkin toteamuksen "Pituus on ottanut vallan laadukkaalta sisällöltä." Turun varhaishistoria pituudeltaan liian hallitseva. Kulttuuri ja urheilu ovat heikkotasoisia ja täynnä sirpaletietoa. Lisäksi tekstissä on runsaasti ei-tietosanakirjatyyliä ja väitteitä jotka selvästi kaipaisivat lähteen (esim. "kaupungin kärkialat ovat ...", "Tapahtumien pääkaupunki"). Paikoitelleen tyyli lähentelee mielestäni markkinointia. --jkv 26. maaliskuuta 2007 kello 10.45 (UTC)

[muokkaa] Suomen ilmavoimat

Tämä artikkeli näyttää laajalta, mutta kaipaisi laajennusta, jos se haluaisi suositelluksi sivuksi. Se on kuitenkin hyvässä alussa jo. 88.112.100.199 19. maaliskuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

[muokkaa] Septimius Severus

Tämä heppu on ollut viimeaikainen projektini. Mitä lisättävää ja korjattavaa tässä vielä olisi? Siis kielenhuollon lisäksi. :) -- Jniemenmaa 19. maaliskuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Ainakin kyseisen henkilön vaimo mainitaan (pikaisella vilkaisulla kun katsoin) ainoastaan yhdessä kuvatekstissä. Mielestäni artikkelissa pitäisi olla erikseen kappale hänen lapsuudenperheestään ja kappale hänen myöhemmästä perheestään, jossa myös vaimo ja lapset mainittaisiin. --Green Bonsai 19. maaliskuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Julia Domna mainitaan kyllä itse tekstissäkin, mutta hänestä voisi kyllä kirjoittaa vähän enemmän. -- Jniemenmaa 19. maaliskuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

En äijästä juuri mitään tiedä, mutta selaillessani muita wikipedioita tuli mieleen, että kappaletta Severuksen perinnöstä voisi laajentaa. Ranskankielisessä artikkelissa on kappale "Ses réalisations", jossa kerrotaan Severuksen saavutuksista. Enkku-wikissä on myös mainintaa samasta, ja lisäksi juttua miehen suhtautumisesta kristinuskoon. --Hehkuviini 19. maaliskuuta 2007 kello 22.07 (UTC)

Severus yritti saada senaattiin tuen lupaamalla ettei tulisi teloittamaan senaattoreita, lopettamaan pakkolunastukset ja luopumaan ilmiantajista, joita Commoduksen aikana oli käytetty vilkkaasti. Lause on hieman epäselvä; tarkoittaako että "Severus yritti saada senaatin tuen lupaamalla, että hän lopettaisi pakkolunastukset, ei teloittaisi senaattoreita ja luopuisi ilmiantajista, joita Commoduksen aikana oli käytetty vilkkaasti." (En vielä korjannut, kun en ollut varma ymmärsinkö oikein.) Aiheesta tietämättömälle jää epäselväksi, minkä pakkolunastukset (omaisuuden? maiden?), en tiedä onko se oleellista kertoa. --Hehkuviini 20. maaliskuuta 2007 kello 22.01 (UTC)

Yritin selventää tuota kohtaa. Pakkolunastukset kai koskivat senaattorien omaisuutta, täytyy tarkastaa. Laajensin myös Severuksen perintö kappaletta. Yritän etsiä jotain Seveuksen suhtautumisesta kristinuskoon. -- Jniemenmaa 22. maaliskuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

Hieno artikkeli. Asia, joka mainitaan artikkelissa, mutta jota ehkä voisi korostaa hieman enemmän, on se muutos, jonka Septimius Severuksen myötä alkoi keisariudessa. Hän oli ensimmäinen sotilaskeisari ja toisaalta edusti myös keisarinvallan siirtymistä yhä kauemmas Roomasta ja hallitsevalta yläluokalta kohti maakuntia ja sotilaita. Toisaalta, vaikka Septimiuksen toiminta vakautti valtakuntaa, se oli myös alkutahteja myöhemmin puhjenneelle 200-luvun kriisille, jolloin koko homma lähti totaalisesti lapasesta. Septimius Severusten tekemien muutosten tarkastelu tätä taustaa vasten ja taloudellisen tilanteen taustoittaminen saattaisivat selkeyttää kokonaiskuvaa lukijalle hieman. Mutta yleisesti ottaen tämä on mielestäni oikein hyvä, varmaankin kannatan suositelluksi. --Hasdrubal 5. huhtikuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

[muokkaa] Kontula

Olen työstänyt tätä nyt noin kaksi viikkoa, ja vielä riittää työstettävää. Historia-osuus on vielä pahasti kesken, mutta muuten artikkeli näyttää mielestäni ihan kivalta. Kontulan maine -osio on kuitenkin hieman vaiheessa, katson mitä siihen lisään ja poistan, jahka laajennan historia-osuutta. Mutta mitä parannettavaa / lisättävää löytyy? Joissain kohdin olen käyttänyt suositeltua Roihuvuori-artikkelia pohjana. Kuvitustakin löytyy, kiitos Skorpion87:n. --Olimar [□] 18. maaliskuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Yli viikko eikä kommenttiakaan. Pitäisikö olla tyytyväinen vain ei :)? Tässä vaiheessa olisi kiva saada jo parannusehdotuksia, sillä käytännössä voisin viedä artikkelin SS-äänestykseen jo sunnuntaina. Enää historia-osuuden loppu on sellaista aluetta, jossa tiedän tarkalleen miten jatkan. Muusta olisi mukava saada parannusehdotuksia. --Olimar [□] 27. maaliskuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Kartta alueesta olisi hyvä. Kuvat voisivat olla parempiakin! Nykyiset mitään sanomattomia/huonoja! Jutussa vähän negatiivinen asenne alueeseen (inhorealistinen vaiko totuus!)! On Kontulassa paljon positiivisiakin ilmiöitä/asioita joita voisi tuoda esille tasapainottamaan artikkelia. Kaikki Kontulassa nykyisin asuvat eivät ole luusereita tai alkoholisteja. (lama iski... ... kaikki alkoholisoitui ja koulutetut muuttivat pois! Näin Itä-Helsigissä median mukaan) Alueella akateemisesti koulutettujen määrä ei hirveän monta prosenttiyksikköä eroa kaupungin keskimääräisestä, mutta aina puhutaan yhteiskunnan kelkasta tipahtaneista ja siitä mitä Itä-Helsinki on. Tietty rehellisyys artikkelissa on tietysti hyväksi, mutta en tunne artikkelissa käsiteltyä aluetta omakseni!

Roihuvuori artikkelista voisi ottaa mallia esim. alueen arkkitehtuurista. Kommentin jätti 128.214.200.4 (keskustelu – muokkaukset).

Ei asenne artikkelissa mielestäni ole niinkään negatiivinen; itselläni ei ainakaan ole mitään Kontulaa vastaan. Mutta voin katsoa artikkelin läpi ja korjata epäkohtia, jos niitä tulee eteen. Olen ainakin pyrkinyt mahdollisimman neutraaliin otteeseen, ja mainitaanhan tuolla lukuisasti hyviäkin puolia. --Olimar [□] 28. maaliskuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

Kirjoitin jotain arkkitehtuurista. Karttaa en osaa tehdä, saatika toivomiasi uusia kuvia otettua. Mutta löytyykö muuta parannettavaa (jos historia-osuuden keskeneräistä loppua ei huomioida)? --Olimar [□] 2. huhtikuuta 2007 kello 19.07 (UTC)

[muokkaa] Kysymys ensimmäisestä paavista

Hävisi äänestyksen, joten tuon tänne vertaisarviointiin parantumaan. Ehdotuksia artikkelin parantamiseksi otetaan kiitollisena vastaan. --Green Bonsai 18. maaliskuuta 2007 kello 15.38 (UTC)

Ehkä kannattaisi selittää, miksi paavilla yhä on niin suuri valta ja asema kirkossa, jos katolinen tutkimus on kerran todennut, ettei niitä voi perustella Pietarin paaviudella. -- Shallow 19. maaliskuuta 2007 kello 16.19 (UTC)

Olen samaa mieltä Shallowin kanssa. Muutenkin artikkeli voisi ehkä vähän paremmin perustella sitä, miksi Pietarin paavius on paavi-instituutiolle niin tärkeä (vaikka toki sitä vähän käsitellään, mutta hieman ylimalkaisesti ja epäselvästi). Tähän liittyen voisi ehkä myös selventää sitä, mitä paaviudella oikeastaan tarkoitetaan, kun pelkkä Rooman piispuus ei kuitenkaan ilmeisesti riitä. Tuntuu että artikkelissa toistellaan vain fraaseja "ei voida pitää ensimmäisenä paavina" jms. valaisematta itse paaviuden ydintä. Artikkelin alkupuolella paaviudella annetaan kyllä hyödytön kehämäinen määrittely: "Useiden apostoli Pietarin paaviuden kieltävien tutkijoiden mielestä paaviuden historian voidaan katsoa alkaneen aikaisintaan 300-luvulla, jolloin aikaisintaan ensimmäinen paavi aloitti paavi-instituution." --ML 19. maaliskuuta 2007 kello 16.38 (UTC)

[muokkaa] Hallintolaki ja Hallintolainkäyttö

Olen kirjoitellut sarjaa hallinto-oikeuden artikkeleista. Nyt toisin vertaisarviointiin nämä kaksi artikkelia. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 08.39 (UTC)

Hallintolaki-artikkelissa ei ole edes yhtään kuvaa SpaceAce 17. maaliskuuta 2007 kello 15.21 (UTC)

Luin molemmat läpi ja tein jotain pieniä korjauksia. Erityisesti Hallintolaki-artikkelissa oli paikoitellen liian lakitekstimäisiä sanavalintoja tai muita tekstirakenteita eli kielenhuolto voisi olla kuitenkin vielä paikallaan. --Velma 17. maaliskuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Kummassakin on parannettavaa erityisesti artikkelin alussa johdannossa. Varsinkin Hallintolaki alkaa virkkeillä, jotka eivät kerro, missä asioissa ja minkä takia ko. lakia käytetään. Tai siis, asia on sanottu liian abstraktisti, laista eikä asiasta lähtien. Hallintolainkäyttö-artikkelissa on käytetty esimerkkinä valitusta - jokin vastaava ehkä parantaisi Hallintolaki-artikkelia. Johdantoon voisi kuulua jotakin "hallintolaki määrittelee periaatteet, joilla viranomaisen on toimittavat asioita käsitellessään"-tyylistä. - Toinen asia on, että nämä laki-artikkelit ovat Suomen oikeusjärjestykseen rajoittuvia. Tätäkin voisi laajentaa esim. hallituksen esityksestä löytävällä kansainvälisellä vertailulla. - Kolmanneksi, pelkkä kielenhuolto ei riitä korjaamaan artikkelin kankeutta. Olennaista ymmärrettävyyden kannalta on lukijan johdattaminen itse asiaan. Ville E. 26. maaliskuuta 2007 kello 14.02 (UTC)

Olet oikeassa. Kielenhuolto ei riitä. Ongelmana näissä laeissa on niiden yleispätevyys: ne käsittelevät kaikkea niin yleisellä tasolla, että on hankala päästä käsiksi niiden käytännön sovelluksiin. Nyt artikkelit noudattavat lain systematiikkaa, mikä tekee niistä tarkkoja, mutta erittäin vaikeaselkoisia. --M. Porcius Cato 27. maaliskuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Pistin sinne lisää tekstiä, jossa selvensin käsitteitä. --M. Porcius Cato 2. huhtikuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Ainakin hallintolaki-artikkeli on nyt selkeämpi. Mielestäni tuo viranomaisen ja asianosaisen roolijako on tärkeä asian ymmärtämiseksi (boldasin siitä avainsanat). Mutta suositeltuun on vielä matkaa. Tuossakin asianosais-kohdassa on "oikaisu", joka vie harhaan: myös julkinen (esim. kunta) voi olla asianosainen. Pidän sinänsä tätä artikkelia (tai sen käsittelemää asiaa) tärkeänä, joten muokata kannattaa. - Katso toimiiko esimerkkien antaminen, laitoin esteellisyyksien täydennykseksi ao. pykälästä sen seitsemännenkin kohdan. - Kannattaako lakiartikkeleissa viitata ao. lain pykälään tai lukuun? Tekisi mieli, mutta tekee kankeaksi ja lakimuutosten jälkeen vaikeammin päivitettäväksi. Ville E. 8. huhtikuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

[muokkaa] Tupakkalaki

Tämänkin toisin vertaisarviointiin. Tämä ei ole vielä valmis artikkeli, mutta olisi hyvä saada osviittaa siitä, minne päin sitä pitäisi kehittää. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Lähteet? --MiPe ^(wikinät) 15. maaliskuuta 2007 kello 18.19 (UTC)

Lähteenä on lakiteksti, johon on viitattu lopussa. Lukemalla lain voi todeta, että artikkeli pitää paikkansa. Voinhan minä viitata joka lauseen erikseen johonkin pykälään, mutta onko se oikeasti tarpeellista? --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 18.55 (UTC)

Tarkistin lähteet ja merkitsin lainkohdat artikkeliin. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Olisiko ajatusta kirjoittaa lain synnyn ja lainmuutosten taustalla olevista tekijöistä ja syistä? Esim. nuo 1994 ja 2006 muutokset herättivät keskustelua ja huomiota mediassa. Voisi laittaa jotain lain ja sen muutosten vaikutuksista yhteiskuntaan, elinkeinoelämään, terveysvaikutuksista tms. Ja jos se mielestäsi kuuluu artikkelin aihepiiriin, voisi vertailun vuoksi kirjoittaa tupakkalaeista muualla pohjoismaissa/EU:ssa/maailmassa (onko EU:lla vastaavaa direktiiviä?). --Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 22.34 (UTC)

Hehkuviini laittoi hyviä juttuja, että mistä voisi kirjoittaa. "Baarit savuttomiksi" ja "Savuton Helsinki" voisivat olla ehkä mainitsemisen arvoisia. Lisäksi voisi kaivaa artikkeliin sen vuosiluvun milloin tupakan mainonta kiellettiin. --Velma 17. maaliskuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Artikkelista puuttuu kokonaan tupakkalain muutosten kritiikki. Sitä on kyllä käsitelty laajalti lehdistössä. Myös nuuskan kieltämisestä ja sen taustoista on liian vähän juttua. Johdannossa määritetetään epämääräisesti että ravintoloissa tupakointi on kielletty. Siinä pitäisi myös mainita heti että ravintoloissa erityisissä kopeissa tupakointi on sallittua myöhemminkin. --Zxc 18. maaliskuuta 2007 kello 13.53 (UTC)

[muokkaa] Albert Einstein

Artikkelia on jonkin verran tullut kirjoteltua, ja tuossa vertailin hieman en-wikin artikkelia ja huomasin molempien olevan suht saman pituisia. En wikissä tosin on huomattavasti enemmän kuvia, mutta samalla pilaa koko artikkelin ulko näön. Olen pyrkinyt pitämään kuvien määrän mahdollsimman maltillisena, jottei käy niin kuin en-wikissä.

Lähteet ovat tietoinen ongelma. Itse olen käyttänyt Albrecht Fölsingin kirjoittamaa elämäkertaa, mutta yksi lähde ei ole tarpeeksi. Artikkelin keskustelusivulla on hieman lisää artikkelin laajentamis suunnitelmista. QWerk 11. maaliskuuta 2007 kello 16.58 (UTC)

Ensimmäiseksi tuli mieleen, että onko aloituskappaleen oltava noin pitkä? Onko tosiaan tarpeen käsitellä siinä esimerkiksi Einsteinin koulumenestystä ja tarinoita siitä? Minusta aloituskappaleen tulisi olla sellainen, jossa nopeasti kerrotaan kenestä on kyse ja ehkä summataan elämän kulku ja sisältö. Nyt tuo aloituskappale on ehkä liian yksityiskohtainen. -- Shallow 12. maaliskuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Totta, poistin turhemman osuuden. Haluaisin kuitenkin tuosta introsta hieman pidemmän kuin se nyt on. QWerk 12. maaliskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

Itse kävisin nopeasti läpi henkilön elämän, ihan vain muutamalla lauseella. Kävisikö sellainen tähänkin? Saavutuksista on mainittu jo Nobel-palkinto. Jos hänellä on muita merkittäviä saavutuksia, voisi niistäkin mainita. -- Shallow 12. maaliskuuta 2007 kello 14.46 (UTC)

Kieli jättää toivomisen varaa. Triviaaleilta tuntuvat tapaukset ja selostukset katkaisevat tekstin luontaisen virtauksen elämänvaiheosassa. Kaksinkertaisuuttakin olin huomaavinani. Pääteoriat selostettu sangen suppeasti, onko luotettu erikoisartikkeleihin? Tieteen symboli- ja julkkisaseman voisi tuoda esiin avauksessa. Crash 12. maaliskuuta 2007 kello 15.06 (UTC)

Kun lisäsin lähdepyynnön kohdan "Hän sai vuonna 1921 Nobelin fysiikanpalkinnon valosähköisen ilmiön selittämisestä sekä "muista ansioista". Näihin "muihin ansioihin" kuulunee myös se, että Einstein osoitti 1905 ensimmäisenä Brownin liikkeen avulla atomien olemassaolon." loppuun, en tarkoittanut toivovani lähdettä tiedolle jonka mukaan Einstein selitti Brownin liikkeen avulla atomien olemassaolon, vaan sille tiedolla, että Nobel-komiteo piti tätä selvitystyötä "muuna ansiona". On hyvin uskottavaa, että viittauksella "muihin asioihin" tarkoitettiin mm. Brownin ilmiön selittämistä, mutta asiasta ei kuitenkaan voida olla varmoja. Mielestäni Wikipediassa ei pitäisi olla tuon tyyppisiä lähteettömiä olettamuksia, olisi hyvä jos kohtaan saisi lähdeviitteeksi jonkun tutkijan mielipiteen asiasta (esim. jotenkin näin: "esimerkiksi Matti Meikäläinen edustaa tällaista näkemystään kirjoituksessaan X, joka julkaistiin lehdessä X" tai vastaavaa) . --Green Bonsai 12. maaliskuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Kiitos kommenteista. Mitä mieltä olette toistosta, esim. "Einstein" toistetaan aika monta kertaa. Itse pidän parempana, että toistetaan henkilön sukunimeä, mutta miten on yleensä wikipediassa ollut tapana ? QWerk 14. maaliskuuta 2007 kello 13.34 (UTC)

Ainakin minusta henkilöitä pitäisi puhutella heidän sukunimillään. Mielestäni jos puhutaan Einsteinista "Albertina", se on liian "tuttavallista". Omasta mielestäni ainakin sukunimien käyttö kuulostaa paljon tietosanakirjamaisemmalta kuin etunimen käyttö. --Green Bonsai 14. maaliskuuta 2007 kello 14.01 (UTC)

Tarkoitin pikemminkin "Hän"-sanan käyttöä. Tosin voisi aiheuttaa väärin ymmärryksiä jos käytettäisiin häntä Einsteinin sijasta samaan tapaan kuin Max Planck-artikkelissa. QWerk 14. maaliskuuta 2007 kello 16.03 (UTC)

Haluaisin hiukan kommentoida artikkelin kuvitusta. Suurin osa artikkelissa olevista kuvista (jotka esittävät Einsteinia) ovat hänen vanhuudenpäiviltään 1940-luvulta tai kyseisen vuosikymmenen jälkeen (lukuun ottamatta suhteellisen alussa olevaa kuvaa Einsteinin nuoruusvuosilta). Albert Einstein kuitenkin teki elämänsä tärkeimmät tutkimukset ja löydöt jo sangen nuorella iällä 1900-luvun alussa. Siksi artikkelissa saisi olla kuvia myös suhteellisen nuoresta Einsteinista, itse artikkelinkin aloituskuvan voisi mielestäni vaihtaa. Itse toivoisin esimerkiksi tämän kuvan lisäämistä artikkeliin. --Green Bonsai 17. maaliskuuta 2007 kello 08.13 (UTC)

Hyvä pointti. Lisään tuon tai "Nobel-kuvan". Toisaalta taas Einstein tunnistetaan/muistetaan juuri kuvista, joissa hän on jo vanha. Kysyisin vielä, että mikä olisi paras otsikko kohtaan "Einstein kulttuurissa" tilalle, sillä olen kaavaillut lisätä tietoa esim. hänen älykkyysosamäärästä (tai oikeastaan veikkauksista hänen älykkysosamäärästä) ja muuta ehkä hieman triviaalimpaa titetoa. Vai olisiko paras laittaa suoraan trivia-osastoon? QWerk 17. maaliskuuta 2007 kello 11.14 (UTC)

Ehkä Einstein kulttuurissa -otsikon voisi vaihtta muotoon Einstein populaarikulttuurissa (kuten enkkuWikissä on tehty). Tuosta älykkyysosamäärästä olisi hienoa saada ihan oma kappaleensa (mikäli vain aihetta riittää) ja tarkastella hänen älykkyyttään eri näkökulmista katsottuna (jostain luin, että Einstein oli sosiaaliselta älykkyydeltään jotenkin jälkeenjäänyt tai vastaavaa, tällaisesta asiasta olisi mukava saada lisätietoja). --Green Bonsai 17. maaliskuuta 2007 kello 11.25 (UTC)

Muutin nimen ja laitoin tuota älykkyyttä käsittelevää kohtaa alulle. QWerk 17. maaliskuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Kielenhuoltoa ehdottomasti tarvitsee, sisältää paljon kirjoitusvirheitä. Lisäksi muutamia käsittämättömiä lauseita, kuten "Einstein hylkäsi Saksan kansallisuudesta vuonna 1896, täyttä varmuutta ei ole koska Einstein menetti kansallisuutensa ...". Kappaleessa Professorina Zurichissa mainitaan, että "Einsteinille syntyi kolmas lapsi 28. heinäkuuta 1910.", mutta missään sitä ennen ei puhuta ensimmäisestä ja toisesta lapsesta. Artikkelissa on paljon "turhan" kuuloista selitystä, kuten kappaleessa Kohti Yhdysvaltoihin muuttoa: "Laiva pysähtyi New Yorkin edustalle viideksi päiväksi. Einstein aikoi olla niiden aikana laivan sisätiloissa. Reportterit haastattelivat Einsteiniä jo laivassa. Vastoin suunnitelmia Einstein kulki tilaisuudesta tilaisuuteen niiden viiden päivän aikana." Lähteitä on merkitty niukasti. --Hehkuviini 17. maaliskuuta 2007 kello 16.09 (UTC)

Tuossa ensimmäisessä on kyse jostakin ajatusvirheestä, korjasin tuon. Muiosta en osaa sanoa, sillä ne ovat toisen käyttäjän lisäämiä enkä ole niitä kohtia kovinkaan aktiivisesti käynyt läpi. Kielenhuollosta olen samaa mieltä, mutta itse olen melko sokea kirjoitusvirheille, varsinkin omille, joten en voi kovin tehokkaasti huoltaa. QWerk 17. maaliskuuta 2007 kello 17.24 (UTC)

Mielestäni asia "Laiva pysähtyi New Yorkin edustalle viideksi päiväksi. Einstein aikoi olla niiden aikana laivan sisätiloissa. Reportterit haastattelivat Einsteiniä jo laivassa. Vastoin suunnitelmia Einstein kulki tilaisuudesta tilaisuuteen niiden viiden päivän aikana." ei ole ollenkaan turha, sillä Einsteinhän juuri teki itseään tunnetuksi juuri niinä 5 päivänä. Noista lapsista tulen vielä laittamaan lisää tekstiä. Lähteistä sen verran että olen tehnyt aiheesta tutkielman n. vuosi sitten ja käytännössä kaikki teksti on juuri siitä Albrecht Fölsingin elämänkerrasta. Kallerna 17. maaliskuuta 2007 kello 19.19 (UTC)

Liäsilin tuonne lähdeviitteitä. Toivoisin, että joku laittaisi {{lähde}}-merkintöjä tuonne artikkeliin. --QWerk 28. maaliskuuta 2007 kello 14.23 (UTC)

Artikkelia voisi parantaa kääntämällä englanninkielisestä Wikipediasta tuonDangerous politics -kappaleen. Poliittiset näkemykset pitäisi laittaa omaksi otsikokseen, sillä mielestäni se ei sovi otsikon Elämä alaotsikoksi. --Green Bonsai 28. maaliskuuta 2007 kello 14.44 (UTC)

Ajattelin samaa, mutta ei ole tullut jaksettua alkaa kääntämään. Voisin tänään hieman aloitella. QWerk 28. maaliskuuta 2007 kello 14.53 (UTC)

Artikkelin nettilähteet voisi myös merkitä {{verkkoviite}} -mallineella. --Green Bonsai 28. maaliskuuta 2007 kello 18.18 (UTC)

[muokkaa] KISS

Mielestäni kohtuullisen mallikas artikkeli, olen vähän muokkaillut kyseistä artikkelia ja vähän enemmän yhtyeen jäseniä. Voisin myös tarpeen vaatiessa fiksailla artikkeli niin paljon kuin pystyn/ehdin SpaceAce 9. maaliskuuta 2007 kello 13.24 (UTC)

Johdannossa on parin kappaleen verran asiaa lavashowsta, mutta varsinaisessa tekstissä siitä ei ole omaa kappaletta. Voisiko alun lavashow-osuutta vähän tiivistää, jotta johdantoa saisi lyhyemmäksi, ja kirjoittaa tekstiin oman osion KISSin imagosta, kuten tyylistä, showsta, maskeista tms, jotka lienevät aika oleellisia tälle yhtyeelle. Artikkelissa ei ole mitään KISSin vaikutuksesta musiikkimaailmaan (ja muuhun viihteeseen). Trivia-osiota voisi yrittää sisällyttää muuhun tekstiin. --Hehkuviini 9. maaliskuuta 2007 kello 15.54 (UTC)

Artikkelia korjailtu hieman ehdotusten mukaiseksi. --Jaakonam 1. huhtikuuta 2007 kello 22.50 (UTC)

[muokkaa] Barack Obama

Olen muokannut tätä artikkelia jonkin aikaa erittäin vahvasti. Pituutta, kuvia ja lähteet löytyvät. Olisiko parannusehdotuksia? Jonkin verran ainakin voin vielä aiheesta kirjoittaa ja taittoa voisi vielä hioa. --SimSonic 9. maaliskuuta 2007 kello 02.08 (UTC)

Punaisia linkkejä on aivan liikaa. Niitä pitäisi muuttaa sinisiksi. --Green Bonsai 9. maaliskuuta 2007 kello 04.50 (UTC)

Kaipaisi kielen hiontaa ja ehkä käännösten tarkistusta. Viitteissä olevia päivämääriä ei tarvitse avata ja linkittää vaan riittää muoto 9.5.2006. En ole koskaan nähnyt kirjoitettavan Illinois'n vaan Illinoisin, ja luulen että tämä vakiintunut käytäntö istuu silmään paremmin. Voin katsella lisää jossakin vaiheessa. --Ulrika 9. maaliskuuta 2007 kello 06.12 (UTC)

Kiitos kielenhuollosta. Artikkelin aloittaessani kirjoitin sanan Illinoisin muotoon Illinois'n, kun uskoin, että sana taivutetaan englanninkielisenä paikannimenä niin kuin se lausutaan (Illinois, [engl. iləno´i]), mutta parempi näin. --Nironen 10. maaliskuuta 2007 kello 02.25 (UTC)

En olisi kyllä koskaan uskonut että suomenkieliseen wikipediaan saadaan vastaavan tasoisia artikkeleita jostain senaattoreista.... Ensimmäiseksi tuli mieleen että lähdeviitteitä voisi säätää sen verran, että sinne saataisiin kaikkien linkkien kuvaukset siten että varsinaiset osoitteet jäävät piiloon. --Velma 9. maaliskuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

Loppupään kappaleessa Yksityis- ja uskonelämä on lainauksia; ovatko ne itse kääntämiäsi vai otettu jostain suomenkielisestä lähteestä? Niissä on nimittäin oikeinkirjoitusvirheitä, mutta kysyn ennen kuin lähden korjaamaan. --Hehkuviini 9. maaliskuuta 2007 kello 12.40 (UTC)

Artikkelissa on ainakin minun silmiini liikaa suoria lainauksia. Niitä voisi referoida pois. -- Shallow 9. maaliskuuta 2007 kello 12.49 (UTC)

Aloitin jo lähdeviitteiden muokkaamisen. Kaikki lainaukset ovat itse kääntämiäni englanninkielisestä lähteestä. Suoria lainauksia voi ottaa poiskin, mutta minun mielestäni poliitikkoa käsittelevässä artikkelissa ne ovat oleellisia. Niistä saa käsityksen poliitikon ajatusmaailmasta. -- SimSonic 9. maaliskuuta 2007 kello 13.03 (UTC)

Ei se niiden sisältö referoimalla niin oleellisesti muutu, kyllä se alkuperäinen ajatus siitä löytyy. -- Shallow 9. maaliskuuta 2007 kello 13.07 (UTC)

Miksi artikkelissa käsitellään kyseisen herran uskonelämää noinkin laajalti. Yksityiselämää voisi käsitellä mielestäni monipuolisemmin. Artikkeli on selvästi yhdysvaltalaisten tekemä ja käännetty ew:stä. Siellä uskonelämää luultavimmin on käsitelty noinkin laajalti demokraattien kannattajien toimesta, koska vaaliehdokkaalla on islamistitaustainen isä ja jos vielä kyseinen ehdokas olisi jokin muu kuin kuin (harras) kristitty, olisi se poliittinen itsemurha Yhdysvalloissa. Täällä kieliversiossa asian käsitteleminen on melko samantekevää ja ei muidenkaan poliitikkojen uskonelämää olla käsitelty. Olisi myös hyvä olla lisäilemättä uskontoa poliittisiin mallineihin joka näyttää jokin amerikkalaisten muokkaajien järjetön tapa olevan. --Zxc 9. maaliskuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Sitä käsitellään nimenomaan siksi, että se on Obamalle elämän keskeisiä asioita (ainakin väittää) ja Yhdysvaltojen politiikassa sillä on suuri merkitys. Se merkitys pitäisi tuoda myös suomalaisten tietoon, eikä mennä meidän omien arvojemme kauttta. Jos nämä ovat hänen arvonsa ja ajatuksensa, mikä meitä oikeuttaa niitä poistamaan "irrelevantteina". Ne ovat hänen virallisia ajatuksiaan. Artikkeli on suurimmalta osalta käännös, mutta se kai ei sodi mitään vastaan. -- SimSonic 10. maaliskuuta 2007 kello 00.03 (UTC)

Uskonelämän käsittely kuuluu mielestäni ilman muuta asiaan, näillä kysymyksillä kun on niin merkittävä rooli ihmiselämässä ja näin Yhdysvaltojen tapauksessa politiikassakin, ja kun henkilö on itsekin julkisuudessa korostanut uskonnollisuuttaan. SimSonicille paljon kiitoksia artikkelin huomattavasta laajentamisesta, nykyisellään artikkeli taitaa olla suomenkielisen Wikipedian kahdensadan pisimmän artikkelin joukossa, ja kun luettelot otetaan pois laskuista, varmaan sadan pisimmän. --Nironen 10. maaliskuuta 2007 kello 02.25 (UTC)

Selvästi enemmän poliittisia tarkoitusperiä tuolla on kuin muuta arvoa. Tokihan sitä pakko on korostaa uskonelämää ettei arvostelijat keljuile islamilaisen kasvatuksen saaneesta isästä, joka olisi hyvin kohtalokasta yhdysvaltalaisessa poliitikassa (one nation under God). Toki siitäkin saa kertoa, mutta muu yksityiselämä painuu nyt sen varjoon. Muuta yksityiselämää pitäisi laajentaa. Hyvä artikkeli muuten mutta tuo vaalipropagandan työntäminen tännekin hieman häiritsee. --Zxc 12. maaliskuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Se luonnollisesti heijastuu artikkeliin, mitä Obama on sanonut. Nuo näkökannat ovat hänen kirjastaan ja virallisista puheistaan. Jos kerromme miehestä ja poliitikosta nimeltä Barack Obama, ei minusta ole outoa kertoa hänen ajatuksistaan ja arvoistaan. Jokainen voi sitten itse miettiä, kuinka aitoa se on. Olet oikeassa siinä, että yksityiselämästä pitäisi saada lisää tietoa. -- SimSonic 12. maaliskuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

Lähdeviitteet ja luettelo on nyt muokattu paremman näköiseksi ja selkeämmäksi. Seuraavaksi käyn punaisten linkkien kimppuun. SimSonic 18. maaliskuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Kaikki punaiset linkit on hoidettu. Vielä pitää tsekata oikeinkirjoitus, sujuvuus ja sitaatit. SimSonic 25. maaliskuuta 2007 kello 23.24 (UTC)

Niin, viitteistä vähäisen. Ensinnäkin viitteen tulee olla heti saman jälkeen, jos sillä viitataan yksittäiseen käsitteeseen. Välimerkin jälkeen, jos sillä viitataan virkkeen ja kappaleen kokonaisuuteen. Siís välittömästi välimerkin jälkeen, ei tyhjää välissä. Lisäksi yhteen ja samaan kohtaan ei saa sijoittaa kahta viitemerkintään. Ne voidaan yhdistää ja pistää piste väliin. Näin voidaan tehdä vaikka usealla kymmenelle lähteellä, jotka ovat lähdeviitteen takana. Siis ei {1)(2) sotkua, vaan yksinkertaisesti siis (1) ja seuraava asia saa numeron (2). Muuten viitteet on hienosti tehty ja ne ovat asiaa edistäviä. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 25. maaliskuuta 2007 kello 05.22 (UTC)

Viitteet korjattu ohjeittesi mukaan. Vielä pitäisi referoida pari suoraa lainausta ja tarkistaa kielen sujuvuus. SimSonic 31. maaliskuuta 2007 kello 00.44 (UTC)

Sitaatit on yhtä lukuunottamatta referoitu. Nyt pitäisi tarkistaa oikeinkirjoitus ja sujuvuus. SimSonic 5. huhtikuuta 2007 kello 11.00 (UTC)

Artikkelissa mainitaan lyhyesti etanolista, mutta itseäni ainakin kiinnostaisi lukea herran ilmasto- ja energiapolitiikasta tarkemmin. Siitä ei ole englanniksikaan kovin paljoa. Ainakin minusta tuon (maissipohjaisen) etanolintuotannon edistäminen tuntuu olevan ristiriidassa hänen esittämiensä päästöleikkaustavoitteiden kanssa ja olisi mukava plussa, jos artikkelissa selitettäisiin vähän näiden asioiden taustaa. (Liekö kyse maanviljelijöiden pitämisestä tyytyväisenä kotiosavaltiossa tms.?) --Hasdrubal 5. huhtikuuta 2007 kello 11.36 (UTC)

[muokkaa] Martina Aitolehti

Löysin tällaisen lupaavalta vaikuttavan artikkelin, josta toivottavasti voisi tulla suositeltu sivu. Artikkeli kertoo aiheestaan kaiken tietämisen arvoisen ja lähteetkin ovat kunnossa. Olisiko parannusehdotuksia? --Cuprum 8. maaliskuuta 2007 kello 21.56 (UTC)

Aivan liian lyhyt suositelluksi ainakin tällä haavaa. Onko tuosta aiheesta tarpeeksi kerrottavaa? --SimSonic 8. maaliskuuta 2007 kello 00.50 (UTC)

Kaikista tärkein eli kuva ainakin näyttää puuttuvan. Ei ole suositelluksi asiaa ilman sitä. --Zxc 9. maaliskuuta 2007 kello 01.18 (UTC)

Lähteet kokonaisuudessaan: 7 päivää -lehden Seiska-TV: Hunks, Martina Aitolehti ja Dennis Rodman. Juu-u. Olen kyllä hyvinkin samaa mieltä aloittajan kanssa siitä, että artikkeli kertoo aiheestaan kaiken tietämisen arvoisen. --Hehkuviini 9. maaliskuuta 2007 kello 01.29 (UTC)

Pojat, vakavilla asioilla ei saa leikkiä. Tämän täytyy olla jakin vitsi, sillä aprillipilojen aika ei ole ihan vielä. --Alexius Manfelt 9. maaliskuuta 2007 kello 04.12 (UTC)

Naisia on niin helppo pilkata. Ottakaapa yksi Perähikiän Potkun potkupalloilija vertaisariointiin. --Ulrika 9. maaliskuuta 2007 kello 06.50 (UTC)

Misogynia ei ole taustalla ollenkaan. Ehkäpä Diego Córdoban voisi ottaa seuraavaksi vertaisarviointiin. --Cuprum 9. maaliskuuta 2007 kello 08.29 (UTC)

Heh, heh. No otapa sitten ihan tavallinen suomalainen miespotkupalloija. Argentiinalainen on liian helppo pilkankohde. --Ulrika 9. maaliskuuta 2007 kello 08.35 (UTC)

Vaadittaisiin kyllä aika paljon lisämateriaalia ja lähteitä suositelluksi.... Kannattaako edes yrittää? --Velma 9. maaliskuuta 2007 kello 08.30 (UTC)

Huono vitsi. Eikä tällainen naisia pilkkaa vaan Wikipediaa. Enkä näe mitään syytä miksi kaikista wikipedian artikkeleista pitäisi väkisin jaarittelemalla vääntää suositeltuja sivuja. Kerrotaanko kaikki Martinan päiväkotiajoista niin johan tulisi lisää materiaalia? Ei kaikista henkilöistä ja aiheista vain ole paljoa kerrottavaa, mutta niille on silti paikka wikipediassa. Nimi-tiedot-miksi turha julkkis-luokitus. Tyngät kuuluvat wikipediaan. Ei ne mielenosoituksillisilla vertaisarvioinneilla juurikaan paremmaksi muutu. --Duke 9. maaliskuuta 2007 kello 13.32 (UTC)

Tämä ei ole vitsi eikä mielenosoitus, tämä on yritys parantaa tätä artikkelia. Jokainen Wikipedian artikkeli on potentiaalinen suositeltu sivu. Artikkelin lyhyys ei määrittele sen tynkyyttä tai mahdollisuutta suositelluksi sivuksi – vaikka tämä onkin yleinen harhaluulo Wikipediassa. --Cuprum 9. maaliskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Lisäsin nyt artikkeliin perustiedot ulkonäöstä, mutta puutteita ovat edelleen kuvitus sekä tauointia koskeva lähdepyyntö. Jos jollakin ystävällisellä sielulla on julkaisuvapaa kuva Aitolehdestä, hän voisi ladata sen Commonsiin, jotta kuvaa voitaisiin käyttää myös englanninkielisen Wikipedian artikkelissa. --Cuprum 9. maaliskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Jos kerran olet tosissasi, artikkelia pitäisi parantaa aika tavalla. Esimerkiksi osa-alueet lapsuus, opiskelu, huomio mediassa, saavutukset, henkilökohtainen elämä ja parisuhteet. Ettei kenellekään jäisi kuvaa, että Aitolehden merkittävin saavutus elämässä on hänen tatuointinsa. --Hehkuviini 9. maaliskuuta 2007 kello 23.44 (UTC)

Olen luonnollisesti tosissani. Jos Wikipediassa todella halutaan pitää näitä artikkeleita julkkiksista, niin tehdään sitten ne kunnolla. Tämä on tietosanakirja, jolloin velvollisuutemme on kertoa asioista laadukkaammin kuin Seiska, vaikka aihepiiri olisi sama. Mainitsemasi lapsuus, koulutustausta ja perhesuhteet ovat asioita, jotka korrektissa henkilöartikkelissa luonnollisesti tulee mainita. Noista olen toistaiseksi löytänyt vain epämääräisiä arvailuja, jotka eivät kelpaa lähteeksi. Jos joku löytää luotettavia lähteitä esimerkiksi Aitolahden koulutuksesta, niin voisi ne artikkeliin lisätä. --Cuprum 10. maaliskuuta 2007 kello 09.18 (UTC)

Ou koddämit, alankin tässä ihmettelemään oletko oikeasti tosissasi?!?! Ensimmäiseksi tulee mieleen yleensä artikkelin pituus; vertaa Martina Aitolehti - Jimi Hendrix Muutenkin kyseisessä artikkelissa ei ole paljoakaan sisältöä, eikä kuvaakaan löydy, mikä olisi suotavaa suositellussa artikkelista --SpaceAce 10. maaliskuuta 2007 kello 10.40 (UTC)

Elämän vaiheista ei ole juuri mitään, kaikkia epäolennaisuuksia sen sijaan löytyy (ks. kappale "ulkonäkö"). SS-äänestykseen vasta, kun on pistetty kokonaan uusiksi. --Jetman 8. huhtikuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

[muokkaa] Hanoi Rocks

Hyvä artikkeli. tässä olisi ainesta suositellutksi sivuksi. paljon lähteitä, kuvia ja mielenkiintoinen artikkeli. Ainakin yhtä hyvä artikkeli kuin suositeltu Guns N' Roses... --Saastan Kehto 1. maaliskuuta 2007 kello 07.48 (UTC)

En jaksa lukea artikkelia (yllätys), mutta voin sanoa, että aloituskappale on aivan liian pitkä. Ainakin puolet pois, oleellisin esiin. Esimerkiksi nyt kolmessa virkeessä puhutan samaa asiaa: Hanoi Rocks oli pitkän aikaa kansainvälisesti menestynein suomalainen yhtye saavutettuaan vankan kulttisuosion Yhdysvalloissa, Britanniassa ja Japanissa. Yhtye oli Suomen ensimmäinen todella kansainvälisesti menestynyt yhtye ja ensimmäinen suomalaisyhtye, joka pääsi Englannin listoille. Edelleenkin Hanoi Rocks on yksi kansainvälisesti menestyneimpiä suomalaisyhtyeitä, vaikkei olekaan enää menestynein. Sitten tällaisille väitteille voisi saada jotain lähdettä, että ketkä näin ovat sanoneet/pitäneet: Hanoi Rocksia pidetään oman genrensä sisällä yhtenä rockin historian vaikutusvaltaisimmista kokoonpanoista. Hanoi Rocksilla on erittäin suuri, tärkeä ja keskeinen vaikutus glam punkin ja sleaze rockin tyylisuuntiin. Kaiken kaikkiaan aloitus on liian raskas eikä keskity olennaiseen. --Olimar 1. maaliskuuta 2007 kello 13.59 (UTC)

Ei juurikaan vakuuta, että suurimmassa osassa viitteistä näyttäisi olevan mukana linkki törkeään tekijänoikeusrikkomukseen. Vai onko noihin www.swampiesmanor.net-sivustolta löytyviin lehtijuttujen kuvakaappauksiin saatu asianmukaiset luvat? –Ejs-80 1. maaliskuuta 2007 kello 17.47 (UTC)

Eivätkö lehtien kansikuvat mene sitaattioikeuden piiriin samalla tavalla kuin levyjen kannet? Näin olen ainakin itse käsittänyt. --Nikita 2. maaliskuuta 2007 kello 11.18 (UTC)

En tarkoittanutkaan itse artikkelin kuvia vaan lähdeluettelosta löytyvien www.swampiesmanor.netiin osoittavien linkkien sisältämiä kuvakaappauksia, jotka käsittävät melkoisen määrän kokonaisia lehtijuttuja. –Ejs-80 2. maaliskuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

Tjaa enpä sitten tiedä, miten tuossa pitäisi menetellä. --Nikita 2. maaliskuuta 2007 kello 21.20 (UTC)

Aloitusta lyhyemmäksi tai väliotsikot, lähdeviitteiden paikalleen säätö (erityisesti sitaattien jälkeen), linkkeihin kuvaukset (=varsinainen osoite piiloon) - siinä nyt jotain mitä voisi laittaa kuntoon. --Velma 2. maaliskuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

Olen itse pääasiassa tuon artikkelin tehnyt nyt jo useamman kuukauden aikana. Aloitus on liian pitkä, koska se on yhdistelty eri aineksista. Siellä on toistoa, koska artikkelia on kirjoitettu osissa. Muutkin voivat alkua muokkailla sen sijaan, että täällä sitä valittavat. Itse olen vastannut käytännössä yksin koko artikkelin laajentamisesta. Koko artikkeli on jo niin suuri, että yksin en pysty muokkailemaan esim. väliotsikoiden järjestystä uudelleen. Tällä hetkellä olen vain keskittynyt Hanoi Rocksin single-artikkelien tekoon ja punaisten linkkien täyttämiseen. --Smörre 16. maaliskuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Tämä ei ole valittamista, vaan ohjeistamista. Tämä sivuhan on vertaisarviointi, jossa annetaan vinkkejä artikkelin parantamiseen. Palautehan on aina vain hyvästä kun tietää mistä ryhtyä parantamaan. Se ei myöskään mene niin, että vain lehmä saisi arvostella maitoaan. Ystävällisesti, --Olimar [□] 16. maaliskuuta 2007 kello 14.14 (UTC)

Huoh. Tajusit aivan väärin. Ei tässä sitä meinattu, vaan sitä, että ohjeistamisen lisäksi voi myös muokata aivan vapaasti tuota artikkelia. En ole niin tali, ettenkö tietäisi mitä vertaisarviointi on. Ohjeistakaa ja muokatkaa. Silloin ohjeista on enemmän hyötyä, kun ne on toteutettu. Minä juuri haluaisin, että muutkin sotkisivat sorkkansa tähän maitoon! Eivätkä vain ohjeistaisi tätä yhtä lehmää. Ystävällisesti, --Smörre 16. maaliskuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Wikipedia on vapaa tietosanakirja, ja muokkaajat tietävät saavansa muokata artikkeleita vapaasti. Eli jokaisella on myös valinnan vapaus mitä muokata. Tämä ei muuten liity mitenkään aiheeseen. Ymmärrän pointtisi, mutta sanavalintasi vain ajavat minua viilaamaan pilkkua ;) --Olimar [□] 16. maaliskuuta 2007 kello 16.53 (UTC)

Jepujepu. Tietääkö kukaan mistä voisi löytää vanhoja singlelistoja? Olisi hyvä jos saisi tietää singlejen sijoitukset listoilla. Kuten Guns N' Roses-artikkelissa on single ja sen sijoitus. Toki GNR oli suurempi yhtye ja menestyneempi niin siitä on helpompi saada tietoa. GNR artikkelia olenkin käyttänyt mallina. On lähes mahdotonta löytää mitenkään kuinka hyvin mikäkin single on sijoittunut listoilla. Muutin lainausten linkit niin, että ne näkyy nyt suoraan tekstin perässä. Samoin muutin viitteiden linkitykset.

Miten pitäisi laittaa tuo otsikointi? Nyt on 10 pääotsikkoa ja kokonaisuudessaan otsikoita taitaa olla 44. Tuntuu siltä, että Hanoin kokoonpanot näyttäisivät vievän sisällysluettelosta aika suuren osan. Pitäisikö muutella otsikointijärjestystä ja jos pitäisi niin miten? Mietin yleensä, että kannattaako artikkelia enää laajentaa. Tavaraa taitaa artikkelissa olla jo ehkä liikaakin ja liian pikkutarkasti. Artikkelista ei kuitenkaan mielestäni kannata mitään poistaa. Paras varmaan keskittyä linkittämiseen. Mutta ei voi mitään, kun on Hanoi-diggari ja yhtye harrastus. :D --Smörre 16. maaliskuuta 2007 kello 21.30 (UTC)

Johdannossa juuri ennen historian alkua lukee: "Guns N' Rosesin Axl Rose onkin sanonut, ettei Guns N' Rosesia olisi ilman Hanoi Rocksia[1] tyylisuuntiin." Katselin taakse päin versioita, mutta en löytänyt sille mitään järkevää muotoa, enkä uskaltanut lähteä korjaamaan. --Ulrika 17. maaliskuuta 2007 kello 07.22 (UTC)

Singlet lainausmerkeillä, albumit kursivoidaan. Olen tässä vaiheessa osan korjannut. Ihan tarkasti en aina tiennyt onko kyse singlestä vai albumista, joten joku voi olla väärin. --Ulrika 17. maaliskuuta 2007 kello 09.44 (UTC)

Korjasin nyt kaikki huomaamani "kappaleet" (myös singlet ja ep:t) näin ja albumit näin. Tein kaikenlaista pientä sälää ja kielenhuoltoa. --Ulrika 17. maaliskuuta 2007 kello 11.05 (UTC)

Kaikki julkaisut omaksi artikkelikseen "Hanoi Rocksin diskografia". Nykyisellään vievät tajuttomasti tilaa artikkelista. Artikkelissa voisi mainita pelkästään albumit, mutta ilman kansikuvia. Kansikuvia voi käyttää omissa levyartikkeleissa ja sitten tekstin seassa, kunhan niitä tarkastellaan rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa kuvan esittämän äänitteen kriittisessä kommentoinnissa. Noihin artikkelin kansikuviin voisi siis lisätä jotain kuvatekstejä, sillä nykyisellään niistä ei ole paljoa iloa lukijalleen, ja toisekseen, niin pitäisi tehdä "puolivapaiden" kuvien kohdalla. --Olimar [□] 17. maaliskuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Niin ja, trivia-osuuden voisi sulattaa muuhun artikkeliin / tai muihin artikkeleihin, jos ovat liian triviaalia itse Hanoi Rocks -artikkeliin. --Olimar [□] 17. maaliskuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

Ja sellaistakin, että viitteitä/lähteitä voisi olla enemmän. Kun viitteitä on noin vähän, pitäisi edes olla yleisiä lähteitä. --Olimar [□] 18. maaliskuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

Trivia-osuus (tai osa siitä) voidaan jakaa sitten henkilökohtaisesti yhtyeen jäsenien kesken. Siellä on aika henkilökohtaisia juttuja. Esimerkiksi olen siirtänyt tai laittanut suoraan osan Nasty Suicide-triviasta Nassen omaan artikkeliin. Tällä hetkellä ainut laaja jäsenartikkeli on muokkaamani Nasty Suicide. Andy McCoy on myös aika laaja, mutta se tyssäsi kiistaan, kuinka luotetettava Andy on puhuessaan elämästään. Sam Yaffa ja Razzle kaipaavat ehdottomasti laajennusta. Yleisiä lähteitä? No, artikkelin tiedot on peräisin vanhoista sanomalehtiartikkeleista (Hanoi Rocksista ei ole julkaistu kirjaa lukuunottamatta McCoyn Sheriffi McCoyta, jonka Hanoi Rocks-muistelut pitävät paikkansa kohtuullisen hyvin). Yhtyeen vuosikertomukset perustuvat vanhoihin lehtiartikkeleihin ja www.hanoi-rocks.net-sivustoon, joka perustuu pääasiassa samoihin lehtiartikkeleihin ja on lähteenä yhtyeestä kerrottaessa ainoa laatuaan. Hanoi Rocksista tiedon löytäminen ei ole mitään ihan helpointa, saatika kunnolla julkista lähdettä. Diskografia olisi ehkä hyvä tehdä omalle sivulleen, eikö niin ole myös Guns N' Roses-artikkelissakin? Muistaakseni. --Smörre 20. maaliskuuta 2007 kello 15.05 (UTC)

Artikkelia ovat muokkaileet useat eri käyttäjätunnuksettomat IP-osoitteet. Artikkelista on mielestäni poistettu perusteettomasti liian suuria pätkiä, joiden poistamisesta ei ole ainakaan täällä (tai artikkelin keskustelusivulla) puhuttu mitään. Palautan nämä kohdat. --Smörre 20. maaliskuuta 2007 kello 16.43 (UTC)

[muokkaa] Demoskene

Onko tämä suositellun veroinen? Kieli töksähtelee monin paikoin ja on välillä jopa vaikeata ymmärtää. Esim.:"Kehitys ei kuitenkaan sujunut saumattomasti, ryhmien sisälle saattoi syntyä erillisiä alajaostoja, jotka kehittivät vain tietylle laittelle suunnattuja demoja. Kulttuurinen ero syntyi eri koneiden käyttäjille, useimmat tietyn alustan kannattajat eivät saattaneet tuntea toisella laitteella aktiivisia ryhmiä. Tämä johti eittämättä konesotiin ja tietylle tietokoneelle erikoistumista.".

Periaatteessa tämän voisi jo laittaa leiman poistoäänestykseen, koska edellisen vertaisarvioinnin jälkeen ei ole äänestetty. Vertaisarvioinnista on kuitenkin sen verran kauan, että laitan nyt uuden. --ML 12. helmikuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Jokohan nyt kolmannella kerralla ihmiset arvioisivat aktiivisemmin, jotta artikkelia voisi viedä jälleen parempaan suuntaan? --Stonda 13. helmikuuta 2007 kello 05.02 (UTC)

Ilmeinen kommentti on lähteiden puute. Asian korjaaminen voi tosin olla työlästä aiheen epäformaalin luonteen vuoksi. Varmaan tästä on tehty kuitenkin jotain tutkimusta? Tekstistä pitäisi korjata arvolatautuneet kommentit, esim. "Ihannetapauksissa kaikki teokset esitetään.." ja lähteettömät toteamukset joiden sanojaa ei kerrota. Yhteiskunnallista näkökulmaa voisi laajentaa esim. kertomalla, miten skeneen on suhtauduttu. Kohdat "Maat" ja ryhmäluettelon voisi minusta yhdistää. Ja kieltä voisi tosiaan parantaa. --jkv 13. helmikuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Näin nopealta kädeltä sanottuna tutkimusteoksia on suhteellisen harvassa ja aiheesta on lehdistössä julkaistu muutama pintaa raapaiseva artikkeli. Oikeastaan suorastaan ainoa demoskenen historiaa ja vaikutusta käsittelevä kirja on Polgar Tamaksen kokoama Freax, josta on piakkoin tulossa PC-demoskeneä käsittelevä osa. Tongin artikkeliin muutaman lähdeviitteen lisää ja toivoisin osviittaa mihin suuntaan artikkelin osapuolia pitäisi kehittää?

• selvennystä historiaan?
• demoskenen merkityksen laajentaminen (joka on sikäli mielenkiintoinen osapuoli asiasta, sillä demoskenellä oli enemmän palstatilaa 1990-luvun alun tietokonelehdissä, toinen asiahan on että mihin yhteyteen tämän asettaa). --Stonda 26. helmikuuta 2007 kello 17.25 (UTC)

[muokkaa] Dingo (yhtye)

Ollut vertaisarvioinnissa aiemminkin, ja ollut ehdollakin suositelluksi sivuksi. Artikkeli on kattava, mutta ilmeisesti jotain puuttuu. Osallistun ilomielin artikkelin laajentamiseen ja pyrin osaltani tekemään artikkelista myös suositellun veroisen. --Mr. Showman 30. tammikuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Ensinnäkin artikkeliin pitäisi etsiä paljon monipuolisia lähteitä ja ne olisi syytä merkitä ref -tageilla. Lisäksi artikkeli vaikuttaa aika luettelomaiselta. --Green Bonsai 30. tammikuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Tekstiä voisi lisätä tai ainakin muotoilla vähemmän luettelomaiseksi. Bändin historiasta kertovassa osuudessa on aika lyhyitä kappaleita niitä voisi joko yhdistellä tai pidentää. --Velma 1. helmikuuta 2007 kello 09.36 (UTC)

Monet väliotsikot ja kahden lauseen kappaleet tekevät artikkelista hajanaisen. Artikkelin rakennetta sopii miettiä, nyt suurin osa tekstistä on kappaleessa historia. Koska koko artikkelin aihe on mennyttä aikaa, erillistä historia-kappaletta ei välttämättä tarvita. Väliotsikot tarvitsevat enemmän tekstiä sisäänsä tai niitä voi yhdistää toisiinsa. Suosittelen tekstin lisäämistä, sillä artikkelissa on loppujen lopuksi aika vähän esseen muodossa esitettyä faktaa. Kokoonpanot eri vuosina voisi esittää taulukkona tai ehkä jonkinlaisena kuvaajana jopa, vaatii vähän mielikuvitusta tosin. --Mvp 2. helmikuuta 2007 kello 08.48 (UTC)

[muokkaa] Pekka Ervast

• Aika lailla tyhjentävä esitys miehestä, hatunnosto kirjoittajille.Kommentin jätti Cimon Avaro (keskustelu – muokkaukset).

Artikkelista puuttuu vielä kokonaan kuvaus Ervastin ajattelusta. --Marimba 27. tammikuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Artikkelissa ei ole yhtään ref-tagia, lähteet on vain lueteltu. Kielenhuoltoakin kaipaisi. --Hehkuviini 2. helmikuuta 2007 kello 13.38 (UTC)

Onko siellä kohtia jotka mielestäsi kaipaavat täsmennystä lähteen suhteen? Jokaista lausetta ei ole kuitenkaan järkevä perustella ref -tagilla..--Harriv 2. helmikuuta 2007 kello 13.42 (UTC)

Teokset voisi laittaa omaksi artikkeliksi, jolloin niistä voisi mainita itse artikkelissa vain huomattavimmat. Nyt luettelo vie aivan liian paljon artikkelista tilaa. --Olimar 2. helmikuuta 2007 kello 15.12 (UTC)

Kappale "vastoinkäymisiä" ei noudata ensyklopedista, puolueetonta ja neutraalia tyyliä. --Marimba 2. helmikuuta 2007 kello 15.25 (UTC)

Minusta artikkelin yleiskuva on sellainen pyhimystaru. Ilmeisesti jonkun liikkeen jäsenen kirjoittama. --Ulrika 2. helmikuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Ref-tageista: olisi hyvä laittaa sellaiset ainakin suoriin lainauksiin (esim. Ervast kertoo tästä kokemuksestaan seuraavaa: "Tuli hetki elämässäni... jne). Artikkelin ongelmana on mielestäni myös tyyli: on jatkuvasti kirjoitettu sekaisin faktaa (aloitti koulunkäynnin silloin ja silloin) ja lauseita tyyliin "Äidin kuoleman jälkeen Pekka myös tunsi itsensä hermostuneeksi" "Pekalla oli pienestä pitäen henkisiä kokemuksia, jotka saivat hänet tuntemaan itsensä vieraaksi ja oudoksi". Voisi ehkä muotoilla vähän tietosanakirjamaisemmin, esim. "Ervast kuvaa teoksessaan xxx, kuinka hänellä oli pienestä pitäen henkisiä kokemuksia (sic! vastakohtana mille, fyysisille kokemuksille?)." --Hehkuviini 3. helmikuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

Henkiset kokemukset tarkoittanevat näkyjä, etiäisiä ym., mutta ehkä englannin vaikutuksesta niistä on ruvettu käyttämään tällaista nimitystä. --Ulrika 23. helmikuuta 2007 kello 05.48 (UTC)

Mietin korjauksia tehdessäni, että artikkeli ei ole suositeltua tasoa, mutta en saanut sitä sanoiksi tänne muotoiltua että mikä siinä tökkii. Nyt se selvisi, se on se kieli, asioita on kirjoiteltu epä-tietosanakirjamaisin sanavalinnoin. --Velma 3. helmikuuta 2007 kello 17.01 (UTC)

[muokkaa] Uinti

Tätä on pitkään väännetty, ja erilaisia asioita saada. Lisäideat ei olisi pahitteeksi :). Huomatkaa selkät säännöstöt, ja lyhyet ja siistit lajiselvitykset. Kuvia uinnista ei paljoa Commonsissa ole, mahdollisiman paljon niillä olen, ja muut ovat, yrittäneet värittää artikkelia. Ansu 5. tammikuuta 2007 kello 13.50 (UTC)

Koko artikkeli käsittelee tällä hetkellä (ainakin nopean vilkaisun mukaan) pelkkää ihmisten uintia, vaikka johdannossa mainitaan sillä tarkoittavan kaikkien muidenkin eläinlajien uimista. Olisiko siis mahdollista muokata artikkelia kertomaan myös muiden eläimien uintitavoista ja -tottumuksista ynnä muusta sellaisesta? --Green Bonsai 7. tammikuuta 2007 kello 11.35 (UTC)

Tein jotain pieniä muokkauksia, sellaista pientä hienosäätöä artikkeli kaipaisi lisääkin. Lisäksi lähdeluettelo on aivan olematon noin pitkään artikkeliin. Joku yleisselvitys eläintenkin uimisesta olisi tosiaan mielenkiintoinen. --Velma 7. tammikuuta 2007 kello 14.26 (UTC)

Lisäilin noita lähteitä nyt aika paljon, parempi ? (: Jep, tosta eläinten uimisesta voisi jtn pientä yrittää vääntää.. Ansu 7. tammikuuta 2007 kello 16.02 (UTC)

Artikkeli kaipaisi jotain muutakin kuin pelkkää kilpauintia (tekniikat & säännöt). Enwikissä on paljon mielenkiintoista, esim opetuksesta ja puvustuksesta. Voisiko uintitekniikoista tehdä pääartikkelin, jolloin sen osiota saisi tästä artikkelista lyhyemmäksi? --Olimar 8. tammikuuta 2007 kello 20.07 (UTC)

Artikkelissa on juttua kaikista uintityyleistä, noista lyhyimmistä ei kannata omaa artikkelia välttämättä edes vääntää, mutta noista isommista (lukuuottamatta krooli) on jo pääartikkelit josta otettu tärkeimmät jutut tuohon itse uinti artikkeliin. Mutta tuosta puvustuksesta ja muusta uinnista voisi juu tehdä juttua Ansu 10. tammikuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

Artikkelin johdanto on yhden rivin mittainen. Johdannon pitäisi kertoa kaikki tarpeellinen nopeasti ja tehokkaasti, nykyisellään aivan liian lyhyt. --Zxc 8. tammikuuta 2007 kello 20.16 (UTC)

Hmm, ideoita mitä sinne voisi kirjoittaa? Kyllä sitäkin voisi pidentää, heti kun keksin/keksitään idea mistä siihen kirjoittaa. Ansu 10. tammikuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

Katso vaikka en-wikin artikkeli, siellä on kirjoitettu aika monipuolisesti erilaisista aiheista. --Velma 11. tammikuuta 2007 kello 17.54 (UTC)

En-wikissä on lähes sama kuin tuossa suomenkielisessä. Eli: Swimming is a technique that humans and animals use to move through water using only movements of the body, often for exercise, fun and competition. There are health benefits of swimming, but also risks. Oikeastaan sama kuin täällä.. hmm.. Ansu 12. tammikuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

No olisi näköjään kannattanut selventää jo aikaisemmin.... En tarkoittanut johdantoa, vaan että en-wikin pohjalta saa muuhun artikkeliin monipuolisuutta, esim. uinnin riskit, uimavarustus ja -opetus. Tosin lähteitä niillekin tarvittaisiin. --Velma 14. tammikuuta 2007 kello 15.10 (UTC)

Uinnin riskit lisätty. --Hehkuviini 29. tammikuuta 2007 kello 17.30 (UTC)

Olisi mielenkiintoista kuulla, onko artikkeli nyt kenties parempi ? :) Ansu 31. tammikuuta 2007 kello 17.26 (UTC)

Lyhyestä virsi kaunis: Puvustus? Entä opetusjutut? Kroolille voisi tehdä pääartikkelin. Edelleen en pidä keskittymisestä kilpauintiin. Eikö siitäkin voisi tehdä pääartikkelin? Nyt vaikuttaa enemmän juuri kilpauinti-artikkelilta. (Siis säännöt ja uintitekniikat yhdessä, vaikkei tekniikat siinä mielessä olekaan.) Enwikin vastaavaa artikkelia voisi vilkaista, ja ottaa vinkkejä ;) --Olimar 31. tammikuuta 2007 kello 20.02 (UTC)

Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Artikkelissa keskitytään liikaa kilpauintiin ja uintiurheiluun. Kannattaisiko tosiaan harkita sen hajoittamista kahteen osaan: uinti nykyisellään ja kilpauinti omaksi pääartikkelikseen? En-wikissä Swimming-artikkelissa on pääotsikot Competitive swimming (kilpauinti), Recreational swimming (vapaa-ajan uinti), Occupational swimming (uinti eri ammateissa), Swimming for exercise (kuntouinti), swimming lessons (uimaopetus) ja Clothing (uima-asut). Suomenkielisessä pitäisi mielestäni käsitellä ainakin lyhyesti nuo muut uinnin tyypit kuin kilpauinti, nyt kun otsikotkin on valmiiksi käännetty =). Joitain osioita voi en-wikistä kääntää, mutta esim. uimaopetus pitäisi kyllä kirjoittaa Suomen oloihin perustuen. --Hehkuviini 2. helmikuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

[muokkaa] Kuopio

Tätä kaupunkiartikkelia on viännelty ja kiännelty moneen suuntaan viimeisen puolen vuoden aikana. Nykyisellään siinä on mm. huomattavan laaja henkilöosa (ilmeisesti wikipedian laajin mitä tulee kaupunkiartikkeleihin). Kehitysehdotuksia kaivataan kokonaisuuden ja yksityiskohtien viilaamisessa. --Ras 4. tammikuuta 2007 kello 17.49 (UTC)

Ilmiselviä, kuten kaupunginosa -ja kaupunginjohtaja -linkkien uudelleenväritys ei toki tarvitse mainita. --Ras 4. tammikuuta 2007 kello 17.52 (UTC)

Kun nyt nopeasti vertaan toisiin suositeltuihin kaupunkiartikkeleihin tulee ensimmäisenä mieleen, että tästä Kuopio -artikkelista puuttuu kokonaan kappale Väestö. Myöskin samantyylistää Maantiede -kappaletta kuin suositellussa Pietari (kaupunki) -artikkelissa voisi koettaa kirjoittaa. --Green Bonsai 5. tammikuuta 2007 kello 09.45 (UTC)

Artikkeli on melkein pelkkää luetteloa, eikö niitä voisi muuntaa tekstiksi/lisätä tekstiä niiden yhteyteen? Historia-osio kaipaa selvästi laajennusta, kuten muutkin osiot. Lisäksi nuo mainitut väestö ja maantiede olisi hyvä saada mukaan. --Olimar 5. tammikuuta 2007 kello 13.06 (UTC)

Tämä on kyllä osittain aika makuasia, mutta se on mielestäni häiritsevää, että listat ovat pienemmällä fontilla useampana palstana. Historia-osiossa ei mielestäni ole oleellista kertoa noin pitkää listaa höyrylaivoja. Henkilöitä voisi ryhmitellä heidän edustamansa alan mukaan, että näkisi sen heti eikä tarvitsisi jokaista ruveta aukomaan - meikäläiselle kun puolet listasta on ihan tuntemattomia tyyppejä. Maantie-etäisyyslistaakin vois lyhentää reippaasti ja ottaa mukaan vain max. 10 paikkaa. Lisäksi voisi kirjoittaa oman osion mm. urheilusta, kulttuurista ja nähtävyyksistä. Samalla saisi katso myös -listan lyhennettyä.... Maantiede-osiossa pitäisi olla muutakin kuin linkki pääartikkeliin. --Velma 7. tammikuuta 2007 kello 14.38 (UTC)

Niin ja laittakaa niihin lähteisiin linkkien kuvaukset, että olis näin muualla asuvalle informatiivisempaa. --Velma 7. tammikuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

Maantiede -osio on vaiheessa kun eilen tein vasta sen pääartikkelin alun. Nähtävyyksistä on jo päärtikkeli (tosin listahan se on, mutta jo nyt ärsyttävän pitkä). Henkilömäärä on huomioitu. Jos se pienuus ärsyttää, niin ne pitää taas tehdä omaksi sivuksi, koska ei tuohon oikein enää ryhmäjaottelukuvaukset mahdu )eikä pitkä 1 palstan alaspäin vierivä lista liene parempi). Teen nuo muut muutokset pikapuoliin. Kiitos tähän astisesta avusta. --Ras 7. tammikuuta 2007 kello 22.53 (UTC)

No voisi sitä henkilölistaa lyhentää tai sitten ottaa ratkaisumallia vaikka jommastakummasta näistä: Vantaa#Kuuluisia vantaalaisia ja Hämeenlinna#Kuuluisia hämeenlinnalaisia. Kyllä niistä nähtväyyksistä, kulttuurista ja urheilusta pitäisi silti kaupunkiartikkeliin kirjoittaa, vaikka luettelo onkin olemassa. Jos kirjoittaa vaan jostain tärkeimmistä ja linkittää luettelon sinne. --Velma 8. tammikuuta 2007 kello 08.53 (UTC)

[muokkaa] Talvisodan merisotatoimet

Tälläista olen tässä väsäillyt. Ei varmaan vielä läheskään kelpaava suositelluksi, sillä monet osat taitavat kaivata hieman sisältöä ja kuvakin varmaan pitäisi saada. Rakennettakin voisi ehkä jotenkin parantaa. --Napilon 15. joulukuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Artikkelin ja osioiden alkuun tarvitsisi muutaman lauseen mittaisen tiivistelmän aiheen vaikutuksista, esimerkiksi artikkelin alussa "merisotatoimilla ei ollut vaikutusta sodan lopputulokseen ja ne lakkasivat ensimmäisen kuukauden jälkeen lähes täysin jäätilanteen vuoksi." Neuvostoliiton tappioiden ja toimien epämääräisyys ("toinen luultavasti vaurioitui tai tuhoutui") on melkoinen puute, koska nykyään noiden tietojen pitäisi olla tarkistettavissa — lähteinä lienee käytetty vain vanhempia suomalaisia teoksia. Yksi merkittävä tapahtuma on kokonaan mainitsematta: kaikkien aikojen ensimmäinen merimiinojen ilmapudotus tehtiin talvisodassa, kun Stalin itsepäisesti vaati Turun sataman miinoitusta. Suomenlahden tykistösulusta voisi mainita pohjustuksessa. Artikkelissa on jonkin verran toistoa, esimerkiksi vahvuuksien toistamista. Välillä tekstissä mennään liikaa yksityiskohtaisuuksiin, esimerkiksi tulenavauksen kellonaikoihin — nämä voisi siirtää omaan yksittäisestä taistelusta kertovaan artikkeliin. Ja lopuksi: missä on kartta! --Hautala 15. joulukuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Artikkeli todella menee vähän yksityiskohtaisuuksiin, mutta koetan korjata tätä. Kaikki lähteet taitavat olla suomalaisia, joten siksi nuo neuvostoliiton toimista kertovat osiot ovat "hieman" epämääräisiä ja lyhyitä. Jotain karttaa voisin koettaa väsätä esim. miinoituksista tai tärkeimmistä taistelupaikoista. Tuo lentomiinojen pudotus on muuten mainittu Neuvostoliiton miinoitukse-kohdassa, vaikka siitä tuo niiden historiallisuus puuttuikin. --Napilon 15. joulukuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

Ei tosiaan kuvia löydy yhtään enempää? --Zxc 18. joulukuuta 2006 kello 04.39 (UTC)

Väsäsin nyt jonkinlaisen kuvan tärkeimmistä paikoista. En vain osannut täyttää kaikkia kohtia kunnolla lisätessäni kuvaa. Napilon 18. joulukuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Artikkelin lähteet on merkitty huonosti, ne kuuluisi merkitä <ref>; -tageilla. --Green Bonsai 25. joulukuuta 2006 kello 10.31 (UTC)

Rupesin nyt lisäilemään noita refejä, mutta miten laitan tuollaiset jos haluan sen osoittavan http://users.tkk.fi/~jaromaa/Navygallery/index.htm - sivulla muualle kuin etusivulle? --Napilon 25. joulukuuta 2006 kello 18.12 (UTC)

Napilon olet laittanut lähdeviitteitä mukavasti. Jokaisen lähteen uudelleen kirjoittamisen sijaan voi käyttää ref name="nimi" -rakennetta, jolla samaan lähteeseen voi viitata useasti. Päivitin artikkelin lähteitä mallin mukaan, niin saat ideasta kiinni. Itse artikkelista kommentoisin, että toistosta pitäisi päästä eroon ja kartassa voisi olla merkattuna Helsinki, jolloin ihmiset, jotka eivät tiedä missä Turku on (esim muiden maiden wikipedian käyttäjät), pääsisivät jyvälle missä päin maailmaa mennään. Aloituksen jälkeen voisi olla kappale nimeltä taustaa, jossa olisi parilla lauseella kuvailtu Suomen merivoimien toimia ennen kyseistä artikkelia. Hyvä artikkeli, kuvien puute ei haittaa. --Mvp 29. joulukuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Artikkeli sekosi nyt jotenkin minulla. Kun artikkelia muokkaa kaikki näyttää aivan normaalilta minulle, mutta itse artikkelista on kadonnut osittaun sukellusvenesota-osia ja se mikä siitä näkyy on siirtynyt Laatokka-osioon!--Napilon 2. tammikuuta 2007 kello 15.46 (UTC)

Laatokka-osiossa oli ref-tagit merkitty ilman /-viivaa. Korjasin asian, joten kaiken pitäisi olla kunnossa. --Nikita 3. tammikuuta 2007 kello 09.15 (UTC)

Olisiko artikkelin johdantoon saada jokin kuva? Minua itseäni ainakin häiritsee paljon sellaisen puuttuminen. Tällaisessa artikkelissa tosin sellaisen kuvan hankkimininen saattaisi olla sangen hankalaa, joten en laske sen puuttumista miinukseksi tälle artikkelille. Punaisia linkkejä voisi vielä karsia ennen äänestystä. --Green Bonsai 3. tammikuuta 2007 kello 09.20 (UTC)

Millaistas kuvaa tarkoitat tuohon johdantoon? Voisin vähän noita punaisia linkkejä karsia, mutta osa on aika hankalia, kun ovat vain jotain pieniä saaria.--Napilon 3. tammikuuta 2007 kello 11.45 (UTC)

Useimpien artikkelienhan alussa (johdannossa siis) on tuollainen kuva, joka pyrkii sangen kattavasti kuvaamaan esitettyä aihetta. Esimerkiksi artikkelin Mars alussa on kuva kyseisestä planeetasta, artikkelin Otsonikato alussa on kuva Etelämantereen otsoniaukosta, artikkelin Aasiannorsu alussa on kuva aasiannorsusta, jne. Kuvan siis tulisi kertoa mahdollisimman paljon kyseisestä aiheesta. Tähän artikkeliin Talvisodan merisotatoimet sellainen erikoisen kattava kuva on suhteellisen hankala hankkia, koska artikkeli käsittelee sangen laajaa aihetta, johon sisältyy monia toisiinsa enemmän tai vähemmän liittyviä seikkoja, joita yhdistää enimmäkseen vain se, että ne olivat osa Talvisodan merisotatoimia. Ongelma onkin siinä, ettei sellaista käsitettä kuin "Talvisodan merisotatoimet" voida kuvata yhdellä ainoalla kuvalla. Siksi pitäisi pyrkiä löytämään mahdollisimman kuvaava kuva, vaikkei täysin kuvaavaa kuvaa voidakaan löytää. Tämän vuoksi en laske miinukseksi tuollaisen kuvan puuttumista artikkelista, mutta se ei tarkoita etteikö sellaisen lisääminen olisi eduksi. --Green Bonsai 3. tammikuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Joku sukellusvene olisi varmaan ihan hyvä. Alussa olisi hyvä olla edes joku kuva, mutta minusta sillä ei ole niin paljon väliä mikä se tässä tapauksessa olisi, kun vaihtoehtoja on niin paljon. Huomasin myös pari otsikkoa, joista oli tehty linkit. Tässä tapauksessa olisi tyyliseikkojen takia parempi käyttää tätä mallinetta otsikon alla: {{Pääartikkeli|[[Artikkelin nimi]]}}. --Nikita 3. tammikuuta 2007 kello 15.20 (UTC)

Poistin otsikoista linkit ja laitoin tuon mallineen. Jonkun aluksen/alusten kuvahan siinä johdannossa olisi hyvä. Mieluiten varmaan sellainen, jossa näkyisi monta alusta.--Napilon 3. tammikuuta 2007 kello 15.33 (UTC)

Olen nyt lisäillyt artikkeliin runsaasti tietoa ja muutamia uusia kuvia ja karttoja. Lopun taulukot pitäisi vielä päivittää. Lähteitäkin olen laittanut runsaasti, vaikka jotkin kohdat ovat vielä hieman vajaita. Mitä vielä tarvitsisi lisää tai mitä tarvitisisi parantaa? --Napilon 10. tammikuuta 2007 kello 19.17 (UTC)

Noita punaisia linkkejä voisi vielä ehkä hieman vähentää. --MiPe ^(wikinät) 24. maaliskuuta 2007 kello 07.49 (UTC)