Keskustelu:Kannabis
Wikipedia
mission accomplished
hmmm... miksi tuolta on poistettu päivittämäni tieto Italian huumausaine -politiikkaan? Siellä on siis nykyään taas lieventynyt tuo politiikka Prodin voitettua vaalit... Ja tietääkseni myös jotain uusia lievennyksiä olisi tulossa...
Kuitenkin tieto oli tuolta poistettu ja laitettu vanhaa tietoa tilalle...
ps. Pahoittelen, että en jaksanut keskittyä kirjoitusasuuni... enkä ottaa selvää säännöksistä joita varmaan tähän keskustelu-palstalle kirjoittamisessa on... pps. Kannabiksen käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta (max. pieni pikasakko) ei käytännössä rangaista myöskään Tsekeissä ja Unkarissa. pps. Lisää virheitä... Myös Espanjassa on yksityinen käyttö laillista (julkinen ei). Myöskään pienien määrien kasvattamisesta ei Espanjassa rangaista. Toivottavasti joku korjaa nuo virheet, tai antaa minulle luvan tehdä sen (että ei samantien poisteta).
- Muokkaa ihmeessä itse, ei sitä kukaan sinun puolestasi tee. Muista käyttää lähteitä, niin muokkaukset säilyvät varmemmin. --Zxc 15. elokuuta 2006 kello 21.13 (UTC)
Korjasin riippuvuuspotentiaali -kohdasta 83.176.7.200:n (Sakari Karppinen?) tekemiä muutoksia. Riippuvuuspotentiaali on päihteen farmako-psykologinen ominaisuus. Aineen historiallisiin syihin pohjautuva lakitekninen luokittelu ja siitä seuraavat välitysmenetelmät eivät vaikuta päihteen riippuvuuspotentiaaliin. Ks. Keskustelu:Päihde. Lyhensin myös käytön haitat -kappaletta tietosanakirjamaisemmaksi. --Ossi Viljakainen 10:54 heinä 15, 2004 (UTC)
OK. Yleensä pyrin esittämään asioita juridiselta kannalta. Lainsäädännössä, oikeuskäytännöstä puhumattakaan ei niin paljon kiinnitetä huomiota riippuvuuspotentiaaliin, sillä kuuluuhan siihen vaikeasti määriteltävä psyykkinen riippuvuus. Mieluumin lainkäytössä puhutaan vieroitusoireista, koska ne ovat helpommin todistettavissa. Tämä koskee siis erittäin vaarallisia huumeita, joihin kannabis ei kuulu. Yleensä olen vähän muokannut noita huumeartikkeleita, koska niissä on mielestäni aineiden haittavaikutuksista kertominen on usein jäänyt vähälle. Haittoja olen pyrkinyt tuomaan esille samalla korostaen aineiden laittomuutta.
[[
[muokkaa] Tietosanakirjamainen ilmaisu
Wikipediassa tulee pyrkiä tietosanakirjamaiseen ilmaisuun. Pääartikkelissa ei käsitellä tutkimustuloksia, vaan esitetään faktat mahdollisimman ytimekkäästi. Jos tällaisia tutkimustuloksia haluaa esitellä, voidaan laatia erillinen artikkeli, esim. Kannabis_(haitat) tai Kannabis_(tutkimuksia), johon täältä linkki. Alla tänään poistamani 130.231.240.17:n 17:37 syys 22, 2004 tekemät muutokset:
- Vasta jokin aika sitten on ilmestynyt uusia merkittäviä tutkimuksia, jotka viittaavat kannabiksen kausaalisuhteeseen.
- Vuoanna 2002 British Medical Journal-lehdessä ilmestyi yli 50 000 varusmiestä käsittävä tutkimus, jonka mukaan yli 50 kertaa kannabista käyttäneiden myöhempi riski sairastua skitsofreniaan oli lähes seitsenkertainen vähemmän käyttäneisiin verrattuna. Tulosten perusteella tutkijat päättelivät, että kannabiksen käyttö oli aiheuttanut skitsofreniaan sairastumisen, eli kyseessä oli syy-seuraus-suhde. Tämän tutkimuksen perusteella näytti epätodennäköiseltä, että kannabista olisi käytetty skitsofreniaoireiden lievittämiseen (BMJ 2002;325:1199-1201).
- Samaisessa lääket. julkaisussa(s.1212-) vastaaviin johtopäätelmiin tultiin uusiseelantilaisessa yli 1000 ihmisen väestötutkimuksessa, jossa osoitettiin ennen alle 15 tai 18 vuoden ikää tapahtuneen kannabiksen käytön yhteys skitsofrenian oireiden ilmaantumiseen.
- Varsinkin nuorten ennen alle 15 vuoden ikää kannabista käyttäneiden riski sairastua skitsofreniapsykoosiin oli nelinkertainen verrattuna kannabista käyttämättömiin. Lisäksi joka kymmmenes alle 15-vuotiaana kannabista käyttänyt sairastui skitsofreniatyyppiseen häiriöön.
- Kannabis näyttäisi myös monien viime vuosine tehtyjen tutkimusten mukaan lisäävän huomattavasti masennusriskiä, varsinkin nuorilla. Riskikertoimet vaihtelevat aineistosta ja tutkimuksesta riippuen 2...5 kertaiseen riskiin.
- Yhtenä selityksenä on tarjottu kannabiksen haitallista vaikutusta keskushermoston serotoniiniaineenvaihduntaan.
--Ossi Viljakainen 07:27 syys 23, 2004 (UTC)
C'mon, Ossi!
- 1)Nyt 2000-luvulla on kerääntynyt huomattavat tieteelliset kausaalitodisteet kannabiksen yhteydestä skitsofreniaan ja masennukseen ja silti kuitenkin palautit "tiedot" vanhalle arvelun..
- "Tosin voi olla, että paniikkioireet ja vainoharhaisuus johtuvat siitä, että pelätään poliisin .."
- ..tasolle, joka on tieteellisesti todistamaton heitto, (arvelusi?).
- 2)vrt. alkoholijuomat-haitat osion valtava luettelomaisuus
- 3)jätit mainitsematta alkoholin hyötyjä (ehkäisee infarktia)
- 4)olisit voinut korjata lisäykseni tietokirjamaiseen muotoon, mutta tuhosit kokonaan pääsivulta (!)
->kielii tuhoajan subj. asenteellisuudesta pro THC vs CH3COOH ?
Aion palata kyllä - korjattuna takaisin..
--terv. raitis Mr.Kari T. ="130.231.240.17"
- PS. en saa rekisteröityä numero-osoitettani jostain syystä selväkieliseksi
[muokkaa] Tietosanakirjamainen ilmaus ym.
Teksti kannabiksesta on monin osin hyvä, monin osin huonoa. Huono nimenomaan tietosanakirjaan. Käyn läpi tässä muutamia epäkohtia tuodakseni sanottavani julki alkuperäisille tekijöille, jotka voivat itse muokata tekstiä. Itse voin toki sitä myös muokata jossakin vaiheessa, ellei joku muu sitä halua tehdä.
Tässä muutamia esimerkkejä lukemattomista kohdista tekstissä, mitkä eivät tietosanakirjaan sovi:
- käyttötavat: kuvaileva ja vertaileva ilmaisu turhaa. riittää, että kannabista käytetään useimmiten polttaen, savukkeena tai piipussa, plus lyhyet maininnat muista käyttötavoista. käyttötapojen vertailu laajemmin turhaa, oleelliset erot, kuten haittoihin liittyen, voi ilmaista kohdassa 'käytön haitat'.
- Fyysiset vaikutukset: epämääräisiä lähteitä, vai mikä on suluissa mainuttu 'Päihdelääketiede'
- "Ajotesteissä on todettu kannabiksen vaikutuksen alaisena kuskin reaktiokyvyn heikentyvän, mitä usein kompensoidaan ajamalla alinopeutta." tämän tapainen ilmaisu perustunee lähinnä kirjoittajan mutu-tuntumaan, mikä toki varmasti pitää paikkaansakin, mutta tokkopa tarvitsee lukea tietosanakirjassa. Siis maininta kuskin reaktiokykyyn riittää, ei löpinöitä siitä, miten käyttäjät tulevat toimeen vaikutusten kanssa.
- Psykologiset vaikutukset: "Sativa-lajikkeista saadaan ns. "high", eli rento ja iloinen olotila, kun taas Indica-lajikkeista tulee "stoned" olotila, eli unelias ja todella hitaalla käyvä." tämänkaltainen teksti sopii paremmin kannabisläyttäjien omille sivuille, eikä tätä tietoa tarvitse olla tietosanakirjassa.
- Käytön haitat: "Aihetta on tutkittu runsaasti mutta lopullista totuutta on vaikea löytää johtuen kannabiksen määrittelystä laittomaksi huumausaineeksi, osapuolten näkemyksien polarisoituneisuudesta ja lainsäädännön vaikutuksesta tutkimusilmapiiriin ja -rahoitukseen." Kuulostavat kirjoittajan omilta mielipiteiltä = eivät kuulu tietosanakirjaan.
- Käytön haitat: "Tosin voi olla, että paniikkioireet ja vainoharhaisuus johtuisivat siitä, että pelätään poliisin (tai vanhempien) ilmestymistä paikalle eli kiinnijäämistä, sillä kannabiksen käyttö on toistaiseksi laitonta ja useimmissa piireissä sosiaalisesti erittäin tuomittavaa." Tämän kaltainen teksti tietosanakirjassa on lähinnä huvittavaa, eli EI kuulu tänne! edelleenkän en kiellä, etteikö tuo osin voisi paikkaansa pitäää, mutta asian pohdinta ei kuulu tänne.
- riippuvuuspotentiaali: "Kuten muutkin päihteet, myös kannabis saattaa aiheuttaa riippuvuutta." täysin sopimatonta tekstiä tietosanakitjaa, jaarittelevaa höpinää. Eli vertailu tässä kohden muihin päihteisiin on turhaa, ja antaa kuvan riippuvuuden vähättelystä.
- riippuvuuspotentiaali: "Psyykkinen riippuvuus on yhtä voimakasta kuin riippuvuus, joka voi syntyä mihin tahansa asiaan, josta pitää" TÄYSIN NAURETTAVAA tekstiä. omia löpinöitään voi julkaista vaikka torilla huutaen, mutta EI tietosanakirjassa.
Tässä muita esimerkkejä epäkohdista, joita pitäisi muuttaa, tai joihin kaipaan tarkennusta:
- alussa mainuttu ainoastaan hasis, puuttu siis marihauna ja kannabisöljy
- fyysiset vaikutukset: herää kysymys, mitä on tekstissä mainuttu väärinkäyttö. se tulee selvittää, mikäli siitä puhutaan.
- Kokemus: "Kannabiksen tajuntaa laajentava ja assosiaatiokykyä lisäävä vaikutus johtuu kannabiksen tuottamasta muutoksesta aivojen dopaminergisessä järjestelmässä." tähän kaipaisin kiirusti lähteitä. ensinnäkin, määritelmä 'tajuntaa laajentava' on niin epämääräinen, ettei sitä tule käyttää. assosiaatioista mainitessa oleellista lienee se, että assosiaatiot muuttuvat epätavallisiksi, höllemmiksi, epäloogisiksi.
- käytön haitat: kokonaisuudessaan asenteellinen (kannabismyönteinen), vertaukset tupakkaan osin turhia.
esim. "Poltettaessa kannabiksen tärkeimmät terveyshaitat ovat samankaltaisia kuin tupakan." jälleen kyseessä kirjoittajan oma näkemys. tietosanakirjan ei tarvitse asettaa haittoja suuruusjärjestykseen, eikä kertoa, mikä päihde on mitäkin ja millä tavoin vaarallisempi/miedompi.
- kannabis lääkkeenä: on olemassa ristiriitaisiakin tuloksia, tästä olisi syytä olla maininta
- riippuvuuspotentiaali: "Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta." tästä ristiriitaisia tutkimustuloksia.
- riippuvuuspotentiaali: "Riippuvuuspotentiaali tupakan sisältämällä nikotiinilla on viisinkertainen verrattuna kannabikseen" luultavasti totta, mutta tässä kohden turhaa infoa, sekä jälleen, antaa vaikutelman, että kirjoitettu antamaan kannabiksesta kuvan vaarattomana päihteenä.
Tässä päällimmäisiä tuntojani... Sivu vaatii vielä hyvin paljon työtä.
T. Olli
[muokkaa] assosiaatioista
mielestäni käyttäjän 62.236.54.98 tekemä muutos ei parantanut tekstiä millään tavoin. assosiaatioiden muuttuminen muuttaa etenkin puhetta siten, että se saattaa tuntua muista, etenkin selvin päin olevista järjettömältä. käytöstä se ei välttämättä muutoin niinkään muuta. kannabishumalassa ihmisten kontrolli, ainakin käyttäjän niin halutessaan, pitää aika hyvinkin. lisäksi 'löyhä assosiaatio' ja 'sanahelinä' ovat minusta kuvaavia termejä, ja niitä ammattikielessäkin käytetetään, joten minusta niitä termejä voisi käyttää tässäkin. t. iglu
[muokkaa] mikolle
tiedän, että bolditeksti ei ole otsikointia. sisällysluettelo ei kaiketi ole kuitenkaan itsetarkoitus. ja näinkin lyhyessä artikkelissa edellisen version sisällysluettelo oli mielestäni riittävän kattava. yleensä otsikoinnissa on perussääntönä, että alaotsikoita on vähintään kaksi. muutoin alaotsikointi on turhaa. en tiedä, onko wikipediassa jotakin pohdittuja suosituksia moisille. tässä kappaleessa alaotsikot sisältävät kaikki niin vähän tekstiä, ja sisällöltään vastaavat hyvin pääotsikoita, että minusta alaotsikot ovat turhia. toisaalta, ei tämä tämmöisenäkään niin huono ole, että jaksaisin asiasta enempää väitellä tai alkaa tekemään "korjauksia". niin joo. peruskorjaus otsikointiin tarkoitti sitä, että nyt otsikointi on looginen. edellisissä versioissa se meni kaikin osin miten sattuu. t. iglu
[muokkaa] Kuolemantapaukset
Eräitä pointteja mietittäväksi:
- Jos vertaa alkoholi:ista kertovaan hakusanan haittojen listaan, niin ei ehkä ole haitat vielä tasapainossa. Sadat tuhannet ajaa Australiassa kannan vaikutuksen alaisena ja vielä enempi USA:ssa, joten on odotettavaa, että kuolemantapauksista osa johtuu hallusinaatioita ja psykedeelisiä vaikutuksia aiheuttavasta kannabiksesta. Tosin ei ole minulla mitään tilastoja tähän, muuta kuin yksittäistapaus, kun amer. poliisi-tv-dokusta näin miten kannabistikuskia ajettiin takaa, se katosi hetkeksi ja kohta löytyi joesta autoonsa hukkuneena.
- Kannabis voi tappaa paitsi epäsuoremmin nostamalla verenpainetta ja rasittamalla sydäntä, niin näköjään myös suoremmin sydänmyrkkynä (cardiovascular toxicity) :
-
- Acute cardiovascular fatalities following cannabis use, L Bachs et H Morland, For. Science Int. (2001) 124: 200-3
- > Oslo: The myth that cannabis is harmless has been destroyed. The Forensic
- > Toxicology Institute reports that six Norwegians have died as a direct
- > result of smoking hash in a period of six years.
- >
- > - We have made a remarkable discovery says the chief of the Forensic
- > Toxicology Institute, Jorg Morland. The findings were published in the
- > latest issue of the journal Mot Stoff (Against Drugs), published by the
- > National Organisation Against Drug Abuse, and they shall shortly be
- > published in an international journal.
- >
- > - It is widely known that hash smoking puts a strain on the heart and that
- > blood pressure rises. But that someone should die as a direct result of
- > smoking hash is new to us, and these findings will arouse international
- > attention, says Morland.
- >
- > - What can you say about the deaths?
- >
- > - That they occoured over a six year period, that is, one death per year.
- > The average age of the persons who underwent autopsies was a little over 30
- > years. They were all hash smokers, but there is no reason to believe they
- > were big consumers, adds Moreland.
- >
- > The autopsies showed the six persons did not have substances other than THC,
- > the active component of hash, in their bodies.
- >
- > - They did not have specially high concentrations of THC in their bodies
- > when they died. There was also nothing to indicate the persons had a greater
- > susceptibility for heart and circulation diseases than normal. These
- > discoveries are sensational, says Moreland.
- >
- ---*http://www.cerebral.org/Maps/msg03293.html (en tiedä toimiiko linkki enää)
-
- ACUTE CARDIOVASCULAR CANNABIS TOXICITY
- L. Bachs, H. Morland, National Institute of forensic Toxicology, Oslo, Norway
- Different preparations of the plant Cannabis Sativa are widely used around the
- world for their euphoric effects, being one of the most used drugs of abuse in
- the Western World. Cardiovascular toxicity is probably a rare but serious side
- effect of a drug with an overall low toxicity. Such rare side effects may
- reveal themselves in sporadic cases long after the widespread use of a
- generally safe drug.
- Liika tuijotus välittömiin myrkkyvaikutuksiin ei ehkä ole laajakatseista, eihän tupakan, suolan tai ruudin välitön myrkyllisyysvaikutuskaan ole oleellisia niiden tappavuudessa.(Ottaen huomioon sen, että nämä "diletantin taivaat" eli ensyklopediat, saattaa kertoilla aika paljon epäoleellisuuksiakin tavan ihmisille. ;)
-- MrKAT 24.1.05
[muokkaa] Lainsäädäntö muualla Euroopassa
Katselin tässä 81.211.227.214:n tekemiä muutoksia - http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kannabis&diff=161174&oldid=160945
Uh, pitääkö nyt jokainen euroopan maa tuossa luetella? Eikö olisi helpompaa luetella vain poikkeukset? Minusta edellinen oli parempi. Samaisella käyttäjällä on muutes ainakin yksi töhriminen tähän artikkeliin jo takana.
EDIT: Samulili siivosikin artikkelin jo. Korjailin saksan ja portugalin tilanteen. Saksan ja tanskan tilanteessa voi olla vielä jotain tarkennettavaa - mites on tanskan christianian tilanne? Jossain versiossa oli myös seuraava maininta hampurista: Saksassa käytäntö vaihtelee suuresti osavaltiosta toiseen. Hampurin ja Berliinin seudulla kannabis on käytännössä de facto dekriminalisoitu, mutta konservatiivisessa etelässä tuomitaan ankaria rangaistuksia. --> hampurin tilanteesta en löytänyt äkkiseltään varmaan tietoa joten jätin sen pois.
//keitsi
[muokkaa] Voisiko tähän ehkä liittää spekuloivampaa, mutta hyvin asiallista lisätietoa?
Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan
Dosentti, VTT Pekka Saarnio Sosiaalipolitiikan laitos, Tampereen Yliopisto, 2000.
www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
[muokkaa] NPOV
Etenkin "laittomuuden vaikutukset"-kappale on täysin epäNPOV ja niin on osa muustakin artikkelista. Esimerkiksi "surullisen kuuluisa porttiteoria", "pelotteluvalistus" jne. Poistin koko kappaleen kehoittaen npovata sitä, mutta se oli wikityyliin tietysti palautettu sellaisenaan. Olkoon nyt NPOV leima sitten. --ML 7. syyskuuta 2005 kello 13.53 (UTC)
- Elikä uusin yo. kommentin ja se on yhä voimassa.--ML 20. joulukuuta 2005 kello 22:26:50 (UTC)
[muokkaa] Arkistoidut kommentit vertaisarvioinnista
[muokkaa] Kannabis
Pääsääntöisesti hyvä artikkeli. Vakka hampun historiasta onkin omassa artikkelissaan, ehkä tähänkin artikkeliin voisi liittää virkkeen tai pari kasvin hyötykäytöstä (kuitu- yms.)... mikähän on muuten kannabiksen suurkuluttaja? Onkohan sille annettu mitään määritelmiä käytön runsauden suhteen, noin tieteellisesti, alkoholin puolellahan nuo on. Jossain tutkimuksessa, kun puhuttiin kannabiksen suurkuluttajista, muistelisin suurkuluttajan määrittelyn olevan tyyliin 5-10 jointtia päivä, eli useita grammoja päivässä.
Louis Armstrong -viittaus vähän häiritsi, ehkä olisi hyvä vain todeta kannabiksen (tokihan he myös kovempia aineita käyttivät) käytön olleen yleistä jazz-piireissä tuohon aikaan. Yhteen muusikkoon viitatessa minulle tulee ainakin olo, että henkilöidään liikaa (vaikka Satchmo lienikin kova pajauttelija ;)
Kolmanneksi, kannnabiksen valmistuksesta ei tainnut olla liiemmälti tekstiä, jos erilaisia käyttötapoja on, niin varmaan noita voitaisiin myös mainita. Lähteitäkin ja -kirjallisuutta voisi olla enemmän. --Jacofin 12. kesäkuuta 2006 kello 08.24 (UTC)
- Aihetta kaunisteleva. Esimerkiksi "psykologiset vaikutukset" ei mainitse paranoidisia tuntemuksia, koordinaation heikkenemistä jne. jotka enwikin vastaava mainitsee, ja siinä on lähteettömiä, epäilyttäviä väitteitä (seksuaalisen mielihyvän lisääntyminen) ja/tai asiaankuulumattomia juttuja (spekulatiiviset vaikutukset reggae-musiikin syntyyn). --ML 12. kesäkuuta 2006 kello 11.30 (UTC)
- Historia tuntuu olevan ihan kunnossa. Lainsäädäntö on sopivan yksityiskohtainen ja hyvin ajantasainen, tosin Britanniassa siirtäminen C-luokkaan ja Sveitsin tilanteen voisi mainita. Alankomaissa käyttöä ei juurikaan rajoiteta, mutta ei silti ole oikeasti laillista, koska Alankomaat on mukana joukossa kansainvälisiä sopimuksia. Kannabiksen lääkekäytön sallivista maista voisi olla maininta. Lääkekäyttö-osioon sopisi asiaa syövän hoidosta ja vaikutuksesta neuroneihin. Yliannostuksesta voisi kertoa tarkemmin. Käytön yleisyydestä Suomessa voisi etsiä tuoreemmat prosentit (nyt vuodelta 2002). --Hartz 12. kesäkuuta 2006 kello 11.43 (UTC)
-
- Täältä voisi siirtää Päihdepolitiikka#Eurooppalainen huumepolitiikka uudella vuosituhannella. --Hartz 12. kesäkuuta 2006 kello 11.47 (UTC)
Kaipaa ehdottomasti yhtenäisempää ja kriittistä käsittelyä terveyshaitoista. Nyt seuraava kappale usein kumoaa edellisen ainakin osittain, tai kappaleen sisältö vesitetään epämääräisellä loppuhuomautuksella. Joku asiaa tunteva saisi sellaisen kirjoittaa. Nykyisen voi minusta vaikka korvata uudella, paremmalla tekstillä.
Lisäksi pitäisi käsitellä kannabikseen liittyvää rikollisuutta, järjestäytynyttä ja järjestäytymätöntä, sekä muita yhteiskunnallisia ilmiöitä. Kannabiskauppaan ja viljelyyn liittyvä kansainvälinen rikollisuus ja salakuljetus ansaitsisi myös käsittelyn. --Tungsten 13. kesäkuuta 2006 kello 06.37 (UTC)
[muokkaa] St.Christian
Käyttö/myyminen kiellettyä teoriassa. Käytännössä asia on toisin. itse olin viime kesänä ko.paikassa ja kyllä sai hasaa ja kukua joka nurkalta. Coffee shopit poistettiin poliisin toimesta muutama vuosi sitten.
[muokkaa] Psykoosi
Enkkuwikissä on kaksi lähdettä tälle tiedolle: Cannabis use has generally higher among sufferers of schizophrenia, but the causality between the two has not been established. Aika turha alkaa lisäämään psykoosista mitään ilman asiallisia ja neutraaleja lähteitä. --Zxc 15. joulukuuta 2006 kello 11.04 (UTC)
[muokkaa] Vaikutuksista ja riippuvuudesta
Moi. Minua vaivaa vähän tuo kannabiksen vaikutuksien luokittelu. Eikö ajatusten hidastuminen ja naurukohtaukset ole psykologisia vaikutuksia? Ruokahalun lisääntyminen lienee ruuan maun parantumisen (psykologinen) ja verensokerin laskemisen (fyysinen) summa.
Aika turha myös mainita kannabiksen aiheuttavan vähemmän riippuvuutta, kuin tupakan ja alkoholin. Miksi ne pitää vetää aina mukaan, kun kerran puhutaan kannabiksesta? Päihdeiippuvuus on tosi monimutkainen juttu, jota ei mielestäni pitäisi esittää noin yksinkertaisesti. Sopiiko jos tuon rivin tuolta poistais? Ei tämä nyt iso juttu ole, mutta pisti silmään :)
"just my 5 cents"
Olisiko muiden mielestä ideaa tarkentaa noita vaikutuksia? --makaupp
