Keskustelu:Tiede
Wikipedia
"Tieteellistä tietoa ei tulisi väittää täysin oikeaksi, sillä tieteellinen päättely perustuu havaintoihin, joita voidaan tulkita väärin."
- Totta. Tiede on teorioihin pohjautuva oppirakennelma, joka tarkentaa itseään uuden tutkimuksen myötä. Tiede ei esitä faktoja vaan käsityksiä, kuten Wikipediakin. --Valosade 26. maaliskuuta 2006 kello 18.12 (UTC)
Tuo kuulostaa pahasti uskovaisen varoitukselta (varoitustarralta oppikirjassa) tiedettä vastaan, josta voisi helposti päätellä mm. evoluutionkin olevan vain väärä tulkinta. Haluaisin kuulla toisten mielipiteitä, sillä mielessäni on käynyt tuon lauseen muokkaaminen parempaan muotoon.
- Lause on sikäli virheellinen, että kaikki tieteellinen päättely ei perustu havaintoihin. Tieteenfilosofian valtavirta on kuitenkin yhtä mieltä siitä, että ilmeisiltäkin tuntuvat havainnot ovat tulkintoja. Katso esimerkiksi tieteenfilosofia tai en:Science ("Scientists never claim absolute knowledge."). Evoluutioteoriakin voi siis perustua väärin tulkittuihin havaintoihin. --Tsemii 13. maaliskuuta 2005 kello 14:18:51 (UTC)
Voisiko tieteen määritelmään liittää todentamisen (verify) käsitteen? Näin on tehty tuolla englanninkielisellä puolella (science). Muuten jää avoimeksi tiedonhankintajärjestelmien luonne, sinne voisi liittää oikeastaan mitä vain. --Yebbey 29. marraskuuta 2006 kello 23.42 (UTC)
Sisällysluettelo |
[muokkaa] ihmistieteet ja yhteiskuntatieteet
-Voivatko nämä kaksi tieteen lajia olla päällekkäiset? Ovatko yhteiskuntatieteet myös ihmistieteitä. Nyt "Tieteen lajit" kohdassa sanotaan ikään kuin, että ne ovat aina eri tieteitä.
-
- Niin, olen kyllä ymmärtänyt, että ihmistieteisiin kuuluisivat (mm.) humanistiset tieteet ja yhteiskuntatieteet... joten jos puhutaan erikseen yhteiskuntatieteistä ja ihmistieteistä, tehdään kyllä kategoriavirhe?! --JaakkoV 7. Huhtikuuta 2006
[muokkaa] Psykologia
Onko psykologia muka luonnontiede?
- Joissain lähteissä se luetaan luonnontieteisiin, mutta sellainen jaottelu on harvinaista - ainakin Suomessa. -Samulili 14. elokuuta 2005 kello 17:09:28 (UTC)
Jos teette suuria muokkauksia tai poistatte tekstiä, olisi hyvä perustella muutoksia joko muokkauksen selityksessä tai keskustelupalstalla. Mm. valistusaika Euroopassa on poistettu ilman syytä, vaikka sen merkitys on olennainen tieteellisen ajattelun synnyn kannalta.--Valosade 26. maaliskuuta 2006 kello 18.12 (UTC)
[muokkaa] Muutoksia
Siirsin historiaa ja filosofiaa omiin artikkeleihinsa saman mallin mukaisesti kuin esimerkiksi ranska-, saksa- ja englanti-wikipedioissa. --Laine 31. maaliskuuta 2006 kello 15.06 (UTC)
[muokkaa] Ihmistiede
Kuuluvatko yhteiskuntatieteet ihmistieteisiin kuten luokitteluosiosta voisi arvella? Jos kuuluvat, niin alussa oleva tieto, että "arts" viittaisi kaikkiin ihmistieteisiin ei pidä sitten paikkaansa. Ja jos esim psykologia on ihmistiede niin ei se mikään "arts" ole englanninkielessä. Ehkä jossain tutkintojen nimissä arts -sanaa voidaan käyttää laajemmin, mutta ei muussa (ja kuitenkaan esim yhteiskuntatieteiden tutkinto ei ole mikään "arts"). --128.214.205.4 3. toukokuuta 2006 kello 09.36 (UTC)
[muokkaa] Yksi lause
Tämä lause, joka ei ainakaan minun mielestäni oikein tarkoita mitään, pitäisi joko täsmentää tai poistaa: "Tiede pyrkii kuvamaan mitä on, mutta välttää yrittämästä päättää mitä on (mikä on käytännöllisistä syistä mahdotonta)." Onko jollakulla ideoita sen täsmentämiseksi vai otanko sen pois? --Lilian 14. tammikuuta 2007 kello 08.14 (UTC)
- Minusta sillä tarkoitettiin lähinnä, että tiede kuvaa asioita eli luo malleja asioista (esimerkiksi suhteellisuusteoria), mutta että on mahdollista, että malli voidaan tulevaisuudessa korvata uudella ja tarkemmalla mallilla, ja että oikeaa mallia ei mahdolisesti ehkä koskaan saavuteta. Poistin, pitäisi kirjoittaa toisin ja lähteisiin vedoten. --Thi 14. tammikuuta 2007 kello 19.13 (UTC)
