Keskustelu:Turku

Wikipedia

Tämä artikkeli on otettu vertaisarviointiin. Lue ensin pyyntö ja muokkaa sitten tätä artikkelia. Muista mainita tekemistäsi muutoksista vertaisarviointisivulla. Kun artikkelia on riittävästi parannettu, poista tämä huomautus.

Tämä artikkeli on Suositeltu sivu Artikkelin suositellut sivut -äänestys on arkistoitu.

Sisällysluettelo 1 Hansa 2 Rajanaapurit 3 Asemakaava 4 Arkistoitu vertaisarviointi 5 Kulttuuri 6 "ja rata on melko huonokuntoinen" 7 Urheilu 8 Kaupunginosat 8.1 "Katso myös" tms. 8.2 Jotkin nimet 9 Pääkaupunki 10 "Turkulaisuus" 10.1 Turun tauti 11 Vertaisarvionti2 12 Turun historia 13 Pormestari? 14 Föri 15 Artikkeli kaipaa huomiota 16 Pitäisi saada äänestykseen

[muokkaa] Hansa

Pieni korjaus historiaosuuteen. Turku ei kuulunut Hansaliittoon, kuten ei mikään muukaan Suomen keskiaikainen kaupunki.--KR.

[muokkaa] Rajanaapurit

"Turun kaupunki ulottuu pohjoisessa Kuhankuonon rajakivelle asti, noin 35 kilometrin päähän keskustasta. Paikka on koko Suomessa ainutlaatuinen, sillä rajakivellä yhtyvät kahdeksan kunnan rajat, Yläneen lisäksi Vahto, Nousiainen, Mynämäki, Turku, Pöytyä, Aura ja Masku, jonka osuus tosin on Nousiaisten rajojen sisällä sijaitseva korpipalsta." [1] Samulili 16:29 marras 11, 2004 (UTC)

[muokkaa] Asemakaava

Tätä asemakaavaa on arvosteltu siitä, että se tiukkana ruutukaavana jättää huomiotta maaston muodot.

Poistin tuon kohdan. Sen voi palauttaa, mutta kuulisin mielelläni sitä ennen tarkemmin tuosta arvostelusta, sillä ruutukaava ulottuu ydinkeskustaan, joka on pääosin tasaista ja sen ulkopuolelle nimenomaan jäävät mäet (Kakolanmäki, Vartiovuorenmäki, Samppalinnanmäki, Puolalanmäki, Vesilinnanmäki). -Samulili 28. heinäkuuta 2005 kello 16:31:04 (UTC)

[muokkaa] Arkistoitu vertaisarviointi

Mitä tässä artikkelissa ei mielestänne vielä ole sellaista, mitä kunnon kaupunkiartikkelissa pitäisi olla? --Samulili 31. toukokuuta 2005 kello 19:33:09 (UTC)

Englanninkielisessä versiossa on aika paljon tietoja, joita ei löydy suomeksi. Ne kannattanee kääntää. Ja ongelmallisista suhteista Tampereeseen ei löydy halaistua sanaa. :-) --Hasdrubal 8. kesäkuuta 2005 kello 19:42:06 (UTC)

Kulttuuria, urheilua ja politiikkaa voisi täsmentää vielä. Höyhens 17. kesäkuuta 2005 kello 18:43:32 (UTC)

Tamperelaiset mainittu. -Samulili 25. elokuuta 2005 kello 13.20 (UTC)

Luin artikkelin läpi, ja tässä pari mieleentullutta kommenttia.

• Historia: ihan ok, mutta enemmän ja tarkempaa tietoa voisi olla kautta linjan, ja erityisesti 1800-luvun lopusta ja 1900-luvusta, joista ei sanota oikeastaan mitään.
• Maantiede: noh, kaipaa selvästi lisätietoa. "Maastoltaan Turun alue on vaihtelevaa" ei oikein vielä vakuuta.

Lisätty. -Samulili 24. elokuuta 2005 kello 17.17 (UTC)

• Aurajoki: En tiedä onko tämä hyvä päätason otsikko, vai kannattaisiko sisällyttää johonkin muuhun kohtaan. Joka tapauksessa sisältää paljon ihan mielenkiintoisia asioita joita en entuudestaan tiennyt.

Aurajoki vaikutta Turussa niin moneen - ja on vaikuttanut - että se on mielestäni hyvä teema. Hieman epätyypillinen, mutta ehkä se on Wikipedian vahvuuksia. -Samulili 19. elokuuta 2005 kello 11:30:44 (UTC)

• (Talouskohdassa on (mulle henkilökohtaisesti) vähän turhan paljon ns. lässytystä ja hype-sanoja. Kaipaisin kriittisempääkin otetta ja kovia faktoja. Tuon luettuaan ei oikein tiedä saiko tasapainoisen kuvan alueen taloudellisesta rakenteesta vai värittyneen pintaraapaisun. Mutta joo, ihan sama.)

Lisätty hieman menetyksiäkin. -Samulili 19. elokuuta 2005 kello 11:30:44 (UTC)

• Hallinto: ei kovin kattavasti tekstiä tässäkään. Konkreettinen (ja helppo) parannus olisi lisätä valtuuston edustajien määrät puolueittain. Niistä voi tehdä vaikkapa hienon taulukon. Tiedot esim täältä Lause SKDL:n asemien menetyksestä voisi olla paremmin muotoiltu (tietysti se on menettänyt asemiaan kun sitä ei enää ole...).

Parannettu. -Samulili 14. elokuuta 2005 kello 17:03:45 (UTC)

• Nähtävyyksistä, korkeakouluista ja kaupunginosista pelkät luettelot, mikä ei tietenkään ole kovin korkealaatuista.

Korkeakouluista kerrottu lisää. -Samulili 24. elokuuta 2005 kello 17.17 (UTC)

Kaupunginosista kerrottu. -Samulili 24. elokuuta 2005 kello 18.28 (UTC)

• Urheilusta ei sanaakaan. Pari kappaletta olisi paikallaan mm. turkulaisten menestyksestä jääkiekon saralla.

Ja jalkapallon ja yleisurheilun. Tehty. -Samulili 25. elokuuta 2005 kello 11.00 (UTC)

• Kuvitus voisi olla myös parempaa (lisää kuvia muustakin kuin joesta). Erilaiset kartat parantaisivat artikkelia huomattavasti, mutta sellaisia ei tietty ole helppo saada.
• Eräs asia jonka olisin halunnut tietää: mitä tarkoittaa "Turun tauti"? (Jotain yhtyettä joo, mutta entä alun perin.) Tämmöistä termiä on kai joskus käytetty; liittyy kaupunkisuunnitteluun tai vanhojen rakennusten tuhoamiseen tai jotenkin muuten kunnallispolitiikkaan? Ainakin lause tai pari olisi siitä paikallaan vaikka mahdollisesti onkin "vaikea" aihe.

Turun tauti liitetään nykyään juurikin tuohon ilmiöön. Terminä se kuitenkin tulee jo vuosisadan alusta, jolloin sitä käytti Helsingin Sanomat. Turkulainen historioitsija Hannu Laaksonen tietäisi paremmin, mutta hänellä ei ollut aiheesta Internetissä mitään. Kun tapaan hänet, niin kysyn asiasta, jos suinkin muistan. -Samulili 27. elokuuta 2005 kello 15.04 (UTC)

Turun tauti on luullakseni jo 1980-luvulla syntynyt ilmaisu. Ainakin sitä on käytetty jo kauan ennen 2000-lukua.

Silloin, kun minä olin nuori, "vuosisadan alku" tarkoitti tietenkin 1900-luvun alkua :) -Samulili 2. joulukuuta 2005 kello 15:37:59 (UTC)

Toivottavasti noista saa jotain ideoita artikkelin parantamiseen. Onhan tuo toki nytkin sieltä paremmasta päästä kunta-artikkeleita, mutta rima oli näissä kommenteissa aika korkealla. Ja kai voi tässä vaiheessa fi-wikin kehitystä ollakin, vieläpä kun kyseessä on yksi Suomen suurimmista kaupungeista. --Jonik 14. elokuuta 2005 kello 16:22:45 (UTC)

[muokkaa] Kulttuuri

Voisiko jonkun erillisen kulttuuri-osion vielä tehdä? Ihan kaikki ei kuitenkaan keskity Aurajoen ympärille. Maininnat voisi laittaa Ruisrockista ja Turun Musiikkijuhlista.

Aurajoki-osioon voisi vielä lisätä maininnat Tall Ships Race -tapahtumista.

Kulttuurista pitäisi olla osia ja olen sitä yrittänyt päässäni hahmotella. Mä en vaan ole yhtään mikään kulttuuri-ihminen. Toivottavasti joku muu saisi sen aikaiseksi. -Samulili 25. elokuuta 2005 kello 11.29 (UTC)

[muokkaa] "ja rata on melko huonokuntoinen"

Viitataan siis rantarataan. Tuo kohta kaipaisi täsmennystä, sillä vaikka toisaalta Pendolinot eivät pääse huristamaan täyttä vauhtiaan, ajavat ne osan reitistä yli 180 km/h. -Samulili 3. marraskuuta 2005 kello 07:15:02 (UTC)

[muokkaa] Urheilu

Kun kerran jääkiekkomenestystä ei ole tässä rajata vain SM-liigan aikakauteen, lienee puhe "maratonykkösestä" puppua. Vaatii ainakin perusteluja. Jääkiekon SM-sarjan menestyksekkäimmät joukkueet ovat kaikilla merkittävillä mittareilla mitattuna nuo kaksi tamperelaista (lienee liian kiusallinen fakta?).

Tappara on terästä, mutta http://www.tappara.fi/historia/sm-mara.html -Samulili 29. marraskuuta 2005 kello 15:27:29 (UTC)

[muokkaa] Kaupunginosat

Mikä on virallinen kaupunginosajako? Käsittääkseni ainoita virallisia "kaupunginosia" ovat jaot tilastollisiin alueisiin. Miksi tilastonikkareiden mielipide olisi tärkeämpi kuin kaupungin asukkaiden näkemys kaupunginosista? Keskustelu Turun kaupunginosista olisi pitänyt käydä ennen tällaista mallinerumbaa. -Samulili 19. helmikuuta 2006 kello 10.08 (UTC) [2]

Virallisen tilastotarkoituksiin tehdyn jaon mukaan muodostetuissa kaupungiosissa on se ongelma, että ihmiset eivät välttämättä tunnista virallisia nimiä ja ihmiset jäävät kaipaamaan epävirallisia nimiä. Mihin jäävät Härkämäki, Jyrkkälä, Vienola (virallisesti Pahaniemi) tai Nättinummi (tänne menee oma bussilinjakin), Hepokulta, Paltta, Takakirves (myös bussi), Suikkila (bussi), Tortinmäki (bussi) ja muut?

Mallineissa Turku_1 — Turku_9 on linkit suuralueisiin Hirvensalo-Kakskerta ja Maaria-Paattinen, mutta ei Hirvensaloon, Kakskertaan, Maariaan ja Paattisiin, vaikka jako neljään vastaa enemmän sitä, miten turkulaiset kaupunkinsa hahmottavat.

Filosofisen ongelman lisäksi on tekninen ongelma, eli mallineista puuttuvat (käsittääkseni virheellisesti) Korppoolaismäki, Metsämäki, Moisio, Oriketo ja Urusvuori (ainakin opaskartta.turku.fi on merkinnyt ne omiksi kaupunginosikseen). -Samulili 19. helmikuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Mallineissa {{Turku 1}} - {{Turku 9}} on kaikki yllämainitut paitsi Hirvensalo, joka ei ole virallinen kaupunginosa, vaan on jaettu useampaan kaupunginosaan. - ulayiti (puhe) 19. helmikuuta 2006 kello 20.02 (UTC)

Kakskerran (9) ja Korppolaismäen (1) löysin, mutta Metsämäkeä, Moisiota, Oriketoa ja Urusvuorta en. -Samulili 19. helmikuuta 2006 kello 21.50 (UTC)

Turun kaupunginosat: Metsämäki kuuluu suuralueeseen 1, Oriketo suuralueeseen 5, ja Moisio ja Urusvuori kuulunevat joko Jäkärlään, Yli-Maariaan tai Saramäkeen. - ulayiti (puhe) 19. helmikuuta 2006 kello 23.16 (UTC)

Nyt löytyi Oriketokin (sokeus). Kaikki muut sijaitsevat Maariassa ja ovat opaskartta.turku.fi-kartan mukaan omia kaupunginosiaan [3] -Samulili 20. helmikuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

Lisätään listaan vielä Paimala. -Samulili 20. helmikuuta 2006 kello 08.33 (UTC)

Lisäsin nämä mallineisiin. Malline:Turku 9

[muokkaa] "Katso myös" tms.

Malline:Turku 8: Lisäsin kansalaisille tutut nimet kahteen mallineeseen "Katso myös"-otsikon alle testimielessä. Osasta tällaisista voisi tehdä oman artikkelin, osasta uudelleenohjauksen. Lähinnä pari ongelmallista kysymystä tulee mieleen:

• Mikä on väliotsikko? "Katso myös" on hieman yksinkertainen, mutta nopeasti ajateltuna se kuulosti kuitenkin paremmalta kuin "muut alueet".
• Toinen ongelma on se, mihin alueisiin pannaan linkit. Tätä ongelmaa ei helpota se, että Turun kaupungin tilastollinen vuosikirja käyttää eri aluejakoa [4] kuin opaskartta. -Samulili 21. helmikuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

[muokkaa] Jotkin nimet

Vielä piti sanoa, että kaupunginosat IV, V, VIII ja IX olisi parempi nimetä Martiksi, Itärannaksi, Port Arthuriksi ja Länsirannaksi ("Wikipedian artikkelin nimi on pääsääntöisesti se, millä nimellä aiheeseen viitataan yleiskielessä." [5]) -Samulili 19. helmikuuta 2006 kello 11.20 (UTC)

Portsasta ja Martistahan on jo olemassa omat artikkelit eli Portsa ja Martti, tulisikohan VII- ja IV-artikkelit yhdistää näihin? Itse en sitä osaa tehdä, mutta jos joku osaavampi tulisi apuun. --Kreegah 21. helmikuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

[muokkaa] Pääkaupunki

Turku oli siis pääkaupunki 1809-12, siis 4 vuotta! Tämä yleensä unohdetaan silloin, kun puhutaan pääkaupungin siirrosta Helsinkiin. Se ei tietenkään poista sitä, että Turku oli Suomen tärkein kaupunki, mutta se ei ollut pääkaupunki. Suomen pääkaupunki Ruotsin vallan aikana oli Tukholma. --Seppo Linnaluoto 22. toukokuuta 2006 kello 20.59 (UTC)

... Ja venäjänvallan aikana Pietari. --ML 11. elokuuta 2006 kello 17.20 (UTC)

Itse asiassa Suomi oli Venäjän vallan aikana autonominen suuriruhtinaskunta, jolla oli oma pääkaupunki (Turku/Helsinki). Latinus 11. elokuuta 2006 kello 17.31 (UTC)

Joka tapauksessa väitteessä, että Turku oli Suomen pääkaupunki vain kolme/neljä vuotta, on kyse ainakin potentiaalisesti kiistanalaisesta määrittelykysymyksestä (ellei näytetä jotain arvovaltaista lähdettä, joka yksikäsitteisesti määrittelee Turun ajan "Suomen pääkaupunkina"). Lisäksi artikkelissa ei missään kohdassa suoraan lue että "Turku oli Suomen pääkaupunki kolme/neljä/jotain vuotta". "Tiesitkö että"-knopilta edellytetään, että väite on yksikäsitteisen tosi ja että se esiintyy artikkelissa sellaisenaan ilman että tarvitsee itse tehdä päätelmiä. Tuota väitettä ei siis pitäisi tarjota siihen listaan. --ML 11. elokuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Jos kerran ei itse jakseta tarkistaa, niin artikkelissa sanotaan hyvin selvästi, että Turku on ollut Suomen pääkaupunki vain paru vuotta. Tässä se on lyhennetty: "Turusta tuli Suomen pääkaupunki Haminan rauhassa 1809 (jota ennen Suomi ei ollut autonominen vaan kiinteä osa ruotsia), mutta pääkaupunki siirrettiin Helsinkiin 1812, jossa se on viihtynyt tähän päivään saakka. Latinus 12. elokuuta 2006 kello 09.44 (UTC)

Mitä oikein höpötät? Oikea lainaus artikkelista on "Ruotsin hävittyä sodan Venäjän kanssa ja luovutettua Suomen alueen Haminan rauhassa vuonna 1809 Turku oli Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki (keskushallinnon sijoituspaikka), sillä siellä sijaitsivat jo ennestään tärkeimmät hallinnolliset elimet ja mm. Turun akatemia.". Et kai tosissasi usko, että artikkelin siteeraaminen väärin menisi läpi?

Jep, artikkelissa tosiaan lukee nyt, että Turku on ollut pääkaupunkina 4 vuotta, kun sen sinne lisäsit. Kyse olikin siitä, onko tuo väite a) totta ja nimenomaan kiistattomalla, lähinnä käsitteen "pääkaupunki" määrittelystä tai tulkinnasta riippumattomalla tavalla totta. En ollenkaan kiistä, etteikö väite mahdollisesti olisikin totta etenkin jossain kontekstissa, mutta lähteettömänä se on liian hatara knoppitiedoksi. Knopeissa ei voida tehdä mitään tulkintaa tai ottaa kantaa. --ML 12. elokuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Minä en missään vaiheessa sanonut lainaavani tai kopioivani artikelin teksitä. Selitin vain asian perusteellisesti. Latinus 12. elokuuta 2006 kello 10.00 (UTC)

Kyn kyse on pääkaupungistä, niin kyllä se oli autonomian aikana Pietari. Turku ja myöhemmin Helsinki eli Helsinski olvat kevernementtikaupukeja, ei se enempää. Siellä sijaitse aluehallinto, joka ei ollut hääppöstä. Muuten ne valtiopäivä Porvossa eivät ollee mitään valtioåäiviä vaan maapäiviä, joita maakunnissa pidettiin. Historia on kivaa ja sen tonybandyen oikominen ihanaa. --Alexius Manfelt 14. elokuuta 2006 kello 06.42 (UTC)

Joo, mutta pieni korjaus: Autonomisella alueella on (ainakin Suomella oli) oma pääkaupunkinsa. Tuon logiikanhan mukaan Helsinki on Ahvenanmaan pääkaupunki. Latinus 17. elokuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Niin olet oikeassa, helsinki on Aahvenmaan pääkaupunki, joku Marianhamina on vain aluehallintokaupunki, ei sen enempää. Siis Tukholma ja Pietari olivat aiemmin pääkaupunkeja ja Helsinkin vain ja ainoastaan kuvernementtikaupunki, ei pääkaupunki. --Alexius Manfelt 17. elokuuta 2006 kello 13.13 (UTC)

Kyllä Maarianhamina on Ahvenanmaan pääkaupunki. Noista linkeistä voit tarkistaa asian. Latinus 18. elokuuta 2006 kello 14.18 (UTC)

No, ei Wikipedian todistusvoima ole ihmeellinen, kuitenkin tuossa Ahvenanmaan linkissä sanotaan: maakuntakeskus on Marienhamina. Siis aivan oikein ja täsmalleen. Ei kaupungissä kokoonnu valiopäivät vaan maapäivät, ne ovat maakuntakeskukseen kuuluva järjestelmä. Ei Helsingissäkään kokoontuneet valtipäivät ennen kuin 1918. Ne oliva sitä ennen maapäivä, isänmaallisista syistä niin sanotaan valiopäiviksi, mutta valtio suomesta tuli 1917, ei ennen. Kyllä sitä voidaan yleiskielessä puhua pääkaupungista, jollainen on vain suvereenilla valtiolla ja sen merkkinä siellä kokoontuvat koko maata hallitsevat valtioelimet. Niin, ei mulla muuta! --Alexius Manfelt 18. elokuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Artikkeli pääkaupungista sanoo näin: "Pääkaupunki on kunkin itsenäisen valtion tai muun hallinnollisen alueen keskus" Artikkeli Hämeenlinnasta sanoo Hämeenlinnan olevan Etelä-Suomen läänin pääkaupunki ja Oulun olevan oman lääninsä pääkaupunki. Kun viitataan Suomeen ennen itsenäisyyttä, viitataan yleensä Suomeen hallinnollisena alueena, joko Ruotsin tai Venäjän osana. On tavallista ja hyväksyttävää, että pääkaupungeiksi kutsutaan muitakin kuin valtioiden pääkaupunkeja, kunhan mainitsee yhteydessä minkä hallinnollisen alueen pääkaupungista on kyse.

Jos sanoo, että Turku oli Suomen pääkaupunki neljä vuotta Suomen ollessa Venäjän hallitsijan alaisuudessa, niin en näe miksei voi sanoa Turun olleen Suomen pääkaupunki Suomen ollessa hallinnollinen alue Ruotsin valtakunnassa.

Tämä juna on kaiketi jo mennyt, mutta eihän Suomi ollut mikään hallinnollinen alue Ruotsin valtakunnassa.--217.112.249.156 5. helmikuuta 2007 kello 11.39 (UTC)

[muokkaa] "Turkulaisuus"

Kappale Turkulaisuus on kirjoitettu mielestäni vähän liian kepeällä, sisäänpäinlämpiävällä tyylillä ja mukaan on päässyt klassikkokin: ”...on vaikeasti määriteltävä asia...” Tällaisenaan kappale muistuttaa liikaa tuota ainaista tampere-turku -läppää, joka ei ulkopuolista lämmitä. --Riojajar 31. toukokuuta 2006 kello 19.16 (UTC)

[muokkaa] Turun tauti

Ehkä turkulaisilla on käsitteen sisällöstä erilainen näkemys, mutta minulle Turun tauti on aina tarkoittanut korruptoitunutta hyvävelijärjestelmää, välillä jopa eräänlaista mafiaa, olkoonkin että motivaattorina sille on ollut tuo grynderitouhu. Tässä mielessä myös ei-turkulainen media on mielestäni sitä käyttänyt. Onko tässä tullut omaksuttua ihan oma mielikuva asiasta? --thule 29. syyskuuta 2006 kello 16.35 (UTC)

Turun tauti käsitteenä, sekä 1910-luvulla että 1950-luvun jälkeen on ensisijaisesti liittynyt rakennuskulttuurin/-bisnekseen ja tämä on sen ensisijainen, "asiantunteva" käyttö. On tietenkin ymmärrettävää, että näin makeaa, melkein alkusointuista termiä käytetään toisinaan myös muunlaisessa pilkkaamisessa. -Samulili 29. syyskuuta 2006 kello 16.40 (UTC)

[muokkaa] Vertaisarvionti2

On (jo kauan ollut) suositeltu sivu, mutta ei minun mielestäni ole riittävä tämän päivän standardeilla, esim. lähteet puuttuvat lähestulkoon kokonaan. Latinus 12. elokuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Samaa mieltä Turusta. Pitäisi olla peremmin informaatiota antava. --Alexius Manfelt 13. elokuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

Mistä kohtaa puuttuvat lähteet? Mitä informaatiota pitäisi antaa lisää? -Samulili 13. elokuuta 2006 kello 09.55 (UTC)

En ole itse varsinaisesti huolestunut lähteistä. Tietosanakirjan artikkelissa mielestäni vain uuden tiedon tai tilatojen lähteet ja tulkinnan perusteena olevat seikat tulee nootittaa. Muutoin mielestäni riittävät "lähteet" sekä "lisätietoja" kokonaisuudet. Mutta artikkeli on tiedoiltaan syvennettävissä kuten esim. koulutuksen osalta. Kyl määki Turus! --Alexius Manfelt 14. elokuuta 2006 kello 06.20 (UTC)

Koulutus. Hyvä. Laitan korvan taakse ja siitä lie helppo kertoa lisää. Ilman konkreettisia huomioita ei parantaminen onnistu. -Samulili 14. elokuuta 2006 kello 19.28 (UTC)

Tällä hetkellä artikkelissa on nolla {{lähde}}-merkintää, vaikka lähteitä täällä kaivataan lisää. Merkintöjä lisäämään. -tKahkonen 22. elokuuta 2006 kello 20.44 (UTC)

[muokkaa] Turun historia

Turun historia -osuus on paisunut kohtuuttoman laajaksi ja yksityiskohtaiseksi. Se pitäisi siirtää omaksi artikkelikseen. Tähän artikkeliin kuuluvat vain ihan yleisimmät pääpiirteet.--217.112.242.181 4. lokakuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Olen itse ajatellut samaa, mutta ajattelin vielä täydentää ainakin 1600- ja 1700- ja 1900-lukua. Sen jälkeen olen itse valmis aloittamaan kuvaamasi siirtoprojektin. -Samulili 4. lokakuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

[muokkaa] Pormestari?

Turussako pormestarimalli? Sellanenhan on vain Tampereella. Kommentin jätti Kalajoki (keskustelu – muokkaukset).

"Vuoden 2005 alusta Turussa otettiin käyttöön Suomen oloissa poikkeuksellinen pormestarimalli". Voisi ehkä täsmentää, että malli on poikkeuksellinen, koska se ei perustu vanhan kuntalain säädökseen (24 §) kunnanjohtajasta kaupunginvaltuuston puheenjohtajana eikä muutetun kuntalain (578/2006 24 §) säädökseen pormestarista. Olisi varmaan syytä selventää, että Turussa on sekä "pormestari" että kaupunginjohtaja, mikä johtuu siitä, että Turun hallintomalli otettiin käyttöön vuoden 2005 alusta eli ennen kuntalain muutosta. -Samulili 12. marraskuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

[muokkaa] Föri

Föri-kappaleen kuvatekstissä mainitaan Förin olevan matkalla Turusta Åboon, eihän tuossa ole järkeä onko se joku vitsi? --Tigru 16. joulukuuta 2006 kello 07.21 (UTC)

Nyt kuva ja selittävä teksti ovat lähempänä toisiaan. -Samulili 16. joulukuuta 2006 kello 11.34 (UTC)

[muokkaa] Artikkeli kaipaa huomiota

Artikkelin Historia- ja Kulttuuri-kappaleet ovat paisuneet epäkäytännöllisen suuriksi. Kulttuurin populaarimusiikkiosuus on muutenkin sekava ja sisältää detalijitietoa, joka ei todellakaan kuulu kaupungin yleisesittelyyn (kaikki kunnia Turun rockelämälle - aihe ansaitsisi varmaan oman artikkelin).--217.112.249.156 7. helmikuuta 2007 kello 08.34 (UTC)

Samaa mieltä. Pituus on ottanut vallan laadukkaalta sisällöltä. Siirrettävä suurin osa tiedoista omiin pääartikkeleihin. --Ras 12. helmikuuta 2007 kello 18.59 (UTC)

[muokkaa] Pitäisi saada äänestykseen

Aioin laittaa tämän artikkelin suositellut sivut -äänestykseen, mutta edellinen keskeytetty äänestys tuli vastaan, eikä sille saisi kuulemma tehdä mitään muutoksia. Mitä teen? --Spirit 5. huhtikuuta 2007 kello 12.18 (UTC)