Discuter:Îlot Persil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai changé Gibrltar pour Ceuta. L'ilot se trouve beaucoup plus près de Ceuta que de Gibraltar

Mais pourquoi on a mentioné que l'article sur l'îlot est une ébauche à compléter sur l'Espagne???!!!

Il faut ajouter un autre projet qui serai "territoires contesté par l'Espagne et le Maroc". Dire que ce territoire est espagnol serai en dehors de la neutralité. Merci Sympatico

Sommaire 1 Neutralité 2 L'îlot du perejil n'était pas un territoire contesté avant 2002 3 îlot su perejil : Accusations gratuites + sources Anti-Marocaines non neutres 4 Neutralisation 5 Wikipompier 6 Voir l'article pour avoir un autre vue de la crise de 2002

[modifier] Neutralité

Il faut arrêter ce genre de choses. Selon le principe de neutralité, s'il y a disputre sur la souveraineté, c'est ça l'information exacte pour l'encyclopédie, et on présente alors les deux positions, marocaine et espagnole. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 13:02 (CEST)

[modifier] L'îlot du perejil n'était pas un territoire contesté avant 2002

Bonjour, Contrairement à ce que certains avancent dans l'article, l'îlot du perejil n'a jamais été un territoire contesté avant 2002, les preuves :

1. Le territoire en question n'a jamais figuré dans la liste classique des territoires revendiqués par le royaume du Maroc (Ceuta, Melilla, îlots sur la mer Méditérrannée proches du Rif)

2 Il était considérait obvieusement comme Marocain car il était concerné par le levée du protectorat puisqu'il se trouve bel bien dans les eaux territoriales Nord marocaines (l'Espagne n'a pas mentionné dans le traité du levée de protectorat qu'elle allait conserver sa présence dans l'îlot).

3 l'îlot était fréquenté souvent par des bergers Marocains et des amateurs Marocains de la plongée , aucun Espagnol n'a mis ses pieds dans l'îlot après 1956, d'ou on peut se poser la question pourquoi l'Espagne ne l'a pas revendiqué avant 2002?

4 Si l'Espagne revendique aujourdhui une souveraineté sur l'îlot malgré l'abscence d'un fondement juridique ou légal c'est parceque tout simplement ce pays est toujours adepte à ses idées expansionnistes Coloniales puisqu'elle continue d'occuper illégalement non seulement des territoires Marocains mais aussi la comarque Portugaise d'Olivenza en ignorant 2 traités qu'elle avait auparavant signé.

--Yusuf ibn Tashfin 28 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Ces sources ne confirment pas vos affirmations:

SAHARA OCCIDENTAL - ACTUALITES HEBDOMADAIRES - Semaine du 7 au 13 juillet 2002

Idem, semaine du 13 au 20 juillet 2002

Article de l'époque

Idem

Idem

Idem (opération marocaine résumée par le Guardian: "the first military invasion of western European soil since the second world war")

Partout, il est question de souveraineté non claire.

Si vous voulez absolument un site qui ne réflète que les positions gouvernementales marocaines, je vous suggère que créer un blog et d'arrêter de perturber Wikipédia qui, en tant qu'encyclopédie, doit concerner les faits.

Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] îlot su perejil : Accusations gratuites + sources Anti-Marocaines non neutres

Je vous répond point par point

1/ je ne cherche pas a perturber le fonctionnement de Wikipedia, je cherche simplement à supprimer des informations totalement incorrectes qui affectent négativement le principe de neuitralité et d'ajouter les bonnes informations, l'îlot du perejil est un bon exemple : cet îlot n'a jamais été un territoire contésté avant 2002, les arguement je les ai déja donnés (tu peux chercher sur internet tu trouvera des centaines de sources)

2/ Vous êtes en train de donner des sources totalement non fiables (ARSO et The Guardian), ARSO est un site propagandistique du Front séparatiste Polisario ennemi N°1 du Maroc, et pour le Guardian laissez moi vous dire que le titre de l'article est totalement ridicule "the first military invasion of western European soil since the second world war" car l'îlot du perejil n'est pas un territoire Européen puisqu'il n'est distant que de 200 métres des côtes Africaines, et même si l'on considére qu'il est Européen dans ce cas pourquoi l'Espagne ne l'a pas revendiqué avant 2002

3/ Pour le reste des sources je les trouve totalement bidons et donc c'est pas la peine de les commenter

--Yusuf ibn Tashfin 28 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Ces sources, c'est le résultat d'une recherche Google sur le nom de l'ilôt. Ces sources disent que la souveraineté est contestée. Google serait donc d'après vous une sorte d'enteprise colonialiste aux mains des infâmes hordes espagnoles? Si vous avez d'autres sources, vous les donnez. Je veux dire par là des sources qui disent que tout ça est une erreur et que l'ilôt n'est pas revendiqué par l'Espagne. Parce que j'ai l'impression que vous essayez encore de nous convaincere de la justesse des revendication marocaine et que vous n'avez pas encore compris que Wikipédia se fiche de savoir quelle revendication sur cette ile est la bonne, ce qui intéresse Wikipédia est de dire que les deux revendications existent, point à la ligne. Si vous ne comprenez pas Wikipédia, ne participez pas à Wikipédia, mais par pitié, allez lire cette page avant de vouloir donner des leçons de neutralité. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] Neutralisation

Comme tu l'as vu Yusuf, j'ai coopéré avec toi quand il a fallut neutraliser la carte de l'article espagnol, j'ai neutralisé celle ci de ma propre initiative, j'espère que cela garantit ma bonne foi à ters yeux.
J'ai changé deux formulations dans l'article et si tu n'es pas d'accord avec celles ci j'aimerais qu'on en débatte avant que tu ne les changes

1.  : Souveraineté musulmane. Toi tu mets souveraineté marocaine. L'utilisation du terme marocain me semble anachronique, si je fais un parallèle je n'irais pas dire qu'a cette époque Charlemagne était français, que les wisigoths étaient espagnols, la notion de nationalité est postèrieure à cette époque.
2. 1415-1580 : Conquête de l'îlot par le royaume du Portugal. Toi tu mets "occupation", j'ai vu que tu participes au projet "Al Andalus", y'a il marqué que les musulmans ont "occupé" Al Andalus? Non, le mot conquête est employé, j'entend que le parallèle soit içi observé et si tu n'es pas d'accord il faut t'en expliquer.--Kimdime69 13 décembre 2006 à 03:40 (CET)

[modifier] Wikipompier

Bonjour à tous les intervenants, je viens proposer ici ma médiation. Dire que l'ïlot était marocain me semble acceptable du point-de-vue historique (et ce pas au sens de nation, mais à celui d'appartenance à un État, tout comme un français était français sous l'ancien régime). Quand à l'usage, plus contesté, du terme d'occupation, je le remplacerais par celui de "prise" (de la sorte on reste vague). Cet arragement vous agrée-t-il?

Alexander Doria 30 mars 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Voir l'article pour avoir un autre vue de la crise de 2002

L'amateur d'aéroplanes 7 avril 2007 à 13:51 (CEST) Trés interressant ;

http://www.lejournal-hebdo.com/artest.php3?id_article=7682