Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

avant tout voir Wikipédia:Fonctionnement de la page Actualités

Sommaire 1 Plus vite! 1.1 Objectifs ? 1.1.1 infos de type : PaysX : deux morts dans un accident de la route. 1.2 Actualités 1.3 capacité à écrire des actualités 1.4 Depuis WP:PàS 1.5 Actualités 1.5.1 Exemple de rédaction d'une brève 1.6 Une petite règle 1.7 Et les bonnes nouvelles ? 1.8 Quelle cata ! 1.9 Gros problème ! 1.10 Sport en page actualité 1.11 XXX jours de détention 1.12 Et Wikinews alors? 1.13 Josido, dictateur de l'actualité ? 1.14 Un peu light 1.15 résoudre le conflit en personnages civilisés 1.16 Ecrire au présent 1.17 Wikinews dépasse les 500 articles 1.18 Liens vers wikinews 1.19 wikinews face à la concurrence 1.20 réorganisation de Actualités 1.21 Citations 1.22 Merci 1.23 Suppression du menu de navigation ? 1.24 Céterories par dates 1.25 Déplacement 1.26 suppression info du 17 juin 1.27 Wikinews at Wikimania 1.28 Violations de copyright répétés 1.29 Protection de la page Actualité suite aux violations de droit d'auteur multiple 1.30 Suppression de liens vers des articles de presse 1.31 Discussion Wikinews vs Wikipédia 1.32 Wikipédia entièrement débloqué en Chine 1.33 Espace de nom

[modifier] Plus vite!

Je viens d'apprendre l'existence de cette page. Une idée riche, pouvant permettre à tous d'avoir accès aux informations tout en nourrissant leur paresse. Cependant, je trouve cette idée un tant soit peu utopique! Comprenez que le jour où j'écris ces lignes (le 21 juin 2006) il n'y a qu'une seule actualité sur cette journée tandis que s'entassent les informations passionnantes et bien documentées sur les journées précédentes...et périmées! Le 21 juin serait-elle une journée morose et creuse pour la presse? Je ne pense pas! A mon avis, ceux qui s'emploient à documenter les actualités de wikipédia dépendent des journaux, et attendent de les avoir lus pour enfin marquer ce qu'ils ont appris sur le site. Trop tard! Ggaarrggll

[modifier] Objectifs ?

Mardi 3 mai: France, Colmar : un ouvrier écrasé par une plaque de béton sur un chantier.

Depuis quelques mois la page actualités est de plus en plus encombrée par des informations de ce type. J'estime que c'est une nuisance car elles ne correspondent pas à aucun des deux objectifs qui, pour moi, justifient l'existence de cette page:

• construire au fur et à mesure les pages de chronologie de Wikipédia (ce qui nécessite des informations qui seront toujours intéressantes dans plusieurs années, voir mai 2003 par exemple)
• servir d'"accroche" vers des articles de fond de WP, ce qui nécessite de pouvoir fournir un lien vers un article pertinent.

J'estime que tout ce qui ne répond pas à un de ces deux objectifs devrait être aiguillé vers http://fr.wikinews.org . Qu'en pensez vous? ske

[modifier] infos de type : PaysX : deux morts dans un accident de la route.

• pour moi ce type d'info n'est pas non plus pertinant. Peut être avec, lieu, circonstances, etc. 007 6 mai 2005 à 14:21 (CEST)

pareil pour des trucs du genre « France, Cergy : accident de barbecue hier après-midi : 6 blessés dont 3 graves. »

• Je suis tout à fait d'accord. Pfv2 7 août 2005 à 20:35 (CEST)

• Pareil. Ces chiens écrasés sont une vraie nuisance. Bradipus 7 août 2005 à 20:41 (CEST)

• Oui,c'est bon pour Josido ça.Gautier Bichard 8 août 2005 à 16:08 (CEST)

resigera un petit texte pour les accident de la route

[modifier] Actualités

Un petit rappel: la page d'actualités n'est pas:

• une revue de presse. Elle ne doit pas être une liste de faits relatés dans la presse du jour. En d'autres termes: si le 10 septembre, l'information suivante Le 4 septembre, l'écrivain John Smith est mort d'un cancer, cette information doit être placée sous 4 septembre et pas sous 10 septembre.
• les éléments doivent être synthétisés: on ne met pas une actualité: Jacques Chirac entre l'hôpital pour être opéré de la prostate., puis deux actualités plus loin: Jacques Chirac ne participe pas pour raison médicales à la cérémonie truc. On regroupe le tout Hospitalisé pour une opération de la prostate, Jacqus Chirac n'a pas pu participer ...
• ce n'est pas une rubrique de faits divers: donc les accidents de la route, etc, non rien à faire ici. Sinon, les miliers d'accidents de la route, meurtres, cambriolages du monde entier vont complètement cacher, les éléments les plus importants. Bien sûr rien n'empêche d'avoir: Le bureau de prévention des accidents a publié les statistiques 2003 des accidentes de la route: 456 morts et 212 blessés et les catastrophes (même routières) ont leur place.

Merci Jyp 9 mai 2005 à 12:32 (CEST)

[modifier] capacité à écrire des actualités

Bonjour,
Je me pose de nombreuses questions sur la possibilté pour les wikipédiens, à priori non journalistes professionnels, à rédiger des actualités.
En effet, dès que je lis/vois/entend une actualité sur un sujet que je pense maitriser, je trouve de nombreuses incohérences, inexactitudes ou racourcis dans l'article des journalistes, qui sont pourtant censés être formés pour analyser leurs sources et écrire des articles pertinents. Alors qu'en est-il des sujets que je ne maitrise pas (la grande majorité) comme par exemple les informations internationales? Les mêmes problèmes s'y retrouvent surement, sans que mon sens critique me permette de les trouver. Je me demande donc comment un wikipédien non formé peut écrire une actualité pertinente? Le simple recopiage d'un travail de journaliste conserve sans doute les erreurs faites, et comment un wikipédien non spécialisé dans le sujet traité peut-il les corriger?
FredB 23 mai 2005 à 18:49 (CEST)

• Il faut se limiter au factuel pur, et renvoyer le lecteur vers des articles wikipedia plus pointus. Certains s'épuisent à écrire des tartines (les erreurs sont alors statistiquement plus nombreuses) sur certains sujets ici, alors que ce n'est pas le but du jeu! Qu'ils pensent d'abord à améliorer les articles cibles! J'ai noté une certaine dérive des actus (comme signalé par d'autres plus haut) depuis mars (ca va mieux aujourd'hui), et il a fallu réécrire nombre de "news" afin de compléter les articles Mars 2005 en France et Avril 2005 en France (ces deux articles sont encore en chantier), que j'avais laissé en suspens depuis deux mois. Autre sujet : les décès. Est il pertinent de placer dans l'actualité les décès? Le Pape ou Rainier, passe encore, mais TOUS les décès, c'est indigeste à la longue. C'est un vieux débat, mais il faudrait mieux veiller à compléter l'article Décès en 2005. De plus, la source quasi unique de ces nécros (Le carnet du Monde version internet) est parcellaire et concerne souvent des collaborateurs du journal... Clio64 25 mai 2005 à 20:06 (CEST)

• France , Mans. 11 juin 1955 :l'horreur!après avoir heurté l'arriere de l'austin-healey de Macklin,la mercedes de Levegh décolle puis explose.il est 18:48. près de quatre-vingts personnes ont perdues la vies.

[modifier] Depuis WP:PàS

[modifier] Actualités

Suite au débat (v.15 juin 2005) sur le portail actualités je propose la page Actualités à la suppression. Cette page (qui cette fois-ci est réellement un doublon de wikinews) empêche un projet pourtant soutenu officiellement par la communauté de grandir, en empêchant (volontairement ou involontairement) les contributeurs interessés à partir sur wikinews - qui a moins de brèves que Wikipédia, ce qui est un comble !Faager 18 jun 2005 à 15:06 (CEST)

• Conserver. Si les contributeurs de Wikipédia veulent continuer à fournir cette rubrique ici, c'est leur affaire. S'ils ne veulent pas s'occuper de Wikinews, c'est leur affaire aussi. Ca me paraît une démarche bizarre que d'essayer de les contraindre à écrire ailleurs. D'autant que, contrairement à ce que tu dis, je ne me souviens pas que la communauté francophone (je ne parle pas des 5 contributeurs qui étaient nécessaires au lancement) ait soutenu le lancement de Wikinews. villy ♦ ✎ 18 jun 2005 à 16:11 (CEST)

Mais wikinews est là pour cela ! Nous pouvons aussi commencer à écrire des articles encyclopédiques sur wikinews... (c'est notre problème non?), mais est-ce très productif, sympathique pour la communauté wikinews ? Je ne le crois pas. Et si j'ose la comparaison avec le wiktionnaire : est-il sain de mettre des défintions sur wikipédia ? Vous me réponderez que ce n'est pas normal, ce serait un doublon avec wiktionnaire, que cela entraverait le développement de ce projet fantastique etc. Il en est de même avec wikinews non ?

Il est vrai que la communauté française n'a et n'avait pas l'air enthousiaste mais c'est la communauté internationale qui a décidé (et c'est d'elle que je parlais).

De plus : est-ce le but d'une encyclopédie de rapporter des nouvelles, d'être source d'information ? Je ne m'oppose pas au portail actualités, ni à des articles concernant des évènements récents, mais là, c'est un doublon évident. Faager 18 jun 2005 à 16:37 (CEST)

• Conserver, entièrement d'accord avec villy. Turb 18 jun 2005 à 16:18 (CEST)
• Conserver Josido 18 juin 05 à 16:19 (CEST)
• Supprimer crodan 18 juin 2005 à 16:39 (CEST).quand les personnes lisent l'actualitées,elles doivent croire que celui qui les ecrits,est sur place pour les commenter.
• Conserver Marines du Monde 18 jun 2005 à 18:09 (CEST)
• Conserver sebjd 18 jun 2005 à 20:00 (CEST)
• ConserverCyberj 18 jun 2005 à 21:58 (CEST)
• Neutre. Moi j'aime bien la page d'actualités, simplement parce que je ne vais pas sur WikiNews (et je n'irai donc pas éditer là bas). Je suis d'accord avec villy, cependant, la comparaison avec notre comportement envers le wiktionnaire est vraie aussi.. Et est-ce vraiment encyclopédique ? Je n'en suis pas sur.. --GôTô ^^ 18 jun 2005 à 23:10 (CEST)
• ConserverThierry Lucas 18 jun 2005 à 23:28 (CEST)
• Supprimer, bien que je sois d'accord avec les arguments de villy. Sauf que je pense que Wikipédia n'existe pas seulement pour faire plaisir aux contributeurs, mais d'abord et avant tout pour offrir au monde un site utile. Or un site dispersant l'information sans logique apparente (entre actualités et Wikinews) perd beaucoup de son utilité (le visiteur ne sait plus où donner de la tête, et perd confiance dans le site). Je pense d'ailleurs que c'est un des dangers qui guettent Wikipédia : que les décisions soient de plus en plus prises pour faire plaisir à « la communauté », sans égard pour les centaines de milliers de visiteurs de Wikipédia. Bien sûr, à l'inverse, il est nécessaire à la vitalité d'un wiki que les contributeurs soient soignés. C'est un équilibre à trouver. Je pense ici qu'il est rompu au profit des « pauvres malheureux éditeurs qui seraient exilés (pauvres petits chous) sur Wikinews ». Marc Mongenet 19 jun 2005 à 01:37 (CEST)
• conserver wikinews est encore en version béta, wikinews n'a jamais été soutenu par la communauté francophone, il me semble plutôt le contraire en fait. phe 19 jun 2005 à 01:42 (CEST)
• conserver Kernitou 19 jun 2005 à 07:23 (CEST)
• conserver Wikinews n'est pas en GFDL: tout ce qui y est mis est dans le domaine public, ce qui ne convient probablement pas à tous. De plus Actualités a pour but également d'induire la création d'articles sur des événements d'actualités (personnalité célèbre décédée, nouveau président d'un pays, ...) et de la supprimer rendrait la création de ce genre d'article moins faciles.Jyp 19 jun 2005 à 11:29 (CEST)
• conserver, si les utilisateurs utilisent cette page, grand bien leur fasse. C'est quand même mieux quand c'est l'usage qui tranche? non ? A titre personnel, je suis également contre ces wikimachin (avec machin={dictionnaire,news,book}) Epommate 19 jun 2005 à 11:34 (CEST)
• Supprimer Marc a très bien formulé ma pensée Alexboom 19 jun 2005 à 13:21 (CEST)
• Conserver : je ne consulte que les Actualités de Wikipédia et j'ai déjà appris pas mal de choses assez rapidement grâce à elles. En outre, le fait de classer ensuite chaque mois permet de retrouver facilement une actualité donnée au sein de l'encyclopédie. Pour moi, les actus telles qu'elles sont aujourd'hui doivent rester ce qu'elle sont : des brèves qui seront alors développées dans Wikinews. ©éréales Kille® | |☺ 19 jun 2005 à 14:08 (CEST)
• Suppression : Anakin 19 jun 2005 à 19:44 (CEST)
• Supprimer : la question n'est pas là, c'est un doublon évident, au mieux on peut conserver un petit texte redirigeant vers wikinews, bien que je n'en vois pas l'intérêt. Le visiteur ne cherche pas de l'actualité immédiate en allant sur wiki, en outre on lui indique que s'il en veut il doit aller sur wikinews, c'est un comble de garder parallèlemment une page actualité ! Wart Dark 19 jun 2005 à 21:45 (CEST)
• Conserver. Darkoneko (♬) 20 jun 2005 à 04:06 (CEST)
• Conserver, cf Wikipédia:Fonctionnement de la page Actualités. R 20 jun 2005 à 18:47 (CEST)
• Conserver. L'un n'empêche pas l'autre... Michel BUZE
• De l'eau et du grain : contributeur récent et modeste, je suis convaincu de l'utilité d'un portail d'actualités dans l'environnement wikipedia : la qualité des contributions et l'engagement de la communauté y conduisent naturellement. L'existence du portail actualités actuel répond assez bien à cet appel, avec une motivation clairement affichée : devenir une ressource fournissant une information de fond sur tous les thèmes situés derrière [l]es actualités. Pour autant, ce portail dans sa forme actuelle ne me semble pas correspondre à cet objectif dans la mesure où il présente des brèves d'information en même temps (mais de manière plus évidente) qu'une liste de thèmes d'actualité (que l'on retrouve également, mais qui est assez limitée). Parallèlement, la vocation affichée de wikinews est la présentation d'un «fil» d'actualité ; s'il me paraît difficile, compte tenu de la nature même de l'univers wiki et de ses limites, que ce fil puisse se transformer en un véritable journal en ligne (journal avec des articles de fond), il me semble que ce type d'initiative a toute sa place dans la galaxie wiki, puis qu'elle permet à celle-ci de se poser aussi comme une alternative (que je considère pour ma part bienvenue) aux fils d'information «officiels», tout en n'étant pas rattachée directement au projet wikipedia, puisqu'il ne s'agit justement pas de partager un savoir, mais des informations sur un mode intantané. Je ne suis donc ni pour la suppression du portail actualité, que je souhaiterais cependant voir évoluer plus vers un sommaire de thèmes liés à l'actualité que sous sa forme actuelle, ni pour la disparition de wikinews, qui me semble correspondre, à sa juste place, à ce que je ressens des possibilités et des objectifs de la communauté, mais sutout des utilisateurs des projets wikimedia, et vers lequel il serai bon de transférer la plupart des contributions actuelles du portail actualités, avec des conditions de contribution adaptées au domaine de l'information, qui est encore une fois à distinguer de celui de wikipedia.--OlivierK 21 jun 2005 à 11:52 (CEST)
• Conserver0A0j 21 jun 2005 ip Revertor 21 jun 2005 à 17:08 (CEST)
• supprimer : le fonctionnement actuel de cette page (je ne parle pas des règles mais de ce qui se passe sur cette page d'un point de vue pratique depuis un peu de temps), l'existence de wikinews et le fait que je ne suis pas interesse à l'actualité quand je suis sur wikipédia me font penser que cette page de mon point de vue n'a pas vraiment sa place ici. J'espere que les éditeurs qui ont voté pour sa conservation passeront un peu de temps pour améliorer son fonctionnement au quotidien. andre 22 jun 2005 à 15:56 (CEST)
• supprimer : Wikipédia n'a pas pour but de rassembler tout : elle veut réunir les connaissances humaines, ce qui est différent. Cette page me semble mal placée dans la mesure où elle ne correspond en rien au contenu encyclopédique que l'on vise : Un exposé de mot, de faits récents, de citations (qui correspondent, à peu près, respectivement au Wiktionnaire, à Wikinews et à Wikiquote) est inutile ici. Wikinews a été créée pour suivre les actualités ! Qu'importe franchement si elle est a été supportée ou non par la communauté francophone : l'important est ce pour quoi elle a été créée. Pourquoi construire ce genre d'article alors qu'il devrait plutôt décrire ce que représente ce mot, « actualités ». Cependant, un portail d'actualités peut avoir sa place, mais seulement s'il concerne des évènements susceptibles de remplir plus que 4 lignes dans un article. Ce n'est pas parce que les wikipédiens aiment avoir une telle page qu'elle a forcément sa place ici. --Dakdada 22 jun 2005 à 21:04 (CEST)
• Conserver : d'une part la page actualités fait partie des liens navigation (et c'est une bonne chose, en tout cas elle est aussi utile que la page accueil communauté), d'autre part elle permet de donner lieu à un recensement des actualités pour les pages de mois (mai 2005, avril 2001, voyez la différence...) qui, si elles ne sont pas exhaustives, sont assez utiles et enfin, wikinews ne bénéficie pas de la même « renommée » que wikipédia ; je trouve donc cette page très utile. --delph 22 jun 2005 à 22:26 (CEST)

Wikinews fait exactement la même chose (n:Wikinews:2005/mai/), c'est un exemple encore plus parfait des doublons... et pourquoi pas s'imaginer une coopération : écriture de brèves sur wikinews archivage sur les deux sites (même si en fait l'archivage ne devrait se faire que sur wikinews - qui deviendra une source pour wikipédia et doit donc en être séparé. Pour ce qui est de la notoriété, comment donner la notoriété à wikinews, si on nie son existence et si on met artificiellement wikipédia en concurence avec wikinews (alors que ce n'était jamais prévu)?

Le pire c'est que je ne peux même pas copier-coller les Actualités sur wikinews, car ils n'ont pas la même licence ! Je crois que c'est un terrible malentendu qui détruit wikinews... Faager 23 jun 2005 à 10:07 (CEST)

• Conserver du moins le principe, je suis enseignant et pour promouvoir Wikipedia rien de tel que la rubrique Actualités. C'est une belle vitrine qui montre l'intérêt du projet d'encyclopédie libre. Fred 23 jun 2005 à 11:08 )
• Conserver l'esprit est différent de wikinews. De plus si les francophones ne s'intéressent pas à wikinews, il y a peut être un problème de positionnement ou de personnalités, mais ce n'est pas en réduisant au silence les brèves de wikipédia que le problème se résoudra

Mais alors comment...? je ne vois pas quoi faire et délibérément laisser un doublon ne me paraît pas la meilleure solution... Faager 24 jun 2005 à 17:46 (CEST)

-Semnoz 24 jun 2005 à 05:35 (CEST)

• Conserver : d'accord avec l'analyse de Semnoz. Almak 24 jun 2005 à 15:33 (CEST)
• Conserver : je n'ai jamais compris pourquoi détacher le wiktionnaire, pour moi wikipédia est un tout qui ne doit pas se limiter a etre une encyclopédie. idem pour wikinews (maintenant techniquement c est different il faut bien sur que le systeme supporte la charge) --Vev 25 jun 2005 à 00:38 (CEST)

Il faudrait revoir la définition du mot encyclopédie alors ! Pour ce qui est du Wiktionnaire, il suffit de comparer un article de Wikipédia avec le même sur le Wiktionnaire pour voir la différence : Wikipédia s'intéresse au connaissances, au delà de la simple forme des mots, alors que le Wiktionnaire s'intéresse justement à tous les aspects linguistiques (exemple : fleur et wikt:fleur). Ce n'est pas bon de tout mélanger. Pour Wikinews c'est pareil : en quoi les nouvelles sont elles encyclopédiques ? Bien sûr, certaines peuvent donner lieu à des articles, mais le rôle de Wikipédia n'est pas de donner les dernières nouvelles : ce rôle revient à Wikinews. --Dakdada 25 jun 2005 à 15:17 (CEST)

chouette! redirigeons tous les mots que l on veut faire wikt:ressortir vers wiktionnaire --Vev 3 septembre 2005 à 23:31 (CEST)

• Conserver : Je vois plutôt dans la page d'actualité l'occasion de lier l'actu à Wikipedia. Par exemple, je viens d'y mettre une ifo anecdotique sur une attaque de requin en Floride, mais j'ai trouvé l'accroche intéressante pour ses liens vers la Floride, les requins et les cyclones (avec des liens vers le Wiki anglais). J'espère avoir bien compris le principe? Bradipus 26 jun 2005 à 16:38 (CEST)

  C'est exactement ce que fait Wikinews : chaque article rédigé est rempli de liens vers Wikipédia (voir un article). --Dakdada 27 jun 2005 à 11:00 (CEST)

J'ai été voir, et j'ai même été farfouiller un peu partout dans Wikinews pour voir ce que c'est. Eh bien je suis désolé, mais je ne suis pas convaincu. Prenons l'exemple de l'article sur lequel tu m'envoies : je vois comme source AFP, AP, Reuters, CNN et Voice of America. Donc dans un article sur l'élection d'un président en Iran, les sources de wikinews sont : 4 amméricaines ou anglo-saxonnes, 1 française, 0 (zéro) iraniennes ou arabes ou alternatives.

Je suppose que tu me vois venir : le concept de NPV appliqué au news me semble un doux rêve, sans doute encore plus délirant que appliqué à Wikipedia (mais dans Wikipedia, on a le bénéfice du recul, de la multiplicité de sources, etc, c'est pour ça que je déteste en général voir des articles Wikipédia trop connotés "événements récents").

Par contre, la petite page actualités qu'on a ici, je la conçois comme un prétexte à mettre des liens. Genre "Tiens, un tremmblement de terre, ah tiens oui, dans le fond, c'est comment l'échelle de Richter?" et c'est tout. A la limite, que l'article fasse l'impasse ou se trompe sur le nombre de victimes, par exemple, c'est secondaire selon ce point de vue.

Dans cette optique, une nouvelle se retrouvera dans "Actualités" non pas en fonction de son intérêt intrinsèque, mais en fonction du nombre de liens qu'elle peut générer vers Wikipédia.

Voilà, c'est mon avis et je le partage, mais si tu veux défendre le projet Wikinews, je serais ravi d'en débattre (mais est ce le lieu?). Bradipus 27 jun 2005 à 15:24 (CEST)

J'ajoute donc qu'à mon avis, la page Actualités a bien une finalité distincte de Wikinews et doit donc avoir une vie propre. Bradipus 27 jun 2005 à 17:53 (CEST)

Je saisis très bien cette notion de prétexte et je suis d'accord avec. L'objectif de cette page et de Wikinews sont différents. Pourtant, les évènements sur cette page sont présentés comme le ferait Wikinews, ce qui n'apporte rien et « fait doublon » avec Wikinews. D'autant plus que beaucoup de nouvelles (qui auraient leur place dans Wikinews) n'ont que peu d'intérêt (voir le haut de cette page pour des exemples) sur la page Actualités, et pourtant en représentent peut-être 50%. Les annonces de sport sur la page annexe Actualité sportive notamment, sont exactement ce que devrait contenir Wikinews (dans sa section sport), mais absolument pas la page d'actualité : tout juste celle-ci pourrait-elle marquer de grands évènements sportifs. Bref : il me semble que les objectifs sont plutôt clairs, mais que la page Actualités ne les respecte pas. --Dakdada 28 jun 2005 à 18:17 (CEST)

D'accord avec ce jugement. Il convient donc non pas de supprimer, mais d'encadrer mieux. Voir ma proposition dans le bistrot et ci-dessous. Bradipus 30 jun 2005 à 00:34 (CEST)

• Conserver : le wikinews tel qu'il est actuellement ne donne pas envie de contribuer. 84.14.12.90 22 septembre 2005 à 12:41 (CEST)

Je suis sûr que les contributeurs de Wikinews, qui ont grand besoin de soutien pour faire vivre ce projet, aimeraient savoir pourquoi Wikinews ne donne pas envie de contribuer. Que manque t-il au projet pour donner aux gens l'envie d'y contribuer? --Cutter 30 octobre 2005 à 02:36 (CEST)

[modifier] Exemple de rédaction d'une brève

Il faut faire des efforts ! Il ne s'agit pas de dire juste une nouvelle mais de la lier au contenu de Wikipédia. Par exemple, j'ai modifié la nouvelle suivante :

• États-Unis : Bush nomme John Roberts, un juge républicain, à la Cour suprême.

en :

• États-Unis : George W. Bush nomme John Roberts, un juge républicain, à la Cour suprême en remplacement de Sandra Day O'Connor, qui a annoncé sa démission le 1^er juillet 2005.

Les changements appportés :

• Des liens importants ont été wikifiés : républicain et Cour suprême. Notez que les liens sont Parti républicain (États-Unis) et Cour suprême des États-Unis d'Amérique, ce qui sous-entend un petit effort de recherche et de vérification de l'auteur... Qui facilite grandement les choses des lecteurs ;
• La nouvelle a pris un peu de recul en recitant la cause de la nomination ;
• Cet allongement bénéfique a permis d'introduire de nouveaux liens ;
• En prime un lien vers un article inexistant (« démission ») qui a pour but d'attirer d'éventuels contributeurs sur le sujet.

Finalement, une nouvelle ne doit pas seulement donner un évènement : elle doit en donner le contexte. Cela permet de faire un maximum de lien et d'inciter à la lecture ou à l'édition d'articles, ce qui est le but de cette page... il me semble. --Dakdada 20 juillet 2005 à 22:04 (CEST)

[modifier] Une petite règle

On est d'accord sur le fait que cette page ne doit pas être un double de Wikinews, mais plutôt une sorte d'interface avec Wikipedia dont le but essentiel est de donner au lecteur l'occasion, à travers une "dépêche", de visiter des pages de l'encyclopédie? Alors il est vrai que pas mal des nouvelles publiées n'ont guère d'intérêt à cet égard. J'ai donc pensé à la proposition suivante: qu'une nouvelle publiée dans la page Actualités contiennent au moins autant de liens différents que de lignes. Avantages : simplicité de la règle qui impose à l'auteur un sain effort de simplification...et de recherche de liens valables.Bradipus 30 jun 2005 à 00:47 (CEST)

Le principe me paraît bien. Il faudrait en effet réfléchir à des critères d'admissibilité des nouvelles (ce qui nécessitera sûrement de grosses discussions). Par contre, je pense qu'il ne faudrait pas utiliser les lignes comme critère, étant donné que la longueur des lignes dépend des polices, des navigateurs, des résolutions d'écran (des utilisateurs en somme). Peut-être vaudrait-il mieux parler en nombre de mots, comme « au moins 1 lien pour 10 mots ». Autre proposition : ce serait pas mal d'éviter les phrases nominales : c'est toujours plus agréable de lire des phrases contruites je trouve. --Dakdada 30 jun 2005 à 16:15 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. D'après mon comptage, ça ferait au moins 1 lien pour 15 mots (nombre, heure = mot). Ca me semble raisonnable. Le reste, ben c'est du style, hein, mais j'abonde dans ton sens. Bradipus 30 jun 2005 à 16:32 (CEST)

Je dirais en plus "un lien pour chaque nom propre", avec 90% minimum de liens non rouges. Mais le mieux ce serait d'avoir plein de petites règles sur une page expliquant clairement comment fonctionnent les actualités, ça permettrait de pouvoir reverter les contributions n'y correspondant pas sans avoir de longs débats à chaque fois Denis -esp2008- 30 jun 2005 à 17:34 (CEST)

Bonne idée. Où pourrait on discuter de ces règles et éventuellement voter dessus? Ou alors on met d'office ces règles sur la page d'actualité ? Bradipus 30 jun 2005 à 18:57 (CEST)

On peut toujours faire une page annexe comme Actualités/Règles, sur laquelle on pourra mettre les règles et dont la page de discussion permettrait leur mise au point. Il me semble nécessaire de bien en discuter avant de les appliquer. --Dakdada 30 jun 2005 à 20:42 (CEST)

Et Wikipédia:Fonctionnement de la page Actualités, ça ne vous plait pas ? AMHA, il faudrait surtout limiter la longueur des nouvelles. J'ai la flemme de corriger, mais les nouvelles présentes en ce moment même ne me semble pas adaptées à Wikipédia. R 2 jul 2005 à 02:51 (CEST)

D'accord avec toi sur la longueur, mais c'est là une règle difficile à quantifier précisément, non? Regarde les nouvelles qui te semblent longues, compte leurs lignes ou leur mots, et tu verras qu'elle ne respectent généralement pas la règle du nombre de liens. Imposer un nombre de liens par mots, c'est imposer à l'auteur de surveiller le nombre de mots ou de lignes qu'il met dans sa nouvelle, et donc imposer indirectement la brièveté. En fait, ma proposition c'est exactement ça : je me suis demandé comment imposer la brièveté sans passer par une règle de longueur absolue. Avantage de la règle des liens aussi, elle impose à l'auteur de se demander si la nouvelle qu'il veut donner mènera à assez d'articles de l'encyclopédie. Exemple : le 27 juin, j'ai mis une nouvelle sur l'empereur Akihito qui visitait Saipan. En fait, lorsque j'examinais les nouvelles sur les source habituelles, genre CNN, c'était sans doute une des nouvelles les moins importantes, mais j'y ai détecté l'occasion d'introduire un tas de liens relatifs à la guerre du pacifique. Résultats, 140 mots, donc quelque chose d'assez long, mais 22 liens différents, soit 6,4 mots par lien. Qu'en pense tu? Bradipus 2 jul 2005 à 12:20 (CEST)

Je ne suis pas tellement d'accord pour imposer une règle technique, même si le nombre de liens par mots est un indicateur relativement fiable de l'intérêt encyclopédique d'une nouvelle. Je préfèrerais que l'on se concentre sur le contenu, par exemple en indiquant comme sur en:Wikipedia:How the Current events page works : « Aim for brevity: concentrate on what happened, where, and to whom. This isn't really the best place to explain why; again, use Wikinews if you want to write such articles. » R 2 jul 2005 à 19:04 (CEST)

Je trouve qu'un contrôle technique du nombre de liens par ligne (ou sur quel autre critère que ce soit) est contradictoire avec le principe même du wiki. On peut, au mieux recommander de wikifier les brèves, mais imposer un taux de liens ne règlerait pas le problème. Un wikilien doit être pertinent! Il ne s'agit pas de lier des mots anodins, mais les mots clé de l'article. Il serait facile de contourner ce contrôle technique en liant n'importe quoi ce qui dégraderait la lisibilité de la brève. Le principe du wiki est de laisser chacun faire ce qu'il veut tout en suggérant certaines règles. Jusqu'ici ce principe ne fonctionne pas trop mal, alors pourquoi vouloir y faire une exception? --Cutter 25 octobre 2005 à 17:07 (CEST)

[modifier] Et les bonnes nouvelles ?

Aujourd'hui, le 3 juillet, sur 6 nouvelles il y en a 5 ou on parle de mort... Franchement, ça donne pas envie de revenir lire... Vous devriez vous fixer comme règle d'écrire au moins une news par jour qui parle d'un truc joyeux...

Entièrement d'accord, vue la croissance de la population mondiale, il y a forcement et statistiquement plus de bonnes nouvelles que de mauvaises, et je crois que l'annonce de ces dernières, ne participe pas à nous encourager a agir mais bien plus a nous rendre passifs comme des légumes que nous sommes.

Je trouve incroyable cette menace de "ne pas revenir lire" sous prétexte que les brèves te choquent. Cette page n'est pas là pour te divertir! Si l'actualité ne te plaît pas, libre à toi de fermer les yeux dessus, mais nous n'allons quand même pas te conter des histoires! Je ne dis pas que l'on doit systématiquement écrire des brèves choquantes, mais il serait aberrant de délibérément sélectionner les nouvelles les plus joyeuses pour ne pas choquer les lecteurs. Restons objectifs. Les nouvelles sont sélectionnées uniquement selon leur importance, pas selon qu'elles choquent ou pas nos lecteurs. Si elles sont bonnes tant mieux, sinon tant pis, mais nous n'y sommes pour rien car nous ne sommes pas les acteurs de l'actualité: nous nous contentons de la relater. --Cutter 25 octobre 2005 à 17:25 (CEST)

[modifier] Quelle cata !

Extraordinaire : au cours de ce 7 juillet, quelqu'un avait créé une page Attentats du 7 juillet 2005 à Londres qui résumait bien ce qui se passait à Londres (pour ce qu'on peut en juger à cette heure d'après les sites de CNN et BBC), tandis que la page Actualités est tombée dans un délire complet. A l'heure qu'il est, la page Actualités parle de 7 explosion (4 d'après les souces d'info en fait) et de 2 morts (de 30 à 40 au moins en fait).Bradipus 7 juillet 2005 à 17:48 (CEST)

[modifier] Gros problème !

Quelqu'un a mis un message plutôt injurieux en haut de la page d'actualité. MAIS COMMENT PEUT-ON LE VIRER ? Je parle du message, bien évidemment, d'autres se chargeront de placer sont IP dans celles des vandales. Merci. Djspasme

Ca m'a aussi perturbé au début : la page vandalisée est celle-ci. Revert fait. Je croyais que ce type, qui a déjà sévi le 7 juillet, était bloqué à vie. Je vais signaler le problème. Bradipus 12 juillet 2005 à 08:27 (CEST)

OK Merci encore ! Djspasme

Je viens de le rebloquer à vie. Mais comme il a une adresse IP dynamique et qu'il se crée un compte chaque fois différent, on aura du mal à en venir à bout à moins qu'il ne se lasse avant ! ©éréales Kille® | |☺ 12 juillet 2005 à 11:43 (CEST)

[modifier] Sport en page actualité

Doit-on continuer à mettre les grands titres de sport en page d'actualité générale alors qu'il existe déja une page d'actualité sportive?Akitheboss

Surtout mettre chaque jour le Tour de France... Mettre l'arrivée pourquoi pas, mais chaque étape... Turb 21 juillet 2005 à 09:44 (CEST)

[modifier] XXX jours de détention

Non, Wikipédia n'est pas un espace militant. Surtout que mettre un français ayant disparu en otage en Irak et un « étazunienne » (quand je dit que c'est employé uniquement pour des motifs politiques...) en prison pour une loi fédérale qui suscite un vif débat démocratique aux États-Unis me semble assez orienté. J'ai donc l'intention d'enlever cette petite section. Turb 27 août 2005 à 11:05 (CEST)

S'il faut lister toutes les personnes portées disparues et le nombre de jour à modifier toutes les 24 heures, on est pas sorti moi je dis... (je fait référence aux 4 lignes en haut, que j'ai très envie de supprimer.) Darkoneko (♬) 27 août 2005 à 11:10 (CEST) (celles-là même) Turb 27 août 2005 à 11:16 (CEST)

Je suis aussi pour la suppression de ces quatres lignes.Atchoum 28 août 2005 à 15:54 (CEST)

Je les supprimerai d'ici ce soir ou demain. Turb 30 août 2005 à 11:39 (CEST)

combien de personnes souffrent de la famine par jour? pitié, vire ces 4 lignes. merci --Vev 30 août 2005 à 12:34 (CEST) J'adore le sport mais c'est vrais que lors de la peroide du tour de france on a tout les jours 3 a 4 pages dessus c'est barbant....

[modifier] Et Wikinews alors?

Bonjour,

Je suis étonné de trouver cette page plus chargée que le Wikinews francophone tout entier. Quel gâchis (pour Wikinews bien sûr)! Pourquoi ne pas fermer cette page et rediriger dorénavant systématiquement les visiteurs et les rédacteurs vers Wikinews? --Cutter 4 septembre 2005 à 06:08 (CEST)

Wikinews ne fait pas le consensus parmis les utilisateurs de wikipedia pour l'instant. D'autre part les actus sont importantes dans le cadre d'une encyclopédie pour leur caractère de synthèse, ce que ne peux pas permettre une actualité type "news" Jef-Infojef 5 septembre 2005 à 00:57 (CEST)

Pourquoi Wikinews ne fait-il pas le consensus? --Cutter 24 octobre 2005 à 02:57 (CEST)

Pourquoi ne pas lier wikinews et les actu wikipedia. C'est juste une suggestion. On a vu dans l'histoire de nombreuses choses se concurrencer pourquoi ne pas tenter une symbiose? --Peu importe qui 17 novembre 2005 à 23:29 (CET)

Ce serait en effet très bien et éviterait le gâchis d'énergie... Faager - [[Discussion Utilisateur:Faager|«?»]] 24 novembre 2005 à 19:53 (CET)

[modifier] Josido, dictateur de l'actualité ?

Je ne participe pas du tout à l'encyclopédie. Je n'avais pas de nom jusqu'à aujourd'hui. Mais voilà-t-il pas qu'en contribuant à la page actu, sous ip, je remarque qu'un contributeur supprime sans explication ce qui apparemment ne lui plait pas. Dernier acte : il revient sans rien dire sur la modification d'un contributeur nommé R. Vous trouverez d'autres cas en fouillant l'historique. Overbeck 2 octobre 2005 à 10:54 (CEST)

je suis entiérement d'accord avec toi.il faudrait lui infligée une amende.

S'il n'y avait que ça... Le problème est qu'en plus il impose des paragraphes bien trop longs par rapport à l'objectif de cette page et qui sont bien souvent des violations de copyright manifestes (dépêches de l'agence Associated Press visibles notamment sur le site du Nouvel Obs). R 3 octobre 2005 à 23:48 (CEST)

[modifier] Un peu light

L'information est, entre nous, un peu "light", et ne satisfait pas encore à l'objectif que wikipédia s'est donné. Aussi peut-être serait-il plus judicieux de se répartir entre nous les différentes branches de l'actualité, un peu comme pour un journal quotidien classique (politique, économie, société, culture, monde, france, etc...). Une meilleure organisation des tâches est, à mon avis, le gage d'une information de qualité, complète, et qui réponde aux canons de la rigueur journalistique wikipédienne, à savoir l'absolue impartialité. Je dis ça, mais sans doute cela a-t-il été pensé avant moi. Voilà, si certains d'entre vous sont motivés, je le suis aussi et j'attends vos propositions. Cordialement, Jybet

La section actualités sert d'après moi justement à traiter l'actualité de façon "light". Le besoin de voir l'actualité traitée de façon plus profonde existe (tu en es la preuve), pourtant le projet Wikinews reste quasi-désert. Pourquoi? --Cutter 24 octobre 2005 à 03:02 (CEST)

[modifier] résoudre le conflit en personnages civilisés

Hégésippe Cormier peut-il expliquer pourquoi a-t-il réverté ? 193.51.93.89 20:02, 8 novembre 2005 (CET)

Il n'y a pas de conflit. La Wikipédia ne sert pas à faire des annonces de manifestations. Turb 8 novembre 2005 à 22:45 (CET)

Il faut croire que je n'ai pas été assez explicite avec mon premier commentaire (place limitée) : « revert : si on met cet appel à manifestation 11 jours à l'avance, autant accepter l'appel à manifester du FN pour le 13 novembre au Palais-Royal... », qui ne disait nullement qu'il fallait ajouter l'annonce de la manifestation FN pour justifier l'acceptation de l'autre. Je sens qu'on va avoir droit, de la part de 193.xx, à la demande d'autres arguments... :o) Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2005 à 22:57 (CET)

[modifier] Ecrire au présent

certains rédacteurs de ces articles utilisent des conjugaisons au passé (passé simple ou passé composé en majorité) alors qu'il faut écrire au présent. De plus, on peut s'abstenir de petite remarque type "aujourd'hui...". On se doute bien que dans un article qui fait du jour par jour, l'action se passe "aujourd'hui". Clio64 19 novembre 2005 à 05:35 (CET)

[modifier] Wikinews dépasse les 500 articles

J'avais écris cette brève:

*Wikimedia, Malgré de grandes difficultés, le portail Wikinews francophone a dépassé les 500 articles la semaine dernière.

• Je ne comprends pas pourquoi elle a été supprimer, c'est UBUesque !
• Merci de la laisser ici, si elle ne vous plait pas sur la Sainte page actualité de Wikipedia.

J'appelle ça de la censure.

Jacques Divol 29 novembre 2005 à 12:39 (CET)

Au lieu de parler de censure, parlons plutot de pertinence. Cette info peut être utile pour les membres de la « communauté », pas du tout pour la majorité des visiteurs. Elle aurait donc bien plus sa place sur Wikipédia:Accueil (par exemple via le Fil de l'information) plutôt que sur Accueil Actualités. --Tieno 29 novembre 2005 à 13:52 (CET)

S'il te plaît, Jacques Divol, mesure tes propos. Pas la peine d'user de grands mots ;D Alvaro 29 novembre 2005 à 17:31 (CET)

Je pense que cette informations posséde tous les critères nécessaires et suffisants (et en moins d'une ligne) pour être une entrée sur la page d'actualités (neutre, informatif, vrai et actuel). S'il n'était pas à sa place (ce quee je doute), pourquoi n'a-t-il pas été déplacé au lieu d'être détruit.

Si on suit ce raisonnement, les informations concernant wikipedia ne devraient interressé que les membres de cette "communauté" et pourtant on voit ici et là des articles sur wikipedia (ce qui est trés bien).

Wikinews (et les autres wikis) n'auraient donc pas droit au même tratement que le grand frêre Wikipedia ?

Elle génait qui cette malheureuse petite ligne ???

Je trouve l'évolution de Wikipedia étrange (et j'espére limitée à quelques personnes) même si j'ai été excessif (impertinant en fait, juste impertinant ;) Jacques Divol 30 novembre 2005 à 10:46 (CET)

Merci pour l'excessif 'pas d'ironie, à prendre au premier degré). Sur le fond, je vais essayer de me prononcer, bien que je ne sois pas fan des actus en général. Les actus figurant sur cette page sont, à ce qu'il me semble, du même type que celles que l'on trouve dans les médias traditionnels. Je ne pense pas que cette mention que wikinews atteint les 500 articles puisse figurer, par exemple, dans le Monde ou Libé. Cela dit... Il se pourrait que l'info Wikipédia en français dépasse les 200 000 articles y figure. Donc... Ben, euh... pas de règle générale, quoi ;D Alvaro 30 novembre 2005 à 14:55 (CET)

je suis un fan d'actu. Je pense qu'il y aurait une analyse à faire sur les raison de l'insuccés de Wikinews et pas seulement en Francophonie (Et là, la bouderie de wikipédia.fr vis à vis de wikinews.fr n'est qu'un effet marginal, je pense). C'est vrai que 500 articles c'est minable dans l'absolue mais c'est assez fantastique à la vue du nombre de rédacteurs sur wikinews ... Jacques Divol 30 novembre 2005 à 17:18 (CET)

[modifier] Liens vers wikinews

• Je commence à mettre des liens vers wikinews du type "Voir aussi sur wikinews" pour certaines brèves. J'espére que cela se passera dans le calme, merci Jacques Divol 8 décembre 2005 à 16:11 (CET)

Y'a pas de raison, c'est une référence comme une autre : dès l'instant où l'on accepte de faire des liens vers un article du Monde, ou vers une dépêche d'agence, un lien vers un article de Wikinews nettement plus développé que la brève des Actualités de Wikipédia est légitime. Mais il serait peut-être prudent, pour ne pas décevoir le lecteur lambda qui cliquerait sur un de ces liens, de n'ajouter un lien que s'il y a vraiment des développements plus intéressants sur Wikinews que dans le cadre étriqué de la brève de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 17:50 (CET)

En même temps il peut y avoir aussi des liens vers des articles misérables de la Wikipédia... Turb 8 décembre 2005 à 22:02 (CET)

Perso, je trouve que les liens vers wikinews c'est une bonne idée. Alvaro 8 décembre 2005 à 23:15 (CET)

ok Jean, C'est un peu aussi l'idée de montrer que wikinews est là pour être le réceptacle des articles d'actualité développés (si necessaire )pour ceux qui ne connaissent pas et que si l'article Wikinews est trop cours est bien : yapuka !

Bien sur Turb

C'est certain Alvaro, c'est domage que les rédacteurs wikipedia n'y pensent pas assez (je sais, wikinews est si creux pour le moment, y a pas grand chose à prendre ...), et quand je vois la trame actualité du wikipedia anglais qui pointe vers la BBC et autres agences et ne pointe pas vers wikinews anglais ... (La route est longue encore ...) Jacques Divol 9 décembre 2005 à 10:48 (CET)

[modifier] wikinews face à la concurrence

Bonjour à tous, Je me permet une petit intrusion sur cette page: Je ne suis pas un contributeur au projet wikinews, toutefois, de temps à autre j'ajoute ou je modifie quelque chose dans les autres projets wikipédia. Je suis un grand lecteur de wikipédia, mais contribue peu. Je viens régulièrement sur ces pages histoire de voir ce qu'il ce passe. Ce n'est pas une critique, mais le wikinews recense à mon avis que peu d'intérêt, dans la mesure ou on attend (cela ne regarde que moi !) d'un site de nouvelles une bonne réactivité. Je n'ai pas fait le calcul, mais la moyenne tourne certainement à 3-4 articles par jour. C'est bien peu face à la concurrence. Et le "client" n'a pas besoin d'une éthique du libre pour lire de l'actualité, face à la gratuité présente partout ailleurs. De plus, on voir fleurir en ce moment les scoopeo et autres fuzz (du genre digg.com, ou encore slashdot) et je ne pense pas que cela soit vraiment une bonne nouvelle pour le wikinews. Je ne propose pas grand chose, mais est-ce qu'il est prévu prochainement une refonte du wikinews ? Pour vous les contributeurs au projet wikinews, comment voyez-vous l'avenir ? PS. Je suis inscrit sur le wiki avec le pseudo scotlandyard, mais je ne sais pas comment ajouter à la fin de ce message le texte (utilisateur: scotlandyard, date xy) Edit ah, j'ai trouvé... vive les tildes Scotlandyard 27 janvier 2006 à 11:33 (CET)

Salut, d'abord la page Actualités de Wikipédia n'est pas la page w:Accueil de Wikinews. Ensuite, tu n'est pas le premier à critiquer Wikinews pour son manque de contenu et de réactivité tout ne en contribuant pas au projet Wikinews. Et à chaque fois il nous est proposé changements de format alors que le SEUL problème en fait est le manque de contributeurs.

Contrairement à Wikipédia, Wikinews se vide si on ne le remplit pas, c'est assez frustrant et peu gratifiant d'où le manque d'interêt.

tu sembles satisfait de la manière dont les médias traditionnelles rapportent l'information alors que je (nous?) pense que le journalisme actuel dérive vers autre chose que rapporter simplement et modestement avec les moins de biais possible l'information. Rapporter est pour moi un mot important. Actuellement la plupart des articles de presse tv ou écrite ressemblent plus à des éditoriaux qu'à de réelles rapportage. Chacun y va de son analyse, de sa spéculation, on en perdrait presque son libre arbitre et sa liberté d'analyser.

Je pense que Wikinews à sa place sous cette forme.

Wikinews comme Wikipédia n'a pas à être vendeur, ou à faire de l'audience.

Wikinews n'est pas dans une logique de concurence.

Wikinews a besoin d'être (re)connu.

Wikinews a besoin de contributeurs dans toutes les langues.

Wikinews a besoin toi.

Jacques Divol 27 janvier 2006 à 12:52 (CET)

Merci à toi pour ces précisions. Juste une petite remarque: Ce que j'ai écrit plus haut ne doit pas être pris pour une critique: Seulement, je souhaite par ces questions comprendre le fonctionnement général et l'utilité de cette rubrique. Désolé d'avoir confondu wikinews et la page actualité. Sans l'avoir écrit précisément, je souhaite par cette intervention savoir ou je peux (ou dois) mettre des articles que j'écrit de temps à autre, mais que je publie sur mon propre site web. Le fait est que je ne sais pas si mes articles ont un quelconque intérêt sur ce site. Si oui, dans quelle rubrique ? (Je parle d'actu scientifique, tech et IT, entre autres, quelques articles historique aussi.) Je ne veux pas faire de pub ici pour l'adresse de mon site. Par contre, elle est dans mon profil, si quelqu'un veut déterminer l'intérêt effectif de mes articles. Et pour finir, contrairement à ce que tu semble penser, je ne suis pas satisfait de "l'aspect éditorial" des articles proposé par la presse traditionnelle. Mais n'étant pas un pro de l'actu ou du journalisme, je ne sais pas si au final ce que j'écrit n'est pas du même ressort... Est-ce qu'un article publié dans la page peut ou doit être signé ? Si oui, comment ? Scotlandyard 27 janvier 2006 à 13:56 (CET)

non, on ne signe pas, wikinews n'est pas un magazine comme semble être ton site.Par contre tu peux y rendre compte d'un événement. tu ne dois pas faire du copier/coller des articles de ton site vers wikipédia ou wikinews si la licence n'est pas compatible. Et même si elle est compatible, indique explitement cette copie sur ta page personnelle pour éviter les conflits Jacques Divol 27 janvier 2006 à 15:33 (CET)

Ok, bien compris. Je pensais justement à faire du copier/coller, en rendant la licence compatible uniquement avec wikipédia... Ou alors je pourrais passer mes articles en CC creative commons. Est-ce que Creative Commons est compatible avec wikipédia ? Scotlandyard 27 janvier 2006 à 15:47 (CET)

La CCCby 2.5 est "miscible" avec la FGDL de wikipédia. pas le contraire. C'est quand même en générale très mal perçu de faire des copier/coller MEME si on en est l'auteur. Jacques Divol

Pourquoi est-ce mal perçu ? Il est peut-être là le problème: Des milliers de gens écrivent tous les jours des articles qui peuvent être mis ici sur ce site, mais si cela ne plaît pas le copier/coller, inutile de le faire alors... De mon côté, je ne vais pas faire ce travail à double: mon site plus wiki actu/news si les gens n'y voient pas l'intérêt. Je ne comprend pas. Et ce n'est pas une question de pub, vu que les articles ne sont pas signées... Scotlandyard 27 janvier 2006 à 16:53 (CET)

Pour differentes raisons, la première étant le problème du droit d'auteur. La deuxième est liée au fait que wikipédia (et wikinews) ont des règles de fonctionnement qu'il faut respecter. (NPOV,...). Les articles sont toujour signés grace à l'historique. Imagine que tu copie un article de ton site, que wikipédia l'utilise dans un livre qui sera donc commercial, que fera tu ? ne seras-tu pas tenter de demander de l'argent ???? Meme si tu est de bonne foi , tes ayants droits pouraient ne pas être aussi cool,...

En fait, une des solutions pouvant être de creer tes articles sur Wikipédia, et de les transfèrer sur ton site en sitant wikipédia, là ça passe. D'autres personnes pensent que comme tu es l'auteur et que si tu utilises une licence compatible le copier/coller est OK.

suis-je pas trop embrouillé ???

Par contre tu devrais plutot aborder le probleme ici :Le Bistro Jacques Divol

Comme tu me l'as proposé, j'ai soumis ce thème sur l'autre page de discussion. Je vais maintenant en tirer mes conclusions. Je te remercie pour ton aide efficace sur cette page de discussion. Scotlandyard 30 janvier 2006 à 22:20 (CET)

Hello ! Je vais ajouter deux trois petits articles une fois de temps à autres sur wikiactu. J'ai commencé avec le titre du 6.02.06 (hitachi présente la plus petite puce au monde). Est-ce que cette façon d'écrire convient pour wiki ? Le texte d'origine provient d'un article que j'ai publié sur mon propre site. Scotlandyard 6 février 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] réorganisation de Actualités

je propose une réorganisation de Actualités a la maniere du bistro. j y vois une tache automatique et une page par jour d'actualité peut etre plus facile a traiter dans le futur. des remarques? d accord pas d accord? (je ne sais pas faire cette modif) --Vev 9 février 2006 à 12:20 (CET)

ça existe déjà, et cela s'appelle wikinews ! ce que j'en dis  ! Jacques Divol 9 février 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Citations

Pour quoi aucun article ne donne une citation d'une page de l'internet qui en donnerait d'avantage de renseignement comme est fait pour quasiment tous les articles aux actualités anglaises (Wikipedia Current Events)? Duncan.france 18 mars 2006 à 02:13 (CET)

Parce que wikinews est fait pour ça Jacques Divol 24 mars 2006 à 14:22 (CET)

Bien que Wikinews soit bien, je souhaiterais quand même des citations des pages des Journaux, de Reuters, ainsi de suite. Comme ça on aurait de l'accès aux actualités plus immédiates que les annonces du Wikinews, qui elles seraient d'occasion! On dirait que les pages souhaités seraient des matières premières par rapport aux articles de Wikinews qui seraient plutôt de la synthèse, et en plus il y a l'aspect que les articles du Wikinews seraient plus au moins en retard...Duncan.france 29 mars 2006 à 14:24 (CEST)

Si tu commences à mettre des citations, des refs tu va devroir faire des articles, sinon la page actu sera illisible: on retombe sur wikinews.

Wikinews ne fait pas dans l'occasion. Je ne suis pas certain que l'objectif de wikipédia soit de servir de portail à l'AFP ou à REUTER. Peut-être que si tu contribuais à wikinews, wikinews aurait moins de retard (si tenté que wikinews ait du retard). Wikinews ne fait pas de synthèse c'est l'objet de wikipédia. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 4 avril 2006 à 17:13 (CEST)

[modifier] Merci

Merci à tous les administrateurs qui ont remis de l'ordre dans cette après la tempête que j'avais laisser ! --Pseudomoi (m'écrire) 21 mars 2006 à 15:48 (CET)

[modifier] Suppression du menu de navigation ?

Pourquoi la page Actualités a été supprimée du menu de navigation ?

je ne sais pas, j'ai trouvé ça surprenant aussi Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 13 avril 2006 à 15:23 (CEST)

oui, ben d'ailleurs, au risque de paraître un peu cru, j'aimerais bien qu'elle revienne vite. Je sais qu'il y a wikinews, mais la page Actualités de Wikipédia ne rempli pas exactement le même rôle.Djspasme ^{Wikinews   Discuter} 17 juillet 2006 à 9:43 (CEST)

Quelle est le rôle spécifique de la page Actualité de Wikpédia que ne remplit pas Wikinews?

Je rappel que si Wikinews ne fait pas de brêve c'est parce que cela lui à été interdit car cela ferait doublon avec la sacro-sainte et intouchable page Actuatité de Wikipédia. Même si cela méne à la disparition de Wikinews. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 28 juillet 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] Céterories par dates

Bonjour à tous les contributeur du portail des actualités. J'ai commencé à créer des catégories par jour pour les naissance et les décès des personnalités, afin de simplifier la tâche des rédacteurs qui doivent aujourd'hui aller eux même ajouter dans la page de chaque jour le nom de la personnalité sur laquelle ils sont en train d'écrire (cf par exemple le 19 avril). Grâce à ces nouvelles catégorie, il suffit d'un ajout en bas de page d'un article sur une personnalité pour l'ajouter à une liste du genre Catégorie:Décès le 23 février.

Je pense qu'à terme (pour l'instant ces catégories sont un peu vide), cela pourra être utile dans le cadre des actualités (par exemple ajouter un éphéméride au portail).

Malheureusement, ces pages de catégories ont été proposées à la suppression. Je vous invite à contribuer à sauver ces page en votant pour qu'elles soient maintenues. Lehalle

[modifier] Déplacement

Hello. Je viens de déplacer la page Actualités vers Wikipédia:Actualités, étant donné qu'il ne s'agissait pas d'un article. Cheers, Solensean ᛁᛉᛁ 27 mai 2006 à 19:38 (CEST).

[modifier] suppression info du 17 juin

J'ai supprimé l'info du 17 juin dont la source est Utilisateur:Heureux comme Ulysse (ne pas confondre avec Utilisateur:Heureux qui comme ulysse) spécialiste de la désinformation.

L'inauguration du tramway semble être repoussée en octobre selon [ce site] HB 8 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] Wikinews at Wikimania

Unfortunately I don't speak French, so I would appreciate it if someone would translate this message.

If you're coming to Wikimania 2006 in Boston, please register for the Citizen Journalism mini-conference and join us on Saturday for a discussion about wikis and the news (with the first half focusing on Wikinews). Dan Gillmor, one of the pioneers of citizen journalism, will be present at both events. If you can't come, please feel free to edit the second page and suggest topics that we should discuss.--Eloquence 28 juillet 2006 à 00:01 (UTC)

[modifier] Violations de copyright répétés

Quelqu'un ou plusieurs s'amusent à faire du copier/coller de paragraphes ou de phrases de sources dont la licence n'est pas compatible avec celle de wikipédia.

J'ai supprimé certains passages, mais je n'ai pas le temps de tous vérifier, il me semble qu'il y a d'autres phrases ou passages.

Quelqu'un considére que c'est de la censure.

Attention, pour des raisons similaire de violation de droit d'auteur, un projet COMPLET a été blanchi

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 18 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Protection de la page Actualité suite aux violations de droit d'auteur multiple

Suite aux violations multiples de copyright, la page a été protégé par un admin.

Il faut controler chaque paragraphe, chaque phrase pour vérifier qu'ils ne sont pas un copier/coller. J'en ai fait quelques unes.

Si la tâche s'avére trop longue et inutile, la page entière sera blanchie. Ce qui détruira les contributions de personnes ayant donné du temps au projet, c'est domage.

Une telle attitude met en danger l'ensemble de Wikipédia et les projets frères.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 19 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

Cher Jacques, heureusement que certains veillent au droit d'auteur. Mais quand tu fais des corrections, fais le avec prudence. Je note par exemple que l'article du Figaro envoyé en lien concernant la percée du NPD en Allemagne a été éliminé. Pourquoi? Serait-ce une brèche du droit d'auteur que de mettre un lien vers un article du Figaro? A ta première édition, tu as effacé l'information concernant le procès des époux Mégret. Bizarre... Enfin, tu as supprimé - et tu viens de le refaire - le passage concernant la stratégie de la tension à propos du BBET. D'une part, cela montre que tu supprime une info sans connaissance du contexte (car le fait que le groupe soit composé d'une centaine de membres, ce n'est pas Le Monde qui nous l'a appris hier, mais Le Soir il y a une semaine. Le fait que Le Monde n'ait fait que deux articles sur le sujet, tandis que Le Soir en a fait une dizaine, ne doit pas t'induire en erreur). En d'autres termes, tu effaces la seule information importante de cet article du Monde: on est bien en présence d'une tentative de réactiver la stratégie de la tension, par le biais de deux assassinats. D'une part, cette info n'appartient pas au Monde, puisqu'elle provient au contraire de la presse belge. D'autre part, citer une information ne constitue pas, que je sache, une violation du droit d'auteur. Violer le droit d'auteur consiste à recopier in extenso des passages sans en attribuer la source. En l'espèce, Le Monde n'a aucun "droit de propriété" sur l'expression stratégie de la tension, ni sur le fait que BBET voulait assassiner deux personnes. Merci pour ton attention.

Faire des copier/coller d'articles ou de morceaux d'article EST INTERDIT sur wikipédia, comme sur TOUT les projets de la fondation. JE n'ai supprimé que des copier/coller d'articles ou de morceaux d'article Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

Pour info, tu es nouveau. Les liens du Figaro ne sont pas permanent. Voici le lien que tu reproches d'avoir enlever (jecrois que c'est celui là ) : (Le Figaro). Je ne suis pas certain qu'il parle du NPD. Il est donc normale que je l'enléve. Concernant les époux Mégret, j'ai supprimé les copier/coller . Pour le BBET c'est pareil.

Le nombre d'erreurs que tu as faites sont dû à la méconnaissance des rêgles de Wikipédia. Il faut réécrire les brêves pas les pomper d'un article. Si tu n'arrives pas à le comprendre, il faudra demander ton banissement temporaire. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

Cher Jacques, tu ne sembles pas te rendre compte que ce que tu appelles du "coupier-collé" concerne trois phrases sur des faits. On peut certes sortir son dictionnaire des synonymes, mais le plagiat, c'est quand on copie tout un texte, pas deux phrases, et quand on ne donne pas l'auteur. Or, Le Monde qui était la source donnée pour la phrase supprimée concernant le BBET (stratégie de la tension et assassinat de Filip Dewinter et Dyab Abou Jahjah n'a pas pris la peine d'indiquer sa propre source. Tout simplement parce que, si Le Monde respecte bien entendu le droit d'auteur, il est libre d'utiliser une information d'ordre public et de la recopier tel quel. Alors pourquoi pas Wikipedia? Avant que Le Monde n'en parle le 15 septembre dans le lien indiqué, Le Soir en avait déjà parlé le 12 septembre, affirmant: "Le Bloed Bodem Eer en Trouw (BBET), qui prévoyait de tuer Filip Dewinter, voulait imputer l'assassinat au milieu fondamentaliste musulman et, profitant du tumulte qui s'en serait suivi, aurait liquidé Aboe Jahjah, le leader de la Ligue arabe européenne (...) Le but ultime de toute la manoeuvre était de provoquer la déstabilisation du pays (...) le principal suspect du BBET, avait l'intention de déstabiliser l'état belge avec comme but final l'avènement d'une Flandre fasciste." Une telle tentative de déstabilisation, ça porte un nom: la stratégie de la tension, expression que tu trouves par exemple le 11 septembre dans Le Journal du Mardi. Je viens de te montrer deux sources distinctes préalables à cet article du Monde contenant exactement les mêmes informations; j'aurais pu en trouver beaucoup d'autres, mais je pense que cela suffit. Si Le Monde est cité, c'est parce qu'il s'agit sans nul doute du quotidien du soir le plus lu en France. Amicalement, ne prends pas ça perso, j'essaie juste sincèrement de te démontrer qu'il n'y a pas de brèche du copyright, ni du droit d'auteur, je dont je suis sincèrement convaincu, en ayant ici apporter quelques illustrations et preuves de ce que j'avance. Cordialement

Le monde paye pour avoir le droit de recopier, Wikipédia ne paie pas. C'est une grande difference.

j'essaie de protégée wikipédia d'une attaque en justice, si tu ne le comprends pas relie ceci : Wikipédia:Copyright.

WikiQuote a été blanchi entièrement a cause d'un tel comportement.

Wikipédia n'est pas wikiio.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 21 septembre 2006 à 10:22 (CEST)

Le Monde paie un abonnement à l'AFP, pas au Soir, ni à La Libre Belgique. Dans le cas concerné, l'AFP a elle-même reprise des infos du Soir. Or, l'AFP n'a, pas plus que Le Monde, d'abonnement au Soir lui autorisant à reprendre des informations. Ceci s'explique par le simple fait qu'une bonne compréhension du droit d'auteur (Le Monde et l'AFP, que je sache, devant respecter d'abord le droit d'auteur, ensuite, si ils font des éditions internationales ou peut-être pour les rapports à l'étranger, le copyright, qui est une notion de droit américaine) devrait t'indiquer qu'on a, qu'on soit simple citoyen, Le Monde, AFP ou Wikipedia, le droit de reprendre une information telle que: "Un complot néo-nazi a été déjoué en Belgique". De plus, évite d'essayer à toi tout seul d'empêcher Wikipedia d'être la cible d'un procès, et si réellement tu es animé d'intentions louables comme celles-ci, il n'y a nul doute que s'occuper des pages ou les politiques de Wikipedia sont décidées fonctionne bien mieux qu'inverser les modifications d'un simple utilisateur. Finalement, il est clair que tu n'es pas familier ni avec le droit d'auteur, ni avec la liberté de parler d'événements en cours, qui n'appartiennent pas plus à l'AFP qu'au Soir. Enfin, des sources sont données. Et, question formulation, tu n'as pas changé la formulation, tu as tout simplement effacé la seule information nouvelle, pour garder une information vieille de 15 jours. Amicalement

il ne faut pas faire de copier/coller depuis la presse pro, point barre Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 8 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

ps: tes craintes non justifiées aboutissent à bloquer la page pendant 15 jours, ce qui est sans doute un très bon moyen de rendre cette page complètement inintéressante. Tu l'as blanchi de fait. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le wikipedia français est autant fermé sur lui-même et ses contributeurs dotés d'un compte (qui, loin de leur enlever leur anonymat, au contraire le renforce en cachant leur adresse IP). Peut-être parce que très peu de gens (environ 150 administrateurs, si je me souviens bien) y contribuent, alors que le Wiki anglophone est enrichi par les contributions régulières et rares (les rares étant souvent les plus fructueuses, les autres se limitant au souvent au travail certes important de mise en forme et de corrections de grammaire & d'orthographe) et qu'il ne bloque pas sans cesse les pages, même sur des sujets sensibles. Sans outrepasser les privilèges accordés à un contributeur qui ne souhaite pas prendre un compte pour des raisons qui lui sont propres, j'appelle tout administrateur à déverouiller immédiatement cette page ainsi que toutes les autres bloquées pour des motifs fallacieux. Ce n'est certainement pas de cette manière que vous enrichirez Wikipedia! A part ça, bravo pour ceux qui n'ont pas que la police à faire, mais préfèrent écrire des articles et TROUVER DES SOURCES à leurs affirmations!

mes craintes sont justifiées par ce qui s'est passé sur WikiQuote. Le wikipédia francophone (et non pas français) a peur car dépend du bon vouloir de ses contributeurs, si trop de momde fait n'importe quoi, il sera impossible de corriger et les avocats tomberont sur WP. Jacques Divol est mon vrai nom, pas un pseudo, je n'ai pas honte de contribuer. --Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 8 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] Suppression de liens vers des articles de presse

La version anglaise des actualités (Current events contient bien entendu des liens vers des articles de presse afin de pouvoir satisfaire aux critères de vérification en vigueur sur Wikipedia. Suite à la suppression de tels liens par l'utilisateur Jacques Divol, je remarque que ce dernier justifie celle-ci sur cette page de discussion en affirmant que cela "nuit au projet Wikinews". Premièrement, en quoi cela nuit-il au projet Wikinews? Deuxièmement, Jacques Divol pense-t-il qu'en sabotant la page Actualités de Wikipedia il améliorera Wikinews, qui, pour diverses raisons (pas toutes imbéciles), n'attirent pas autant de gens que Jacques Divol le voudrait bien. On n'améliore pas un projet en mettant un baton dans les roues d'un autre.

Effectivement Wikinews a besoin du soutient de Wikipédia. Les liens que j'ai supprimé sont visibles sur Wikinews. En général wikinews à plus d'une source, et est en lien avec d'autres wikinews.

De nombreux wikipédiens ne connaissent même pas l'existance d'un tel wiki.

mais bon, c'est pas grave, j'ai l'habitude Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

Par contre je n'ai RIEN saboté. c'est de la calomnie pure est simple que je te prie de retirer. J'ai assez contribué à cette page et à son maintient pour le prouver. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

tu devrais jeter un oeil à mes contributions sur Wikipédia. Elles concernent essentiellement cette page, et ce n'est pas du vendalisme.

Où ai-je dis "nuit au projet Wikinews" ? je n'ai pas retrouvé Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 septembre 2006 à 00:40 (CEST)

Bonjour, j'aimerais aborder deux points :

1) il est à mon sens très important de comprendre l'objectif de Wikipédia Actualités. Il s'agit avant tout d'un support à l'enrichissement de l'encyclopédie, à l'inverse de Wikinews qui est un wiki spécifiquement dédié à l'actualité. Il n'y a donc pas d'objet à donner une structure complexe à l'article. Le but ici est de fournir l'information brute avec le niveau d'analyse le plus faible possible, quitte à ce qu'elle soit dévelopée plus tard dans le cadre d'articles de fond. Voir le Fonctionnement des actualités sur Wikipedia Or les actualités incriminées ne respectent pas cette indication de concision.

2) les quelques exemples de violation du copyright sont tout à fait avérés. Il est évident que nous sommes ici dans le domaine du plagiat, les tournures de phrase des journalistes étant reconnaissables et manifestement recopiées telles quelles. Bien évidemment, ceci est contraire à l'esprit de Wikipédia, et met en danger l'ensemble de la communauté. NotreCrepuscule ^{Wikinews   Discuter} 20 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Discussion Wikinews vs Wikipédia

Une discussion est en train d'être lancée sur le traitement de l'actualité dans Wikipédia. Est-ce vraiment encyclopédique ? Est-ce pas plutôt pour Wikinews ? Venez vous exprimer sur Discussion Wikipédia:Fonctionnement de la page Actualités. ~Pyb 3 novembre 2006 à 13:26 (CET)

[modifier] Wikipédia entièrement débloqué en Chine

Selon Reporters Sans Frontières, la wikipédia en chinois a finalement été entièrement débloquée pour les internautes chinois vers le 13/11/2006. Source : http://www.newswire.ca/fr/releases/archive/November2006/15/c4733.html

[modifier] Espace de nom

Cette page n'est pas un article encyclopédique sur ce qu'est l'actualité, elle a n'a donc pas sa place dans l'espace de nom principal. Je propose donc de la déplacer dans l'espace de nom Wikipédia. 16@r (parlanjhe) 11 février 2007 à 19:00 (CET)