Discuter:Arche de Noé
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Arche de Noé est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article de qualité le 7 et 8 juin 2006. |
Bonjour, L'article référencé en note 15 ne semble pas accessible à moins d'une identification. Doit-on l'enlever, a-t-il disparu ?
- Bonjour, tu as tout a fait raison, il faut s'authentifier pour consulter ce liens. Donc il n'a rien a faire la. On le laisse jusqu'a lundi si quelqu'un viens le corrige. Sans cela, il pourra etre supprimer. Merci de ton aide. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 3 mai 2006 à 18:14 (CEST)
- Vu, j'ai retiré la note en question : toutes les excuses du traducteur pour cette petite faute d'inattention ! :=) Manchot sanguinaire 4 mai 2006 à 19:08 (CEST)
- Pas trés grave et merci de ton boulot. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 5 mai 2006 à 09:53 (CEST)
- Vu, j'ai retiré la note en question : toutes les excuses du traducteur pour cette petite faute d'inattention ! :=) Manchot sanguinaire 4 mai 2006 à 19:08 (CEST)
[modifier] volume et surface : compatibles ?
L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000 m³ et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui du RMS Titanic, soit environ 22 000 tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 100 000 m²[17].
Je dois faire un noeud dans mon raisonnement mais je ne comprends pas comment un volume de 40 000 m³ peut abriter une surface habitable de 100 000 m² (même avec plusieurs ponts), c'est à dire 2,5 m² habitable par m³. --Mbzt 12 août 2006 à 11:17 (CEST)
- Oups ! J'ai confondu mètres et pieds, ce qui fait de moi un piètre traducteur. Il fallait lire 9300 m². Erreur corrigée, et merci bcp pour la remarque. Manchot sanguinaire 16 août 2006 à 10:37 (CEST)
[modifier] Une très grave question
Pourquoi Noé a t'il embarqué les deux moustiques ? Phil94 2 octobre 2006 à 20:01 (CEST)
- Tu viens précisément de soulever le point qui explique le plus mon incroyance radicale. Manchot sanguinaire 2 octobre 2006 à 22:17 (CEST) -CLAC- aïe
ce genre de question est une excelente preuve que la betise humaine est universelle et qu'elle n'a pas peri dans le déluge.Quel dommage! toutefois une question me trouble depuis longtemps: Si toutes les civilisations du monde ont une légende du déluge ne serait-ce pas l'indice que la terre a connu un cataclysme majeur à une époque relativement recente.(Début du néolithique?) Cette approche me parait beaucoup plus saine que de vouloir peser le fumier dans l'arche ou de compter les moustiques.il faut noter également que le récit biblique precise que la vie humaine sera limitée à 120 ans (lire Genèse ch6 v3). Ce chiffre est confirmé par la science moderne. Que certaines choses nous échappent par rapport à la réalité de ce cataclysme ne doit pas nous rendre superficiels. signé ip-bouzou le 29nov06
[modifier] Recherche de l'arche
Il y a fort longtemps, la télévision française (une seule chaine) diffusait chaque semaine une émission reprenant les actualités cinématographiques vieilles de 30 ans : c'était pendant les années 60, et ces actualités cinématographiques remontaient aux années 30. Je me souviens d'une séquence relatant une expédition allemande sur le mont Ararat, et prétendant avoir retrouvé une construction en bois.
Par ailleurs, une sorte de cataclysme planétaire a bien eu lieu : la fin de l'ère glaciaire a entraîné une forte hausse du niveau des océans, de vastes zones ayant pu être brutalement envahies par les eaux; il semble que ce soit en particulier le cas du bassin de la Mer Noire, prés du mont Ararat.
JR
