Discuter:Causes profondes du génocide au Rwanda

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Encore le point de vue de Survie et de la "Commission Survie d'Enquete de Survie des citoyens de Survie".

Rendu ridicule par Dalaire et Booh-Booh dans de nombreux articles dans la presse.

Le procureur n'est pas celui qui rend le jugement, c'est le fondement de tout système juridique.

Un tract politique de plus.

Le rwanda à la mode alsacienne...

Powermonger 1 novembre 2005 à 11:34 (CET)

Inutile de prolonger ce débat passionnel il a déjà eu lieu ici :

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima
• Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima

--Mutima 1 novembre 2005 à 14:56 (CET)

Non, pas ce débat là.

D'abord, je me documente. Je connais un expat' qui a fait pas mal de temps au Burundi. Il a l'air assez calé sur le sujet. Et il ne partage pas du tout ces conclusions.

Ca viendra en son temps, mais j'ai l'impression que d'autres discutent déjà de problèmes relatifs au Rwanda sur d'autres pages. Parce que ici, c'est pas "papa m'a dit" mais "maman m'a dit" et il faut faire la part de l'info et de l'intox.

Je ne suis pas Verschave, je ne parle que des sujets que je maitrise.

Powermonger 1 novembre 2005 à 15:25 (CET)

[modifier] Essai de neutralisation

J'ai enlevé des accusations sans référence sérieuses, venant uniquement du FPR et ses clairons français. Merci de ne pas rétablir la propagande de ce mouvement raciste et criminel !Lucrèce 31 janvier 2006 à 12:53 (CET)

Ces accusations sont portées également par une belge (Colette Braeckman), entre autres, plus sérieuse en l'occurrence que Pierre Péan, qui semble être votre référence dans une entreprise douteuse de réécriture (pardon, de neutralisation) de tous les articles touchant au génocide rwandais. Certaines corrections semblent recevalbes, mais d'autres sont plus limites.

--Tython 31 janvier 2006 à 13:04 (CET)

Vous plaisantez ? Mme Braeckman, ce n'est rien du tout ! Après la lecture du chapitre que Pierre Péan lui consacre, aucun être sensé n'en voudrait pour nettoyer le devant de sa porte. Mme Braeckman, c'est un clairon du FPR, elle a même été décorée pour services rendus. Quant à Pierre Péan, désolé, mais depuis 1974, seul son livre sur Le Monde a fait l'objet de contestations recevables. C'est un enquêteur comme il y en a très peu en France, bon connaisseur de l'Afrique à qui il a consacré plusieurs ouvrages. Lucrèce 31 janvier 2006 à 13:08 (CET)

Vous êtes drôlement mesuré, dans vos propos... Quant à l'ouvrage de Pierre Péan, non, il n'est pas incontesté. Mais je ne discuterai pas plus longtemps avec quelqu'un qui qualifie les gens comme ça, j'ai autre chose à faire, et je trouve ça salissant. --Tython 31 janvier 2006 à 13:20 (CET)

Je suis également d'avis que le texte était très partial et écrit dans le seul but d'accuser la France. Nous sommes là pour décrire des faits et attribuer des opinions, pas pour sortir de vagues concept du genre complexe de Fachoda qui semble être purement gratuit et évasif (et non sourcé accessoirement).

Par contre, le premier paragraphe supprimé "La compréhension du génocide..." me semblait dans le sujet et je m'interroge sur sa suppression.

L'histoire des banques françaises est plausible, puisque les banques africaines ont besoin de correspondants et que la plupart sont en France. Mais c'est hors sujet, parce qu'on pourrait sans doute le dire pour tous les intrants de ce pays, et pas seulement pour les armes.

Le sujet étant sensible, le mieux est de s'en tenir au tronc commun reconnu par tous les bords, plutôt que d'entrer dans une polémique stérile entre ceux qui affirment que c'était les français qui tenait les machettes et ceux qui affirment que la France a joué les pompiers. --Powermonger·^(kongossa) 31 janvier 2006 à 14:47 (CET)

Comme je l'ai indiqué ailleurs, en m'appuyant sur le rapport parlementaire et le livre de Bernard Lugan, l'histoire des banques françaises est une pure construction intellectuelle. La seule fois où les clairons du FPR ont daigné produire un document, le nom de la banque... n'apparaissait pas !

Le premier paragraphe rappelait furieusement les textes de Survie, ne trouvez-vous pas ? Lucrèce 31 janvier 2006 à 16:21 (CET)

Sur les banques, je pense que c'est vrai, mais aussi que ça l'aurait été quelque soit la provenance des armes. Le système bancaire rwandais n'étant pas capable de faire ses transactions sans correspondant occidental.

Ca rappelle Survie, mais c'est normal, c'est Survie qui a écrit tout le rwanda !

C'est pour ça, tenons nous en à un tronc commun qui soit accepté par tout le monde(même Survie) et ne rentrons pas dans des hypothèses à n'en plus finir, ou alors je dégainerai mon hypothèse des extra-terrestres qui ont enlevé les hutus pour les manipuler. :-) --Powermonger·^(kongossa) 31 janvier 2006 à 16:27 (CET)

Allez-y les falsificateurs, je vous regarde d'autant mieux que vous ne connaissez absolument pas le Rwanda. Vous êtes dans une attitude purement idéologique, traitant de menteurs tous ceux qui connaissent ce pays. --Mutima 2 février 2006 à 20:29 (CET)

Deux semaines sur place, un cadeau de l'ambassadeur en France et la connaissance appronfondie d'une indigène ne suffisent pas à faire un spécialiste du pays, pas même un connaisseur... --Powermonger·^(kongossa) 3 février 2006 à 08:49 (CET)

Surprenant ! Que savez-vous donc de moi ? et un cadeau de l'ambassadeur en plus ? lequel ? Soit vous avez raison et vous faites parties des services secrets français, soit vous affirmez n'importe quoi, ce qui n'exclut pas la première hypothèse. Et vous prétendez être neutre ? --Mutima 3 juillet 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] NPOV

Le bandeau a été posé le 1er novembre 2005. La page de désaccord de neutralité n'a pas été renseignée depuis. Puisque personne n'a de proposition pour neutraliser l'article, il est peut être temps de supprimer le bandeau ? Lanredec 9 octobre 2006 à 19:42 (CEST)

Au temps pour moi, j'avais oublié cet article. J'ai remis le bandeau et justifé dans la page dédiée. --Lucrèce 2 novembre 2006 à 12:23 (CET)

[modifier] Causes « profondes »

Le titre de l'article parle de causes profondes. Le modèle {{Génocide au Rwanda}} parle de causes tout court. Il faudrait éclaircir ce « point de détail ». Si l'on parle de causes « profondes » je pense que ça ne peut pas couvrir les événements déclencheurs ni l'éventuel complot invoqué par les uns et nié par les autres, mais qu'il faut examiner ce qui dans la situation historique, sociologique, économique, etc, aurait fait que quelque chose devait inévitablement se produire avant la fin des années 90, pourquoi le succès du complot (s'il y a eu complot) a été d'une telle ampleur (il y a en permanence des centaines ou des milliers de « complots » de par le monde, la très grande majorité échouent et la plupart des autres font long feu, et pas seulement, loin de là, parce qu'ils ont été découverts ou contrés, mais simplement parce qu'ils ne rencontrent pas le terreau qui leur est nécessaire; les causes profondes c'est la nature du terreau).

Question: parle-t-on dans cet article de causes profondes ou de l'enchaînement des événements qui ont précédé les massacres ? Dans les deux cas il y a un titre à corriger.

Lanredec 4 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Je ne peux qu'approuver vos remarques. Avant de décrire quelque chose, il faut d'abord le définir et le délimiter. Nous sommes, en l'état actuel de l'article, dans le flou le plus total. --Lucrèce 4 novembre 2006 à 17:27 (CET)