Discuter:Chasse
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} |
Sommaire |
[modifier] Dernière modification
J'ai repris le plan de l'article en essayant d'intégrer les passages de l'ancien article les plus pertinents. J'ai rédigé une nouvelle introduction plus objective. Le plan est grandement inspiré de l'article de:Jagd. Il faut encore le compléter --Judesbois 21 décembre 2005 à 13:11 (CET)
[modifier] Mauvaise qualité de l'article
Je trouve cet article partial, faux pour certaines choses et mal écrit, incohérent faisant des généralités énormes discréditant complêtement le propos. (voir l'intro pour s'en persuader). Cela traduit bien une tendance d une partie de la population urbaine qui a une idéee idéalisée de la nature et qui voit toujours le chasseur comme le méchant qui tue le gentil Bambi. Un chasseur peut être écolo tout en tuant le gibier qu il chasse (et je ne suis pas chasseur)!! Travaillant dans le domaine de la forêt, je peux vous dire que le problème avec certaines espèces: Chevreuil, Cerf et Sanglier c'est qu 'ils ne sont pas assez chassés. Il y a des surpopulations criantes dans de nombreux endroits de France. Les forêts ne se régénèrent souvent plus naturellement car les semis se font brouter. Les dégats agricoles et les accidents de la route en sont un autre aspect. Donc il faut faire attention avec des phrases comme "la raréfaction du Gibier". Certes certains animaux sont de plus en plus rares (Lièvres, oiseaux) mais ce n'est pas imputable uniquement à la chasse. Je vais essayer de cmpléter l'article dans un sens un peu moins "urbano-écolo" --Judesbois 21 décembre 2005 à 10:56 (CET)
[modifier] Nouveau paragraphe
- l'équilibre des espèces en l'absence ou l'insuffisance des prédateurs.
- la substitution d'autres produits soit naturel comme le pétrole pour l'huile de baleine soit de synthèse pour l'ivoire. Fafnir 22 jul 2004 à 03:01 (CEST)
- Des chasseurs ne peuvent pas être écologistes ? L'action de chasse est la poursuite,traque du gibier mais pas forcément sa mise à mort, ainsi on parle de chasse photographique pour les photgraphes de la nature. Concernant la pêche il existe ce que lon appelle le "No kill": capture le poisson puis le remise à l'eau. Plus concrétement il existe une association de chasseurs écologistes prés de Nantes qui s'abstient de tuer le gibier mais qui le capture, pour voir son état de santé et faire ainsi à ce que les population s'améliorent... Leur but : Préserver les especes, et faire à ce qu'il y est du lièvre, lapin , cerf dans nos forêt.Ploum 27 nov 2004 à 10:52 (CET)
Un nouveau paragraphe en perspective ! Papillus 27 nov 2004 à 13:26 (CET)
Prenez contact avec la [(http://www.unfdc.com/) (fédération des chasseurs)] de votre département (si vous êtes à l'étranger adressez vous aux services compétents), demandez leurs des informations et allez sur le terrain, vous verrez que la chasse ne fait disparaître aucune espèces et qu'au contraire elle permet leurs sauvegarde, leurs maintien et leurs accroissement.[texte non signé ajouté par IP 86.200.240.42] Bradipus 2 mars 2006 à 13:24 (CET)
Message pour l'IP 86.200.240.42 : veuillez lire les principes de l'encyclopédie particulièrement cette page relative à la neutralité de point de vue. Vos ajouts sont pour l'instant beaucoup trop pro-chasse. Par ailleurs, retirer du texte sans explication comme vous l'avez fait récemment peut être considéré comme du vandalisme. Bradipus 2 mars 2006 à 13:24 (CET)
--
Réponse à Bradypus
La chasse, dans l'acceptation cynégétique du terme c'est : la recherche (c'est l'essence même de la chasse) et la capture d'une espèce gibier. Autre point qui a son importance : c'est dans les abattoirs que l'on pratique l'abatage, non à la chasse. La terminologie employée n'est donc pas aussi neutre que ce qui est prétendu. Or cela figure dans les premières lignes de cet « article », c'est dire ce que l'on peut trouver par la suite.
Supprimer des passages sous prétexte que – selon vous – mes propos sont « trop » pro-chasse est bien étrange. Il n'y aurait donc que les non-chasseurs qui auraient le droit de disserter – de façon objective – sur la chasse ? Il est regrettable d'évincer les principaux intéressés : ceux pour qui la chasse est un mode de vie ; en invoquant des raisons fallacieuses qui ne sont pas exemptes de partialité.
J'espère ne pas vous vexer, ne prenez pas mes propos pour une quelconque attaque, mais comme l'expression de mon ressenti.
Bien cordialement
l'invité
- Cher invité :-) Il est bien évident que l'édition de l'article chasse n'est pas réservé aux non-chasseurs, que du contraire, et tout propos anti-chasse recevrait de ma part le même coup de sourcil dubitatif.
- Ceci dit, si ça peut vous mettre à l'aise, je suis chasseur.
- Je suis bien d'accord avec le caractère non-neutre des mots. Certains des charmants néologismes utilisés en chasse me font d'ailleurs bien rire. "prélever" par exemple. Soyons sérieux, il s'agit bien de tuer. D'ailleurs, selon la législation sur la chasse belge, c'est bien de ça qu'il s'agit : "capturer ou tuer".
- Alors, abattre ou tuer? Selon le dictionnaire de l'académie, "abattre", avec pour complément un nom d'animal, signifie "Tuer en faisant tomber d'un coup mortel.". C'est bien, je pense, ce que tout chasseur devrait tendre à obtenir, c-à-d qu'après le tir, l'animal s'écroule mort instantanément, et non pas qu'il se traine pendant un kilomètre en perdant son sang.
- Quant au remplacement de l'expression "animaux sauvages" par "espèces gibiers", c'est tout simple : fondamentalement, la chasse peut trouver à s'appliquer pour tout animal sauvage. Ce n'est que la législation qui crée ensuite la distinction entre les animaux sauvages que l'on chasse (espèces gibiers) et les autres, les "autres" se classant encore entre espèces protégées et les autres qui peuvent être soumises à "destruction".
- Or vous serez bien d'accord sur le fait que la distinction entre "chasse" et "destruction" est une pure invention légale. Dans les faits, il s'agit du même acte de chasse.
- Conclusion, aussi histoire d'éviter d'être franco-centré, les éléments fondamentaux de l'acte de chasse doivent être dégagés au maximum de la définition de chasse tel que la réglementation française l'entend. Rien n'empêche, dans le corps de l'article, de préciser les éléments importants de la réglementation française. Bradipus 3 mars 2006 à 13:31 (CET)
- Alex,
- C'est un réel plaisir que de pouvoir opposer – succinctement, je vous l'accorde – des points de vue, qui s'ils semblaient conflictuels, ne diffèrent que par leur façon d'être exprimés.
- Cependant, ma position n'a pas variée d'un pouce quant à l'emploi d'une certains termes : « abattre » en l'occurrence ; ce, malgré votre argumentation qui a le mérite de me laisser perplexe. En effet, vous semblez dénoncer – ce que j'approuve – l'utilisation, dans le monde de la chasse, d'un vocable politiquement correct. Pourtant en justifiant l'usage de ce terme, vous démontrez le contraire.
- Alors abattre, prélever ou tuer ? Comme vous l'avez souligné : il s'agit bien de tuer. Il est donc inutile de chercher midi à quatorze heure. De plus ce verbe se suffit à lui-même et il exempt d'une quelconque connotation industrielle.
- Je vous rassure, chasseur ou non-chasseur, du moment que l'échange se révèle enrichissant, cela n'a que peu d'importance. ;)
Bien cordialement l'invité
[modifier] Chasse ou pêche sous-marine ?
Débat sur cette page !--Herman 7 juillet 2005 à 17:17 (CEST)
[modifier] Appel à contribution Gestion cynégétique
Cet article est une ébauche que je viens de rédiger, ça vaut un article correct ! Il y a beaucoup de références sur internet mais la plupart n'expliquent pas de façon générale en quoi consiste la gestion cynégétique... Heureusement qu'il y a wikipédia et ses contributeurs ! Astirmays 24 juin 2006 à 20:46 (CEST)
