Comité de lecture
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article est une ébauche à compléter concernant la recherche scientifique, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. |
Dans les disciplines scientifiques, les comités de lecture désignent des groupes de chercheurs qui effectuent un travail critique sur les travaux de leurs pairs pour le compte de revues scientifiques, de conférences scientifiques ou encore pour des institutions publiques (ex. le CNRS) ou privées (comme une fondation) chargées d'évaluer des projets scientifiques.
Dans les sciences dites exactes, les comités de lecture font partie intégrante de la démarche scientifique. Le parcours normal d'un nouveau résultat depuis sa découverte jusqu'à sa reconnaissance par la communauté scientifique passe en effet par la publication des travaux qui ont permis d'y aboutir dans des revues scientifiques où ils seront soumis à la critique des chercheurs travaillant dans le même domaine. Traditionnellement, la diffusion des travaux scientifiques se fait essentiellement au travers de conférences et de compte-rendus écrits qui, afin d'être acceptés doivent d'abord faire l'objet d'une critique attentive par un nombre restreint d'experts nommés par l'organisateur de la conférence ou le comité éditorial de la revue scientifique.
Certaines revues scientifiques ont poussé le système du comité de lecture jusqu'à inviter un très grand nombre voire l'ensemble des chercheurs du domaine à critiquer les articles qu'elles publient : c'est le commentaire ouvert aux pairs. Seules les critiques jugées les plus intéressantes sont finalement publiées avec l'article original ainsi que, souvent, une réponse des auteurs à leurs critiques. C'est, par exemple, le cas de la revue Behavioral and Brain Sciences [1].
L'apparition des systèmes de publications à accès ouvert a légèrement changé la donne en matière de diffusion scientifique. En effet, selon ce système, les articles soumis sont directement publiés et sont librement accessibles aux autres chercheurs sans avoir au préalable été évalués par un comité de lecture. Toutefois, ce système est parfois associé à un système de commentaires ouverts. Voir par exemple le site arXiv (pronconcer archive). Dans le cas de l'arXiv cependant il existe quelques règles restreignant légèrement la soumission: en effet un article doit être soumis depuis une adresse électronique hébergée par une institution scientifique et un auteur publiant pour la première fois doit voir sa soumission endossée par une personne ayant déjà soumis avec succès un article.
[modifier] Justification des comités de lecture
[modifier] Fonctionnement
[modifier] Recrutement des experts
[modifier] Styles de relecture
[modifier] Critiques du système
[modifier] Défaillances
[modifier] Comité de lecture libre ou dynamique
[modifier] Histoire de la création des comités de lecture
[modifier] Comité de lecture et plagiat
[modifier] Abus des relecteurs dus à leurs informations
[modifier] Validation par les pairs de logiciels
[modifier] Validation par les pairs et politique publique
[modifier] Voir aussi
[modifier] Liens externes
- (en)Post Publication Peer Review of all medical literature (via JournalReview.org)
- (en)Nature peer review debate June 2006
- (en)Fifth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication
- (en)The Maharishi Caper: Or How to Hoodwink Top Medical Journals, The Newsletter of the National Association of Science Writers
- (en)Peer review and the acceptance of new scientific ideas (Warning: 469 kB PDF)
- (en)Sense About Science: Peer Review Features the PDF pamphlet "I don't know what to believe..."
- (en)"Measuring the quality of peer review" Journal of the American Medical Association 287: 2786–2790 (2002).
- (en)Peer review – process, perspectives and the path ahead
- (en)Something Rotten at the Core of Science?
- (en)Malice's Wonderland: Research Funding and Peer Review
- (en)Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone?
- (en)Peer Review as Scholarly Conformity
- (en)Science and Politics: An Uneasy Mix
- (en)The case against peer-review
- (en)Medical Peer Review
- (en)Peer review: the Holy Office of modern science
- (en)The end of the Peer Show - scientists’ misguided attempt to solve a non-existent problem
- (en)The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation
- (en)Peer review is broken.
- (en)Suppressing Dissent in Science
- (en)Hampering the progress of science by peer review and by the 'selective' funding system
- (en)A Case Study of Data Suppression and Misrepresentation
- (en)"A Difficult Balance: Editorial Peer Review in Medicine"
- (en)A STUDY IN SUPPRESSION OF INFORMATION
- (en)Suppression of Dissent in Science
- (en)Refereed Journals: Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy? Frank J. Tipler
- (en)Stevan Harnad:
- 2003: (en)PostGutenberg Peer Review
- 2002: (en)Self-Selected Vetting vs. Peer Review: Supplement or Substitute?
- 2001: (en)A Note of Caution About "Reforming the System"
- 1999: (en)Peer Review Reform Hypothesis-Testing
- 1998: (en)The Invisible Hand of Peer Review Nature version; Exploit Interactive version
- 1997: (en)Learned Inquiry and the Net: The Role of Peer Review, Peer Commentary and Copyright
- 1996: (en)Implementing Peer Review on the Net: Scientific Quality Control in Scholarly Electronic Journals
- 1985: (en)Rational disagreement in peer review
- 1984: (en)Commentaries, opinions and the growth of scientific knowledge
- 1982: (en)Peer commentary on peer review: A case study in scientific quality control
- 1979: (en)Creative disagreement
- 1978 (en)Behavioral and Brain Sciences (BBS) editorial
