Constructivisme social
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
En sociologie, le constructivisme social est au croisement de différents courants de pensée et fut présenté par Peter L. Berger et Thomas Luckmann dans leur livre The Social Construction of Reality (1966). Il cherche à découvrir la manière dont la réalité sociale et les phénomènes sociaux sont « construits » c’est-à-dire la manière dont ces phénomènes sont créés, institutionnalisés et transformés en traditions. Il se concentre sur la description des institutions, des actions… . La « réalité socialement construite » est vue comme un processus dynamique : la réalité est « re-produite » par les personnes qui agissent en fonction de leur interprétation et de leur connaissance (qu'elle soit consciente, ou inconsciente) de celle-ci. Il s’agit ici de la réalité subjective plutôt qu’objective, telle que nous pouvons la percevoir plutôt que séparée de nos perceptions.
En sociologie des sciences, des auteurs comme Karin Knorr Cetina ou Bruno Latour s'inscrivent dans ce courant du constructivisme social. Leur travaux visent à ouvrir la "boîte noire" de la production scientifique, à montrer comment les faits scientifiques sont eux-mêmes les produits de la dynamique de dispositifs institutionnels particuliers, et qu'ils ne ne sont pas le reflet d'un quelconque "monde des Idées" d'où ils pourraient être tirés. Sous cette perspective, la vérité elle-même des connaissances scientifiques doit être rapportée à un contexte institutionnel et historique particulier, et n'a aucune valeur absolue.
Le constructivisme social est souvent associé aux Etats-Unis au postmodernisme et aux cultural studies.
Il convient de noter que le terme constructivisme est également utilisé en dehors de la sociologie, dans une acception qui reste proche toutefois concernant l'épistémologie constructiviste.
Sommaire |
[modifier] L’expression « construction sociale »
Depuis la parution du livre de Berger et Luckmann en 1966, l’expression « construction sociale » a fait florès en sciences humaines. Dans Entre science et réalité : La construction sociale de quoi ?, le philosophe et historien des sciences Ian Hacking dit que cette expression est parfois utilisée dans un contexte où elle n’a pas de sens. Par exemple, l’éditeur de Rom Harré a insisté pour que Harré change le titre d’un de ses ouvrages The Social Production of Emotions en The Social Construction of the Emotions car ce dernier titre paraissait plus vendeur. L’expression « construction sociale » est très connotée : ses partisans se rangent dans un camp radical tandis que ses adversaires se déclarent raisonnables.
Même si « construction sociale » est devenue une expression à la mode, le livre de Berger et Luckmann a profondément influencé les sciences humaines, en décrivant comment les frontières et les règles de la société, invisibles mais puissantes, sont créées, transformées, institutionnalisées et transmises aux générations futures.
[modifier] Version faible du constructivisme social
Le linguiste Steven Pinker pense que certaines catégories comme la monnaie, la citoyenneté ou le Président des États-Unis sont vraiment des constructions sociales dont l’existence tient seulement à un accord tacite entre les gens qui agissent comme si ces catégories existaient. Hacking et Pinker s’accordent pour dire que les objets de cette sorte peuvent être décrits comme faisant partie de ce que John Searle appelle la « réalité sociale ». Ils sont « subjectifs d’un point de vue ontologique » (ontologically subjective) mais « objectif d’un point de vue épistémologique » (epistemologically objective). Autrement dit, ils ont besoins de pratiques humaines pour continuer d’exister mais ils produisent des effets universellement reconnus. Le désaccord porte sur la question de savoir si ces catégories doivent être appelées « construction sociale ». La réponse de Hacking est non. Il n’est d’ailleurs pas évident si les auteurs d’analyses basées sur la « construction sociale » entendent jamais cette expression au sens de Pinker. Sinon, Pinker a mal compris l’intérêt de ce concept.
[modifier] Version forte du constructivisme social
« La science est un ensemble de conventions hautement élaboré produit par une culture particulière (la notre) dans des circonstances historiques particulières ; ainsi, ce n’est pas, comme le prétend l’opinion habituelle, un ensemble de connaissances et d’hypothèses vérifiables concernant le monde réel. C’est un discours, conçu par et pour une communauté interprétative spécialisée, en des termes créés par le mélange complexe de circonstances sociales, d’opinions politiques, d’incitations économiques et d’un climat idéologique qui constitue l’environnement humain du scientifique. La science orthodoxe n’est donc qu’une communauté discursive parmi les nombreuses autres qui existent aujourd’hui ou qui ont existé dans le passé. Par conséquent, ses prétentions à la vérité sont irréductiblement auto-référentielles, car elles peuvent être seulement soutenues en faisant appel aux normes qui définissent la communauté scientifique et la distinguent des autres organisations sociales. » (traduction de Gross et Levitt, Higher Superstition)
Les scientifiques et les historiens ne cherchent généralement pas à réfuter l’idée que le monde entier est une construction sociale. Elle est rejetée comme étant une forme masquée de solipsisme. Quelques-uns, comme certains critiques de littérature, pensent néanmoins qu’il vaut la peine de la réfuter. Cependant, selon Hacking, il n’est pas sûr que quiconque ait jamais prétendu sérieusement que tout est une construction sociale. Dans l’introduction de The Social Construction of Reality, Berger et Luckmann préviennent qu’ils n’étudient pas la « réalité » entendue dans un sens philosophique, mais seulement ce que l’homme pris dans son quotidien considère comme réel.
[modifier] Qu’est-ce qu’une analyse basée sur la construction sociale ?
Cette question est difficile car « construction sociale » peut signifier beaucoup de choses. Hacking, ayant étudié une grande variété d’ouvrages et d’articles intitulés « The social construction of … » ou « Constructing… », affirme que lorsque l’on dit que quelque chose (appelons la X) est « socialement construite », cela résume au moins les deux affirmations suivantes :
- (0) En l’état actuel des choses, X est considéré comme acquis, il apparaît comme inévitable.
- (1) X n’avait pas besoin d’exister ou d’être comme il est. X, ou X tel qu’il est à présent, n’est pas déterminé par la nature des choses, il n’est pas inévitable.
Hacking ajoute que les deux affirmations suivantes sont également souvent, bien que pas toujours, sous-entendu par l’expression « construction social » :
- (2) X est plutôt mauvais comme il est actuellement.
- (3) Nous serions beaucoup mieux si nous nous débarrassions de X, ou tout au moins si nous le transformions radicalement.
Ainsi, la revendication selon laquelle le genre est socialement construit signifie probablement que le genre, tel qu’il est compris aujourd’hui, n’est pas un résultat inévitable de la biologie, mais dépend hautement de processus sociaux et historiques. De plus, selon la personne qui revendique, elle peut signifier que notre compréhension actuelle du genre est nuisible et devrait être modifiée ou éliminée, autant que faire se peut.
Selon Hacking, les revendications qui s’appuient sur le constructivisme social ne disent pas toujours clairement ce qui n’est pas inévitable ou ce dont nous devrions nous débarrasser. Si l’on considère la revendication imaginaire « les quarks sont socialement construits ». Dans un sens, cela signifie que les quarks eux-mêmes ne sont pas inévitables ou déterminés par la nature des choses. Dans un autre, cela signifie que notre idée (ou conceptualisation, ou compréhension) des quarks n’est pas inévitable ou déterminée par la nature des choses. Hacking préfére de beaucoup la seconde interprétation. De plus, il affirme que si la seconde interprétation est choisie, il n’y a pas forcément de conflit entre l’idée que les quarks sont socialement construits et celle qu’ils sont réels.
En passant du monde physique au monde des êtres humains, les analyses basées sur la construction sociale peuvent devenir plus complexes. Hacking examine brièvement l’étude de Hélène Moussa sur la construction sociale des femmes réfugiées. D’après lui, l’argumentation de Moussa se décompose en plusieurs étapes dont certaines peuvent rester implicites :
- L’idée que se font les citoyens canadiens des femmes réfugiées n’est pas inévitable, mais historiquement contingente (l’idée ou la catégorie « femme réfugiée » peut donc être considérée comme socialement construite).
- Les femmes qui viennent au Canada pour y chercher asile sont profondément affectées par la catégorie « femme réfugiée ». Parmi d’autres choses, si une femme n’est pas légalement reconnue comme une « femme réfugiée », elle peut être expulsée et forcée de reprendre une condition de vie très difficile dans son pays d’origine.
- De telles femmes peuvent modifier leur comportement, et peut-être même leur attitude envers elles-mêmes, dans le but de gagner le bénéfice d’être classées comme une « femme réfugiée ».
Hacking suggère que cette troisième étape de l’argumentation, l’interaction entre une catégorie socialement construite et les individus qui sont ou pourraient être inclus dans cette catégorie, est présente dans beaucoup d’analyses basées sur la construction sociale qui étudient des catégories d’individus.
[modifier] Voir aussi
[modifier] A lire
- Peter L. Berger and Thomas Luckmann, The Social Construction of Reality, New York, Doubleday, 1966
- Ian Hacking, Entre science et réalité : La construction sociale de quoi ?, Paris, La Découverte, 2001
[modifier] Article connexes
- Ludwik Fleck, précurseur de la pensée dans les années 1930
 |
Portail de la sociologie – Accédez aux articles de Wikipédia concernant la sociologie. |
