Discuter:Dualité onde-particule
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Désaccord de pertinence
Personne n'a soulevé de désaccord de pertinence ici, mais une discussion sur une partie qui a été traduite en anglais a lieu sur la talk page.
Voila, vous êtes invité à donner votre avis sur la partie « Approche vulgarisée : métaphore des tourbillons dans l'eau », soit ici, soit — de préférence, puisque c'est là-bas que ça discute — sur la page en anglais.
(Perso, comme c'est moi qui l'ai rédigée, je suis bien sûr pour (-: )
Cdang | m'écrire 21 fev 2005 à 18:21 (CET)
- Bof pour l'illustration, elle me paraît un peu longue pour ce qu'elle veut apporter. Il me semble que le but est de faire comprendre ceci :
- On a un a système S qui se manifeste parfois comme A, parfois comme B alors que A et B sont deux choses fort différentes. Cela tient au fait que S n'est ni A ni B, mais quelque chose de plus général, que l'on ne peut (sait?) toutefois visualiser dans sa totalité.
Note : S = état quantique ; A = onde ; B = particule.
- On a un a système S qui se manifeste parfois comme A, parfois comme B alors que A et B sont deux choses fort différentes. Cela tient au fait que S n'est ni A ni B, mais quelque chose de plus général, que l'on ne peut (sait?) toutefois visualiser dans sa totalité.
- Pourquoi ne pas utiliser la métaphore du cylindre, perçu comme un cercle ou un rectangle dans le monde bidimensionnel des Schadoks ? Cette métaphore aurait l'avantage de ne pas pouvoir « enduire d'erreur » le lecteur : pas d'onde ou de particule sur lesquels baser un raisonnement foireux...
-
- Premièrement, On a un système S qui se manifeste tant par A que par B (plutot hein!) alors que A et B sont deux choses fort différentes. Hors cela tiendrait plutot au fait que S est AB... C'est clair il me semble..
- Deuxièmement, la propriété ondes-particules ne devrait-elle pas être représentée plutôt comme les faits, plutôt que comme une métaphore. Par exemple il suffirait plutôt de dire que les ondes sont des projections de corps (particules, atomes, etc jusqu'au macroscopique)qui se projettent et s'éloignent du centre O de l'onde à cause que ces particules se rentrent dedans (sans se toucher) et que c'est comme ça qu'on a une onde "de" particules. C'est simple non? J'ai qu'un secondaire 5 et je comprends parfaitement ça, où allez vous chier avec vos tourbillons et vos cylindres? FenixEden 12 février 2007 à 19:23 (CET)
-
- — Régis Lachaume ✍ 1 avr 2005 à 18:28 (CEST)
Je suis personnellement opposé à l'illustration par un cylindre, parce qu'elle n'apporte absolument rien à la compréhension des choses. Renard - qu'à pas réussi à se logguer ce coup ci.
- Je suis assez d'accord pour dire que l'illustration présenté ici n'est pas la meilleure... Le texte "théorique" (S, A & B) associé à l'image du cylindre projeté me parait bien plus claire et rapide, plus efficace en somme --Toea 8 janvier 2006 à 16:44 (CET)
