Discuter:François Mitterrand et l'extrême droite

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article fondé à partir de l'ancien paragraphe polémiques de l'article François Mitterrand et des thèses tenues sur la page de discussion attenante [1]. Salomon 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

• • Merci de faire des propositions pour ce titre d'article trop réducteur et pas vraiment pertinent. Salomon 29 août 2006 à 17:44 (CEST)

Je trouve plus que douteux de réaliser un article entier sur tel président et l'extrême droite. Où est la cohérence entre des époques et des faits complètement différents ? Pourquoi ne pas faire aussi, pendant qu'on y est, la même chose pour de Gaulle, Pompidou, VGE, Jacques Chirac ? Il y aurait bien plus à dire sur ceux-là que sur F. Mitterrand. --Lucrèce 8 novembre 2006 à 15:06 (CET)

[modifier] Retour des lucréciades

"Jean Lacouture est resté muet sur bien d'autres points, comme l'affaire du bazooka, pendant le navet de P. Rotman" : Il s'agit d'ube démonstration académique ou de la simple provocation sur un sujet qui a déjà été discuté en page de discussion de François Mitterrand ? Georgio 8 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Le navet de M. Rotman apprend aux ignorants que les poursuites contre F. Mitterrand dans l'affaire de l'Observatoire ont rapidement cessé. Mais il omet de dire pourquoi. M. Lacouture, contrairement à M. Rotman, sait très bien pourquoi, lui : parce que F. Mitterrand avait riposté avec l'affaire du bazooka. Mais M. Lacouture ne l'a pas dit. Il a été, dans ce film, d'un suivisme affligeant face aux erreurs factuelles, aux « oublis » douteux du cinéaste. Aucune conclusion ne peut donc être tirée de son silence à un moment ou à un autre. --Lucrèce 8 novembre 2006 à 15:04 (CET)

C'est bien une Lucréciade. Georgio 8 novembre 2006 à 15:12 (CET)

[modifier] Désaccord de pertinence

1) Est-il bien pertinent de faire un article entier sur un sujet aussi marginal et divers ? Quelle unité entre des liens strictement personnels, sans contenu idéologique pour l'ensemble des commentateurs (Henry Rousso en tête) et les élucucrations d'un journaliste passé à droite toute dans les années 1990, sur la montée du FN ?

2) Pourquoi n'est-il jamais fait mention de l'hostilité haineuse qu'a voué l'extrême droite à F. Mitterrand, à partir de 1950 au plus tard, et avec de très brèves interruptions (pendant l'élection présidentielle de 1965 surtout) ? Pourquoi ne pas citer les propos extrêmement violents tenus par Jean-Marie Le Pen sur la politique de F. Mitterrand ? F. Mitterrand et l'extrême droite, n'est-ce pas d'abord la réaction de l'extrême droite face aux actes de F. Mitterrand ? Pourquoi ne pas évoquer le complot des fuites, manipulation contre F. Mitterrand où d'éminentes figures de l'extrême droite, comme Jean Dides, furent mêlées ? Pourquoi ne pas évoquer les innombrables articles orduriers et diffamatoires de la presse d'extrême droite contre F. Mitterrand dès les années 1950 et jusqu'aujourd'hui ?

Donc, le minimum du minimum, c'est :

1) D'appliquer à tous les présidents le même traitement. Et là, on va rigoler, avec les vingt passés par de Gaulle dans l'orbite de l'Action française, les cagoulards du général, les pétainistes et collaborationnistes ralliés en masse au RPF, les complots de 1954 et 1958, les amnisties de l'OAS...

2) De mentionner aussi, dans cet article, que F. Mitterrand a été une des cibles favorites de l'extrême droite à partir de 1950 au plus tard, et de mentionner avec autant de détails cette hostilité que les polémiques à deux balles qui constituent la version actuelle. --Lucrèce 8 novembre 2006 à 15:15 (CET)

Il fallait peut-être lire le début de l'article de la page de discussion qui indique que la page n'est qu'une extrapolation de l'ancien paragraphe polémique de l'article François Mitterrand, un sous-article en somme. Mais, je crois que cela avait d'ailleurs bien été signalé en page de discussion de l'article concerné. L'article existe depuis un moment. De toute façon, il s'agit là encore d'un abus d'apposition de bandeau. Georgio 8 novembre 2006 à 15:29 (CET)

J'ai bien lu d'où vient l'article, et, de toute façon, il n'est pas difficile de le deviner. Mais cela ne change strictement rien au problème : pourquoi FM aurait un traitement différent des autres présidents ? Si on veut maintenir cet article, il faut que les autres aient eux aussi un sous-article sur le même sujet. Il y aura beaucoup plus à dire sur les quatre autres que sur F. Mitterrand ! --Lucrèce 8 novembre 2006 à 15:42 (CET)

Oui, et vous en serez évidemment l'auteur. Commencez par De Gaulle. Georgio 8 novembre 2006 à 16:17 (CET)

1. Sur l'absence d'articles sur d'autres sujets, ce n'est pas un argument recevable, dans une encyclopédie en projet.
2. Compte tenu du titre, il me paraît légitime d'y ajouter la manière dont l'extrême doite a combattu FM, de même que dans un article sur De Gaulle et l'extrême droite on trouvera les attentats dont il a été la cible, le jour où quelqu'un prendra le temps de l'écrire.

Le bandeau me paraît donc bien justifié par le second point, mais pas du tout par le premier, comme le dit bien Georgio. FrançoisD 9 novembre 2006 à 12:16 (CET)

[modifier] Halte au feu

Gloser sur des preuves non établies et en arriver à une escalade verbale pour des raison non explicitées, est-ce un vrai travail d'historien?

Ne peut-on pas avoir un recul historique sincère sur un homme mort il ya plus de dix ans?

Je vous appelle sincèrement à revoir vos écrits et ne pas se ramener au seul rapport gauche-droite actuel. Salir François Mitterand en espérant salir par ricochet Ségolène Royal est-ce ainsi que l'on fait de l'histoire?