Discuter:Jean-Pierre Petit

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Recopié depuis archive 2 Remarque concernant la pertinence de l'article 3 Remarque par rapport à une note en référence 4 Références 5 Droit de parole à M. Jean-Pierre Petit 6 Aussi 7 Problème de l'article Jean-Pierre Petit 8 Non neutralité

[modifier] Recopié depuis archive

Le 10 décembre.. J'ai supprimé la phrase " (ses aérodynes MHD présentent des caractéristiques similaires aux témoignages d'OVNI), " car elle faisait référence aux lettres ummites dans lesquelles il n'y a aucune information concernant une quelconque propulsion MHD et d'autre part - "ses aérodynes MHD" ... les aérodynes de qui ??? A ma connaissance JPP n'a pas construit d'aérodyne! - "caractéristiques similaires aux témoignages d'OVNI " ca ne veut rien dire...OAXIIBOO 6 10 décembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Remarque concernant la pertinence de l'article

Bonjour,

Je trouve que l'introduction de cet article n'est pas très neutre et je crains qu'elle ne soit le reflet de la pensée de certains détracteurs de Mr Petit, comme par exemple Alain R. Ne pensez vous pas que la phrase "D'une façon générale, la pertinence des travaux de JPP est contestée par la communauté scientifique" est un peu forte? C'est vrai que certains de ces travaux, notamment ceux concernant la cosmologie, sont critiqués par certains scientifiques (qui pourtant n'ont pas le "courage" d'en débattre directement avec lui...) mais ses travaux sur la MHD et l'accélérateur MHD linéaire sont très intéressants et reconnus comme tels, de plus c'est à l'origine un spécialiste de la méchanique des fluides, non pas un cosmologue. Ce n'est pas parce que cette personne à été mise au banc de la "communauté" pour s'être intéressée aux Ummites (ce qui est tout à fait compréhensible si on possède une certaine ouverture d'esprit) qu'il faut nécessairement tenter de décrédibiliser l'ensemble de ces travaux scientifiques.

J'aurai souhaité avoir une réponse des administrateurs qui s'occupent de cet article.

Copie à Alain R., LeYaYa, 84kg.NRD 357 31 janvier 2007 à 13:13 (CET)

j'ai reformulé la phrase en question en précisant un peu mieux. J'espère que ca conviendra à tous. Bien cordialement, LeYaYa 31 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Merci pour les modifs de l'article JPP, présenter les choses comme cela est plus proche de la réalité. Bonne continuation. NRD 357 31 janvier 2007 à 18:31 (CET)

[modifier] Remarque par rapport à une note en référence

Bonjour,

Je viens de travailler sur la mise en page de cet article, sans changer le contenu. Je me permets de signaler qu'il y a une note en référence (la numéro 3) qui ne contient pas de livres ou d'articles en citation. Quelqu'un peut corriger cette anomalie ?. Je ne sais pas à quoi elle devrait faire référence. Cordialement. Al7 3 février 2007 à 23:39

C'est fait. Nicolas J. 4 février 2007 à 19:28 (CET)

[modifier] Références

Euh, je pense que "l'absence de citation des travaux de Jean-Pierre Petit sur le sujet sur la base de données SPIRES dédiée à la physique des hautes énergie et la cosmologie", c'est insuffisant pour pouvoir écrire dans l'article "constestée par la communauté scientifique". La communauté scientifique n'est unanime sur presque rien. La communauté scientifique est une expression évasive, d'ailleurs JPP en fait partie, donc on ne peut pas dire que c'est contesté par toute la communauté scientifique. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 15:33 (CET)

Bien d'accord avec toi. -- Perky♡ 1 mars 2007 à 18:54 (CET)

J'ai rétabli la version de Meodudlye. Les théories marginales du genre de celles de JPP ne sont jamais explicitement contestées, mais bel et bien ignorées. Et si l'on veut se convaincre que cette indifférence est bien le signe d'une contestation, il suffit de parcourir le site web de l'auteur, qui évoque abondamment ses démêlés avec les physiciens. Physiciens qui par ailleurs sont d'accord sur un vaste corpus expérimental et théorique. Corpus que JPP rudoie régulièrement, cf. son utilisation du liquide incompressible en relativité et les conclusions abracadabrantes qu'il en tire sur les trous noirs. Faire de pareilles bourdes, et persister dans son erreur, ça vous exclut de fait de la communauté scientifique.

[modifier] Droit de parole à M. Jean-Pierre Petit

Suite à la nouvelle des créateurs de JPP :

http://technaute.lapresseaffaires.com/nouvelles/texte_complet.php?id=81,12399,0,032007,1336585.html&ref=cyberpresse

Je désire que JPP reprenne sont droit à la publication sur wikipedia, compte tenu que les faits allégués qui ont mené à son banissements sont en réalité exactement ce que les créateurs de Wikipedia désirent.

Philippe

Une petite lecture de Bistro serait une bonne idée. Boretti 8 mars 2007 à 20:49 (CET)

[modifier] Aussi

Voir aussi les articles suivants :

http://www.itworld.com/Tech/2987/070309essjay/index.html http://slashdot.org/article.pl?sid=07/03/09/1452219

Une petite lecture de Bistro serait une bonne idée. Boretti 9 mars 2007 à 20:44 (CET)

Les informations données dans le bistro du jour (9 mars) sont justes !!! Alors que les informations des autres sites sont fausses. Boretti 9 mars 2007 à 20:46 (CET)

[modifier] Problème de l'article Jean-Pierre Petit

Bonjour à tous.

Dans l'introduction de l'article Jean-Pierre Petit, on peut lire cette phrase : De façon générale, la pertinence des travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit est contestée par la communauté scientifique.

Par qui exactement? S'il existe des différents entre cette personne et d'autres cosmologistes - qui n'incarnent pas forcément la "communauté scientifique" en général, est-ce une raison suffisante pour inscrire ce genre de commentaires dans l'introduction de l'article?

Ne pensez vous pas qu'il serait souhaitable, si cette affirmation est exacte, de citer les chercheurs en question? Et ne serait-il pas approprié d'expliquer pourquoi? C'est une question de sourçage et de pertinence évidente.

Merci de donner votre avis. Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 14:10 (CEST)

As-tu vu la référence? ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Cette référence là : Comme en témoigne l'absence de citation des travaux de Jean-Pierre Petit sur le sujet sur la base de données SPIRES dédiée à la physique des hautes énergie et la cosmologie?

Mais ça ne justifie rien du tout! L'absence de citation de ses travaux dans cette base de donnée n'est pas une "contestation de la communauté scientifique" en soi, cela indique juste qu'à l'heure actuelle ses travaux sur le sujet n'ont pas été validés officiellement. Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Alors rectifie dans ce sens, même si il me semble que ça fait déjà longtemps que ses travaux aurait du être « validés officiellement ». ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 14:25 (CEST)

La question, c'est de savoir si monsieur Petit a publié en tant que scientifique ses travaux contestés dans des revues à comité de lecture, et si ses travaux ont été cités et réutilisés. D'ailleurs, je me demande si JP Petit rentre dans les critères d'admissibilité... Arnaudus 1 avril 2007 à 14:26 (CEST)

C'est juste, mais il existe une quantité impressionnante d'article dédiés à des gens bien moins connus. Il faudrait à ce moment là tous les supprimer...Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 14:26 (CEST)

Non, Jean-Pierre Petit mérite un article ne serais-ce que pour ses travaux MHD. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 15:04 (CEST)

J'ai révoqué cette modification, le problème avec cette approche est que n'importe qui peut clamer « les petits hommes verts existent » puis dire que « mes travaux n'ont pas encore été validés par la communauté scientifique ». Il y a une différence entre ne pas dire un mesonge et dire la vérite. - phe 1 avril 2007 à 17:01 (CEST)

C'est un genre de mensonge qu'on retrouve souvent dans les articles sur des scientifiques à la marge de la science (ou pseudo-scientifiques). On peut attribuer ces mensonges à la ruse ou à la stupidité. Côté ruse : on peut penser que ce mensonge a été inséré pour faire passer JPP pour un savant tellement intéressant que toute une cabale de scientifiques est occupée à étouffer dans l'œuf ses travaux révolutionnaires (pour des mobiles laissés à l'imagination du lecteur). Côté stupidité : des scientistes de base pensent tuer la crédibilité de JPP en prétendant que toute la communauté scientifique s'est donnée la peine d'étudier ses travaux et de les contredire. La vérité est que les pseudo-scientifiques n'arrivent même pas à intéresser d'éventuels contradicteurs. Les mensonges qui insinuent qu'ils soulèvent l'intérêt de la communauté scientifique, ne serait-ce que pour être contredit, doivent être impitoyablement éradiqués. Marc Mongenet 1 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Il faudra que vous revoyez la définition de pseudo-science, Mr Mongenet, et en réalité je n'ai jamais voulu insérer de "mensonge". Ses travaux en cosmologie n'ont quasiment pas eu d'écho au sein de la "communauté scientifique", d'où la phrase spécifiant qu'ils n'ont pas été validés. Si elle vous parait tendancieuse, alors soit, discutons-en. Mais inutile de voir le mal partout, genre stupidité ou ruse. Ridicule...Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Le mensonge, c'est la phrase que vous avez relevé : la pertinence des travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit est contestée par la communauté scientifique. Cette phrase n'est plus dans l'article, c'est bien. Marc Mongenet 1 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Nicolas J. les propos comme « (faut pas charier!!! c'est la même chose, mais dit différemment, pour éviter les propos "méprisants" et tendancieux. mais on peut jouer à ça longtemps si vous voulez...) » ne sont pas acceptables, wp: n'est pas un terrain de jeu. - phe 1 avril 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Non neutralité

Je mets un bandeau de non-neutralité pour la phrase "De façon générale, les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique". Il faudrait que ceux qui connaissent ce sujet se creuse la tête pour évoquer ces points-là d'une façon la plus neutre possible. C'est pas évident de trouver la formulation neutre sur ce sujet, mais je pense que c'est possible. Il y a trois défauts selon moi dans la phrase actuelle. D'abord l'indifférence est un sentiment difficile à évaluer dans les faits. Ne pas être cité est une chose, susciter l'indifférence est une seconde chose. J'ai bien lu la référence donnée, mais je pense que la phrase dépasse ce que présente la référence.

Le second point gênant dans la phrase est qu'elle met l'accent sur une chose qui n'a pas eu lieu. Or il faudrait montrer par des références que le fait que cette chose n'a pas eu lieu (en l'occurrence ses travaux n'ont pas été publiés dans une revue de renom) est remarquable. J'avais proposé il y a quelques semaines une formulation différente et à mon avis plus neutre, mais elle n'a malheureusement pas été retenue. Car la non-survenue d'événement est toujours un point délicat pour la pertinence. Dans combien d'autres cas, à propos de combien d'autres chercheurs, pourrait-on dire "ses travaux dans tel domaine n'ont pas été publiés" ? Pour avoir une référence fiable, il faudrait une référence qui traite de ce sujet (du fait qu'il n'a pas été publié), et qui rende donc ce fait notable. Enfin, le troisième défaut de la formulation actuelle est l'emploi de "communauté scientifique", qui est d'après moi un terme évasif. On pourrait même dire, étant donné que JPP fait lui-même partie de la communauté scientifique, qu'il ne peut pas avoir été négligé par l'ensemble de celle-ci. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 00:42 (CEST)

Exactement, je ne l'aurai pas mieux dit. J'ai moi aussi tenté une modification qui me paraissait plus neutre, mais elle a aussi été revertée. Je crains que nous ayons à faire à des individus bornés, pour rester poli, qui s'offusquent en criant à l'insulte lorsqu'on met en évidence le mépris de leurs propos. Inutile de chercher plus loin, ce serait perdre notre temps. Nicolas J.@ 2 avril 2007 à 01:05 (CEST)

Je ne partage pas ton jugement. Du peu que j'en connais, le cas JPP est très difficile à traiter de façon neutre. Parfois, il m'arrive de mettre dans un article une formulation, et il faut que quelqu'un la remarque pour que je réalise qu'elle n'est pas parfaitement neutre. Dire une chose vraie n'est pas forcément un gage de neutralité. Par exemple, si je mets dans l'article d'un homme politique : "Il n'a jamais été condamné pour fraude fiscale", ca a de forte chance d'être une formulation orientée, même si véridique. Je pense qu'il est possible d'arriver à la neutralité sur l'article sur JPP, notamment si l'on trouve justement des sources qui parlent de JPP en tant que scientifique controversé. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 01:30 (CEST)

La formulation précédente était encore bien pire « n'ont pas été validés officiellement par la communauté scientifique. » je trouve dommage d'ajouter un NPOV alors que la version actuelle est plus neutre que la précédente mais je comprends ce que tu reproche à la nouvelle même si je ne suis pas trop d'accord : si personne ou quasi personne ne s'y intéresse, c'est bien de l'indifférence. On pourait à la limite dire que ces travaux sont passés inaperçus mais vu le tapage fait autour c'est difficilement crédible. - phe 2 avril 2007 à 01:35 (CEST)

Et lorsque je mets : "la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux", ça reviens justement à ce que tu viens de dire, mais en moins "corrosif". Question de neutralité. Or ça ne te plais pas, bizarre... Arrêtes la mauvaise foi, tu te contredis. Nicolas J.@ 2 avril 2007 à 01:41 (CEST)

Le problème est qu'avant votre série d'intervention sur cet article l'introduction disait « De façon générale, la pertinence des travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit est contestée par la communauté scientifique », maintenant on a « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux en cosmologie », ce qui est complètement différent. - phe 2 avril 2007 à 01:52 (CEST)

Et en quoi cela pose problème?

Moi qui fait partie un peu de la communauté astrophysique, je dirai ceci: C'est la pure vérité. Neutre ou pas neutre c'est comme ça. Alors peut-être que ça ne plait pas aux gens qui aiment JPP, mais c'est la vérité. Je trouve donc ce bandeau de non neutralité abusif. Meodudlye 2 avril 2007 à 01:48 (CEST)

Une affirmation peut être vraie, mais être malgré tout non neutre. C'est deux choses différentes. Quoi qu'il en soit, l'affirmation actuelle n'est pas suffisamment sourcée. Il faudrait trouver des sources qui évoquent et commentent le fait que JPP n'a pas été publié dans des revues de renom. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 02:10 (CEST)

Je n'arrive à voir de différence de sens ni de neutralité entre « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux » et « les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique ». Le style de la première phrase me paraît toutefois plus clair, donc meilleur. Je suis en revanche pour supprimer le « de façon générale » car ça ne veut rien dire de précis. Marc Mongenet 2 avril 2007 à 02:28 (CEST)

Les deux phrases sont effectivement quasiment équivalentes. Selon moi, la non-neutralité vient de quelques éléments petits mais non négligeables, notamment le fait qu'il manque une référence qui montrerait la notoriété de l'affirmation. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 02:35 (CEST)

On peut déjà se référer au site de JPP qui, dans ce contexte précis, ne saurait être accusé de présenter sciemment les choses à son désavantage. L'on y apprend ainsi que ses deux papiers de 1994 et 1995 (les derniers publiés sur le sujet des univers jumeaux) ont dû être soumis à plus de cent revues (!) avant d'être acceptés ([1], faire une recherche sur "cent trois"). Après, on peut ou non ajouter que l'interprétation de JPP tombe dans la théorie du complot (copinage entre clique de scientifiques pour le dégager). Si on lit entre les lignes, on peut évoquer aussi que ses trois précedents papiers, publiés en 88-89 par JPP dans la revue Modern Physics Letters A, l'ont été alors qu'un de ses amis personnels en était directeur ([2], recherche sur "devant Jean Audouze,"), et que ceci n'est sans doute pas un hasard (ne souhaitant pas dévoiler le contenu de correspondances privées, je n'en dirai pas plus). Emporté par un élan factuel, on peut ajouter que les seuls papiers publiés auparavant par JPP sur le sujet l'ont été en... 1977, et ce en français dans une revue nationale (CRAS). On peut rajouter le récit (pas forcément fidèle) des dernières communications orales de JPP en cosmologie (à l'IAP en 1999 et à Marseille en 2001), qui se plaint de "visages fermés" pour l'un (à l'IAP, [3]), et qui offre un récit involontairement instructif pour l'autre ([4], voir notamment l'épisode des photocopies). Quant à savoir s'il existe un article publié dans une revue scientifique expliquant pourquoi tels ou tels travaux sont du grand n'importe quoi, cela semble peu probable, puisque les revues scientifiques traîtent avant tout de choses qui intéressent les scientifiques, et que dans ce contexte, le désintérêt est bien plus désapprobateur que la critique, et que si celle-ci est facile à sourcer quand elle existe, celui-là l'est inévitablement moins. Bref, la neutralité de point de vue ne signifie pas que l'on doive faire semblant d'être idiot, voire que l'on doive le devenir. Alain r 2 avril 2007 à 09:49 (CEST)

... et que ceci n'est sans doute pas un hasard (ne souhaitant pas dévoiler le contenu de correspondances privées, je n'en dirai pas plus) .... Et la règle pas d'attaques personnelles ? Votre nouveau statut vous obligerait à prendre un peu de recul. Cordialement.-- Perky♡ 2 avril 2007 à 10:34 (CEST)

Extrait du texte cité par Alain r à propos de l'épisode des photocopies : "... ces soixante-six documents...Tous ceux-ci disparurent dans les sacoches des congressistes. Je n'en retrouvai aucun traînant par terre ou dans une corbeille à papier."
Selon la lecture que l'on fait, on peut aussi en déduire que ce passage n'est pas au désavantage de JPP. Question de point de vue. Le fait que « la communauté scientifique » (qui n'existe pas, mais dont Alain r et ...Jean-Pierre Petit font partie) rejette JPP, n'est pas nouveau, et en particulier ici et dans quelques pages supprimées. Quant à la neutralité... Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 12:11 (CEST)

Je reviens à mon propos du début : je pense que pour traiter ce point avec la plus grande neutralité il faudrait se baser sur une ou plusieurs sources qui commentent et analysent justement le fait que JPP n'a pas pu publier ses papiers-là. Le fait que l'on trouve une source garantira que cette non-publication est un évenement notable et méritant d'être signalé. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Ou réciproquement, sans ces sources, que ceci n'est pas notable et ne doit pas figurer dans l'article. Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Ouais, bah en googlelisant ""Jean-Pierre Petit" astrophysique", je trouve que des sites enthousiastes renvoyant à son site. Franchement, j'en vient à penser qu'on pourrait presque se passer d'en parler, de ces travaux en astrophysique. Parce que ça va être dûr de pas faire dans le TI. Bourbaki 2 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Est-ce qu'on doit rédiger des articles encyclopédiques en fonction d'une recherche sur Google? Je ne penses pas. Il à travaillé en astrophysique-cosmologie, donc on peut très bien en parler succintement sans pour autant rentrer dans une polémique sans fin. J'en reviens à ma proposition d'hier : ne serait-il pas mieux de remplacer « les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique » par « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux »? Marc Mongenet à déjà donné un avis favorable, moi je pense que ça le fait, et vous? Nicolas J.@ 2 avril 2007 à 20:50 (CEST)

"Manifester de l'intérêt" est quand même très fort. Je mettrai plutôt "accorder d'attention". Au fait, quelqu'un avait archivé la page supprimée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Croquant/Archives/Th%C3%A9orie_des_univers_jumeaux_(Jean-Pierre_Petit): vérification des citations SPIRES, ça c'est une source. Bourbaki 2 avril 2007 à 22:53 (CEST)

Je me trompe, ou cette page n'a-t-elle pas été supprimée de Wikipédia ? Comment, après celà accorder du crédit à ce qui y était rapporté, c'était bien non encyclopédique, ou il y a une erreur quelque part ? Bizarre. Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Le contenu est exact, mais le sujet a été considèré comme trop peu connu pour faire un article. Bourbaki 2 avril 2007 à 23:53 (CEST)

Alors va pour "la communauté scientifique n'a pas accordée d'attention à ses travaux en cosmologie". La page archivée ne pourrait-elle pas servir à compléter de l'article JPP, dans la section "astrophysique et cosmologie"? Nicolas J.@ 3 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Pas question de faire plus long qu'actuellement. Bourbaki 3 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Pourquoi, c'est toi seul qui décide de la longueur des articles ? Et as l'art de la litote. J'ai quelques souvenirs de cette PàS/empoignade (j'avais voté émis un avis neutre). Donc pourquoi devrait-on rechercher dans ce qui a été jugé alors par la communauté non notable = hors critères pour figurer dans l'encyclopédie, des éléments pour justifier une phrase au sens non neutre dans le présent article. Veut-on refaire le même débat, ou un débat (encore un) sur les critères d'admissibilité des scientifiques, n'est-il pas plus simple d'en rester sur une phrase de bon sens, comme le suggérent Nicolas J et Marc Montgenet ? Daniel D {°.°} 3 avril 2007 à 00:44 (CEST)

C'est justement parce que la page consacrée exclusivement au sujet a été supprimée que le sujet ne mérite pas plus de quelques lignes dans le présent article. Sinon, les seules choses que je ressortait, c'était les sources de l'affirmation "peu d'intérêt de la communauté scientifique". Bourbaki 3 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Conflit de modif : Je sais bien tout celà, mais en l'espèce dans l'article supprimé la phrase est « cette théorie cosmologique alternative ne suscite pas l'adhésion de la communauté scientifique », et est déjà en elle même PoV (si « alternative » était supprimé la phrase serait plus neutre), de plus elle est sourcée de manière tout aussi PoV : « Si l'on en juge par le peu de citations référencées (bases de données Citebase et SPIRES) et de séminaires organisés autour de ce thème. » « Le peu de citation » : quel instrument de mesure ? « Et de peu de séminaires », combien ? Quelle source ? Enfin JPP a été banni, cela ne suffit-il pas à la « communauté scientifique wikipédienne » ? Daniel D {°.°} 3 avril 2007 à 03:37 (CEST)

Heu non. Théorie alternative veut uniquement dire qu'il a tenté d'expliquer la cosmologie d'une manière différente. Tellement qu'elle a reçu l'accueil qu'on sait, mais alternative n'a rien de péjoratif. Meodudlye 3 avril 2007 à 03:21 (CEST)

Qui a dit péjoratif ? Je dit neutre. Et « l'accueil que l'on sait » quelles sources ? Mais bon. Daniel D {°.°} 3 avril 2007 à 04:14 (CEST)

JPP lui même le dit, cela a déjà été mentionné plus haut par Alain_r, « En dépit de cette nouvelle tentative d'entamer une discussion, aucun des 200 congressistes ne prit contact avec moi » [5] - phe 3 avril 2007 à 05:20 (CEST)

Détailler les travaux de JPP serait équivalent, dans le contexte des mathématiques, à quelquechose du genre « Robert Dugenou dit avoir démontré le résultat qu'il qualifie d'important que 1 + 1 font 3. A partir de là, il en déduit l'incohérence des axiomes de Peano et de la théorie des ensembles. En particulier, il peut réfuter le théorème de Fermat-Wiles et démontrer la conjecture de Goldbach. Ces travaux n'ont cependant pas attiré l'attention de la communauté scientifique, ce que RG considère comme une preuve flagrante de l'incompétence du milieu académique en général et français en particulier. Il s'insurge notamment contre le crédit donné aux récipiendaires de la médaille Fields, sur des sujets qu'il qualifie de "sans intérêt" ». A part induire en erreur les esprits faibles (et wp: n'est pas fait pour ça), je ne vois pas l'intérêt de détailler les théories des prix Nobel en herbe. Ce genre de discussion n'a de toute façon guère d'intérêt, attendu que 1) elles ont déjà au lieu sur cette même page et que ceux qui la relancent ne semblent pas avoir pris la peine de les lire 2) ils ont un nombre de contributions avoisinant 0 dans les articles des portails astronomie et cosmologie. J'ajoute qu'il existe des critères pas spécialement restrictifs pour les biographies sur le portail cosmologie. Les critères ne sont pas restrictifs au sens où je les passe haut la main. JPP est à des années lumière de les passer, alors qu'il était dans le circuit avant même ma naissance. Le simple fait qu'il soit catalogué cosmologiste sur son article est déjà plus que généreux (on devrait au minimum mettre « se présente comme cosmologiste »), je vois mal ce que l'on peut décemment espérer faire de plus pour lui. Alain r 3 avril 2007 à 09:08 (CEST)

Les critères ne sont pas restrictifs au sens où je les passe haut la main. JPP est à des années lumière de les passer, alors qu'il était dans le circuit avant même ma naissance.. Heummmm, pas très encyclopédique comme argument, je dirais même un peu immature, mais bon, en attendant cela peut faire sourire. Toujours cordialement. -- Perky♡ 3 avril 2007 à 10:08 (CEST)

"2) ils ont un nombre de contributions avoisinant 0 dans les articles des portails astronomie et cosmologie." Il ne s'agit pas ici de discussions sur la façon de décrire les théories de JPP, qui nécessiterait des compétences en cosmologie, mais sur la façon de décrire le fait que les théories de JPP n'ont pas été publiées dans des revues de renoms. Pour cela, pas besoin d'être astrophysicien, je dirais même, par expérience, que les lecteurs qui jugent le mieux de la neutralité d'un passage sont souvent ceux qui justement ne sont pas spécialistes du sujet. --Markov (discut.) 3 avril 2007 à 11:19 (CEST)

Pour revenir au bandeau, je reformule la problématique :
La non-publication des travaux de JPP en cosmologie dans des revues de renom est évoquée dès l'introduction de l'article. Cela suppose donc que cette non-publication est un événement important. Or pour l'instant aucune source n'est donnée qui évoquerait et commenterait cette non-publication. Je propose donc que l'intro s'arrête à "Il s'est fait connaître auprès du grand public lors de l'affaire ummo" et que les points suivants ne soient abordés que dans le corps de l'article.

Ensuite, dans le corps de l'article, je propose une formulation plus neutre selon moi qui est celle que j'avais proposé un temps : "Ses travaux ufologiques ont été vivement critiqués par des organisations de sceptiques. En ce qui concerne ses autres publications dans le domaine de la cosmologie, certaines furent publiées, mais dans des revues qui ne comptent pas parmi celles de renom."

Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 3 avril 2007 à 11:19 (CEST)

Je pense effectivement que la mention de ses travaux en cosmologie n'a guère d'intérêt dans l'introduction. Il sont été rajoutés par Tokamac (d · c · b) en septembre dernier [6]. Cette personne se trouve être le trésorier de l'association « Ufo-Science » créée par JPP [7]. Alain r 3 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Le problème avec toi Alain R, sans vouloir paraitre excessif, c'est que ton conflit connu avec JPP laisse penser que tes commentaires et propositions ne sont pas neutres, automatiquement. Et pour la reformulation, je mettrai plutot : "En ce qui concerne ses travaux en cosmologie, certains furent publiés mais ses théories alternatives ne suscitèrent pas l'adhésion des autres cosmologistes." Nicolas J.@ 3 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Bon, au moins Alain a tenu sa parole de ne pas toucher directement à l'article. Je pense que Tokamac aussi devrait s'en abstenir.

Sinon, Nicolas J., ta formule est encore trop favorable: elle donne l'impression que les cosmologistes n'ont pas été très emballés, ce qui serait une litote trompeuse s'ils s'en foutent carément.

Quoique son isolement n'est pas absolu: http://scirus.com/srsapp/search?q=%22Twin+universe%22+Petit&ds=jnl&ds=nom&ds=web&g=s&t=all

Reste à savoir si Frédéric Henry-Couannier est un soutien assez important pour nous obliger à nuancer la phrase. Bourbaki 3 avril 2007 à 17:03 (CEST)

@Nicolas J., je crois que Alain r est suffisament responsable pour qu'on puisse considérer ses avis comme des avis de bonne foi, et on n'a aucune raison de soupçonner sa partialité sur ce sujet.

@Bourbaki: sauf que montrer qu'un travail n'a pas été publié dans des revues de renom est quelquechose de vérifiable et plus ou moins sourçable, par contre montrer qu'un ensemble de personnes "se fout" des travaux d'une personne est quelque peu plus difficile à sourcer... --Markov (discut.) 3 avril 2007 à 17:46 (CEST)

@Bourbaki sur sa remarque quant au conseil à Tokamac, ce dernier n'a pas contribué sur l'article depuis l'année dernière ! Mr Knowitall. -- Perky♡ 3 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Pas absolu, mais en pratique cela ne change pas grand chose (aucun article publié avec cette personne, qui n'a publié qu'un seul article de cosmologie, article essentiellement non cité et de toute façon sur un autre sujet). FHC est un jeune chercheur en poste issu de la physique des particules, comme en témoignent ses articles passés [8]. Il est difficile de savoir sur quoi exactement il a travaillé, du fait de la taille de ce type de collaboration, typique de la physique des particules. Depuis, il a quitté ce domaine pour se consacrer à une théorie assez personnelle, dirais-je, sur la gravité. Cette théorie a été publiée dans IJMP [9], qui n'est pas un journal spécialement notable, ceci dit. Je ne commenterai pas ce papier, mais je note que l'accouchement n'a pas été facile (8 versions différentes de l'article), et l'article a été significativement remanié, ce qui est assez atypique (et en général mauvais signe) pour un article scientifique (voir ci-dessous). Il a été cité 7 fois depuis, dont 5 auto-citations. Il a ensuite écrit un article avec JPP, mais celui-ci n'a pas été publié [10]. Cet article n'a pas grand chose à voir avec le précédent, et le style montre bien plus la patte de JPP que de FHC. La suite des travaux de FHC est en rapport avec sa théorie à lui, avec un papier non publié sur un test observationnel de son modèle [11], qui obtient un resultat trivial à mes yeux (ce qui est sans doute la raison du refus du papier, le choix de la revue de publication prestigieuse, Physical Review Letters étant sans doute extrêmement optimiste —— étant rapporteur pour cette revue, je prétends être en mesure de me prononcer sur ce point). Aucun des papiers subséquents de FHC n'a connu de meilleur sort, ce qui à titre personnel me paraît assez logique. Je ne vois pas dans ses travaux à lui de référence explicite à ceux de JPP. Tout au plus signale-t-il JPP ici [12] (page 2), mais on ne peut pas parler d'une utilisation d'un résultat obtenu par ce dernier, dont il écorche la référence au passage. Le dernier papier en date de FHC [13] n'a pas été publié malgré 14 révisions, la dernière datant d'hier, le tout étant mauvais signe (pour rappel : quand on soumet un papier à une revue scientifique, seule une révision est acceptée, après quoi le papier est définitivement refusé). FHC était passé ici même à l'automne dernier et je lui avais promis de lui donner quelques éléments de réflexion sur ses travaux, chose que je n'ai pas encore eu le temps de faire. Il faudra que je m'y mette. Alain r 3 avril 2007 à 18:38 (CEST)

Je ne remets en cause la bonne foi de personne. Ce que je dis, c'est qu'étant donné leurs "légers" différents, je crains que les propos et les arguments d'Alain ne soient orientés négativement. Mais c'est compréhensible, moi quand je suis énérvé contre qqn j'ai tendance à parler de lui négativement, comme tout le monde d'ailleurs. Voila. Et pour la reformulation, ok, mais quelle preuve y a t-il qu'ILS s'en foutent complètement. Ils en parlent peut-être de temps en temps autour d'un demi! Par défaut, je pense qu'on peut lui laisser le bénéfice du doute quand même. Nicolas J.@ 3 avril 2007 à 19:02 (CEST)