Discussion Utilisateur:Léopold Vil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 La controverse crée par M. Trano 2 L'affaire "Nono la fiotte" 3 Blocage 4 Transfert commentaires BA

[modifier] La controverse crée par M. Trano

Les avis valides dans les PàS sont ceux de contributeurs ayant cinquante contributions dans des articles au moment du lancement de la procédure. Désolékeriluamox (d · c) 20 février 2007 à 17:40 (CET)

Bonjour Léopold Vil, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Bonjour, vous ne pouvez pas supprimer ainsi presque tout le contenu alors que la page est en discussion. Il faut laisser un peu de temps à votre demande, et ne pas la dénaturer complètement alors que le vote est en cours.--Ouicoude 21 février 2007 à 22:48 (CET)

Ok, mais revenons dans ce cas à la page d'avant ma modification de ce soir, avec un seul ouvrage. Léopold Vil 21 février 2007 à 22:52 (CET)

Oui, pas de problème pour moi.--Ouicoude 21 février 2007 à 22:58 (CET)

Par créateur de la page il faut comprendre créateur de l'article, pas créateur de la page de PàS (ce serait trop facile sinon). De toute manière ce n'est pas un vote, avec une barrière étanche entre votants et non votants, et rien ne vous empêche de donner votre avis (ce que vous n'avez pas manqué de faire). J'espère juste pour vous que vous n'êtes pas la même personne que Jonas Kenya (d · c · b), mais ça on va le savoir très vite . Clem²³ 21 février 2007 à 23:04 (CET)

Merci. Etant novice, je jugeais le contenu ambigue. Non je ne suis pas M. Kenya, sérieusement arrêtez d'entretenir la suspicion. Léopold Vil 21 février 2007 à 23:11 (CET)

Il n'y a aucune suspicion à entretenir. Si vous n'êtes pas M Kenya, on le saura d'ici une demi heure. Si vous l'êtes, sachez que l'utilisation de faux-nez abusifs n'est franchement pas recommandée (et punie systématiquement d'un blocage long pour le compte principal et définitif pour l'autre compte). Clem²³ 21 février 2007 à 23:15 (CET)

J'espère que vous me livrerez le résultat après vérification. Merci Léopold Vil 21 février 2007 à 23:18 (CET)

Mais bien entendu... Clem²³ 21 février 2007 à 23:21 (CET)

Vous avez de la chance pour cette fois, mais les votes sont invalides de toute manière. Au lieu de vous acharner sur cet article, pensez qu'il y a ici des millions de choses constructives à faire. Clem²³ 21 février 2007 à 23:51 (CET)

Moi qui pensait que vous vous excuseriez de votre erreur, vous me sermonez comme un petit garçon. Sérieusement je n'ai plus l'âge. Et franchement, je m'acharne sur cet article comme je me passionnerais pour d'autres parce que j'en ai marre que des internautes viennent faire leur autopromotion sur wiki. J'aime bien l'esprit (enfin, j'aimais plus avant d'être utilisateur) et je voudrais que son caractère encyclopédique perdure. En l'occurrence, je suis assez outré que cet article soit en ligne depuis un an et que cela a perduré et n'a presque jamais été remis en cause grâce à une information erronée (deux ouvrages, alors que c'est le même sous deux titres différents). Moi je pensais que j'aurais été soutenu, que les contributeurs en avaient marre des abus et au contraire on cherche à conserver l'autobiographie de M. Trano. Léopold Vil 22 février 2007 à 00:01 (CET)

M'excuser? là on frise le comique. Vous n'avez jamais contribué (quoi que je puisse avoir un doute vu votre maîtrise de la syntaxe wiki) et votre première intervention consiste à vous acharner contre cet article. Je pense qu'il y a probablement une raison politique derrière, j'ai déjà vu le coup bien trop de fois. Quant à votre ami M. Kenya, il y a trop d'insistance de votre part à vous en dissocier pour que ce soit honnête. En anglais il y a un mot pour ça Meat-puppet. Donc tenez vous bien sage, vous ne servez vraiment pas votre cause de cette manière. Et évitez à l'avenir de répondre sous les votes de ceux qui votent la conservation, c'est très malpoli. Bonne nuit, que la nuit vous porte conseil. Clem²³ 22 février 2007 à 00:14 (CET)

De quel droit auriez-vous à juger ma contribution ? Et franchement, j'ai déjà répondu à l'argument sur les motivations politiques, mais visiblement cela ne sert à rien. D'autres part je n'ai pas de leçon de politesse à recevoir de vous, vous persistez à me soupçonner en ne vous reposant sur rien. C'est très pénible. Et d'ailleurs, je tiens à vous dire que je n'aime pas vos manières de petit caporal. Tenez la prochaine fois de m'éviter, j'en ferai autant et nous nous porterons très bien. A bon entendeur Léopold Vil 22 février 2007 à 00:21 (CET)

Excellent idée, vraiment. Clem²³ 22 février 2007 à 00:23 (CET)

[modifier] L'affaire "Nono la fiotte"

Pourquoi avoir créé vous même Arnaud Sanchez sous IP pour le proposer ensuite en PàS? sacrément tordu. Relisez WP:POINT. Clem²³ 22 février 2007 à 17:28 (CET)

Vous ne savez pas lire décidément, je vous ai demandé de m'éviter. Vous m'accusez de m'acharner pour motivation politique, mais vous en faites de même. Léopold Vil 22 février 2007 à 17:43 (CET)Les injures de ce message en ont été retirées. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 19:55 (CET)

Et 1 Point Godwin pour monsieur, 1. Ma question était simple pourtant, pourquoi créer sous IP et demander une PàS dans la foulée. D'autant que je m'y attendait, vous avez déjà évoqué Arnaud Sanchez dans l'autre PàS. J'attend une réponse cohérente. Clem²³ 22 février 2007 à 17:46 (CET)

[...] Snip message injurieux effacé. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 19:55 (CET)

[modifier] Blocage

En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables dans une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 semaines.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive... Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte « {{déblocage|raison invoquée}} » sur cette page en ajoutant à la suite du caractère « | » la raison de votre contestation. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Création de faux articles proposés ensuite en PàS avec ce compte (cf. CU), attaques personnelles et insultes. 2 semaines de vacances forcées. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 19:46 (CET)

{{déblocage|raison invoquée}} Je trouve votre peine bien sévère, je vous soupçonne de n'avoir pris en compte que l'avis des autres utilisateurs. J'aurais aimé que l'on revoit la durée de ma "peine". Merci Léopold Vil 22 février 2007 à 19:52 (CET) {{déblocage|raison invoquée}} Autre chose: je n'ai pas crée des faux articles mais un seul que j'ai proposé aussitôt à la suppression. Léopold Vil 22 février 2007 à 19:54 (CET)

Je viens d'étendre tes vacances à 1 mois et de rejeter ta demande de déblocage. Tu as à nouveau contourné ton blocage avec Lumumba (d · c · b), qui est maintenant bloqué indéfiniment. Je compte aussi recommander un blocage définitif de ton compte. Clem²³ 26 février 2007 à 08:51 (CET)

Vous tutoyez comme un car de CRS dans une cité monsieur Clem23, vous vous acharnez sur deux pauvres nouveaux contributeurs à wikipedia, les bannissant et effaçant leur droit de réponse. Lors de discussions nous concernant vous utilisez force acronymes et vous déplacez à de multiples endroits pour que nous ne puissions pas suivre. Quel piétinement de la charte de l'accueil aux nouveaux venus. Jonas Kenya le 26 février 2007 à 16:10 (CET)

{{déblocage}}

[modifier] Transfert commentaires BA

Je transfère ici vos commentaires sur le Bulletin des administrateurs. Vous êtes bloqué pour une série d'insultes, la création d'un article pour le proposer en PàS, j'en passe et des meilleures. Commencez par montrer votre bonne volonté en contribuant ici plutôt que de désorganiser des pages communautaires, une des raisons pour lesquelles vous êtes bloqué. Clem²³ 26 février 2007 à 20:05 (CET)

Pourrais-je avoir le loisir de m'expliquer ailleurs qu'ici afin de faire part de mes explications à d'autres administrateurs ? Wikipompier est-il approprié ? Je me demande d'ailleurs pourquoi suis-je banni si longtemps alors que ce serait LV le faux-nez de Lumumba et non le contraire. Et d'ailleurs, il n'est pas interdit d'user de plusieurs comptes à condition qu'il n'y ait pas collusion entre les deux, ce qui est largement le cas. D'autant que je m'étais interdit d'utiliser le compte Lumumba pour entreprendre les mêmes actions que Léopold Vil, respectant la sanction des deux semaines. Ces deux comptes n'exprimaient pas les mêmes intentions (Lumumba = contribution ; Léopold Vil = PàS à la façon du Justicier de la Ville). J'aurais certainement apprécié une discussion a priori

En tout cas je vous annonce que je viens de battre un record (je pense): Je viens de décrocher ma première plainte exactement 58 heures après mon sysopage. Je répond très rapidement aux arguments ci dessus, dont la mauvaise foi me laisse sans voix. Sur 1 point vous avez raison (et si) contrairement à la dernière fois. Vous prétendiez alors que Léopold Vil était le faux-nez de Lum, et Lum était en fait plus récent. Cette fois ci vous avez raison, Lumumba a été créé 21 heures avant Léopold Vil et c'est donc Léopold Vil qui est le faux-nez. Je dois m'incliner, et si vous y tenez je vous propose de réduire le blocage de Lumumba à 1 mois et de bloquer indéfiniment Léopold Vil à la place. Mais admettez pour ma défense que dans un tel maquis de faux-nez, il est difficile de trouver le compte original (si jamais il y en avait un). Sinon, sur le fond... Lumumba=contribution dites vous. OK, voici la première contribution de ce compte qui est tout sauf un compte original au vu de vos premières contributions. Après 2 heures de trollage intensif, il vous a valu le premier blocage de ce compte, 3 jours, par le très très méchant Dake. En ce qui me concerne, ça suffit. Si quelqu'un veut arrêter ce cirque et bloquer définitivement les comptes identifiés (ce qui ne règlera rien vu qu'on semble avoir rencontré un mozart des faux-nez), qu'il le fasse. Clem²³ 26 février 2007 à 18:58 (CET)

Pour la requête, cela peut être un peu fort. Mais c'était le seul moyen de vous faire réagir. En plus vous m'accusez de mauvaise foi mais reconnaissez que vous n'êtes pas mal non plus dans cet exercice. J'ai vraiment l'impression que vous confondez beaucoup de choses de cette affaire.

D'abord, ma création de compte était consécutive à celle de Lamb (un utilisateur que je connais, oui !) qui souhaitait introduire un article Hoctus dans l'encyclopédie. Souhaitant le soutenir dans sa mésaventure et ne connaissant pas les usages de la communauté, j'ai insisté auprès de Dake pour que nous puissions ouvrir une page et une discussion sur sa validité ou non. Et curieusement, nous avons été bloqué tous les deux pour vandalisme. Dans un premier temps, je n'ai pas compris la décision de Dake puis Lamb m'a expliqué qu'il avait pris ses erreurs de syntaxe sur la page Hoctus comme du vandalisme. Le compte de mon ami avait été débloqué puisqu'il en avait fait la demande, et moi ne sachant pas vraiment à qui m'adresser, j'avais laissé tomber l'affaire. Mais je m'étais dit que je pourrais créer un autre compte pour proposer à la suppression certaines pages de wikiki et discuter avec d'autres utilisateurs pour voir. Ma première action concernant M. Trano (mais cela aurait pu d'autres personnalités de la blogosphère, sauf qu'il se trouve que je connais mieux la blogosphère des militants socialistes que des autres d'où la superfuge sur mes motivations politiques) et ne connaissant toujours pas les usages, j'ai insisté, tenté d'enrichir mes arguments, et finalement j'ai attiré l'attention d'utilisateurs qui trouvaient mon comportement curieux. A cela j'avais demandé à Lamb de m'aider, ce qu'il a fait en créant un second compte (dans un esprit Dr Jekill et Mr Hide). A partir de là, tout s'est emballé. Yvan23, puis Clem23 ont commencé à argumenter contre moi et non pas sur le fond des PàS. Ouiconde a fait une requête IP, ce qu'Alain r n'a pas manqué de faire en divulguant des infos sur l'IP de mon ami (Pays, utilisation de l'IP par plusieurs personnes, jugement sur les pages visitées par l'IP). Alors ont commencé les soupçons de faux-nez, la proximité amicale entre Léopold Vil et Jonas Kenya n'avait pas sauté au yeux, on y voyait plutôt une manipulation d'IP. Je passe sur le blocage abusif du compte de Jonas Kenya par Manchot puis sa réintégration (tout en blanchissant une page du BA, ben voyons). Et le soir même, j'ai crée un compte sous le nom de Lum ne pouvant toujours pas récupérer Lumumba. Puis j'ai essayé de contribuer, comprendre le mécanisme, tout en restant très prudent. Puis le lendemain, énervé par ce qui m'a semblé un acharnement sur mon compte, j'ai crée une page Arnaud Sanchez que j'ai proposé en PàS. Evidemment Clem est tout de suite intervenu, jugeant mon action plutôt que le fond de la page. Et finalement la supercherie a été découverte et j'ai été privé de compte (pour des insultes dont je n'ai pas mesuré la gravité ici, et toujours parce que j'en avais marre d'avoir Clem23 sur mes talons). A ce moment-là, j'ai demandé un déblocage de compte mais personne ne m'a répondu. Alors j'ai créer un autre compte pour discuter ici, celui-ci a été bloqué indéfinement.

Pendant ce temps, je retrouvais mon compte Lumumba pour lequel je décidai d'utiliser pour des contributions positives. J'acceptais que mon verso Léopold Vil soit bloqué sur ses actions de prédilections.

Pendant ce temps mon ami Lamb écrivait la page Hoctus, auquel j'apportais ma part d'argument, puis plus tard il laissa un commentaire en page discussion de l'article d'Arnaud Sanchez. A partir de là, à l'affut de nos agissements, Clem23 demandait une nouvelle requête IP et selon son intime conviction bloquait définitivement Lamb et Lumumba comme faux-nez, une semaine Jonas Kenya et un mois Léopold pour l'utilisation de Lamb et Lumumba.

Ainsi pour ma part, j'accepte que vous bloquiez indéfiniment Léopold Vil mais que vous ne bloquiez Lumumba qu'une semaine. J'accepte le blocage pour insulte et WP de Léopold (et qu'elle soit reporté) mais comme la sanction courait depuis la semaine dernière, j'aurais aimé qu'on ne me rajoute pas une semaine supplémentaire.

J'espère que je n'ai pas été trop incompréhensible, je m'excuse par flemme de ne pas donner les sources de mon argumentation et aussi d'écrire sur une page qui ne devrait pas être la mienne. Cordialement, Lumumba le lundi 26 février à 1943.

J'avais oublier une chose pour les sanctions. Je demande le déblocage des comptes de Lamb et Jonas Kenya. Je demande pour ma part (à voir) un déblocage de Lumumba et de rétablir l'ancienne sanction de Léopold Vil à deux semaines (à compter du 22 février). Je m'engage en échange de ne pas me rendre sur les PàS (en tant que Lumumba ou autre), en attendant la fin du blocage de Léopold Vil. Lumumba le lundi 26 février à 20h19

Dites-moi si on peut au moins s'arranger et mettre fin à ce conflit le plus rapidement possible. Rien n'empêche d'utiliser plusieurs comptes, et mon tort aurait peut-être été de ne pas le notifier sur mes pages d'accueil. Mais croyez-moi que lorsque j'ai deux comptes dont l'un est Lumumba et l'autre Léopold Vil, je ne le fais pas par hasard. Bon j'espère que vous accepterez un dialogue calme sans me rabacher dans chacune de vos interventions mes agissements avec le compte Léopold Vil, je crois qu'une sanction est tombée il me semble, et depuis je ne suis pas retourné sur les mêmes pages. Prenez également en compte que je suis nouveau, je vous assure que dès mon arrivée j'ai l'impression d'être l'acteur d'un récit kafkaïen. Léopold Vil 26 février 2007 à 20:53 (CET)

Je prend en compte vos réflexions. Les autres administrateurs vont prendre une décision. Nouveau au pas, je suis à titre personnel défavorable à une diminution de votre blocage d'un mois (qui signifie, soyons d'accord, que tout autre compte ou IP vous appartenant sera bloqué à vue pendant la durée du blocage, et ce quelles que soient ses contributions). Quand on se sera mis d'accord avec les autres, vous me donnerez votre choix définitif concernant le compte que vous voudrez conserver, celui là aura le blocage décidé et tous les autres seront bloqués indéfiniment. Je ne rabache pas, mais force est de constater que vous avez commis de nombreux abus, qui justifient pleinement ce blocage. Clem²³ 26 février 2007 à 21:00 (CET)

Un mois c'est lourd quand même, c'est presque incitatif pour recommencer. Ecoutez pourquoi ne pas bloquer mon compte Lumumba jusqu'au 8 mars, c'est à dire pour une durée de deux semaines à compter du 22 février ? Soyez indulgent, mon compte Lumumba a été bloqué injustement pour vandalisme, Dake me confondait avec Lamb, lui-même ayant fait une erreur de débutant.Léopold Vil 26 février 2007 à 21:11 (CET)

Là dessus j'aimerais aussi une réponse: pourquoi n'ai-je pas le droit d'avoir deux comptes ? Léopold Vil 26 février 2007 à 21:13 (CET)

Vous avez le droit d'avoir deux comptes, disons que c'est toléré, à condition qu'ils évitent de créer des problèmes. En l'occurrence avec tous vos récents comptes vos premières contributions ont été polémiques. C'est ce qui a conduit à vous repérer. Comment croyez vous que j'ai repéré les comptes Lumumba (d · c · b) et Lamb (d · c · b)? Ce n'est pas le CU qui me les a donné, mais c'est que vous avez posé des problèmes, et dans des domaines connexes. Et en ce qui concerne le mois de blocage, il est justifié. En ce moment le débat est plutôt de savoir si on doit bloquer indéfiniment ou vous donner une dernière chance. Et si vous dites qu'un mois est une incitation à recommencer ça ne donnera pas un bon signal. Relativisez: si vous êtes réellement nouveau (ce que je ne crois pas), vous viviez sans contribuer à wikipédia jusqu'à récemment. Pensez à tous ceux qui n'ont pas d'ordinateur, et même pas assez pour manger. De quoi relativiser très fortement. En résumé: pas de diminution. Si pas de consensus pour allonger votre blocage je ne pousserai pas dans cette direction et on en restera à un mois à partir d'aujourd'hui. Clem²³ 26 février 2007 à 21:20 (CET)

A l'époque, je ne savais pas que mes provocations pouvaient être considérées comme polémiques ni même sanctionnées, même lorsque j'ai proféré ce que vous appelez des insultes godwiniennes. Sinon, vous ne croyez pas que je suis nouveau, pourtant je suis sincère. Si j'ai l'air de m'en sortir correctement, cela vient que je m'étais intéressé au langage html et aux cascades CSS auparavant.

Pour la seconde partie de votre argumentation, vous manquez un peu de décence surtout en vue de votre page utilisateur. En plus sans être une insulte, ne pensez-vous que cela pourrait être le point de Godwin de votre thèse ? ah ah Bon je persiste à demander un blocage jusqu'au 8 mars. Pour l'instant, Manchot aurait la main lourde mais a déjà des choses à se reprocher. J'avais envie pour votre clémence, vous rétorquez que vous vous êtiez acharné sur Lamb et moi, vous devriez y penser également, il faut savoir reconnaitre ses propres erreurs. Léopold Vil 26 février 2007 à 21:36 (CET)

??? Pourriez vous m'expliquer l'allusion à ma page utilisateur? Je ne crois pas avoir compris (c'est un peu lent des neurones un CRS, faut pas m'en vouloir). Quand au blocage d'un mois, je l'assume et ne le considère pas comme une erreur. Clem²³ 26 février 2007 à 21:42 (CET)

Bon allez, mettez un mois à Lumumba et bloquez indéfiniment le compte LV. Sinon arrêtez de vous prendre trop au sérieux, Lamb et moi ne sont que des petits rigolos de la blogo pas de dangereux délinquants... Léopold Vil 27 février 2007 à 13:57 (CET)

OK pour moi, je propose ça sur le BA. Pas le moindre contournement de blocage, et pas de vagues à votre retour, sinon le blocage sera définitif. On est d'accord? Clem²³ 27 février 2007 à 14:19 (CET)

Pour le contournement de blocage, c'est certain. Et après le retour, peut-être proposerai-je Stéphane Trano en PàS, ou peut-être serai-je confronter à l'hostilité sur certains articles, je n'en sais rien. Mais toujours est-il que j'apprécierai que l'on ne me ressorte plus mes égarements de jeunesse pour me sanctionner lourdement. Enfin, vous êtes au moins tranquille pour un mois et personnellement je doute que je revienne aussitôt ma condamnation purgée. J'ai déjà l'impression d'avoir fait le tour de wiki et puis je vous l'avoue je supporte mal le ton mielleux imposé par la communauté. Donc, j'irai sûrement voir ailleurs, regarder l'herbe pousser et profiter du vent glacé, et surtout oublier le wiki des pieds nickelés sans outrepasser mes véléités passionnées. A bientôt Léopold Vil 27 février 2007 à 14:31 (CET)

J'ai fait la proposition sur le BA. Si personne de s'y oppose d'ici demain ou après-demain, je bloquerai définitivement ce compte et rectifierai le blocage de Lumumba pour qu'il expire le 26 mars. Voilà. Clem²³ 27 février 2007 à 14:43 (CET)

Voilà, ce compte est désormais bloqué indéfiniment et Lumumba est débloqué. Clem²³ 27 mars 2007 à 11:35 (CEST)