Discussion Utilisateur:Larzac

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

I agree to the edit counter opt-in terms

Sommaire 1 Sarcome et Sarcomes 2 Catégories et cie 3 médecine paralèlle ou autres sous-catégories 4 Dépendance 5 Encore un petit truc pour faciliter la vie 6 Médecine non-conventionnelle 7 Catégories 8 Réorganisation Catégorie:cancérologie 9 Un bulldozer dans le larzac 10 Tumeur et Cancer 11 Nouvelle identité 12 Tumeur de Krukenberg 13 Tournesol 14 Deux spécialiste pour un organe 15 Caté sémio,physio et patho par appareil 16 Spés prioritaires 17 Week-end 18 A propos du chantier 19 Dermato 20 Bonne mine

[modifier] Sarcome et Sarcomes

Salut, il faudrait que tu mettes ton texte sur Sarcome et qu'on fasse un redirect de Sarcomes vers Sarcome. A+ --P@d@w@ne 22 février 2007 à 14:20 (CET)

c'est un peu plus compliqué, j'étais justement en train d'ecrire quelque chose sur la page discussion de sarcome. il faut créer un page sarcome et des sous chapitres sarcome des tissus mous etc..(cf mon texte dans la page discussion de la page sarcome)

je vais essayer mais je suis pas pros de wiki (enfin pas encore) et puis faut que j'aille chercher les gosses a l'école--Larzac 22 février 2007 à 14:24 (CET)

[modifier] Catégories et cie

Salut Larzac, je vois qu'on est au moins deux sur le coup des catégories. Ton lien page médecine ne mène sur rien, c'est donc un peu compliqué de te suivre. Pour ma part, pour le moment, je fait le tri dans les catégories, sans toucher aux articles (i.e. juste l'arborescence). Bon courage pour la suite.--Rheto 23 février 2007 à 20:57 (CET)

je fais exactement le contraire, tant que l'on ne me dit pas d'arreter. j'enlève de la catégorie médecine les pages qui n'y ont pas leur place et je les met ou il faut (ex : athétose => sémiologie médicale, etc...). je vais essayer de travailler par ordre alphabétique. quel est ton projet d'arborescence pour les catégories?--Larzac 27 février 2007 à 18:08 (CET)

Salut. Juste un truc, si tu pouvais signaler tes modif dans les résumés se serait cool. (ex: modif cat médecine -> sémiologie médicale.)--Rheto 27 février 2007 à 18:21 (CET)

ca va mieux comme ca. donne moi ton avis pour que je ne parte pas dans le mur. merci.--Larzac 27 février 2007 à 18:32 (CET)

Super, un bon lien pour voir les nouveautés Special:Recentchangeslinked/Liste_des_articles_de_médecine

Je n'ai pas à proprement parler de projet d'arborescence. Juste quelques constatations font penser que le projet à perdu en cohérence et qu'il faut lui en redonner. Rien de plus normal vu le fonctionnement de wikipédia et de l'étalement dans le temps. L'idée est de facilité la lecture, tant pour les spécialistes que pour le grand public et accéder plus facilement aux infos (où je dois placer cet article, où je peux trouver cet article). A mon avis cela passe par une simplifications des catégories et par quelque phrases d'introduction à chaque niveaux (et quelques articles maîtres). Voilà en résumé pas de révolution, mais une rationalisation ( mais ça, c'est pas forcément le plus simple( euphémisme :) )). --Rheto 27 février 2007 à 18:43 (CET)

Concernant les catégories je te propose de continuer la discussion sur la page Discussion Catégorie:Médecine (bon moyen mnémotechnique). je signale les pages pour lesquelles je ne trouve pas de catégorie adéquate. On pourra aussi réfléchir sur l'arborescence.--Larzac 27 février 2007 à 19:03 (CET)

[modifier] médecine paralèlle ou autres sous-catégories

Attention le sujet est sensible et la moindre modification, n'aparaît pas innocente et peut entrainer de longues controverses. Les susceptibilités sont à vif...--Rheto 27 février 2007 à 20:42 (CET)

Non, pas de grosses inquiétudes à avoir, d'autant que se sont des débats importants ici ou là. pour le reste on va y arriver en discutant un peu. En tous cas merci de tes classements. Bon courage pour vos intempéries.--Rheto 27 février 2007 à 21:48 (CET)

[modifier] Dépendance

Je comprend bien ta position, mais attention catégorie: dépendance dépend aussi d'autres portail ou d'autre catégorie. Dans un sens c'est toute la bauté de l'encyclopédie. Avant de renommer c'est aussi savoir comment les utilisateurs vont chercher/naviguer, et le public est large. Un renommage, une redirection ? Je n'ai (il n'y a) pas de solution toute faîte. Et je le redis c'est l'organisation du portail Médecine qui est en jeu. En tout cas merci de relancer le débat.--Rheto 27 février 2007 à 21:02 (CET)

[modifier] Encore un petit truc pour faciliter la vie

Welcome sur la Wikidiplomatie. Encore un petit truc qui va bien. Tu as une case Modification mineure à cocher, juste comme son nom le dit, si elles sont mineures (ortho, coquille (c) typo, etc. ;))--Rheto 27 février 2007 à 21:30 (CET)

[modifier] Médecine non-conventionnelle

Salut Larzac, il doit y avoir méprise car je n'ai jamais demandé la suppression de cet article ou de la catégorie. Au contraire c'est un débat que j'aimerais encourager. Recyclage ne veut pas dire supprimer, mais revoir la rédaction et le plan de l'article. C'est vrai que je suis pour le clarifier, et éviter les points de vu à l'emporte pièce, qui une fois modérer n'apporte rien au débat. D'autant que je suis entrain d'écrire un essai sur le sujet, sur l'attraction des MNC, les interrogations qu'elles poses aux pratiques médicales et à leurs diffusions et le développement des croyances. Désolé s'il y eu méprise. Bien amicalement.--Rheto 2 mars 2007 à 19:57 (CET)

[modifier] Catégories

Bonjour

Pourrais-tu arrêter un moment de toucher aux catégories ? Il me semble que ce que tu as fait en particulier aujourd'hui pose des problèmes. Il faut trouver d'autres avis là-dessus avant de continuer. TigHervé@ 5 mars 2007 à 19:58 (CET)

Bonjour, ce qui me semble poser problème, c'est la "catégorisation de catégories". Par exemple, tu ranges la catégorie "Psychothérapie" dans la catégorie "Traitement du cancer". Il y a là un problème logique. Effectivement, la psychothérapie peut être utile au cours du traitement du cancer, mais ce n'est pas un "traitement du cancer" au même titre que la chimio, radiothérapie. La logique serait donc soit d'ajouter un paragraphe dans la page traitement du cancer et de la lier vers la page psychothérapie. Amicalement, --Ouicoude 5 mars 2007 à 21:48 (CET)

Cher Larzac, déjà merci de ton investissement dans le projet médecine et de ton soucis de classification. Comme tu l'a constaté, il y a du travail à faire pour ranger et mettre en ordre nos 4000 articles et quelques de médecine. Il n'y a pas encore très longtemps Créatix avait tenté de se lancer dans un grand ménage mais ca n'a pas aboutit à grand chose finalement, faute d'experience et de temps. Sans vouloir refaire le monde, tu voudrais bien ranger ton domaine de prédilection et c'est très bien. Le 23 février tu avais demandé sur le projet médecine des infos sur les catégories et je t'avais donné le lien ers Aide:Catégorie et t'avais invité à en discuter par la suite. Tu es passé directement à l'action, pourquoi pas (sur wiki on passe parfois trop de temps à discuter ...) mais tu as eut la main un peu lourde :)

• Modifier la catégorisation des catégories demande effectivement du doigté, sinon c'est vite la pagaille. Tes modifs d'aujourdhui sont nombreuses et c'est long et fastidieux de tout verifier, Tigh à tout de même vu que des choses clochaient, Ouicoude t'as précisé le problème de la psychothérapie mise dans la catégorie:Traitement du cancer. Je vois que tu as également catégorisé les catégorie:Douleur et catégorie:Chirurgie dans la caté:traitement du cancer. Ce n'est pas approprié pour les mêmes raisons.

Si tu veux réorganiser la caté cancérologie, pas de problème, bien au contraire c'est super, mais discutons en un peu ensemble avant (si possible sur la page de discussion du projet médecine, et pas sur des pages de discussions que personne ne suit), histoire d'être sur de bien faire. --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 04:21 (CET)

Je suis désolé, je me suis "un peu, beaucoup" emballé hier. C'est clair que c'est idiot de faire autant de modifications à la fois, et sans demander l'avis avant. Je pense que les principales erreur ont été de modifier l'organisation des catégories, surtout en fin de journée, la fatigue et l'enthousiasme ne font pas bon ménage. J'ai parfois le clavier plus rapide que les neurones.

en relisant je vois que j ai fait effectivement beaucoup de modifs. je suis d'accord pour enlever les catégories chirurgie, psychothérapie et douleur de tratement du cancer, cela ne correspond en effet pas au principe d'organisation des catégories. en revanche je ne pense pas avoir fait de bétise par ailleurs. MAIS, si vous avez des doute, je ne me vexerai pas si vous annulez tout, car je reconnais encore une fois que j'ai été trop vite. Je vais faire une pose, merci à TigHervé Ouicoude Grook Da Oger pour leur vigilance.--Larzac 6 mars 2007 à 10:35 (CET)

Cas typique de wiki-emballement ! Pas de panique, personne ne met ta bonne foi en doute, aucune peine de purgatoire n'est requise... Amicalement --Ouicoude 6 mars 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] Réorganisation Catégorie:cancérologie

Alors, si tu veux on peut travailler un peu sur cette caté, pour l'instant elle a l'arborescence suivante (tu peux cliquer sur les petit [+] pour voir les sous catégories :

La Catégorie:Cancérologie (catégorisée elle même dans catégorie:Spécialité médicale, et que tu viens aussi de mettre dans la catégorie:cancer) a pour l'instant 6 sous catégories.

• [–] Catégorie:Cancérogénèse
  • [+] Anatomo-pathologie
    • [+] Cluster of differentiation
    • [+] Pathologiste
      • [+] Neuropathologiste
  • [+] Cancérogène
    • [+] Cancérogène biologique
    • [+] Cancérogène chimique
    • [+] Radiation ionisante
      • [+] Énergie nucléaire
      • [+] Radioactivité
      • [+] Rayons X
• [–] Catégorie:Diagnostic du cancer
  • [+] Anatomo-pathologie
    • [+] Cluster of differentiation
    • [+] Pathologiste
  • [+] Exploration des cancers
  • [+] Marqueur tumoral
  • [+] Syndrome paranéoplasique
• [–] Catégorie:Histoire de la cancérologie
  • Aucune sous-catégorie.
• [–] Catégorie:Organisation contre le cancer
  • Aucune sous-catégorie.
• [–] Catégorie:Traitement du cancer
  • [+] Chimiothérapie
    • [–] Agent chimiothérapeutique
      • [+] Adjuvant chimiothérapeutique
      • [+] Agent alkylant
  • [+] Radio-Oncologie
• [–] Catégorie:Type de cancer
  • [+] Classification des cancers
  • [+] Hémopathie maligne

Bon alors pour l'instant je ne vois pas énormement de bouleversement à faire. Quelques remarques :

• Est il nécessaire d'avoir une catégorie:cancérologie et une catégorie:cancer ... Avec ta modif, la caté cancer n'a qu'une sous caté : la caté:cancérologie, et semble donc totalement inutile à part appartenir à la catégorie:Maladie par étiologie.
• La Catégorie:Type de cancer mérite certainement d'être plus développée, afin de classer les cancers par histologie mais aussi par organe ...
• la caté Syndrome paranéoplasique a t'elle vraiment sa place dans la caté mère diagnostic du cancer

Je pense que en l'état actuel des choses, tu peux commencer le classement de très nombreux articles de cancérologie dans des catégories déjà existantes sans pour autant changer la catégorisation des catégories elles mêmes. Si tu pense que certains changement sont nécessaires, parle en un peu avant sur la page de discussion du projet médecine, histoire qu'on donne notre avis avant :) Voila, remarques critiques (dans le bon sens du terme) et constructives j'espère. A bientôt. --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 04:50 (CET)

Une catégorie:cancérologie et une catégorie:cancer, je pense comme toi, on peut n'en garder qu'une.

La catégorie exploration des cancers est vide : pour moi PaS.

d'accord pour ne pas laisser la catégories chirurgie dans la catégorie traitement des cancers. pour la catégorie douleur, c'est a réfléchir. En fait, c'est une sous catégorie soins de support qu'il faudrais créer.

catégorie syndrome paranéoplasique. Pour le moment elle n'a qu'un article mais on pourra la remplir. et je ne vois pas ou la mettre d'autre. Rigoureusement, c'est de la sémiologie, elle va donc au mieux dans la catégorie diagnostic.

il aurait peut être nommer autrement les catégories que j'ai crée, j'ai essayé de vulgariser, et de garder les catégories déjà existantes. Finalement ce n'est ni plus clair ni plus pratique. Peut être un renommage des catégories du type suivant permet une première répartition des articles en grandes familles :

• cancérologie
  • Bases fondamentales ( au lieu de cancérogénèse)
  • Sémiologie en cancérologie (au lieu de diagnostic du cancer)
  • Pathologies cancéreuses (au lieu de type de cancer)
  • Thérapies anti-cancéreuses (au lieu de traitement du cancer)
  • Histoire de la cancérologie (idem)
  • Organismes en lien avec le cancer (organismes contre le cancer)

Là on s'éloigne de la vulgarisation mais on a un cadre rigoureux pour classer les articles liés au cancer. De plus c'est un cadre qui pourrait être adapté aux autres spécialités médicales.

le classement des cancers peut se faire :

• par ordre alphabétique (peut être article liste des cancers par ordre alphabétique)
• par appareil (plutôt que par organe), c'est le classement par société savante.
• par histologie, mais les chapitre regroupent plusieurs histologie (ex cancer du poumon = carcinome épidermoïde, adénocarcinome, et petite cellule.

j'ai commencé a lire les pages que tu m'avais conseillé, je vais regarder aussi du coté de ce qu'a fait creatix, je réfléchie, et on en reparle. et pas de pb pour les critiques constructives. Merci.--Larzac 6 mars 2007 à 14:57 (CET)

Bien le bonsoir à toi.
Plus spécialement que pour cancérologie, je trouve intéressante les propositions que tu as faites ici: Discussion_Catégorie:Cancérologie. C'est encore à travailler, mais surtout je trouve que cela à l'avantage d'être applicable relativement facilement aux autres spécialités. Tu devrais les proposer au projet. Elles ont l'avantages d'êtres plus souples et de facilités les recherches. Ce serait une uniformisation ouverte qui permettrait aussi les classements inter-catégories, tout en étant lisible par le simple quidam. (uniformité n'est pas identique). Je pense que l'on peut trouver une terminologie qui satisfasse tout le monde.

Toujours ma même idée, quelque soit le sujet, si je rentre dans une catégorie principale, je dois en comprendre facilement sa structure même si elle n'a pas l'exactitude que l'on voudrait, l'encyclopédie est ouverte. Si tu pouvais regarder comment ton modèle s'applique aux autres spécialités j'aimerai bien en discuter et continuer à avancer. (Se sont les médecines non-conventionnelles qui ne vont encore pas apprécier cette approche par classe thérapeutique :))--Rheto 6 mars 2007 à 22:19 (CET)

Effectivement, ta proposition de réorganisation des sous catés sur la page Discussion_Catégorie:Cancérologie (encore passée inapercue! sauf pour Rheto ...) me semble tout à fait interessante, et ce d'autant plus qu'elle peut être appliquer aux autres spécialités. Je copie cette discussion sur la page Discussion Catégorie:Cancérologie, et demande plus d'avis sur la page du projet. --Grook Da Oger 7 mars 2007 à 03:27 (CET)

[modifier] Un bulldozer dans le larzac

Bonsoir Larzac Content que le cyclone n'est pas eu de conséquences trop catastrophiques. Enfin j'imagine que tout est relatif. Et désolé pour le petit chat.

Pour nos histoires Wikipédiennes, ce qui devait arriver, arriva ;;)). Moins pire que ce que j'attendais, d'ailleurs.

Pour la suite, je suis d'accord avec toi pour attendre Grook avant de commencer les grands travaux.
Par contre, et si tu as le temps on peut continuer à réfléchir sur l'arborescence générale. (et qu'on est chaud). Avec ces fameuses catégories croisées du premier niveau Médecine, c'est à dire les entrées par Maladie, Traitement, Examens etc... qui donnerons tout son sens à une encyclopédie numérique et accessible par des voies diférentes et des publics différents. J'aimerai bien aussi que tu jette un oeil à mon test sur la Catégorie:Chirurgie et sur le fait de placer des liens et non des catégories (i.e. Anesthésiologie) et que tu donne ton avis.

A mon idée, ce n'est pas mal parti, même plutot bien. Et si tu es un bulldozer, vu les travaux de terrassement qu'il y avait à faire, un grand merci d'y participer ;;)).

Bien à toi. --Rheto 12 mars 2007 à 01:33 (CET)

PS. J'ai entamé une discussion sur les catégories qui pose bien le problème, et peut t'intéresser, Ici

[modifier] Tumeur et Cancer

Bonsoir :) Bon alors faisons le point :

• Oncologie va etre renommée en cancérologie
• On ne fusionne pas tumeur et cancer? On garde cancer pour la maladie et tumeur pour la description anapath?

Si tu peux me donner ton idée précisement, que je fasse ce qu'il faut pour évitez la confusion et le doublon. --Grook Da Oger 16 mars 2007 à 19:23 (CET)

C'est çà, t'es télépathe !?.

• tumeur est un terme anapath précis, tumeur bénigne et tumeur maligne devraient etre de simples paragraphes
• idem pour néoplasie synonyme de tumeur maligne.
• oncologie et cancérologie : article d'introduction à la catégorie:cancérologie, naturel ;
• cancer, c'est un terme très "populaire", qui servira d'entrée à beaucoup de lecteur, il est donc aussi important que cancérologie. Il ne faut pas le résumer à la maladie, car il a une dimension plus large, qu'il faut respecter. redirger vers cancéro bof, c'est pas parfait. en faire un petit article qui donnes les principales piste, c'est doublon avec cancérologie. en fait je sais pas trop. je pense qu'on a le choix. le plus simple, rediriger vers cancérologie. je ne sais pas si on a le même problème avec d'autres spécialités, deux grande entrées pour un concept.--Larzac 16 mars 2007 à 20:55 (CET)

[modifier] Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Larzac. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées.©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 mars 2007 à 17:10 (CET)

[modifier] Tumeur de Krukenberg

Je vous remercie d'avoir revu l'article que j'avais traduit voici déjà plus d'un an : je ne suis jamais rassuré tant qu'un médecin n'a pas vérifié mon travail et vous étiez sans doute le plus qualifié pour le faire. Amicalement. Gustave G. 21 mars 2007 à 19:49 (CET)

[modifier] Tournesol

Si tu pouvais mettre autre chose sur ta page utilisateur, ça m'arrangerait. Je m'explique. Régulièrement, des contributeurs insèrent par erreur cette image en cliquant sur le bouton correspondant de la barre d'édition. Je recherche ces erreurs pour les corriger dans les articles. Or, ta page ressort lors de ce genre de recherche. Si, donc, tu pouvais employer une autre image que celle de l'exemple, et bien ça faciliterais la maintenance. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 21 mars 2007 à 20:41 (CET)

Merci Cordialement, Esprit Fugace causer 21 mars 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Deux spécialiste pour un organe

Salut Larzac, d'abord Bravo pour le boulot.

Pour le problème qui te préoccupe, je pense que l'on est d'accord sur l'idée et que c'est un problème d'interprétation de terminologie. Bref, quoi qu'il en soit, pour continuer à avancer, je te propose de faire à ta manière, tu les classes comme tu veux, et on verra au final s'il faut rajouter quelque chose. Pareil pour la classification des spé med.
Bon courage. --Rhéto 23 mars 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Caté sémio,physio et patho par appareil

Plus j'y pense plus je crois que cette modification est importante. classer une maladie comme la cancer du colon en pathologie de gastro, pathologie de chir dij et pathologie de l'appareil digestif est peut etre cohérent pour nous mais n'a aucun sens pour le grand public. les nuances sont minimes entre ce qui relève de la médecine et de la chirurgie, ce n'est parfois qu'un question d'école. Enfin dernier point, il me semble que pour les appareils (dij, respi, vascu, etc..) qui ont des traitement médicaux ET chirurgicaux il y a très peu de pathologies qui soient exclusivement médicale ou chirurgicale, donc les trois catégories ( pathologie de SPE méd, pathologie de SPE chir et pathologie de l'appareil) sont les mêmes. ce qui n'est pas le cas pour les Histoire et ressource. bon week end.--Larzac 23 mars 2007 à 09:32

Ok pour ca:

• 1. catégorie:Histoire de la spécialité
• 2. catégorie:Physiopathologie de l'appareil
• 3. catégorie:Dépistage et Diagnostic de l'appareil
• 4. catégorie:Maladie de l'appareil
• 5. catégorie:Traitement en spécialité
• 6. catégorie:Ressources en spécialité

Je vais te laisser taffer dur cette semaine, je pars demain sur un bateau visiter les caraïbes pendant une semaine, je reviens dimanche prochain :) Bon courage et a bientot. --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 17:57 (CET)

Bon voyage, je propose çà sur projet médecine et j'avance.--Larzac 23 mars 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] Spés prioritaires

Ne t'épuise pas à la tâche, et fait selon tes affinités, sans te forcer sinon ca va t'ecoeurer.
Si tu as en tête la cardio, maladie inf et neuro, fait toi plaisir avec ca :) Et reste dans les spés cliniques, à moins que tu n'ai envie de te confronter à plus ardu ... --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 20:03 (CET)

pour les catégories de maladie je viens d'avoir une idée qui me semble pas mauvaise, à la fois précise et élégante : "Catégorie:Nosologie (adjectif de la spécialité)" à la place de "Maladie" ou "pathologie". J'ai essayé de placer ça quelque part dans la page de discussion du projet, mais j'ai peur que personne ne le voie. Je soumets l'idée à Grook et à Rheto (j'en ai déjà parlé à Ouicoude). Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 21:52 (CEST)

Mais nosologie ça concerne plutôt l'étude des classifications... Ce serait plutôt nosographie dans ce cas là, mais y gagne-t-on en clarté? L'étude des pathologies s'appelle la pathologie, c'est plus simple amha. --Ouicoude 26 mars 2007 à 01:45 (CEST)

au risque de me répéter: "Pathologie" renvoie trop à l'anatomie pathologique, une catégorie qui existe déjà. Je crois que décidément il faut en rester à la proposition de Rhéto (garder "Maladie ..."). Archibald Tuttle 26 mars 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] Week-end

Pour résumer le WE et pas en faire des tartines. Tu as trouvé les solutions simples et élégantes. J'apprécie vraiment le travail. (Et, je n'en doutais pas )
Du coup je n'ai pas grand chose à rajouter, l'ensemble devient accessible et cohérent pour tout public. Il n'y à plus qu'une chose à faire; On y va. --Rhéto 26 mars 2007 à 01:24 (CEST)
P.S. Perso. Merci pour ton courrier sur libé, j'avais oublié te dire le bien que j'en pensais.

[modifier] A propos du chantier

Bien le bonsoir,
Je viens de faire un grand tour sur le projet de réorganisation. Il y a juste un truc que je n'ai pas bien compris, c'est comment concrètement tu regroupes tes catégories de spécialités. Si l'on clique sur Catégorie:Spécialité médicale, aura-t-on un nouveau choix (Spécialités para-clinique, Spécialités liées à une étiologie, Spécialités transversales) ou n'est-ce juste un outil de travail pour les rubriques (par défaut, je l'ai pris comme tel) ?
Deuxième petite remarque, depuis que l'on parle de la réorganisation sur la page de discussion du projet médecine (et de la boite placée par Grook), il n'y a eu pratiquement aucune réactions :(( (pourtant depuis il y a eu de nombreuses contributions des inscrits sur le portail). Pas vu ? Peu ou pas d'intérêt ? Attente du résultat ? Je n'en sais rien, mais à mon avis, il ne faut pas que cette réorganisation dure trop longtemps avant sa mise en place, sinon elle va s'user.
Alors, il me semble que, dès qu'un accord est trouvé sur les catégorisations des spé que tu as proposés , il faut foncer, le reste en découle, même si c'est imparfait ( on trouvera toujours un moyen pour la sémantique. En tout cas ça ne peu pas être pire qu'avant). Pour résumer dans l'ordre

• Choix des spécialisations
• Choix des intitulés au premier niveau de Catégorie:Médecine -- Et donc des sous cat de Maladie et autres, mais ça vous l'avez presque réglé.
• Réorganisation (changement de nom, recatégorisation, et création des nouvelle cat...)
• Classement des articles dans les spécialités nouvelle formule.

Ce n'est pas de l'impatience, juste profiter de l'énergie potentielle. (Au sens de la physique ;) )
Maintenant si vous pensez à un autre rythme, pas de problème mais d'expérience ne tardez pas trop. De toute façon avec le retour d'un Grook tout bronzé et reposé, je vois déjà le boost. ((Oui je sais, il fait beau aussi chez toi, mais bon, pas chez nous )

Un très bon Week-End. --Rhéto 30 mars 2007 à 22:02 (CEST)

salut moi aussi j'ai eu même sentiment d'absence de réaction cette semaine, je me suis senti un peu "seul". Peut être un peu de lassitude devant ce boulot qui devient répétitif, ou devant tout ce qui est déjà proposé.

Je pense la même chose pour le planning, il faut y aller tant qu'on est chaud ! donc :

1. pour ce qui est déjà fait, il faut que quelques personnes, dont toi donnent leur avis avant de commencer. Comme je l'ai déjà dit, l'organisation est bonne, simplement l'intitulé doit être revu par des non spécialiste pour simplifier certaines appellation et éviter la lourdeur de certains intitulés.
2. pour les spécialité non encore classées, il faudrais au moins faire le premier niveau (histoire, disciplines, etc) juste pour pouvoir classer les articles.
3. je crois qu'on est limite quant au nombre de caté par spécialité. Les écrire c'est déjà du boulot en soi, mais quant il faudra ranger les articles, ca sera coton. Donc attention à l'inflation des sous catégories. Il est urgent de classer les spé pour voire en pratique comment ca marche.
4. Dernière question, il manque probablement une caté Catégorie:Spécialité médicale sous la catégorie Catégorie:Médecine. On y met tout en vrac et on verra ensuite si il y a besoin de classer plus précisément.

Voila à mon avis le programme, je prends une semaine de congé, je vais essayer de me sevrer de l'écran. Pour moi donc feu vert pour commencer la mise en oeuvre, je vous laisse les manettes.

si tu as des questions il y aura toujours le mail, cela m'évitera de replonger dans la wikitoxicomanie au moins cette semaine.--Larzac 31 mars 2007 à 09:10 (CEST)

Déjà! Des symptômes neurologiques de manque . Bon sevrage Bonnes vacances et bonne pêche. --Rhéto 1 avril 2007 à 13:39 (CEST)

Bonne vacances wikipédienne :) --Grook Da Oger 3 avril 2007 à 04:16 (CEST)

Welcome back, je trouve que tu as bonne mine et que tu es en pleine forme :) --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 03:01 (CEST)

[modifier] Dermato

Il faut retirer l'ancienne caté supérieure, sinon ca fait doublon :) --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 17:36 (CEST)

[modifier] Bonne mine

T'inquiète, je connais ca par coeur. Un conseil d'un ancien (cough) accro au dernier degré? Un petit peu chaque jour, sans excès, histoire de pas se cramer. Sur wiki je préfère me cantonner au domaine encyclopédique et ne pas m'égarer dans les innombrables pages de discussions, qui consomme énormement de temps et d'énergie. Bref aller à l'essentiel et ne pas trop se disperser. --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 18:52 (CEST)