Discussion Projet:Médecine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Réorganisation du projet:médecine

Réorganisation (page principal + index) Modèle d'arborescence pour les spés (modèle de réference) Arborescence de la caté:Médecine Les 58 spécialités Discussion Projet:Médecine Projet CreatixEA Projet:Médecine/Wikipédia 1.0

Liens utiles

Liste des articles de médecine -> Modifs récentes. Liste des discussions en médecine -> Discussions récentes Caté : Aide et Convention Projet Catégories et Wikifourmi Projet Wikipédia 1.0

Archives des discussions sur le projet médecine avant

• Juillet 2005
• Avril 2006
• Octobre 2006

Sommaire 1 Imagerie par résonance magnétique 2 Journées Françaises de Radiologie 2006 3 Passage sur Wiktionnaire ? 4 Réorganisation globale 5 Nouveau projet 6 Interféron 7 Quelqu'un a-t-il accès au 'Lancet sur ScienceDirect ? 8 Maladie d'Alzheimer 9 Médecine anti-âge 10 Catégorie:Système nerveux et catégorie:Neurophysiologie 11 Portail:Médecines naturelles 12 Comptage automatique des articles de médecine 13 Immunologie 14 Mort corticale, coma dépassé, état végétatif et autres c. Personne physique en droit français 15 Système rénine angiotensine 16 Vasovasostomie 17 Charte du contributeur en science sur Wikipédia 18 poum taa poum taa etc 19 nfobox 20 Thrombophlébite, phlébite, embolie pulmonaire, Phlébite et embolie pulmonaire, Thrombose veineuse 21 Harmonisation des présentations 22 Santé: macrobiotique 23 Critères d´admission pour les médicaments 24 Wikipédia 1.0 25 Ebauche des articles médecine 26 Syndrome d'alcoolisme foetal et Syndrome d'alcoolisation fœtale 27 sarcome et sarcomes 28 Emil Pfeiffer 29 Catégorie 30 Esthétique du portail 31 invasivité 32 PàS actuelle pour le Geritol 33 Wikipédia 1.0 34 Maladies et Spécialités médicales 35 Liste de personnalités mortes du cancer 36 Médecine aéronautique 37 Quid des listes 38 Réorganisation Catégorie:Cancérologie 39 Vote pour renommage de la caté médecine parallèle 40 Box sous page du projet 41 Kwashiorkor 42 Virus et phytovirus 43 Demande de relecture sur tentative de réorganisation de la catégorie:médecine 44 Enzymopathie en glucose-6-phosphate déshydrogénase 45 Geritol et Jouvence de l’Abbé Soury 46 Pharmacie & Pharmacien 47 En attendant Grook 48 Contestation lable AdQ sur Réanimation cardio-pulmonaire 49 Fusion à faire 50 Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires 51 vaccinologie 52 Catégorie:Pathologie en gynécologie 53 Liste vs catégorie 54 Si vous avez du temps 55 Moins désespérant : classement des portails 56 Franchement encourageant : la la catégorisation de la cancérologie 56.1 Modèle d'arborescence : Version finale du 15 mars 2007 56.2 Discussion 57 Franchement encourageant (bis): la la catégorisation de la psychiatrie 57.1 Catégorie psychiatrie version du 15 mars 2007 57.2 Discussion 58 Passionnant, l'arborescence du projet médecine 59 Doute sur une info 60 Oups... doublons... 61 Ischémie aigüe de membre 62 à propos d'un article de Que Choisir 63 Liste de discussions 64 Syndrome 65 PàS du moment 66 Page à fusionner du moment 67 Projet:Médecine/Liste complète des articles récents 68 Faculté de Médecine sur Wikiversité 69 Pages à fusionner ? 70 Portail:Soins Infirmiers et profession infirmière

[modifier] Imagerie par résonance magnétique

Bonjours à tous, Je viens de créer la partie "technologique" de l'IRM, si un radiologue, un ingénieur spécialisé ou un manipulateur radio. veut faire une relecture et critiquer le plan de rédaction... N'hésitez surtout pas à modifier l'article ou à me faire par de vos impressions, je --Larzac 21 mars 2007 à 20:21 (CET)tenterai moi-même d'améliorer la structure de l'article : j'ai passé trop de temps à écrire l'article et j'ai peur de ne pas avoir l'œil très objectif sur sa qualité. Sinon vous pouvez corriger les coquilles ^^ mais bon; je ne veux pas trop vous en demander. Cordialement, Raziel {boudoir} 29 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

j'ai modifié le paragraphe déroulement de l'examen pour ajouter les CI. Un paragraphe sur les indications/avantages/utilité de l'IRM serait interessant à ajouter dans cette partie de paragraphe. Il existe un article séquence IRM qui devrait soit être étoffé avec une partie de l'article imagerie par résonance magnétique ou être réintégré dedans. --P@d@w@ne 4 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Très bien, le plan est plus clair en effet. C'est une bonne idée de consacrer un paragraphe aux contre-indications. Personnellement, je pense que le chapitre "Principe de l'IRM" devrait être étoffé (avec un peu de physique) et l'article séquence IRM phagocyté dans l'article principal. Je m'en charge (le temps de rédiger quelque chose de compréhensible sur Word ^^). Merci Raziel {boudoir} 4 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

j'ai débuté un paragraphe sur les indications, j'essaie de ne pas faire la liste complète mais de montrer l'interet pratique de l'IRM a étudier certains tissus ou certains organes. J'ai ajouté une image de genou que je crois pondéré en T2, mais j'ai un doute. Dans mes souvenir, il existe aussi les séquences en densité de protons, mais j'ai pas vu cela dans l'article. Je me renseigne dés que je peux :) --P@d@w@ne 5 octobre 2006 à 13:32 (CEST)

Oui, je comprend. Pour l'image, à première vue, j'aurai dit comme toi : une coupe sagittale en écho de spin T2. Enfin, oui, il manque encore les séquences en densité de protons, de plus l'organistion du chapitre est fait un peu "temporaire" ; je propose un plan en quatres chapitres principaux : Les différentes pondérations et familles de récupération des images T1, T2, densité de protons avec Echo de spin (SE, FSE et SSFSE), Inversion-Recovery (IRT1, FLAIR, STIR, SSFSEIR...) et Echo de gradient (GRE, GRASS, MPGR, FFE...) enfin je n'ai rien préparé de concrés pour le moment je verrai ça au moment de la rédaction (comme toujours ^^) Raziel {boudoir} 5 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

[modifier] Journées Françaises de Radiologie 2006

Bonjour, pour ceux qui l'ignoreraient, les Journées Françaises de Riodiologie se déroulent au CNIT de La Défense du 21 au 25 octobre 2006. C'est l'occasion de prendre des photos de machines dernier-cris pour illustrer nos articles d'imagerie médicale. Je serai présent sur place le mardi 24 octobre pour le congrès et l'exposition technique ; je tenterai de prendre un maximum de photos et de renseignements pour notre projet. Malheureusement l'inscription en ligne sur le site des sfr n'est plus disponible. vous pourrez toujours vous y inscrire sur place, le vendredi 20 octobre ainsi que tout les jours ouvrés du congrès (tarifs sur le site). N'oubliez pas vos cartes d'étudiant ou de professionnel car les réductions sont encore effectives, dans certains cas, pour les doctorants, les manips... Cordialement, Raziel {boudoir} 4 octobre 2006 à 01:41 (CEST)

[modifier] Passage sur Wiktionnaire ?

Bonjour,

Beaucoup d'articles médicaux relèvent de l'ordre de la définition. Il me semblerait judicieux que les articles de ce types soient déplacés dans le Wiktionnaire. Qu'en pensez-vous ? CreatixEA | ψ 3 novembre 2006 à 00:38 (CET)

C'est vrai, beaucoup d'articles médicaux sont actuellement fort courts, certains ne sont que des ébauches et pourraient tout à fait être developpés au delà d'une simple définition, d'autres n'ont peut être pas ce potentiel.

Personnellement je ne suis pas fan de la multiplication des wiki et je ne suis pas pour la suppression d'article au profit du wikidico. Pourquoi ne pas simplement placé un lien wiktionnaire sur les articles en question? --Grook Da Oger 3 novembre 2006 à 02:39 (CET)

Et pourquoi ne pas vérifier toutes les ébauches pour voir celles qui seraient amenées à être évoluer et celles qui ne pourront jamais . Puis éventuellement définir une priorité ... CreatixEA | ψ 3 novembre 2006 à 04:08 (CET)

Solution idéale mais laborieuse ... Je t'en prie:) --Grook Da Oger 3 novembre 2006 à 04:54 (CET)

J'ai écrit un article concernant la réorganisation, je vous invite à y aller afin qu'on avance sur le sujet ... CreatixEA | ψ 3 novembre 2006 à 14:17 (CET)

[modifier] Réorganisation globale

Bonjour @ tous !

Je me lance dans la réorganisation du portail médecine. A ce titre, j'ai proposé une refonte des catégories, différentes propositions concernant certains types d'articles (longs, courts, définitions, ...). Voici quelques liens concernant ce projet:

• Projet de réorganisation
• Proposition de classification
• Proposition de liste de travail

Est-ce que les membres du projet médecine, mais aussi ceux des branches associées (microbiologie, ...) peuvent donner leur avis ?

Le même message a été posté sur le bistro du 8novembre 2006 CreatixEA | ψ 8 novembre 2006 à 19:41 (CET)

Ok je vois bien qu'il faut faire le ménage dans certaines catégories et nettoyer certains petits articles, mais je vois pas trop ce qui va changer avec les pages que tu cites. Je regarderai tes edits pour comprendre :) A+ Padaw de passage

En fait les 100 premiers articles, c'est pas tellement le contenu, disons que le but est plutôt d'établir une liste de travail ... Il faut donc préférenciellement regarder les colonnes, ect... CreatixEA | ψ 9 novembre 2006 à 19:27 (CET)

[modifier] Nouveau projet

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Parmi ces personnalités, de nombreux médecins et biologistes. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:09 (CET)

[modifier] Interféron

L'article dit que c'est une protéine produite par le corps, et l'article est seulement catégorisé dans la médecine, mais est-ce que l'interféron n'est pas aussi utilisé comme médicament antiviral (dans ce cas il faudrait catégoriser l'article dans la pharmaco, et dire que l'interféron n'est aps forcément produit par l'organisme qui le "consomme") ? Apokrif 17 novembre 2006 à 18:43 (CET)

[modifier] Quelqu'un a-t-il accès au 'Lancet sur ScienceDirect ?

Quelqu'un aurait-il accès (par une machine de son labo, de sa fac...à à http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=492484936&_sort=d&view=c&_acct=C000046800 MANAGEMENT OF AMANITA PHALLOIDES POISONING BY BASTIEN'S REGIMEN • CORRESPONDENCE The Lancet, Volume 317, Issue 8222, 28 March 1981, Page 722 Anne-Marie Dumont, Jean-Marie Chennebault, Philippe Alquier and Henry Jardel

C'est pour l'article Pierre Bastien (si vous avez d'autres docs sur le sujet, ça serait bien aussi, je n'ai trouvé que deux articles qui le emntionnent en passant, plsu un article de revue médicale qui renvoie à des références auxquelles je n'ai pas accès). Apokrif 21 novembre 2006 à 09:47 (CET)

J'ai accès. Je te fourgue l'article où ? Nguyenld 21 novembre 2006 à 10:54 (CET)

[modifier] Maladie d'Alzheimer

Serait il possible de faire un rapide survol de cet article important de par le nombre de personnes affectées, donc probablement très lu ? Il faudrait valider certaines infos. Il vaut mieux déplacer en page de discussion dans le doute. Merci Moez ^m'écrire 26 novembre 2006 à 20:07 (CET)

je l'avais relu il y a quelques temps et je l'ai dans ma liste de suivi. Nguyenld 28 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Merci Moez ^m'écrire 28 novembre 2006 à 16:27 (CET)

[modifier] Médecine anti-âge

BOn j'ai un petit conflit avec un utilisateur qui spam la page pour placer son site http://www.medecine-anti-age.com , je trouve ce site bien fait sur le fond et meme sur la forme, maintenant en le parcourant, je suis gêné car il ressemble à une vitrine publicitaire pour la médecine anti age, et notamment pour la médecine esthétique. Pas de lien publicitaire direct, pas de tarifs, juste une liste de médecins anti-âge à contacter pour prendre rdv. Moi ca me gêne, je suis peut etre parano. Un IP essaye pour la Ne fois de placer le lien du site. J'au une nouvelle fois enlevé le lien mais je preferais une decision plus collégiale. J'aimerais donc vos avis là dessus. Vous pouvez lire Discuter:Médecine anti-âge pour les arguments. Ce lien est il digne de figurer sur la page? Merci. --Grook Da Oger 28 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Les liens commerciaux ne sont pas forcement interdits, s'ils ne sont là que pour ça, evidement c'est mal, mais s'ils répondent aux definitions de aide:liens externes alors on peut garder (sinon dehors).--P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 00:07 (CET)

[modifier] Catégorie:Système nerveux et catégorie:Neurophysiologie

Bonjour,

Ayant terminé la mise en cohérence de catégorie:Anatomie et de catégorie:anatomie animale, je m'intéresse maintenant aux sous-catégories de catégorie:anatomie animale.

• Faut-il maintenir la bipartition catégorie:neuroanatomie - catégorie:neurophysiologie ?

• Seriez vous d'accord pour supprimer catégorie:système nerveux après avoir réparti les articles qui s'y trouvent dans les deux catégories précitées ?

• Est-il bien utile d'avoir deux articles distincts Neuroanatomie et système nerveux (je ne parle pas de neurophysiologie qui n'est qu'une simple ébauche) ?

Teofilo ◯ 1 décembre 2006 à 17:07 (CET)

Salut,

On est en pleine réorganisation de l'ensemble des articles de médecine. Je t'invite à consulter la discussion et le projet. De même une proposition de catégorisation a été faite. Si tu as un peu de temps on veut bien de ton aide et de tes avis.

--CreatixEA | ψ 1 décembre 2006 à 20:50 (CET)

Oui pour maintenir la séparation neuro-anat/physio, même si forcement, on va se retrouver avec des pages ayant les deux catés, l'organe, sa structure et son fonctionnement se recoupant en fin de compte.

Je pense qu'on doit garder catégorie:système nerveux comme caté mère et la diviser en sous catés catégorie:neuroanatomie et catégorie:neurophysiologie, pourquoi vouloir supprimer la caté mère?

Pour les 3 articles, les garder, le système nerveux regroupant l'anat et la physio, comme pour les catés.

L'organisation de ces catés (w:Category:Nervous system) sur le wiki anglo fait comme ca en tout cas, et ca me semble bien. --Grook Da Oger 1 décembre 2006 à 21:39 (CET)

en:Category:Nervous system est une catégorie regroupant les organes, donc une catégorie d'anatomie. Si l'on ajoute en:Category:Neurophysiology cela fait deux catégories, pas trois. Il n'y a pas de "catégorie mère" chez les Anglais. Au-dessus de en:Category:Nervous system on a directement en:category animal anatomy Teofilo ◯ 1 décembre 2006 à 22:31 (CET)

Oui effectivement la caté neuroanatomie n'existe pas chez les anglais. Pour ce que je comprend, sur la page anglo on a :

• Category:Animal anatomy
  • Category:Nervous system (la caté mère su Système nerveux en qlq sorte, et pleins d'articles de neuroanatamomie en vrac), puis les 7 sous catés :
    • Category:Central nervous system
    • Category:Motor skills
    • Category:Nervous tissue cells
    • Category:Neurophysiology
    • Category:Peripheral nervous system
    • Category:Sensory organs

Ca me semble mieux de diviser la caté système nerveux en 2 sous catés principales, physio et anat, et de laisser en vrac ce qu'on ne peut pas classer dans l'une ou dans l'autre et créer d'autres sous cat si vraiment c'est surchargé. Trop de caté allourdi le système imho. Mais bon je suis pas un expert de la classification! Alors ... fait pour le mieux:) --Grook Da Oger 1 décembre 2006 à 23:24 (CET)

Ce qui me dérange c'est de mettre la catégorie mère sous catégorie:anatomie animale puisqu'elle contiendra aussi la physiologie, alors que normalement la physiologie n'est pas une branche de l'anatomie. Dans un premier temps je pense mettre systématiquement tous les articles qui portent un nom d'organe dans catégorie:neuroanatomie. On verra ensuite ce qu'on peut faire avec les articles qui restent. Teofilo ◯ 1 décembre 2006 à 23:55 (CET)

Oui ... mais ca semble inévitable hélas. On ne peut pas faire autrement que de mettre le système nerveux en aval de l'anatomie, et la neurophysio en aval de du système nerveux, et donc la physio en aval de l'anat ... Tiens d'ailleurs actuellement la Catégorie:Système nerveux est dans 5 catés : Neuroscience • Neurologie • Anatomie animale • Neurophysiologie • Système d'organes. Les caté neurophysio et neurologie étant elles mêmes comprises dans neuroscience, il y a des redondances inutiles. --Grook Da Oger 2 décembre 2006 à 00:52 (CET)

[modifier] Portail:Médecines naturelles

Bonjour,

le portail en titre vient d'apparaitre ce jour, c'est l'oeuvre d'une seule personne et pour l'instant c'est plus un projet brouillon qu'un portail. Au dela du fait que l'auteur confonde page de projet et portail, je trouve que cela fait doublon avec le portail médecin qui aurait très bien pu ajouter une partie sur la médecine naturelle. Secundo, le classement en médecine naturelle semble être dicté par des critères du seul auteur de la page. Qu'en pensez vous ? --Thierry Le Ridant 5 décembre 2006 à 19:24 (CET)

1. J'en pense la même chose que toi, c'est un projet, pas un portail, donc ca devrait être supprimé ou renommé.
2. Ensuite il y a eu une longue discussion sur la dénomination à adopter pour les médecines douces et c'est le terme médecine non-conventionnelle qui avait été choisi, donc le nom de ce projet ne me semble pas bien choisi.
3. Ensuite il faudrait discuter ici (ou sur le bistrot) de savoir si les médecines non conventionnelles méritent un projet à elles seules, ou s'il faut l'intégrer au projet médecine.
4. Et enfin, je suis déjà en conflit avec cette personne sur deux articles, donc j'aimerais que d'autres personnes donnent leur avis. --Grook Da Oger 5 décembre 2006 à 20:15 (CET)

voila mon avis. Les medecines paralleles sont difficile a evaluer car elles n ont pas a leur disposition les outils technologiques voire les theories scientifique qui permettraient de les valider. pour certaines ce n est qu une question de temps. Je crois qu un jour nous comprendrons comment fonctionne l accupuncture, l osteopathie et d autres. pour d autres elles tomberont dans l oubli quand on aura l experience de leur inefficacite ou de leur dangerosite. Je ne cite aucune medecine non conventionnelle car je ne me permet pas de juger. La seule chose que nous pouvons faire est de proteger les lecteur en eliminant les references a des pratiques manifestement malhonnetes voire sectaires. et ce risque tout le monde doit le reconnaitre et le prevenir.

concernant les article cites par Grook, Détoxication, Réseau_Hartmann, je suis tout a fait d accord sur la faiblesse des references, en particulier sur la Détoxication qui n a aucune reference. je ne parle pas d essai randomise de Phase III dans le Lancet, mais de simple bibliographie.

Mais je ne remet pas en cause la bonne foi de l auteur et je trouve que le bandeau pertinence en doute est agressif pour ce qui nest pour le moment qu une ebauche.--Larzac 2 mars 2007 à 21:49 (CET)

Peut être ... enlève le si tu le trouves agressif, c'était surtout par précaution plus que par méchanceté. --Grook Da Oger 4 mars 2007 à 03:15 (CET)

L'auteur de l'article détoxication, Graphophile a quitté Wikipédia, le plus simple est donc de supprimer la page, faute d'interlocuteur.--Larzac 4 mars 2007 à 09:34 (CET)

Entièrement d'accord ! --Ouicoude 4 mars 2007 à 09:57 (CET)

Je ne suis pas sur d'être d'accord sur le principe : un contributeur dit partir (les wikibreaks existent) et on efface ses contributions? Je trouve ca moyen non? Bon, si tu parles de sa page perso (c'est à dire le brouillon sur le portail médecines naturelles), pourquoi pas ... --Grook Da Oger 4 mars 2007 à 15:09 (CET)

On peut aussi laisser la définition (qui de toute façon finira par revenir, c'est à la mode), et blanchir le reste du blabla.
Et avant que j'oublie, merci Grook Da Oger de ton intervention sur la catégorie:Médecine parallèle/Médecine non-conventionnelle.--Rheto 4 mars 2007 à 15:41 (CET)

A contrario Grook - si tu permets que je t'appelle Grook ;-) - je ne vois pas pourquoi le fait de partir garantirait la perennité de ce quelqu'un a écrit alors qu'il n'a pas répondu aux demandes de sourçage. Une PàS peut aussi être la solution. --Ouicoude 4 mars 2007 à 15:45 (CET)

Panipwoblem pour Grook:) Ok pour blanchir le blabla mais laisser l'essentiel. Et pour le renommage de la caté, son sort est entre les mains d'un admin :) --Grook Da Oger 4 mars 2007 à 15:50 (CET)

Salut tous, d'accord pour laisser seulement la définition de détoxication. Une théorie qu'elle soit validé ou non, a sa place dans l'encyclopédie, à condition que l'on use des réserves élémentaires pour la présenter, ce qui n'est pas le cas actuellement dans la page détoxication. Pour la page médecine parallèle, il n'y a pas grand chose de bon à garder, je serais en faveur d'un recyclage à la Rhéto ;-), après le renommage programmé en médecine non conventionnelle. Pour Grook, moi non plus je ne fais pas les choses par méchanceté, si je proposais la suppression c'est que l'auteur étais seul à défendre, et de façon agressive s'il en est, ses pages. A partir du moment ou il : "tire sa révérence" comme il le dit dans la page perso, on peut faire fi du dialogue faute d'interlocuteur et proposer soit la suppression de la page soit un recyclage qui consisterait pour le moment à ne garder que la définition. --Larzac 4 mars 2007 à 16:03 (CET)

[modifier] Comptage automatique des articles de médecine

Le script est bientot fini, pour l'instant c'était compté "à la main". Ca se passe ici, nous en sommes a un peu plus de 4000 articles portant le bandeau {{portail médecine}}. --Grook Da Oger 12 décembre 2006 à 12:47 (CET)

[modifier] Immunologie

Bonjour,

je suis immunologiste et je déplore la piètre qualité des articles de wikipedia traitant d'immunologie. Pour l'instant je traduis des articles d'immuno à partir de l'anglais, j'étoffe les articles existants, j'ai fabriqué le bandeau ébauche immunologie, et je le colle avec ébauche médecine sur les articles que j'écris. Mais pensez-vous que l'immunologie doit être une catégorie médicale ou de BBCM? autre question: à votre avis doit-on envisager de fusionner les articles immunologie et système immunitaire?-- Immunoman 27 décembre 2006 à 10:35 (CET)

On peut conserver la catégorie immunologie dans les médecine et BBCM, c'est pertinent dans les deux cas. Il existe beaucoup d'exemples de catégories transversales de la sorte et la réalité est que l'immunologie est bien transversale. Pour la question de la fusion : on pourrait conserver à l'article immunologie un caractère introductif, en y mettant des méthodes, des articulations entre les différents éléments, des questions plus larges, voire un peu d'étude zoologique. Il est vrai que cela pourrait se retrouver dans système immunitaire, mais je trouve qu'il vaudrait mieux conserver à ce dernier un caractère plus factuel. Bienvenue parmi nous et comme tu t'en es rendu compte, y a du boulot, et pas qu'en immuno ! . À bientôt. Moez ^m'écrire Vikidia ! 27 décembre 2006 à 18:09 (CET)

J'ai augmenté le contenu de l'article Immunologie, en y mettant un chapitre histoire et un chapitre "concept" (c'est un peu maladroit, mais si quelqu'un trouve un meiller intitulé, qu'il n'hésite pas à le changer!). Je vais toiletter le reste de l'article pour le rendre bien distinct de l'article Système immunitaire. N'hésitez pas à me donner votre avis... Immunoman 8 février 2007 à 14:56 (CET)

[modifier] Mort corticale, coma dépassé, état végétatif et autres c. Personne physique en droit français

Dans l'article Personne physique en droit français, j'ai écrit ceci, faisant confiance hum, c'est là que ça devient drôle à mon cours de droit civil :

Le décès ne sera prouvé que par 2 encéphalogrammes nuls à 4 heures d'intervalle, ou par une angiographie indiquant de l'activité encéphalographique. La personne est alors en état de mort cérébrale, et elle pourra donc faire l'objet d'un prélèvement d'organes.

Il faut donc distinguer entre plusieurs phases de coma : la mort corticale a ainsi été distinguée de la mort cérébrale¹. La mort corticale n'enlève pas à l'intéressé sa qualité de sujet de droit, et n'empêche pas la victime de bénéficier d'une indemnisation. En revanche, un coma dépassé s'assimile à la mort.

1. Cass. Civ. 2°, 22 février 1995 : Bull. n°61 (1 et 2 ), D. 1996, note Chartier.

(dans Personne physique en droit français#Le décès)

Or, les deux arrêts de la Cour de cassation font référence à des personnes qui sont en « état végétatif », et qualifiés comme tel.

Je ne sais pas faire la distinction entre ces notions (mort corticale, état végétatif, mort cérébrale, coma dépassé - apparemment synonyme de mort cérébrale). J'ai l'impression qu'il y a forcément une erreur, mais je ne sais laquelle, et Wikipédia ne m'a pas aidé à répondre... Donc, je viens entre vos mains expertes pour une correction de copie :)

— Erasoft²⁴ 8 janvier 2007 à 03:16 (CET)

[modifier] Système rénine angiotensine

Bonjour, est-ce que Système rénine angiotensine et Système rénine-angiotensine-aldostérone peuvent être fusionnés en un seul article? - Éclusette 10 janvier 2007 à 02:24 (CET)

cela me paraît logique. Nguyenld 10 janvier 2007 à 07:31 (CET)

[modifier] Vasovasostomie

Bonjour,

Si quelqu'un (genre chirugien) veut bien jeter un oeil sur l'article. merci --Thierry Le Ridant 12 janvier 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 12:34 (CET)

[modifier] poum taa poum taa etc

J'ai essayé d'améliorer cette ébauche Potentiel d'action cardiaque , mais ma physiologie est bien loin, et puis il faudrait de beaux schémas que je ne sais pas faire (un peu comme sur le site indiqué en référence). Si quelqu'un pourvait s'y coller ...? Merci --Ouicoude 11 février 2007 à 03:56 (CET)

[modifier] nfobox

Je me rend compte qu'il existe actuellement 2 types d'infox pour les maladies :

• Modèle:Infobox Maladie
• Modèle:Infoboîte maladie

A votre avis, laquelle devrait on privilégier? Le contenu est le même, seul le style diffère. Je pense préférer l'infobox, plus soft. --Grook Da Oger 12 février 2007 à 05:23 (CET)

Je préfère nettement la première, car nettement plus discrête, et ne se remplit pas d'items par défaut. Par contre ces boîtes ne sont pas du tout explicite pour l'utilisateur lambda non médecin et elles n'ont pas leur place, amha, en tête d'article. S'il fallait faire une réforme "en profondeur", je dirai qu'il faut se contenter de mettre un chapitre sans fioriture en fin d'article disant textuellement "cette maladie est codée dans la classification internationale des maladies (CIM 10) comme .... ou équivalent et de supprimer les deux modèles. Nguyenld 12 février 2007 à 08:09 (CET)

Personnellement je ne voie pas l'intérêt de mettre en exergue le code CIM de la maladie. Celui ci ne sert actuellement dans le systéme de soin français qu'à la tarification à l'activitè et de façon génèrale qu'a des activitès épidémiologiques de l'OMS. Ce code n'a aucune utilitè pour la recherche bibliographique. Je partage donc entièrement l'avis de Nguyenld. Enfin il est inutile de mettre le code CIM 9 celui étant par définition obsolète. Mirmillon 12 février 2007 à 11:56 (CET)

Oki donc vous n'êtes pas convaincu de l'utilité de ces boites .. snif moi j'aime plutôt bien les infobox et j'ai l'impression qu'elles n'ont pas la côte sur le wiki francophone.

Je comprend parfaitement les arguments : "pas du tout explicite pour l'utilisateur lambda non médecin" et "pas d'intêret de mettre en exergue le code CIM" ... Maintenant l'infobox peut contenir des infos médicales autres que le code CIM et permet d'avoir un accès très rapide à ces infos. Prenez par exemple la page en:Tourette syndrome, dont l'infobox a été rempli presque totalement, on a une petite boite avec une jolie photo, et un accés rapide aux liens de références. Moi ca me semble bien, que ce soit au niveau de la presentation et au niveau de l'information. Alors c'est sur qu'on peut mettre la photo plus bas, que le code CIM peut apparaitre dans un chapitre à part à la fin et que le chapitre liens externes est fait pour mettre les liens. Mais une boite permet d'avoir tout ca à porté d'un petit clic de souris ... --Grook Da Oger 13 février 2007 à 17:07 (CET)

[modifier] Thrombophlébite, phlébite, embolie pulmonaire, Phlébite et embolie pulmonaire, Thrombose veineuse

Manifestement il faudrait faire un petit ménage avec quelques fusions ... Proposition ? --Grook Da Oger 13 février 2007 à 17:07 (CET)

Bonjour, pour l'article Thrombophlébite, je stipule que le terme plus souvent employé est une phlébite sous entendu synonyme, ou faut il seulement faire un redirect de Thrombophlébite vers phlébite ? --Yannick.jarret 13 février 2007 à 17:33 (CET)

hum je pense qu'il faudrait ne garder que 2 articles : d'une part regrouper Phlébite et Thrombophlèbite dans un article Thromboplébite et d'autre part garder un article à part pour Embolie pulmonaire, avec des fusions d'historique (phlébite vers thrombophlébite et Phlébite et embolie pulmonaire vers thrombophlébite et embolie pulmonaire). --Grook Da Oger 13 février 2007 à 17:55 (CET)

C'est pas une fusion mais une scission qu'il faut faire, le seul article développé étant Phlébite et embolie pulmonaire (qui était l'une de mes premières contributions sur wikipédia et qui est basé sur un cours que j'avais l'habitude de donner aux élèves infirmières) et phlébite et embolie pulmonaire étant de simples redirections vers le premier article. Il est vrai qu'il y a pas mal de parties communes aux deux articles mais la duplication n'est pas génante.Nguyenld 13 février 2007 à 18:07 (CET)

Bon je demande une scission/fusion/whatever à un admin pour ne garder en fin de compte que ... Phlébite et Embolie pulmonaire? Scission + fussion de Phlébite et embolie pulmonaire et simple redirection de Thrombophlébite vers Phlébite. Ou on prefère garder le terme thrombophlébite et mettre une redirection sur la page phlébite? --Grook Da Oger 14 février 2007 à 00:14 (CET)

OK pour moi + création d'une page maladie thrombo-embolique qui met une courte définition et qui redirige vers les deux.Nguyenld 14 février 2007 à 07:37 (CET)

Ok ca marche je vais demander ca. --Grook Da Oger 14 février 2007 à 14:04 (CET)

Ps : il serait plus logique que les deux fils de discussion précédent soit plutôt sur la page Discussion Projet:Médecine que sur celle qui ne concerne théoriquement que sur le portail. Nguyenld 14 février 2007 à 07:37 (CET) Fait

Arg ... Bon désolé de vous embêté mais j'ai pas fait la demande parce qu'en potassant je me rend compte que maintenant TVP et EP ne font plus qu'un : la maladie thrombo-embolique ... (et oui dans le temps c'était 2 sujets différents à l'internat, vive la FMC avec wiki). Donc je suis un peu ennuyé pour faire le ménage. Je récapitule, dans mon idée on faisait 3 articles :

1. thrombose veineuse profonde (synonyme de phlébite et thrombophlébite et je crois que c'est le terme médical "officiel")
2. embolie pulmonaire
3. maladie thrombo-embolique

Mais maintenant je me demande s'il ne faudrait pas faire qu'un seul article : la maladie thrombo-embolique, et tout mettre dedans.

Quoique ca risque de faire un trèèès long article. Vos avis éclairés plz? --Grook Da Oger 14 février 2007 à 20:13 (CET)

heu ben moi j'vous laisse voir, mm si je reste a disposition si jamais, le sujet dépasse très vite mon p'tit niveau :) en tout cas bonne initiative Grook da oger --Yannick.jarret 15 février 2007 à 11:02 (CET)

Tout sur une seule page, ça ferait trop. Je reste sur l'idée proposée par Nguyenld : "OK pour moi + création d'une page maladie thrombo-embolique qui met une courte définition et qui redirige vers les deux". Bon courage, --Ouicoude 15 février 2007 à 11:21 (CET)

Bonjour, je suis également d'accord avec la proposition de Nguyenld. Sinon, effectivement, un seul article pour la maladie thrombo-embolique regroupant le tout risque d'être trop long. Cordialement.Drtissot 15 février 2007 à 11:38 (CET)

Ok on va faire comme ca alors. Merci à tous. --Grook Da Oger 15 février 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] Harmonisation des présentations

Je suis en train d'essayer de rédiger certains articles de cancérologie. Comme pour beaucoup de spécialités je pense qu'il serait utile de définir un format standard pour toutes les pathologies (épidémiologie, prévention, diagnostic, traitement surveillance ..). Est ce qu'il y a des personnes qui travaillent la dessus pour harmoniser la présentation afin de gagner en clarté du contenant SANS perdre en richesse du contenu ?
Je pense que la question discuté récemment des phlébites thrombophlébite, EP, etc ... est bien la preuve qu'il serait utile de mettre un peu d'ordre dans tous ces concepts. ce n'est surtout pas une critique portée au projet:médecine mais à la médecine en générale et les médecins en particulier, qui savant compliquer ce qui n'est déjà pas simple en se complaisant dans un certain flou artistique, loin de la rigueur scientifique qu'ils revendiquent.
Puisque nous sommes en train de rédiger rien moins qu'une nouvelle encyclopédie médicale, que je trouve déjà fort avancée, un travail d'harmonisation des concepts, de rationalisation des idées pourraient être un projet passionnant. Je pense à l'association Bourbaky qui a oeuvré pour faire le ménage dans les mathématiques au début du XXeme siècle. Je crois que la médecine en est là. A ceux que cela intéresse ...

Larzac 15 février 2007 à 14:31 (CET)

Bonjour, à priori il y a déjà eu une reflexion sur un format standard pour les articles concernant les maladies. Cette reflexion a aboutit à la page Projet:Médecine/Modèle d'article pour une maladie. Bon quand on regarde cette page en l'état actuel, il y a des modifications à faire, en fait elle ont déja été faite dans la pratique mais autant l'écrire noir sur blanc. On peut en discuter ici, si tout le monde participe on arrivera à quelque chose de consensuel. Je commence :

• retrait du modèle {{médecine}} qu'on utilise plus du tout car il surcharge inutilement la page. (idem pour Modèle:Médecine (branches), qu'on peut juste mettre dans les pages consacrées aux spécialités médicales, mais pas à la fin de chaque article médical.
• ajout en bas de page du modèle {{portail médecine}}
• l'article doit être rangé dans catégorie:maladie ou dans une de ses sous catégories
• les liens interwiki doivent être mis
• petites questions :
  • que fait on du code CIM? Un chapitre à part? Une infobox?
  • que décide t on pour une eventuelle infobox? Suppression totale, modification, mise en bas de page?
• le plan me semble bien dans l'état, on pourrait cependant faire quelques petites modifs. Je met les propositions dans le tableau ci dessous. --Grook Da Oger 15 février 2007 à 15:43 (CET)

Chapitre	Description	Notes
Introduction	Un intro ou une définition, avec le titre de l'article mis en gras, relativement courte et concise, compréhensible par un non médecine, sans jargon.
Historique	Histoire de la découverte et de la prise en charge de la maladie. Première description, ou invention, ou découverte ... Conceptions des causes de la maladie à travers le temps Évolution des traitements à travers le temps
Épidémiologie	Avec notamment: La prévalence L'incidence L'évolution de ces facteurs, correlation avec la démographie, le mode de vie, les facteurs de risque Les facteurs de risque
Étiologie	Les causes de la maladie
Physiopathologie	Description des mécanismes physiologiques de la maladie.
Diagnostic	La demarche diagnostic avec notamment : Signes fonctionnels retrouvés à l'interrogatoire Signes cliniques retrouvés à l'examen clinique Examens complémentaires (bio, radio ...)
Diagnostic différentiel	Décrivant succintement les autres maladies proches, les points communes et les différences
Traitement et prise en charge	Décrivant l'ensemble de la prise en charge : Traitement préventif : propylaxie Traitement curatif : médicamenteux, physique ... Prise en charge : Prise en charge sociale, psychologique, groupes de malades ...
Évolution, complication et pronostic	Expliquer les éventuelles complications et leur causes. Évolution de la maladie sans traitement Évolution sous traitement

Hum ca me semble assez complet comme ca, après on peut mettre ensemble diagnostic et diagnostic différentiel, ou on peut faire un chapitre à part pour les complications ... --Grook Da Oger 15 février 2007 à 15:48 (CET)

ce qui est sympa c'est d'arriver poser une question déjà posé 100 fois et qu'il y a quelqu'un pour répondre sans s'énerver. pour les modèle d'article pour une maladie, on pourrais ajouter un chapitre : facteurs de risque et prévention.

Pour la partie traitement on pourrai aller assez loin dans le détail. maintenant la plupart des société savante proposent des protocole thérapeutique consensuels pour les tableaux les plus fréquents. On peut les reprendre, en faisant référence, bien sur. La notion de diagnostic différentiel me pose problème Dans un chapitre maladie on suppose que le diagnostic est posé, c'est a dire que l'on connait exactement le mécanisme physiopathologique qui sous tend le tableau. le diagnostic consiste alors a évaluer la gravité de la maladie pour adapter le traitement. (Ex : mon patient fait un infarct quelle est l'étendue de la nécrose, quel est l'état du patient, qu'est ce que je fais.). ce sont des chapitre qui vont du mécanisme physiopathologique à la prise en charge thérapeutique. je verrai plutôt un chapitre diagnostic différentiel dans un article "orientation diagnostique". Mon patient a une douleur thoracique, la radio est normale etc .... Là on va de l'observation au mécanisme physiopathologique en plus je ne pense pas que l'on puisse parler de diagnostic différentiel pour une maladie comme un cancer qui peut donner à peu près tout comme symptomatologie. Pour être exhaustif il faudrait ressortir tout le cours de sémiologie. le diagnostic différentiel du cancer de l'estomac, ce n'est pas que l'ulcère de l'estomac, mais la confusion, la douleur dorsale, la dysphagie, la cachexie, la masse hépatique le nodule pulmonaire, l'occlusion, etc... ensuite jusqu'où allons nous dans la complexité. si on veut être encyclopédique sur une pathologie on peut en écrire des pages. Il faut peut être poser une limite arbitraire pour obliger les rédacteurs a rediriger le lecteur dans d'autres chapitres pour approfondir. on peut écrire des pages sur l'anapath du cancer du sein. ou alors, peut être qu'il ne faut pas poser une limite arbitraire mais au contraire parfaitement pragmatique : que doit savoir un interne de spé pour traiter un cancer du sein, supposant qu'il a a coté de lui tous les spécialistes pour s'occuper du reste. que doit savoir l'interne face à une douleur thoracique aux urgences. (PS je sens que j'ai encore du boulot pour m'habituer au wiki bon il est tard ici à saint pierre (de la réunion), bonjour aux antilles. --Larzac 15 février 2007 à 18:50 (CET)

Ce n'est pas directement en rapport avec l'organisation de l'article mais avec ce qui est dit ci-dessus. Je pense qu'en toute franchise, aucun interne de spé ne regardera un article de Wikipedia pour combler ses lacunes. Je pense, amha, que les articles médicaux sur Wikipedia intéresseront essentiellement :

• des médecins qui auront à faire un topo à des non médecins sur un certain sujet, d'où l'importance des notions historiques qu'on ne retrouve pas dans les manuels de médecine lambda mais qui sont susceptibles d'intéresser l'auditoire.
• des étudiants ou des niveaux post bac non médecin qui s'intéressent à un sujet médical.

Personnellement quand je rédige un article, j'estime qu'il doit être au minimum compréhensible par une infirmière ou équivalent et je ne cible aucunement mon collègue PH qui a d'autres sources d'informations. Nguyenld 15 février 2007 à 21:11 (CET)

je te rassure, je ne soigne pas mes patients à partir de ce qui est sur Wikipédia. A la vitesse ou les connaissances avancent cela va etre difficile de garder tous les chapitre a jour.

Néanmoins, comme la question de l'organisation des chapitres de médecine (orientation diagnostic, nosologie, sciences fondamentale), la question du niveau des articles est intéressante. Pour moi il y a trois niveaux d'article, les trois ont la même valeur et aussi difficile à rédiger :

• article de vulgarisation : s'adresse a des personnes qui ont déjà un certain niveau de connaissance, puisqu'ils vont lire une encyclopédie. Il faut l'essentiel, en termes simples, en quelques pages. en gros niveau école d'infirmière.
• revue générales : fait la synthèse des connaissances certaines sur une question à un moment donné. C'est le cours d'internat, niveau médecin cherchant a se mettre a jour dans un domaine qui n'est pas le sien.
• Somme : tout ce que l'on sait ou pense savoir, ou confirmer bientôt. Un objectif pour le XXIIème siècle.

je suis peut être ambitieux ou utopiste ou les deux mais ces niveaux d'articles peuvent très bien s'intégrer dans un système Web. le lecteur approfondit en fonction de ce qu'il souhaite et de ce qu'il peut lire. Cela peut prendre la forme de liens : "pour approfonfir", donnant accès à des articles plus ciblés (Ex : épidémiologie de l'IDM).--Larzac 17 février 2007 à 06:51 (CET)

Wikipédia et ses liens internes permettent justement parfaitement de créer des articles avec différents niveaux de complexité. Après la période de "remplissage" actuelle (plein de création d'ébauches), j'imagine que viendra ensuite le temps de completer les articles existants et de les faire progresser petit à petit afin d'atteindre ton 3e niveau. Bref, il ne faudrait pas trop se fixer de limite quantitative ou qualitative, je pense que tout est bon à prendre. Bon, maintenant wiki est une encyclopédie généraliste, pas une revue médicale hyperspecialisé. Il faut quand même rester raisonnable. --Grook Da Oger 18 février 2007 à 06:40 (CET)

je pense qu'on est à peu près d'accord. Simplement je me demande s'il ne faut pas proposer a ceux qui écrivent, en même temps que le plan que tu proposais plus haut, ces niveaux de rédaction Ex :

Epidémiologie

I L'Essentiel (en quelques lignes les principaux paramètres a comprendre, ciblé vers un public novice, type école d'infirmière)

II Le chapitre en tant que tel (cible : public déjà informé)

III Pour approfondir (la je mettrai avant tout les liens vers les sites de référence (société savantes, Invs, etc ...)

Ce n'est qu'une proposition peut etre une usine a gaz peut etre trop rigide par rapport au principe de Wikipédia. Ou c'est trop tôt.

Sinon pour revenir au plan type des chapitre, je crois qu'il faut bien distinguer les chapitres pathologie des chapitres diagnostic, sauf peut etre pour les situations urgentes. il me semble que c'est le découpage choisi pour les question de l'internat, de nombreux ouvrages de référence (EMC, Merk), et les référentiels de pratique des sociétés savantes. dans ce cas le paragraphe diagnostic des chapitres pathologies comprennent les diagnostics étiologiques, de gravité, bilan d'extension, le bilan préthérapeutique. Les diagnostics différentiels seraient dans les chapitres orientation diagnostic.--Larzac 18 février 2007 à 07:11 (CET)

[modifier] Santé: macrobiotique

Je sais bien que ce n'est pas exactement dans la catégorie médecine, mais vous feriez quoi avec un article pareil : Macrobiotique ??--Rheto 16 février 2007 à 17:25 (CET)

Dèjà, je retirerais la catégorie santé, c'est pas parce que la catégorie mouvements sectaires a été retirée qu'il faut coller ce genre de comportement dans le domaine de la santé. Ensuite, j'enlèverais tout ce qui n'est pas sourcé, c'est-à-dire presque tout. Nan? --Ouicoude 16 février 2007 à 17:48 (CET)

Bonjour, j'ai remanié l'article, supprimant ce qui n'était pas sourcé, et en ré-écrivant et réorganisant le reste. Je ne suis pas allé faire de "recherche" sur le sujet pour l'instant. Une fois le bla bla enlevé, il manque bien des choses : qu'est-ce que c'est au juste, quels sont les risques (médicaux, sectaires, etc). En tout cas il n'y a plus d'énormité dedans. --Ouicoude 16 février 2007 à 19:08 (CET)

Merci c'est déjà bien. Ca serait idéal, pour ce genre d'article limite, de trouver des ref sur des études. Par exemple la page Magnétothérapie tente de le faire. Problème, 3 des liens dirige vers une demande de code d'accès, et le seul lien libre d'accès (.bmj.com) démontre l'inverse de ce qui est dit dans l'article, c'est à dire qu'ils retrouvent une efficacité des bracelets magnetiques ... --Grook Da Oger 18 février 2007 à 14:27 (CET) Hum en lisant plus en détails on ne sait pas si l'efficacité retrouvée lors de cette étude est due à l'aimant ou au placebo ... donc bon ca va. --Grook Da Oger 18 février 2007 à 14:34 (CET)

Bonsoir, vu d'un œil neuf, il y a encore des articles orphelins du même type au premier niveau du portail santé. J'y jette un oeil, mais si les spécialistes pouvaient les parcourir ce ne serait pas plus mal. Ou au moins les catégoriser (ex: Asticothérapie) --Rheto 19 février 2007 à 01:39 (CET)

[modifier] Critères d´admission pour les médicaments

(Rapatriée de Discussion Portail:Médecine)

Bonjour les spécialistes...

Suite à cette PàS, je me suis rendu compte qu´il n´y avait pas de critères d´admission pour les médicaments. Quelques-uns d´entre-vous seraient-ils (-elles) prêts à passer quelques minutes sur une proposition ? Je n´y connais rien du tout, donc je ne serais pas très utile, mais je remplis avec plaisir le rôle de secrétaire et de contrôleur des travaux finis si besoin est... Merci d´avance ! Nicolas Ray 17 février 2007 à 10:20 (CET)

Il faut aller voire sur le site de l'Afssaps, il existe un répertoire des spécialités pharmaceutique. Il pourrait servir de base pour définir ce qui est une spécialité pharmaceutique. Quant au terme médicament, il faudrais voire d'un point de vue juridique si médicament et spécialité pharmaceutique sont synonyme. L'objectif est bien sur de trouver une base solide pour ne pas introduire n'importe sous la dénomination médicament.--Larzac 17 février 2007 à 14:51 (CET)

Il me semble que jusqu'a présent, les nom commerciaux étaient évités (sauf exception concernant des marques particulièrement célébres). Les composés considérés comme le principe actifs d'une spécialité pouvant être l'objet d'un article sans particulière restriction.

Des exemples comme Vioxx, Suboxone, Hexomédine etc.--P@d@w@ne 17 février 2007 à 16:33 (CET)

proposition : on garde le nom commercial quand il s'agit de parler du produit en tant qu'objet commercial, par exemple quand sa mise sur le marché a soulevé un problème juridique (ex: Vioxx). Et on utilise la DCI (dénomination commune internationale) quand il s'agit du produit en tant que médicament. Voire pour cela la campagne "DCI le vrai nom du médicament" dans la Revue Prescrire--Larzac 17 février 2007 à 16:52 (CET)

Je dirais que même pour les molécules ayant eu des problèmes comme Vioxx, c'est la molécule et non le nom de marque qui pose problème; donc je suis d'accord qu'en ce qui concerne le nom de marque tel Frigidaire ou Lego, on puisse laisser un article sous son nom commercial, uniquement pour parler de la marque et que l'article renvoie vers la DCI pour l'article sur le médicament en tant que principe de traitement.--P@d@w@ne 17 février 2007 à 17:06 (CET)

Effectivement c'est la molécule qui est en cause, mais c'est aussi le procédé commercial qui a été mis sur le devant de la scène (etudes de Phase III tronquées voire truquées). si l'on doit parler du scandale lié a cet affaire il faudra cité le nom commercial et pas seulement la DCI. Enfin pour le nom commercial, je pense qu'il faut garder le sigle (R) après le nom.--Larzac 17 février 2007 à 17:15 (CET)

Pour ce cas particulier, citer le nom commercial, ça ne pose pas de problème, mais que l'article porte le nom commercial, n'est pas vraiment indispensable pour parler des problèmes liés au développement de la molécule. Sans compter que l'article sur le labo, peut aussi accueillir ce type de paragraphe. Pour en revenir au sujet, je ne vois pas d'autre limite à faire un article sur une molécule (ou DCI) considéré comme le principe actif d'une spécialité ayant AMM ou autorisation en Europe ou tous autres Etats prenant les problèmes de thérapeutique au sérieux. Il faut juste ne pas être systématique, et ne pas faire un article sur chaque isomères devenu principe actif principal en lieu et place des formes habituelles dextro et levogyre pour des formes marketing (exemple de l'oméprazole dans certaine spé...) et je ne parle pas des formes ou la partie active du principe est utilisé en lieu est place d'une molécule plus ancienne (genre cétirizine) --P@d@w@ne 17 février 2007 à 18:10 (CET)

Ok pour moi, pour ce qui est dit plus haut : le titre des articles doit être le nom DCI. Et on peut parler des nom commerciaux dans des sous chapitres lorsqu'il y a des infos interressantes spécifiques. Et la question est donc : fait on des redirections des noms commerciaux vers les pages DCI respectives? Je serais assez pour, je ne vois pas comment on peut s'en passer...

Sur le sujet je cite un argument contre de Nguyenld sur Wikipédia:Pages à supprimer/Hexomedine : " je ne suis pas sur qu'une redirection d'un nom commercial vers le nom de la molécule soit souhaitable, cela serait une porte ouverte pour beaucoup de chose, genre Chocapic vers chocolat... ". --Grook Da Oger 20 février 2007 à 02:00 (CET)

Oui mais le probléme c'est d'avoir aprés des doublons genre paracétamol , doliprane, efferalgan, dafalgan...etc. Les personnes recherchant à connaitre du contenu sur leur produit taperont Vioxx, et pas Rofécoxib. C'est différent du cas chocolat, chocapic pourrait parfaitement redirigé sur céréale au chocolat ou tout sujet décrivant exactement le produit. Les redirects n'occupent pas de place dans l'encyclopédie et évite une pollution publicitaire toujours possible de la part des labo ou autre actionnaire de groupe industriel. Les produits princeps ne peuvent se passer d'un redirect àmha --P@d@w@ne 20 février 2007 à 11:02 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonsoir à tous, Que pensez-vous de l'opportunité du Projet:Wikipédia 1.0 pour continuer la réorganisation et participer à ce projet ?

CreatixEA | ψ 19 février 2007 à 20:32 (CET)

N'attendons rien des autres si nous voulons faire quelque chose. WP 1.0 ou pas, si vous voulez que l'on concentre nos efforts sur une partie du projet, on peut en parler ici. :) --P@d@w@ne 20 février 2007 à 00:41 (CET)

Je parlais plutôt de faire d'une pierre, 2 coups ... CreatixEA | ψ 20 février 2007 à 07:08 (CET)

Quel est le rapport avec WP 1.0 ? Peut-on proposer une des branches médecine déja réorganisée ? Devons nous faire une réorganisation globale ou branche par branche ? Sinon je proposerais bien de travailler sur la cardiologie, l'urologie et la dermatologie. La dernière souffrant d'un mamque d'image au sens propre évidemment :D .--P@d@w@ne 20 février 2007 à 10:51 (CET)

[modifier] Ebauche des articles médecine

Bonjour. Nouvel arrivant (ancien utilisateur) je ne voudrais mettre le souk dans le projet, mais si j'ai bien vu, il doit y avoir environ 2600 articles en ébauche médecine. C'est beaucoup pour s'y retrouver faute de catégorie plus précise, ne pourrait-on pas en créer d'autres en plus des 4 existantes (désolé si elles existent, je ne les ai pas trouvés), pour y placer les articles au fur et mesure des modifications . Ce près-classement serrait vraiment pratique quand on travail sur un domaine. (Bien sûr il n'y aurait pas besoin d'en avoir autant que sur le portail). Bon, j'espère que ce n'est pas une proposition dix fois débattue. Bonne journée à tous.--Rheto 21 février 2007 à 13:59 (CET)

En fait, j'avais tenté de me lancer dans un vaste projet de réorganisation, mais j'avour être à cours d'idée... Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues CreatixEA | ψ 21 février 2007 à 14:38 (CET)

Vaste et beau projet. Ma proposition est beaucoup moins ambitieuse, juste qu'on 'y retrouve un peu. Qu'au hasard des contributions on puisse en profiter pour participer à un pré-classement dans les ébauches. Après un rapide sondage dans la liste, je proposerai bien comme catégories d'ébauche supplémentaires: - Médicaments - Spécialité médicale - Maladie - Médecin - Terme médical. C'est non exhaustif (il en faut sûrement quelques autres) et pas très précis mais çà a l'avantage d'être simple et permettrait de "dépoussiérer" rapidement cette vaste rubrique d'ébauche médecine. --Rheto 21 février 2007 à 16:36 (CET)

effectivement cela me semble urgent à moi aussi. Entre le risque de faire deux fois le même travail et celui de ne rien comprendre en arrivant, j'ai peur que l'on décourage les nouvelles bonnes volontés. je pense qu'il faut organiser les ébauches sur le même schéma que le portail. On arrivera surement un jour a trouver un super plan d'organisation pour le Wiki-méd, pour le moment il faudrais faire preuve de la plus grande humilité et reprendre ce que nos grand anciens nous ont appris (les médecins parlent aux médecins).

d'abord les sciences fondamentales, éventuellement telles que définies dans le programme officiel des études de médecine

• anatomie(anatomie clinique, histologie, embryologie, anatomo-pathologie)
• physiologie, physiopathologie
• infectiologie (bactério, viro, parasito)
• épidémiologie

ensuite les savoir médicaux proprement dit :

• sémiologie (clinique para clinique)
• Nosologie (toutes les pathologies, hors sémiologie, classée suivant un ordre à définir (EMC, manuel Merk, programme de l'internat, classification OMS, ... au choix)
• pharmacologie
• santé public (prévention, économie)

enfin les grands thèmes :

• professions médicales (spécialités médicales)
• professions para médicales
• histoire de la médecine
• dictionnaire de médecine (pour les articles "définitions")

Je serais d'accord pour que l'on commence la structuration du projet, par exemple en travaillant ensemble sur la page de Creatix réorganisation. Je répète que le plus simple est encore de reprendre les programmes des études de médecine et de replacer les "tiroirs" à leur place. dans un deuxième temps on pourra toujours essayer d'affiner.--Larzac 22 février 2007 à 18:10 (CET)

Au sujet de la proposition de créer de nouvelles catégories d'ébauche de médecine. Je comprend que 2600 articles avec pour seule caté ébauche puisse faire peur et inciter à les classer un peu plus précisement. Je ne pense pas que créer de nouvelles caté soit urgent voir même utile : il suffit de poser sur une ébauche d'article la caté ébauche ainsi que les catégories adaptées. Plusieurs catés permettant de classer l'article de facon précise, sans pour autant devoir créer (et à mon avis compliquer encore plus le système) de nouvelles catés.

Exemple, l'article recemment crée Plaque occlusale est une ébauche de stomatologie, on a mis dessus une caté ébauche et une caté stomatologie, pourquoi vouloir créer une caté ébauche de stomatologie? Quel serait l'interet?

En fait, je trouver que le problème est que pas mal d'article n'ont que la caté ébauche, et qu'ils n'ont pas été catégorisé correctement. Il ne reste qu'à les mettre dans la bonne catégorie ... Il y a du travail : Catégorie:Wikipédia:ébauche médecine :)

Et au sujet de la réorganisation du projet, qu'est ce qui devrait être fait concretement d'apres vous? Actuellement l'organigramme des catégories n'est pas si catastrophique que cela non? --Grook Da Oger 22 février 2007 à 19:37 (CET)

je viens de découvrir les sous catégories médecine (c'est ça quand on est nouveau et qu'on dit des choses sans bien savoir). Bien sur donc qu'il ne faut pas en plus créer des sous catégories pour les ébauches sinon comme dit Grook on complique pour rien.

pour les catégories médecine je pense qu'il faut les organiser de façon parallèle au portail, que celui ci soit l'interface conviviale d'une classification existante. Il y a par exemple dans le portail une séparation entre les affections médicales et chirurgicales ce qui n'a pas de sens (ex : la cancérologie). Conctrètement je pense qu'il faut classer les pathologie selon un ordre traditionnel (cardio, pneumo, dij etc..). Qu'ensuite on accède à l'embolie pulmonaire a la fois par la cardio-vasculaire, la pneumo, l'hémostase, et les urgences, tant mieux.

je pense ensuite que ce même classement doit servir et pour les catégories et pour le portail, afin de faire simple et de ne pas multiplier les cases.

concernant les catégories, je pense qu'on peut simplifier. Par exemple les cas médical exceptionnel et les patients célèbres méritent a mon avis une seule catégorie, sous catégorie de l'histoire de la médecine. les catégories maladie et pathologies doivent etre confondues.

vous allez me dire c'est du ya qua fo quon mais moi je ne suis pas encore a l'aire avec wikipédia.

concernant les ébauches il y a quatre catégories déjà définies dans les ébauches, je pense qu'il faut les supprimer une fois pour toute.

encore un mot pour moi l'arborescence de médecine doit etre progressif avec peu de sous catégories a chaque fois (moins de 10) du style :

MEDECINE

• sciences fondamentales
  • anatomie
  • génétique
  • physiologie, etc ...
• médecine
  • sémiologie
    • examen médical
  • pathologie
  • Thérapeutiques
    • Equipement médical
  • urgences
    • prompt secours
• médecine et science humaines
  • Ethique
    • Mort
  • histoire de la médecine
  • epistémologie
  • économie de la santé
    • centres de santé
      • médecine militaire
    • études de médecine
  • droit médical
• divers
  • liste en rapport avec la médecine

etc ... etc ...--Larzac 23 février 2007 à 08:30 (CET)

Ben oui bien sûr, je suis une truffe, ce n'est pas les catégories d'ébauche qu'il faut revoir. Grook Da Oger à raison, c'est au niveau des catégorisations d'article qu'il faut agir. Se pose donc la question de la nomenclature et des sous catégories. Grook Da Oger tu parles de l'organigramme des catégories, c'est lui qui est compliqué à visualiser (en particulier pour les utilisateurs occasionnels et/ou non spécialistes). Le projet de CreatixEA de Classification s'arrête au deuxième niveau de l'arborescence, l'actuel est plus détaillé. Pour le nommage des sous catégories dans un article on besoin d'une arborescence plus déployée. Wikipédia recommande de classer les articles dans la catégorie ou les catégories les plus proches Aide:Catégorie#Règles et recommandations d'usage ce qui implique d'avoir une vision claire de l'arborescence, pour trouver la bonne sur-catégorie. Sinon on se retrouvera toujours avec des articles placés par défaut dans des catégories qui deviennent fourre-tout. Un gros travail est donc aussi à effectuer sur les pages des catégories d'autant que les cheminements sont multiples. (exemple squelette n'était pas dans la catégorie anatomie, ou histoire de la psychiatrie n'était pas histoire de la médecine). Je ne sais pas si j'ai était clair? Pour résumer l'idée générale ; pour facilité l'accès, les catégories ne se suffisent pas, il faut en même temps travailler l'arborescence.--Rheto 23 février 2007 à 12:12 (CET)

Juste une petite chose en plus, pensez que quiconque passe par le Portail Médecine arrive directement sur la page Catégorie médecine, et devrait pouvoir s'y retrouver--Rheto 23 février 2007 à 13:45 (CET)

si quelqu'un crée une page de travail en dehors de cette page projet médecine qui commence a se charger on pourrait essayer de définir ensemble ce que pourrait être l'arborescence médecine. par la meme occasion on pourrait travailler sur l'harmonisation des pages pathologie

(cf tableau de grook sur l'harmonisation des pages de médecine). et je rappelle mon idée de séparer les pages sémiologie des pages pathologie. c'est pas tout je vous aime bien mais on est passé en alerte cyclonique a la réunion, je vais garer mes fesses.--Larzac 23 février 2007 à 14:43 (CET)

[modifier] Syndrome d'alcoolisme foetal et Syndrome d'alcoolisation fœtale

Une aide pour la fusion de ces deux pages ne serait pas de refus pour nos amis de WP:PàF. Syndrome d'alcoolisation fœtale qui devrait être l'article principal, est actuellement bloqué pour cause de pourriel, je vais essayer de modifier cela. Cordialement --P@d@w@ne 22 février 2007 à 13:02 (CET)

[modifier] sarcome et sarcomes

Il y a deux pages différentes pour un même sujet, qu'en pensez-vous? --Ouicoude 23 février 2007 à 01:02 (CET)

Sarcomes a été créé hier par LARZAC je lui ai laissé un message pour qu'il réintégre son texte sous le nom correct. --P@d@w@ne 23 février 2007 à 01:42 (CET)

OK, merci --Ouicoude 23 février 2007 à 01:49 (CET)

J'ai modifié la page sarcomes en sarcomes des tissus mous (c'étais en fait l'objet exact de mon article. j'ai ensuite tiré un lien entre la page sarcome et sarcomes des tissus mous qui est une des nombreuses famille de sarcomes.--Larzac 23 février 2007 à 07:23 (CET)

Il existe deux articles sarcomes des tissus mous et sarcome des tissus mous Mirmillon 23 février 2007 à 16:39 (CET)

Arf :) Oui il faut éviter l'emploi du pluriel dans les titres, ca evite ce genre de doublon .... --Grook Da Oger 23 février 2007 à 17:42 (CET)

D'accord pour le fusion, d'accord pour le singulier, désolé pour le bordel.--Larzac 23 février 2007 à 19:27 (CET)

[modifier] Emil Pfeiffer

Salut, je viens de traduire cet article de l'allemand mais comme je ne connais absolument rien à la médecine, j'aimerais que quelqu'un repasse derrière moi. Merci par avance. Tryphon Tournesol 23 février 2007 à 20:11 (CET)

[modifier] Catégorie

Comme c'est un sujet à la mode, je suis allé sur la page médecine. Il y avait environ une centaine de page dans la catégorie médecine, style liste à la Prévert. j'ai fait le ménage de la lettre A en essayant de laissr pour chaque page au mins une catégorie. Après ce travail roboratif, deux questions :

• quelles pages doivent apparaitre dans la catégorie médecine ? ne serais-pas que les pages correspondantes aux sous catégories de la catégorie médecine ?
• qui s'oppose à la fusion des catégories pharmacie, pharmacologie et médicament ?
• troisième question (d'un novice) : a quoi servent les catégories ?

--Larzac 23 février 2007 à 20:37 (CET)

Avant toute chose, commence par lire cette page, après on en discute si tu veux : Aide:Catégorie. Pour de l'aide sur les catégories en général il y a les Projet:Catégories et Projet:WikiFourmi. --Grook Da Oger 23 février 2007 à 23:20 (CET)

je regarde ca merci.--Larzac 24 février 2007 à 16:08 (CET)

[modifier] Esthétique du portail

Bonsoir aux spécialistes de Wikipédia. Juste pour dire que le portail n'apparaît pas sous Mac avec Safari. Juste un avertissement. Par contre, cela fonctionne avec firefox.--Rheto 23 février 2007 à 22:09 (CET)

Aie, vraiment tout le portail ou juste quelques parties sont cachées ? N'ayant pas un Mac sous la main, les tests vont être difficiles. C'est quelle version de Safari exactement ? Dake@ 23 février 2007 à 22:46 (CET)

C'est tout le portail qui est invisible, sauf la boite en bas avec laissez un message et rafraîchir la page, plus le message d'avertissement. Dernière version de safari. Désolé.--Rheto 23 février 2007 à 22:55 (CET)

pour info les autres portails ont l'air de fonctionner.--Rheto 23 février 2007 à 23:57 (CET)

Je pense que le problème provient des guillemets en fin des lignes de déclaration des tableaux comme style="display: none{{{una columna}}}; visibility: hidden{{{una columna}}}; ... . Avec les guillemets juste après hidden{{{una columna}}}" cela fonctionne. Ne pouvant vérifier sur une autre plate-forme, je ne peux et ne veux rien modifier. Voilà ci ça peut vous servir. --Rheto 26 février 2007 à 22:56 (CET)

[modifier] invasivité

bonjour, juste pour signaler un nouvel article d'un nouveau wikipédien: invasivité. Est-ce envisageable comme article? Est-ce que cela ne fait doublon? J'ai mis une catégorie et le bandeau du portail pour qu'on le repère plus facilement. Macassar 24 février 2007 à 10:23 (CET)

Salut, il existe déja un article examen invasif, donc rien de vraiment nouveau, surtout que invasivité n'est pas vraiment français :). Redirection voir suppression semble indiqués.--Rheto 24 février 2007 à 10:44 (CET)

tout à fait d'accord, mais si ce n'est pas français, alors suppression plutôt que redirection (se méfier qu'il ne s'agisse pas d'un terme canadien ou autre...).Nguyenld 24 février 2007 à 10:57 (CET)

Je viens de vérifier le terme invasivité est un néologime employé dans des expressions telle que : L'invasivité minimale du geste thérapeutique représente une tendance générale..., donc redirection semble approprié. (Je vous laisse le faire, je ne la maitrise pas encore bien :).--Rheto 24 février 2007 à 11:14 (CET) - Finalement j'ai fait la redirection .

[modifier] PàS actuelle pour le Geritol

Pour ceux qui veulent voter : Wikipédia:Pages à supprimer/Geritol. Et il serait bien qu'on décide effectivement de critères pour l'inclusion des médicaments dans wiki ... --Grook Da Oger 24 février 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:50 (CET)

J'aimerais pouvoir aider, mais le probleme c'est que pour le moment nous n'avons pas des quantités incroyables d'articles de grande qualité ... S'il fallait en créer pour wiki 1.0, il faudrait déjà savoir combien il en faut, s'il en faut 5 par spécialités, on pourrait faire une selection et se repartir les taches et s'entraider pour avancer dans le bon sens. Mais comme ca en partant de rien, la tâche semble tellement importante que ca en est décourageant. --Grook Da Oger 5 mars 2007 à 00:15 (CET)

Moi, je vois plein de truc biens dans vos articles. L'idée, ce n'est pas de chercher les meilleurs articles pour l'instant. C'est plutôt de commencer à évaluer les articles suivant la grille d'évaluation de Wikipédia 1.0... afin d'avoir une idée un peu plus précise de la situation : combien d'articles importants, de bonne qualité, ìmportants mais à améliorer etc. Ensuite, il sera du coup beaucoup plus facile de savoir ce qui pourrait être sélectionné. Kelson 5 mars 2007 à 10:04 (CET)

Oups, Oups. Qui a pensé que la médecine était un parcourt de santé. C'est vrai que la comparaison avec WP anglais est rude, mais les articles français et leurs point de vue, une fois rédigés, ne sont pas ridicule. loin de là. Mais bon y faut qu'on bosse.--Rheto 5 mars 2007 à 01:27 (CET)

OK pour bosser sur Wiki1.0.--Larzac 5 mars 2007 à 05:45 (CET)

J'ai crée la page Projet:Médecine/Wikipédia 1.0, histoire d'avoir une place pour y bosser. --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 06:34 (CET)

[modifier] Maladies et Spécialités médicales

Repris de Discussion Catégorie:Maladie pour la visibilité

il existe des catégories : maladie par organe

et des catégorie : spécialité médicale par organe.

on voit donc des catégories

• cardiologie et Maladie cardiovasculaire
• dermatologie et Maladie dermatologique.

les deux sont utiles, la catégorie cardiologie peut inclure les modes de traitement, les réseaux de soins la sémiologie etc. dans ce cas toutes les pages se rapportant a une pathologie doivent etre mises dans la catégorie maladie cardio vasculaire.

et il faut créer une catégorie maladie pneumo pour la spécialité pneumo, maladie gastro pour la spécialité gastro, ca commence a etre compliqué, et il va falloir se mettre d'accord, sinon merci le bordel. ca tombe bien je suis un peu obsessionnel j'aime bien ranger tous bien aligné dans les bonnes boites mais bon c'est parfois un peu lourdingue.--Larzac 5 mars 2007 à 13:45 (CET)

J'allais en parler, (des catégories). Camarades spécialistes se serait sympa de ranger vos maladies, pour que tout le monde puisse les attraper facilement  :).--Rheto 5 mars 2007 à 14:01 (CET)

salut Rhéto, mais justement pour les ranger faut que l'on se mette d'accord pour savoir ou on mes met. Pour l'instant je vais ranger les ranger dans les catégories qui me semblent les plus appropriées, aux experts de wikipédia de fusionner ou renommer les catégories en fonction de leur intéret.--Larzac 5 mars 2007 à 14:08 (CET)

A propos de la catégorie syndrome je ne pense pas qu'il soit utile de mettre les maladies génétiques dans la catégorie syndrome à la différence des syndromes comme le syndrome méningé qui permet médicalement parlant de catégoriser et de rechercher les étiologies des maladies. Sinon on risque d'avoir un doublon sans intérêt des maladies génétiques. J'imagine que les wikipédiens non médecin auront du mal à comprendre cette réflexion. Mirmillon 5 mars 2007 à 20:45 (CET)

Non, je crois que tu confonds deux entrées sur un article et doublon. Catégorie:Syndrome et Catégorie:Maladie génétique ne sont pas imbriquées et sont bien différentiées.( mais je comprends bien ton idée)

Par contre si l'on place un article dans la Catégorie:Syndrome (qui est en définitive une liste) il ne faut pas oublier de le rattacher aussi (et surtout) aux maladies de la spécialité concernée.

Ce qui ne va pas en Catégorie:Génétique c'est, par exemple, de retrouver Syndrome Kabuki dans Catégorie:Maladie génétique et dans Catégorie:Maladie génétique congénitale qui est déjà une sous catégorie de Catégorie:Maladie génétique. Désolé Ouicoude on s'est croisé :)--Rheto 5 mars 2007 à 21:38 (CET)

Syndrome est une catégorie hétérogène. Il faudrait sans doute distinguer les syndromes dans le sens sémiologique de regroupement de signes qui ne présagent pas de l'étiologie (comme syndrome méningé, radiculaire, infectieux,) = à ranger dans sémiologie (neurologique, infectieuse) des maladies (Syndrome de Down) . Donc Syndrome méningé: catégorie=sémiologie neurologique; syndrome de down=maladie génétique.--Ouicoude 5 mars 2007 à 21:29 (CET)

D'accord avec Ouicoude Mirmillon 5 mars 2007 à 21:54 (CET)

C'est beau un instant d'unanimité, profitons ! (Même si on est que trois pour l'instant, c'est beau quand même). --Ouicoude 5 mars 2007 à 22:01 (CET)

Pour syndrome, une solution serait de garder une CATEGORIE syndrome pour tout ce qui relève de la sémiologie, et un page "liste des maladie appelée "syndrome ..."" pour ce qui relève de la pathologie.--Larzac 6 mars 2007 à 09:32 (CET)

[modifier] Liste de personnalités mortes du cancer

est-on sur que cet article ne viole aucune règle éthique?--Larzac 5 mars 2007 à 16:47 (CET)

a priori non si la cause du décès est publique Mirmillon 5 mars 2007 à 20:47 (CET)

Je trouve que ça n'a aucun sens, près d'une personne sur 5 (si je ne me trompe pas) meurt d'un cancer, ça va faire une liste démentielle et inutilisable... Perso je suis plutôt opposé à cette liste. --Ouicoude 5 mars 2007 à 21:24 (CET)

Moi aussi mais j'ai répondu à la question posée Mirmillon 5 mars 2007 à 21:53 (CET)

En fait, un personne sur 3 meurt du cancer en France, et une sur deux en aura un un jour!!!. moi je pense que la liste est très limite au point de vue ethique puisque nous n'avons pas l'assurance que les personnes ne se sont pas opposé a la diffusion d'une donnée médicale personnelle. et si cela est malgré tout éthique, je trouve cela au moins inélégant. Donc je demande, a titre personnel la suppression de la page.--Larzac 6 mars 2007 à 09:41 (CET)

Il faudrait regarder l'historique, mais je pense que cette liste est secondaire à la demande de suppression de la catégorie du même nom. Elle a quand même deux intérêts : beaucoup plus facile à surveiller qu'une catégorie (on supprime tout nouveau nom ajouté sans source) et tous les cancers n'ont probablement pas leur article autonome. J'ai un peu peur que supprimer cette liste conduise à sa recréation sous un autre nom (y a manifestement pas mal de demande sur ce style d'articles du niveau de "voila"), ou pire, d'une nouvelle catégorie. Nguyenld 6 mars 2007 à 09:51 (CET)

Je serais plus pour sourcer les infos et effacer celles non sourcées. Le sourcage pouvant être fait sur la page de la personnalité en question ou directement sur la page de la liste. Je comprend ta remarque sur le côté ethique d'une telle liste (le malade n'a bien souvent pas donné son accord pour divulger la cause de sa mort, mais le secret médical est bien souvent rompu par un membre de l'équipe soignante, un parent, un journaliste ...). Bref, une fois l'info dans les média, on peut la sourcer, et pourquoi pas la placer dans l'encyclopédie ... --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 12:13 (CET)

[modifier] Médecine aéronautique

Une page, voire une catégorie, tristement manquante, même si on a Mal de l'espace...--Ouicoude 5 mars 2007 à 22:24 (CET)

Dans ce cas se ne serait pas plutôt Médecine Spatiale, --Rheto 6 mars 2007 à 11:53 (CET)

difficile : médecine aéronautique : 1 120 000 entrées, sous google, ou médecine aérospatiale (430000 entrées sur Google) et médecine spatiale (960000 entrées). Disons médecine aérospatiale, avec des renvois à partir de médecine spatiale et médecine aéronautique, tant qu'on n'a qu'un article.--Larzac 6 mars 2007 à 15:08 (CET)

J'achète ref: Capacité Médecine aérospatiale ou Formation (Canada) en médecine aérospatiale--Rheto 6 mars 2007 à 16:19 (CET)

J'avais crée aussi une ébauche adaptation humaine à l'espace, qui se voulait englober le probleme plus largement que la page mal de l'espace ... Sinon on est censé ne crée une catégorie que si on a au moins 10 articles à y mettre. --Grook Da Oger 7 mars 2007 à 02:09 (CET)

OK, mais c'est aussi un moyen de classement, qui peut faciliter le travail des contributeurs (et donner des idées). Quand à une future Catégorie:médecine aérospatiale, mes recherches pour la dénomination, présagent qu'elle pourrait être assez riche.

D'autant qu'à regarder l'existant la règle des 10 est Hum Hum, et parfois tout à fait raisonnablement, mais là je chipotte. Je pense que l'on est d'accord, et que la première question est Ici --Rheto 8 mars 2007 à 01:18 (CET)

[modifier] Quid des listes

Dans la Catégorie:Liste en rapport avec la médecine, il y a plein de listes qui ne sont évidement pas à jour, dont l'utilité devraient d'être des index, mais du coup elles sont difficilement utilisables. En plus c'est assez confus avec les catégories. Genre Catégorie:Terme médical et Termes médicaux commençant par A par exemple. Ou d'ailleurs cette page Portail:Médecine/catégories vraiment obsolète.
Je pose donc les questions; de pourquoi et comment les garder.

• Un Bot peut se charger de les maintenir, mais ça parait difficile
• Des wiki-fourmis-médecin s'en chargent régulièrement. (bon courage)
• Une bonne catégorisation en remplace une grande partie et évite les confusions.
• Elles sont laissées en l'état, et un avertissement est placé en en tête.
• Certaines sont suprimée, on ne garde que celle du type Abréviations en médecine
• ...
• ...

Voilà, je laisse le soin à votre grande sagesse et à votre connaissance des méandres wikipédien, de nous trouver une bonne solution.
(OK, je sais que ce n'est vraiment la partie la plus passionnante de la participation à wikipédia, mais bon si l'on veut retrouver ses petits...) --Rheto 6 mars 2007 à 20:26 (CET)

• Pour la catégorie Catégorie:Terme médical et toutes ses souscatés "Terme médical commençant par ..." il n'y a pas de problème et ces catés me semblent interessantes pour rechercher un terme sans en connaitre l'orthographe exacte.
• Pour les articles tels que Termes médicaux commençant par A, je pense qu'on devrait tous les supprimer (de A à Z) car ils n'apportent pas grand chose par rapport aux catégories équivalentes (qui elles se mettent à jour automatiquement). Si personne ne s'y oppose j'en ferais la demande d'ici quelques jours.
• Pour la page Portail:Médecine/catégories, elle est relativement interessante car elle permet de connaitre l'arborescence des catés de médecine, il suffit de la mettre à jour à partir de : Special:CategoryTree/Médecine. Si un courageux à une heure à tuer ... :) --Grook Da Oger 7 mars 2007 à 02:18 (CET)

En gros je suis d'accord, mais si les catés "Terme médical commençant par ..." se mette à jour automatiquement, encore faut-il que chaque article concerné du portail médecine soit bien renseigné, ce qui est loin d'être le cas...--Rheto 7 mars 2007 à 15:42 (CET)

faudrais former un robot a ca.--Larzac 7 mars 2007 à 16:22 (CET)

je crois qu'il y a des gens qui travaillent sur la création de listes exhaustives, indépendamment de la médecine, liste des listes, si on supprime nos cela risque de mettre le boxon dans leur projet. il faut peut etre mettre in avertissement et voire avec eux.--Larzac 7 mars 2007 à 19:38 (CET)

Et c'est bien le prolème, leur fournir des listes à jour.--Rheto 8 mars 2007 à 00:56 (CET)

[modifier] Réorganisation Catégorie:Cancérologie

Ca se passe ici : Discussion Catégorie:Cancérologie. Et ca pourrait permettre par la même occasion de trouver un "plan" type de catégorisation pour chaque spécialité médicale. --Grook Da Oger 7 mars 2007 à 03:40 (CET)

[modifier] Vote pour renommage de la caté médecine parallèle

Désolé de vous soliciter mais je crois qu'il faut voter pour que la caté méd parallèle soit renommé en caté méd non conventionnelle. Ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Médecine parallèle. --Grook Da Oger 7 mars 2007 à 17:27 (CET)

[modifier] Box sous page du projet

Sous pages du Projet médecine : Projet:Médecine/Réorganisation Projet:Médecine/Wikipédia 1.0

Je met ca en haut de la page pour en faciliter l'accès ... --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 06:34 (CET)

[modifier] Kwashiorkor

Il existe un article Kwashiorkor dans Wiki, c'est super mais l'article ne traite pas du Kwashiorkor mais de la malnutrition en générale. Le Kwashiorkor est avec le marasme un tableau clinique particulier de malnutrition, souvent chez l'enfant, accessoirement chez le patient cancéreux !?. S'il y a une bonne âme pour arranger çà.--Larzac 8 mars 2007 à 14:28 (CET)

[modifier] Virus et phytovirus

Les articles Virus et Phytovirus on une grande partie commune. Ce serait bien fusionner les parties générales de phytovirus avec celles de virus, pour n'en garder que les spécificités.--Rheto 9 mars 2007 à 11:21 (CET)

A mon avis les 3 premiers chapitres sont hors sujet et devrait se trouver sur la page virus. Et il manque cruellement une simple petite définition de ce qu'est un phytovirus, ya du travail ... --Grook ~ 9 mars 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Demande de relecture sur tentative de réorganisation de la catégorie:médecine

Re à tous, pourriez vous relire notre version presque finale du modèle d'arborescence pour la catégorie:Cancérologie. Histoire d'avoir vos points de vue éclairés. Ca se passe ici. Le but étant ensuite d'appliquer cette sorte de modèle d'arborescence pour chaque spécialité médicale, afin d'homogénéiser le plus possible les catégories de médecine, d'y gagner en clareté et de faciliter la navigation. Merci! --Grook ~ 9 mars 2007 à 16:18 (CET)

Personnellement j'ajouterais dans traitement la chirurgie, je créerais dans la section diagnostic une sous section imagerie, une section pronostic avec comme sous section histoire naturelle de la maladie mais cela risque de faire usine à gaz pour certaines maladies Mirmillon 9 mars 2007 à 21:02 (CET)

Merci Mirmillon pour tes idées, plus on est, mieux c'est.

• Alors pas de soucis pour une sous caté "chirurgie" dans "traitement" (d'ailleurs elle y est déja :)).
  
• Ok pour une souscaté Catégorie:imagerie en cancérologie dans Catégorie:dépistage et diagnostic, mais il ne faudra y mettre que les techniques d'imageries spécifiques je pense sinon ca risque de faire doublon, par exemple pour la page radiographie standard, quel seral'interet de la catégoriser en "imagerie médical" ET en "imagerie en cancérologie" ... Parce que dans le cas on pourra la catégoriser avec "imagerie en -toutes les spécialités médicochir". En fait l'interet de créer une caté, c'est de mettre des articles assez specifiques qu'on ne retrouve pas partout ailleurs ... Or des techniques d'imagerie spécifiques à la cancéro, y'en a pas des masses (j'allais écrire le pet scan mais même pas ...)
  
• Pour la caté Catégorie:pronostic en cancérologie, je suis pas sur qu'elle soit vraiment utile : est ce qu'on y mettra des articles? En général, un chapitre pronostic/histoire naturelle suffit dans la page respective de chaque type de cancer (ou de chaque maladie). Non? (Je copie cette discussion dans la page Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Cancérologie). --Grook ~ 9 mars 2007 à 22:50 (CET)

respecter un dogme pour les catégories : "la fonction crée l'orgasme". il faut les mettre en place pour la première couche, ensuite ce sera en fonction de ce qui est ou de ce qui sera bientôt (ex : OK pour aérospatiale, le besoin est sur; pour imagerie en cancéro, comme dit grook, je ne crois pas qu'il y ait une seule imagerie parfaitement spécifique).--Larzac 10 mars 2007 à 08:41 (CET)

j'ai modifié deux trois choses dans la page Projet:Médecine/Réorganisation/Classification. Ces pages doivent etre bien organisées compte tenu de la quantité d'interventions actuelles donc je propose un sommaire au début que l'on adapte mais que l'on respecte. a l'occasion on ramene sur cette page les réfléxions intéressantes recueillies ailleurs. sinon on essaie d'avancer progressivement : on fini la cancéro puis la psy qui est bien en marche ensuite je propose l'ana path ou la chir qui ont été largement abordé, OK ? --Larzac 10 mars 2007 à 17:06 (CET)

1. Modifie et organise tout ce que tu veux dans l'espace Projet:Médecine/Réorganisation, tant que ca permet plus de clarté. Oui pour un sommaire. Oui pour des transferts de discussions faites ailleurs. Le but étant de pouvoir retrouver, sur un espace unique, toutes les discussions ayant attrait à la réorganisation.
2. Oui pour avancer PROGRESSIVEMENT. Une ou deux spé à la fois me semble raisonnable. Ok pour l'ordre que tu as proposé.
3. Je part une semaine en Métropole à partir de dimanche, je pourrais pas aider vraiment donc. J'espere qu'on aura aboutit au modèle de l'arborescence d'ici la. --Grook ~ 10 mars 2007 à 17:27 (CET)

On fait comme çà. On finalise les propositions pour la cancéro et la psy, on les met sur la page projet médecine pour faire valider par la majorite. On t'attend pour la modif concrete des caté et en attendant on travaille sur les autres (anapath chir, etc ...). On va pas trop vite, ce serait dommage de se planter maintenant. je te promets je serai sage, sinon y a toujours les autres pour me retenir;) Bonjour a paris de ma part, je reste sous les tropiques.--Larzac 10 mars 2007 à 18:41 (CET)

Ca a été le cyclone au fait? --Grook ~ 10 mars 2007 à 19:18 (CET)

Le petit chat est mort, le pont est coupé, sinon OK, c'est sacrément spectaculaire.--Larzac 11 mars 2007 à 09:00 (CET) spectaculaire

[modifier] Enzymopathie en glucose-6-phosphate déshydrogénase

N'étant pas l'auteur de l'article, quelqu'un aurait-il une objection à fusionner la section "Déficit en glucose-6-phosphate déshydrogénase" de l'article Enzymopathie avec l'article Déficit en glucose-6-phosphate déshydrogénase pour en faire seulement reference par un lien inter-wiki ? Merci --Yannick.jarret 10 mars 2007 à 11:45 (CET)

bien vu Mirmillon 10 mars 2007 à 11:47 (CET)

Je fais la demande. --Grook ~ 10 mars 2007 à 12:19 (CET) ==> Merci --Yannick.jarret 10 mars 2007 à 12:50 (CET)

J'ai transféré les infos et ajouté une loupe de renvoi dans Enzymopathie. J'ai une petite question : cette "anémie" ne porte-t-elle pas encore le nom d'anémie falciforme (provenant du nom de la forme en faucille des globules rouges) ? Jerome66 | causer 10 mars 2007 à 17:06 (CET)

Merci pour les fusions Jérome :) L'anémie falciforme, c'est la drépanocytose, pas la même chose donc.--Grook ~ 10 mars 2007 à 17:30 (CET)

[modifier] Geritol et Jouvence de l’Abbé Soury

Je suis très peinè de voir l'article Jouvence de l’Abbé Soury qui en plus a étè écrit par Grook ~. Il fait partie de la série d'article type Geritol pour lequel Grook ~ à demander la suppression! Rappelons que les veino toniques est une classe pharmacologique qui n'existe qu'en France, que plus de 95% des veino toniques vendus dans le monde sont vendus en France et que seul le port de bas de contention permet de lutter efficcacemment contre les risques de la stase veineuse (eczèma variqueux, phlébite). Mirmillon 11 mars 2007 à 15:40 (CET)

yaka neutraliser, mais c'est vrai que la jouvence, c'est une sorte d'institution en france et qu'il serait dommage de supprimer l'article.Nguyenld 11 mars 2007 à 20:51 (CET)

. J'espère que cela ne va pas provoquer une guerre d'édition comme pour Occilococcinum...(iens le lien est rouge, j'ai pa du mettre les bonnes lettres dans l'ordre...) Nguyenld 11 mars 2007 à 21:17 (CET) (Oscillococcinum)

Il n'y aura pas de guerre d'édition pour ça Mirmillon 11 mars 2007 à 21:28 (CET)

Clair qu'on ne se prendra pas la tete avec ca :) Alors euuuu je sais pas pourquoi j'ai créer cette page, des fois j'ai des pulsions incontrolables avec le bouton : créer un article ... Faut que je me soigne mais pas le temps ... En fait le sujet me paraissait un peu plus interessant que le Geritol dans le sens ou j'ai l'impression, et peut être je me plante totalement, que cette solution à un interet encyclopédique due à son histoire (et bien sur non pas à son service médical rendu, quoique on pourrait discuter la dessus mais tel n'est pas le sujet). Si vous trouvez que ca n'a rien a faire ici, mettez en PàS je voterais pour la suppression aussi ^^. --Grook ~ 12 mars 2007 à 23:50 (CET)

Et désolé Mirmillon si je t'ai peiné ;) Tu m'en vois contrit (adj, qui regrette la faute commise). --Grook ~ 12 mars 2007 à 23:54 (CET)

IN-DIS-PEN-SABLE pour tous les petits jeunes qui veulent savoir ce que c'est que cette drole de petite fiole dans la commode de mémé. (cherchez pas la contrepèterie, il n'y en a pas). --Ouicoude 13 mars 2007 à 00:47 (CET)

Même que ça m'a donné l'idée d'ajouter l'élixir parégorique de tantine josette.--Ouicoude 13 mars 2007 à 01:25 (CET)

[modifier] Pharmacie & Pharmacien

J'aimerai votre avis sur les articles Pharmacien et Pharmacie. Une partie de leur contenu est en commun, donc en doublon, cependant le plus enrichi est pharmacie. Dans quel article fusionner, tel par exemple la formation ? etude de pharmacie ou formation du pharmacien, etc... D'avance merci. --Yannick.jarret 11 mars 2007 à 20:41 (CET)

Médecine et Médecin existe, ainsi que Études de médecine en France et Études de médecine. A priori la coexistence de ces articles ne me gene pas plus que ca. Si des infos font doublon, un petit ménage règlera le problème. --Grook ~ 13 mars 2007 à 00:11 (CET)

[modifier] En attendant Grook

Beaucoup de choses avancent, on a eu en plus des interventions intéressantes des Wikifourmis. En bref, deux spé en cours de classification, la cancéro et la psy. Des réflexions sur les catégories, les liste, comment circuler dans Catégorie:médecine etc..

Deux risque: d'abord le clash, mais je crois qu'on avance de façon consensuel, ce qui est bien compte tenu de tout ce qui a été fait. L'autre risque c'est l'enlisement. Je propose :

1. on finalise les caté cancéro et psy cette semaine, c'est a dire qu'on les soumet sur cette page d'ici vendredi.
2. on essaie de mettre de l'ordre en synthétisant nos positions sur les questions de fond dans les pages prévues Projet:Médecine/Réorganisation, Projet:Médecine/Réorganisation/Classification;
3. on continue a réfléchir sur des spé déjà en cours : ana path et chir.
4. c'est déjà pas mal.

En attendant Grook, jsuis pas parti très loin hein :) Un ptit coup d'avion au dessus de l'atlantique, 8h de vol avec un état de mal épileptique à gerer, bien reposant le vol :) Bon j'ai internet ici aussi, pas trop le temps c'est tout, je regarderais ou vous en êtes demain. ++ --Grook ~ 12 mars 2007 à 23:57 (CET)

[modifier] Contestation lable AdQ sur Réanimation cardio-pulmonaire

Le label Article de qualité de la page réanimation cardio-pulmonaire a été contesté ici. Pour ceux que ca interesse il y a du travail ... --Grook ~ 13 mars 2007 à 00:02 (CET)

Autre article : la Peste que j'ai essayé d'améliorer dans plusieurs domaines. Un relecture, des ajouts, des sources par le projet médecine seraient bienvenus. J'irais le porter vers les littéraires et les artistes d'ici quelques jours. Merci --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 13:33 (CET)

[modifier] Fusion à faire

Article listériose et listeriose. Mirmillon 16 mars 2007 à 19:23 (CET)

Tu as posé les bandeaux sur les 2 articles, ne restait qu'à en faire la demande sur Wikipédia:Pages à fusionner. C'est chose faite et ca prendra un certain temps :) --Grook Da Oger 16 mars 2007 à 19:51 (CET)

1. idem pour Mésothéliome et Mesotheliome ;
2. re idem pour (attention y en a trois !!) : Tumeur cutanée Mélanome et Cancer de la peau;
3. pour le 3ème je me pose la question : Glioblastome multiforme et Tumeur du cerveau. A moins de placer tumeur cutanée et tumeur du cerveau dans la catégorie sémiologie, ce qui ne serait pas idiot. --Larzac 19 mars 2007 à 16:40 (CET)

1. Fait : petite redirection sauvage sans fusion d'historique, vu l'état d'ébauche de Mesotheliome.
2. Ok pour fusionner cancer de la peau et tumeur cutanéee, quel titre garde t'on dans ce cas ? Par contre mélanome devrait être gardé à part non? Ce n'est qu'un type de cancer cutané, même si c'est le plus fréquent.

Et encore, y a des tumeurs bénignes de la peau. Nguyenld 19 mars 2007 à 17:45 (CET) (pardon pour avoir couper l'indentation, mais cela fait partie des choses que je n'ai jamais trop su faire...) (facile, tu rajoute un ":" à chaque fois)

1. Idem mélanome. Le Glioblastome multiforme mérite son article à part non? --Grook Da Oger 19 mars 2007 à 17:25 (CET)

• pour mésothéliome c'est parfait.
• Pendant la pause , j'ai réfléchi : pour Tumeur cutanée, Mélanome et Cancer de la peau : les deux derniers parlent du mélanome je pense qu'ils doivent être fusionnés, je pourrais la faire. le premier Tumeur cutanée est plus général et parle des tumeurs bénignes et malignes. il a la forme de listes. c'est compliqué car suivant son évolution il pourrait etre mis en sémiologie (diagnostic d'une tumeur cutanée), anapath, pathologie et dermatologie. En tout cas il a peu d'intérêt en cancérologie, je l'adresserais bien aux dermato pour "prise en charge adaptée" c'est le problème de ces articles généraux a ce stade on ne sait pas encore quel sera l'objectif des auteurs. je pense qu'on va trouver souvent des problèmes de ce genre.

Evite de faire toi même une fusion sur des gros articles comme ca, en effet tu ne pourras pas faire la fusion d'historique, importante pour retrouver les auteurs passés. Je l'ai fait pour mesotheliome parce que ce n'était qu'une ébauche récente avec 4 lignes d'histo, pour les vieux et gros articles, il faut demander à un admin. --Grook Da Oger 19 mars 2007 à 18:22 (CET)

• tumeur du cerveau : idem ce n'est pas de la cancérologie, c'est difficilement de la sémiologie, sinon de la sémiologie radiologique. Par défaut on peut le mettre en surveillance en neuro-réa et voire comment il évolue les jours qui viennent.
• pour glioblastome je ferai bien un article plus large sur les tumeurs gliales qui posent beaucoup de problèmes communs (diagnostic différentiel, classification commune, etc ...)--Larzac 19 mars 2007 à 17:59 (CET)

[modifier] Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires

Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Wikipédia:Pages à supprimer/Marc Lacroix (chercheur). --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:30 (CET)

tant qu'on est dans la discussion, je fais un tour du coté de Catégorie:Médecin du XXIe siècle, je pense qu'il y a du débat dans l'air : Wikipédia:Pages à supprimer/David Servan-Schreiber. C'est l'occasion de discuter des critères de sélection.--Larzac 20 mars 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] vaccinologie

Salut, aucun article à ce sujet. Est-ce grave docteur ? ~;-) Kelson 20 mars 2007 à 10:31 (CET)

vaccination c'est déjà beaucoup.--Larzac 20 mars 2007 à 11:04 (CET)

[modifier] Catégorie:Pathologie en gynécologie

je viens de voir en bas de l'article Tumeur de Krukenberg la Catégorie:Pathologie en gynécologie. Doit-on supprimer cette cat de l'article ou pensez-vous qu'il faille la créer? N'ayant aucune connaissance en médecine, je n'ai bien sûr aucun avis. Merci pour votre aide, Tryphon Tournesol 21 mars 2007 à 20:08 (CET)

on essaie de ranger un peu les articles, pour cela on est en train d'harmoniser les catégories. Celle ci, sauf avis contraire, existe désormais. Si la question vous intéresse, le débat est là : Projet:Médecine/Réorganisation. Merci de ne pas l'avoir supprimé, je viens de passer la soirée à ranger Catégorie:Pathologie en cancérologie.--Larzac 21 mars 2007 à 20:21 (CET)

Caté correspondant a notre modèle d'arobresnce, caté crée donc. --Grook Da Oger 21 mars 2007 à 22:08 (CET)

[modifier] Liste vs catégorie

Je vous propose de supprimer les pages : Liste des articles de médecine et Recent Changes sur la Liste des articles de médecine.

Qui me semble finalement être avantageusement remplacées par Projet:Médecine/Index (merci Bayo) et Recent Changes sur le projet:médecine/index.

Des objections? --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 03:28 (CET)

Aucune, ca va dans le sens de l'histoire.--Larzac 22 mars 2007 à 05:39 (CET)

J'avais même placé » Dernières modifications sur les articles dans le paragraphe sommaire du projet. Donc je suis d'accord évidemment. P-ê même le mettre dans l'infobox verte du projet de réorganisation (section lien utile) ? --P@d@w@ne 22 mars 2007 à 11:27 (CET)

[modifier] Si vous avez du temps

Je viens de "reverter" un texte sur la page leucocyte. Et j'ai suivi les liens et je suis tombé sur ca :Déni de réalité de l'origine virale de l'immuno déficience et ca : Réfutation à la Déclaration de Durban , Les chercheurs à contre-courant ont leur Wiki et ca : Forum pro déni.

Atterrant. Et très interessant à la fois. --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 05:21 (CET)

T'as rien de moins désespérant à nous proposer. J'ai moi même entendu quelque part que le cancer avait été apporté par des extra terrestres pour supprimer l'espèce humaine. L'hypothèse mérite d'être approfondie.

--Larzac 23 mars 2007 à 06:21 (CET)

[modifier] Moins désespérant : classement des portails

On est ce jour 10e avec exactement 4 863 articles qui portent le bandeau {{Portail médecine}}. On était 9e le 4 janvier avec 4 093 articles. Pas si mal, mais on est loin derrière les 4 premiers du classement :

1. {{Portail cinéma}} avec 23 033 articles
2. {{Portail sport}} avec 15 176 articles
3. {{Portail football}} avec 13 809 articles
4. {{Portail musique}} avec 12 482 articles

D'ailleurs il nous reste un grand nombre d'article de médecine, ne portant pas le modèle portail:médecine ...--Grook Da Oger 23 mars 2007 à 07:31 (CET)

[modifier] Franchement encourageant : la la catégorisation de la cancérologie

[modifier] Modèle d'arborescence : Version finale du 15 mars 2007

[modifier] Discussion

Voici la version proposée pour réorganiser la spécialité cancérologie. Les modification sont déjà en cours. Je soumet quand même le schéma ici pour les dernières critiques, il n'est jamais trop tard.--Larzac 24 mars 2007 à 11:29 (CET)

Je vois pas grand chose à redire sur cette classification, sauf que franchement, ca en jette. --Grook Da Oger 24 mars 2007 à 15:42 (CET)

[modifier] Franchement encourageant (bis): la la catégorisation de la psychiatrie

[modifier] Catégorie psychiatrie version du 15 mars 2007

[modifier] Discussion

Voici la version proposée pour réorganiser la spécialité psychiatrie. Sauf erreur les modifications n'ont pas débuté.Merci d'apporter vos comentaires pour avancer--Larzac 24 mars 2007 à 11:29 (CET)

erratum, les modifs sont déjà faites, mais c'est si beau qu'on a rien a redire!!.--Larzac 24 mars 2007 à 12:54 (CET)

Je sais pas quoi dire ... Moi j'adore. --Grook Da Oger 24 mars 2007 à 15:43 (CET)

[modifier] Passionnant, l'arborescence du projet médecine

Après de nombreuses discussions, nous proposons une version avancée de l'organisation de la catégorie médecine. Nous attendons tous vos commentaires, en particulier ceux des non médecins pour la lisibilité de cette arborescence.

le projet d'arborescence est en cours de discussion là.

[modifier] Doute sur une info

chez les biologistes, on m'a demandé de transférer ici, donc voila. — Stefifou (jasons!) 27 mars 2007 à 01:01 (CEST)

Salut les biologistes ! C'est le premier message que je laisse ici, je tâcherai de passer un peu plus souvent à l'avenir, vu que c'est mon domaine d'études...
Bon, je viens vous demander votre avis sur la contradiction entre l'info sur les crampes présente dans cet article et celui-là, et le démenti dans celui-ci et ce dernier.

Et puis deux remarques :

• Le deuxième article cité parle de courbatures, et pas de crampes, phénomènes qui n'ont rien à voir ;
• L'article sur la fermentation a une section sur la fermentation lactique bien plus fournie que l'article dédié.
  

Qu'en pensez-vous ? — Stefifou (jasons!) 24 mars 2007 à 01:57 (CET)

[modifier] Oups... doublons...

Bonjour, j'ai par mégarde créé un doublon entre Lymphocytes NK (que j'ai bêtement créé au pluriel...) et Cellule tueuse naturelle. Je compte les fusionner pour corriger ma bourde. Je ne connais pas encore bien les conventions de wikipédia, aussi je vous demande humblement votre avis: faut-il les regrouper sous le nom en français "cellule tueuse naturelle" ou sous le nom d'usage "NK"?(sachant que, dans la pratique, tout le monde parle de cellule NK et pas de cellule tueuse naturelle...) Merci d'avance! Immunoman 27 mars 2007 à 11:18 (CEST)

il s'agit d'un article spécialisé, alors je pense que le terme cellule NK se justifie.--Larzac 27 mars 2007 à 11:46 (CEST)

Ok, c'est fait! Immunoman 30 mars 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] Ischémie aigüe de membre

Bonjour !

Alchemica (d · c · b) a demandé la suppression immédiate de cet article, pour cause de mauvaise rédaction et de doute sur l'existence de cet article sous un autre nom. Je viens ici solliciter votre avis... ou votre intervention sur cet article montrant que vous l'avez « adopté ». GillesC →m'écrire 28 mars 2007 à 12:29 (CEST)

ben non, on pas ça en stock et c'est pourtant une entité qui mérite largement un article (sauf que le tréma n'est pas où il faut...). Je vais donc wikifier, rediriger vers la bonne ortho et mettre que c'est une ébauche. Merci de ta vigilance. Nguyenld 28 mars 2007 à 13:20 (CEST)

Yapadkoi, content de ne pas avoir fait de bêtise GillesC →m'écrire 28 mars 2007 à 13:59 (CEST)

S'il faut traduire quelque chose, je suis à la disposition du projet médecine avant tous les autres, d'autant plus que je sais que mon travail y sera corrigé par des gens compétents et non vandalisé par des imbéciles comme cela est trop souvent arrivé ailleurs. Gustave G. 28 mars 2007 à 14:19 (CEST)

Il y a déjà un certains nombre d'articles de la catégories médecine pour lesquels le bandeau traduction est posé. Il doit bien y avoir un moyen pour les lister. Peut être faut-il s'adresser aux administrateurs ? Quoiqu'il en soit, je vous ai déjà vu à l'oeuvre là, alors vous etes bienvenu. Considérant la piètre qualité littéraire des documents scientifiques en général, et de mes contributions en particulier, vous êtes bienvenu pour remettre un peu d'élégance là ou il n'y a que de la connaissance. Bienvenu donc.--Larzac 28 mars 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] à propos d'un article de Que Choisir

Que Choisir parle du marketing fait par les laboratoires pharmaceutiques sur Internet. J'en ai parlé sur le Bistro, il me semble que les participants à ce portail doivent prendre en compte cet aspect des choses et se montrer vigilants. (->Jn) 29 mars 2007 à 11:15 (CEST)

don't worry, on les connait, et Cerbère à coté de nous c'est un gentil chihuahua !!

[modifier] Liste de discussions

Un grand merci à Bayo pour 2 nouvelles pages entièrement automatisées, permettant de suivre toutes les discussions des pages de médecine :

• Projet:Médecine/Liste des discussions
• Modifs récentes de Projet:Médecine/Liste des discussions. --Grook Da Oger 1 avril 2007 à 03:14 (CEST)

[modifier] Syndrome

Bonjour, j'ai essayé de remanier complètement la page syndrome que je trouvais trés insuffisante et pas trés bonne car elle confondait complètement syndrome et maladie. J'ai viré tous les syndromes qui sont en fait des maladies (ex SIDA) et laissé uniquement les syndromes au sens sémiologiques (ex:syndrome néphrotique) en expliquant cette différence de sens. Je souhaiterais vraiment avoir votre relecture et vos ajouts/remaniements. Je serais assez pour virer de la catégorie:syndrome tous les trucs qui sont en fait des maladies (il y a notamment beaucoup de maladies génétiques)...D'ailleurs j'ai un peu commencé. QU'en pensez-vous? Amicalement --Ouicoude 2 avril 2007 à 23:49 (CEST)

J'en pense du bien. --Grook Da Oger 3 avril 2007 à 04:13 (CEST)

[modifier] PàS du moment

Si vous voulez donner votre avis. --Grook Da Oger 3 avril 2007 à 04:13 (CEST)

• Syndrome de l'étudiant en médecine (v)
• Syndrome de Renfield (v) traitée par --Ouicoude 5 avril 2007 à 00:12 (CEST) (redirection vers vampirisme clinique)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Pierre Kamina

[modifier] Page à fusionner du moment

Artérite des membres inférieurs et Artériopathie oblitérante du membre inférieur --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 00:09 (CEST)

sous Artériopathie oblitérante des membres inférieurs. Jerome66 | causer 5 avril 2007 à 16:13 (CEST)

Thx! --Grook Da Oger 5 avril 2007 à 17:30 (CEST)

Merci aussi --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 17:37 (CEST)

[modifier] Projet:Médecine/Liste complète des articles récents

Une liste très complémentaire de celle de Dake (Projet:Médecine/Articles récents), qui nous permettra de mieux surveiller toutes les dernières création d'article. Mille merci à bayo encore une fois! . --Grook Da Oger 7 avril 2007 à 22:53 (CEST)

[modifier] Faculté de Médecine sur Wikiversité

Bonjour à tous je suis venu faire une petite pub pour Faculté de Médecine sur Wikiversité. S'il-vous-plait venez participer ! Et serait-il possible de mettre un petit message sur la page du portail medecine à ce propos ? -Temery 8 avril 2007 à 23:38 (CEST)

Bonjour, je ne connaissais pas, un mot ici suffit à informer le peu de participants actifs à ce projet. Perso il y a deja trop de boulot ici bas, impossible d'en faire plus ou ca serait de la dispersion. Bon courage en tout cas. --Grook Da Oger 8 avril 2007 à 23:47 (CEST)

[modifier] Pages à fusionner ?

Je trouve amibiase Amabiase et Dysenterie amibienne...Doit-on faire un tri, une fusion, qu'en pensez-vous chers confrères ? --P@d@w@ne 10 avril 2007 à 01:57 (CEST)

Redirection dans les règles de l'article Amabiase, amha, il a peu de chance de se développer. J'ai mis le principal dans la page Dysenterie amibienne. A vous de jouer--Rhéto 10 avril 2007 à 02:38 (CEST)

[modifier] Portail:Soins Infirmiers et profession infirmière

Voilà un nouveau portail qui est en relation direct avec le portail médecine. Il n'y a cependant pas de projet qui soutienne ce portail, ce qui n'est pas à mon sens une bonne chose. Le projet doit être prépondérant sur le portail. Je propose que le projet médecine soit donc pour le moment celui qui soutienne ce portail. Pedro38 (d · c · b) est l'initiateur, je lui en toucherai un mot sous peu. Qu'en pensez vous? --P@d@w@ne 10 avril 2007 à 10:52 (CEST)

Que ce portail est une très bonne initiative. Et qu'effectivement tout portail doit être porté par un projet. J'irais y faire un petit tour. --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 13:33 (CEST)

pas de problème, au contraire.--Larzac 10 avril 2007 à 14:19 (CEST)