Discussion Portail:Les Femmes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
	Ce modèle a été inséré par un bot, vous pouvez nous aider en évaluant son avancement en complétant ce modèle avec le code suivant : {{Les plus consultés|importance=?|avancement=?}}
	Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité), A (proche de l'article parfait), BA (label bon article), B (considéré comme bon), BD (bon début), ébauche. Exemple : {{Les plus consultés|avancement=B}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.	Le champ importance doit être complété par une des valeurs suivantes : maximum, élevée, moyenne, faible. Exemple : {{Les plus consultés|importance=Moyenne}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

• suite à ce débat : 27 août 2005

C'est un portail sur les femmes. Le but c'est de regrouper tous les articles et sujets qui parlent des femmes dans tous les domaines. J’espère que ce projet intéressera le plus de monde possible et qu’il échappera à la polémique et autres débats stériles. C’est une ébauche, donc il faut certainement le modifier (couleur, forme, etc.) TiteSeverinette 27 août 2005 à 04:34 (CEST)

Sommaire 1 Histoire 1.1 Article du mois 2 coup de main ? 3 coup de patte ! 4 Féministes? 5 Commentaires 6 Actualités 7 hein ? 8 Titre du portail 9 Renommer en Portail:Femme 9.1 Pour Portail:Femmes 10 nouveaux articles potentiels juridiques. 11 Photo 12 Articles sur des femmes 13 Compositeuses ?? 14 [[:]] est une image de licence inconnue 15 Neutralité ? 16 Dolores Ibárruri 17 Utilisation de l'outil de croisement de catégories 18 scandalisé 18.1 personnalité masculine féministe ? 19 Le sexe du cerveau 20 Un p'tit conseil, siou-plait 21 Portail minorités 22 Compléments 23 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité féminine 24 Projet en réveil 25 Actualisation du portail 25.1 Articles de qualité 26 Nom du portail (fil sans suite) 27 Convention de nommage et Portail:Les Femmes 28 Milada Horáková 29 Modification des modèles de lien vers les portails 30 Personnages mythologiques

[modifier] Histoire

Dans une partie histoire, une liste des souveraines et chefs d'État depuis l'Antiquité : de mémoire une liste non exhaustive, Cléopâtre VII, Élisabeth Ire d'Angleterre, Catherine Ire de Russie, Victoria du Royaume-Uni, Margaret Thatcher, Tarja Halonen, Gertrude Mongella, etc. (note : ce ne serait pas le seul contenu de la partie Histoire) sebjd 27 août 2005 à 15:33 (CEST)

L'étude de la série de timbres allemands Femmes de l'histoire allemande m'a permis de découvrir quelques noms de militantes du droit des femmes, de scientifiques et d'artistes allemandes. sebjd 27 août 2005 à 19:34 (CEST)

[modifier] Article du mois

Margaret Thatcher comme personnalité, j'aurais préféré une personne de la liste de féministes. Papillus 29 août 2005 à 14:45 (CEST)

Si tu parles de Thatcher en article du mois, ce n'est pas moi qui a choisi. Si tu parles de sa présence dans la liste, elle a quand même été la première femme Premier ministre au Royaume-Uni ? sebjd 29 août 2005 à 17:56 (CEST)

Moi je pense plutôt a Ingrid Betancourt comme article du mois, car elle n’a toujours pas été libérée.

TiteSeverinette 29 août 2005 à 18:18 (CEST)

Utiliser une photographie de l'Hôtel de ville de Paris avec son portrait ? sebjd 29 août 2005 à 18:21 (CEST)

pourquoi pas, si tout le monde est ok, bah vas y TiteSeverinette 29 août 2005 à 18:23 (CEST)

Texte possible : Ingrid Betancourt est une personnalité politique colombienne connue pour son engagement en faveur des droits de l’homme et pour sa lutte contre l’injustice, la corruption et les narcotrafiquants.

Elle est enlevée par les FARC le 23 février 2002 alors qu'elle prépare sa candidature à l'élection présidentielle. Elle n'a pas encore été libérée. sebjd 29 août 2005 à 18:33 (CEST)

C'est beaucoup mieux que Margaret Thatcher. Papillus 30 août 2005 à 14:27 (CEST)

euh papillus, pourquoi une liste "de féministes" alors que c'est un portail supposé parler de la femme en général (et non pas un portail féminisme comme ça a été pas mal proposé dans le vote sur PaS) ? Darkoneko (♬) 4 septembre 2005 à 11:32 (CEST)

[modifier] coup de main ?

Padawane à l'air de bien se débrouiller, mais si vous avez besoin d'un coup de main pour la customisation de la structure du portail, je suis votre homme chat. Darkoneko

oui il a fait du bon boulot, c'est vrai. TiteSeverinette 28 août 2005 à 12:48 (CEST)

(♬) 28 août 2005 à 12:10 (CEST)

oki, bah dites moi juste ce que vous voulez avoir en plus, et je ferai mon possible et un modComp custom pour le portail... par exemple :

• le "voir/editer" dans le titre au d'en bas de la case (comme là)
• pouvoir changer la couleur du titre (comme ici ou les titres sont de couleur blanche ou noire selon le fond)
• toute autre modification possible, dans la mesure de mes modestes capacités :)

cordialement, Darkoneko (♬) 28 août 2005 à 12:34 (CEST)

J’arrive pas a mettre le même « écartement » entre gynécologie et le reste du texte que pour les autres titres, c’est pas grand chose, mais ça serait bien si quelqu’un pouvait le faire. merci TiteSeverinette 28 août 2005 à 12:32 (CEST)

vais jeter un oeil. Darkoneko (♬) 28 août 2005 à 12:34 (CEST)

voila, c'est corrigé -- en fait, il faut le même nombre de lignes sauté entre chaque section pour qu'il n'y ai pas "d'espace vides" en trop. Darkoneko (♬) 28 août 2005 à 12:36 (CEST)

j'aime bien les couleurs de la partie article, si tout le portail pouvait etre comme ça, ça serait bien. TiteSeverinette 28 août 2005 à 12:38 (CEST)

ça tu devrais pouvoir le faire toi même, il suffit de remplacer les codes couleurs dans les modèles {{Composant portail}} correspondant. Darkoneko (♬) 30 août 2005 à 02:13 (CEST)

On devrait fusionner les paragraphes à faire et le projet, non? Padawane 28 août 2005 à 16:17 (CEST)

ça depend de ce que vous compte mettre exactement dans l'un et l'autre ? a faire peut etre une liste d'articles/instructions alors que la partie projet a quelques liens utile et la liste des participants. Darkoneko (♬) 30 août 2005 à 02:15 (CEST)

se serait bien si on pouvait mettre "Ingrid Betancourt" comme article du mois ( avec si possible une photo), car elle na toujours pas été libérée. TiteSeverinette 28 août 2005 à 21:40 (CEST)

[modifier] coup de patte !

Proposition de logo pour bandeau, renvoi, communions solennelles:

L'image n'est utilisable qu'en 64px, sinon elle a le rimel qui coule, c'est notable.

Ça fait du bien de vous avoir trouvé. Je mets ma croix où pour m'inscrire ?

Ultrogothe 29 août 2005 à 00:04 (CEST)

Je te pique cette image pour faire un petit modèle d'ébauche. Voir {{ébauche femme}}. --Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 10:11 (CEST)

Et voici un petit modèle de lien portail {{Portail femme}}. --Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 10:34 (CEST)

Pourquoi Michael Jackson comme image du portail ! :) Papillus 29 août 2005 à 14:45 (CEST)

[modifier] Féministes?

En effet, ça "a de la gueule", bravo ! Juste un détail, pourquoi pas de S à féministe (comme à femmes en politique) ? Ça semble étrange. TP 29 août 2005 à 10:04 (CEST)

oui c'est une faute orthographe, rien de plus. TiteSeverinette 29 août 2005 à 13:02 (CEST)

En plus c’est pas vraiment indispensable TiteSeverinette 30 août 2005 à 11:45 (CEST)

En ce qui concerne Wikiquote, bof. Les citations, proverbes et autres sont généralement d'un sexisme affligeant. Désolé, je fais une alergie :-) TP 30 août 2005 à 11:29 (CEST)

[modifier] Commentaires

Pour ma part, je pense que ce tableau est inutile, car rajouter tous ces liens ne sers à rien et de plus il n’y a aucuns exemple de ce genre sur les autres portails. TiteSeverinette 30 août 2005 à 16:31 (CEST)

[modifier] Actualités

Je verrais bien une case Actualités pour indiquer par exemple des promotions ou des « premières » (ex. Alice Dautry vient d'être nommée Dg de l'Institut Pasteur. Spedona 3 septembre 2005 à 23:27 (CEST)

Bonne idée, en plus cela pourrait servir de « support » pour l’article du mois. TiteSeverinette 3 septembre 2005 à 23:34 (CEST)

Et ça vaudrait sans doute plus le coup que le focus sur l'allaitement, dont on se demande ce qu'il vient faire là d'une part, et dont le contenu est assez largement orienté vers, justement, "l'obligation" faite à la jeune mère d'allaiter son enfant. Voir par exemple la réaction épidermique suscitée sur http://bricablog.net/index.php/2006/02/04/813-wikipedia-la-proselyte

[modifier] hein ?

hey, pourquoi le liens vers la sous page de vote a t-il été supprimé ? Darkoneko (♬) 4 septembre 2005 à 11:30 (CEST)

Comme Pseudomoi à retirer sa proposition de tableau, j’ai effacé le lien vers la sous page de vote, mais si tu veux le remettre, pour d’autres propositions, bah! Pas de problèmes.TiteSeverinette 4 septembre 2005 à 18:00 (CEST)

[modifier] Titre du portail

Bonjour Séverine. Ton portail est vraiment bien. Je reviens là-dessus, mais aucun portail ne comporte un article dans son titre. Serais-tu opposée à le renommer Portail Femmes ? Roby 7 septembre 2005 à 06:27 (CEST)

Oui pas de problèmes de plus c'est ce n'est pas "mon" portail, mais "notre" portail, car c'est un travail collectif. Séverine | Discuter 7 septembre 2005 à 11:26 (CEST)

[modifier] Renommer en Portail:Femme

Pour ou contre ?

1.  Pour ♦ Pabix ^ℹ 26 janvier 2006 à 21:49 (CET)

[modifier] Pour Portail:Femmes

plutôt portail:femmeS, Anna lyseconstructive 30 janvier 2006 à 01:07 (CET)

1.  Pour, Calendula 31 janvier 2006 à 21:50 (CET)
2.  Pour,plus court plus alphabétiquement classable--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 16 mars 2006 à 10:28 (CET)

[modifier] nouveaux articles potentiels juridiques.

Je surfe un peu sur les sites du sénat et de l'assemblée et je me suis aperçu que mardi 24 janvier 2006 il ya eu un débat au sénat sur une proposition d eloi sur les violences conjugales, je viens voir sur wikip, pas d'article spécifique. Ca c'est un premier point; dans le détail des débats je vois que Gisèle Gautier a proposé à cette occasion de modifier l'article dénonciation calomnieuse du code pénal qui actuellement est une catastrophe pour les femmes victimes de violences sexuelles au travail (voir site AVFT). rien non plus sur le sujet dans wikip. Alors je propose qu'on initialise ces 2 articles "" et "dénonciation calomnieuse et violences sexuelle", "violences conjugales". qu'en pensez-vous, yatil des volontaires pour étoffer? Je vais du même pas poser la mêm proposition au portail du droit.Michelbailly 30 janvier 2006 à 17:38 (CET)

[modifier] Photo

Voici une photo faite dans un aeroport parisien, si elle peut servir. Papillus 21 février 2006 à 15:30 (CET)

[modifier] Articles sur des femmes

Bonjour ! J'ai ajouté quelques liens, fait plusieurs petits changements... Je crois qu'en l'état, le portail est devenu peu maniable : qui serait prêt à le rendre plus facilement modifiable, surtout pour les articles ?

• Première idée : j'imagine qu'il serait possible de diviser ce grand tableau en plusieurs petits tableaux de différents thèmes ?
  
• Idée 2 : ou alors relier les différents articles aux catégories en question (par exemple : ne mettre sur le portail que les femmes les plus représentatives de la catégorie écrivaines, par exemple (malheureusement cette catégorie n'existe pas encore ;) ) comme ce que Dake a fait sur le Portail:Suisse, ainsi il n'est pas nécessaire de mettre à jour constamment le portail.

Qu'en pensez-vous ? Calendula … 1 mars 2006 à 13:00 (CET)

je sais pas de quel aéroport tu parles, mais si c'est l'aéroport Charles-de-Gaulle, alors je trouve ça normal car comme il était assez conservateur, il fût normal de créer l'aéroport à son image. 80.13.58.150 8 avril 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] Compositeuses ??

Le féminin de compositeur, en français, est compositrice (comme directrice, inspectrice, correctrice...) Il ne faut pas massacrer la langue! Discussion Utilisateur: Pithom 30 mars 2006 à 8:18 (GMT)

[modifier] [[:]] est une image de licence inconnue

[[|50px|]]

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, [[:]], ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

La Cigale 31 mars 2006 à 10:31 (CEST)

---

[modifier] Neutralité ?

Si toutes les femmes ne sont pas féministes, alors pourquoi mettre, sur cette page, la corrélation entre les femmes et le féminisme en si grande valeur ? Dans les milieux religieux traditionalistes, on trouve ne pratiquement pas de féministes... Demandez à des femmes de ces milieux ce qu'elles en pensent du féminisme ! Je suis dans un groupe de jeunes catholiques, et là-bas, bien qu'on soit contre le féminisme, ça n'empêche pas qu'on y trouve environ 2/3 de femmes ! Allez également voir à certaines églises "tradi" comme l'Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, pour demander à des fidèles de sexe féminin ce qu'ils pensent du féminisme... Allez voir également sur un site web ayant pour nom "Ladies Against Feminism" (www.ladiesagainstfeminism.com)... 80.13.58.208 6 avril 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Dolores Ibárruri

SVP corrigez l'orthographe de Dolores Ibárruri. Sur le portail, il est écrit Dolorès Ibarruri |Sinaℓoa 15 avril 2006 à 16:51 (CEST)

[modifier] Utilisation de l'outil de croisement de catégories

Cet outil permet par exemple de croiser la catégorie "femmes" avec la catégorie "physicien". Éventuellement des liens de ce type pourraient enrichir le portail. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 00:28 (CEST)

[modifier] scandalisé

Il faut arrêter de faire n'importe quoi. La catégorie:féministe ne doit pas regrouper que des femmes, wikipedia n'a pas à réinventer la langue française. Un féministe est un féministe, quelque soit son sexe. Donc la catégorie:féministe ne doit pas être une catégorie de personnalité féminine. De plus, je ne vois pas l'interêt de créer des catégories pour toutes les femmes. Pour les sportives, les chanteuses, actrices, manequins, passe encore puisque le sexe joue un rôle (épreuves et récompenses sont bien distinctes), mais pour les aviateurs ou les compositeurs ? On va aussi avoir un catégorie:dictatrice ? femme terroriste ? femme criminelle ?

Ce système est complétement abbérant et ne sert à rien. Les écrivaines sont des écrivains, les peintrEs sont des peintres et en ces domaines il n'y a aucun interêt à sexiser. Si ce n'est peut être pour mettre en valeur le rôle des femmes ? Ce qui est un débat dépassé (personne ne conteste que les grandes femmes ont existés dans tous les domaines inimaginable et qu'elles ont eu leur cota dans le génie de l'humanité), mais surtout qui n'a rien à faire dans wikipedia.

Un portail sur le féminisme ou sur les femmes est totalement souhaitable mais il doit présenter ce qui est typiquement féminin, ce qui est relatif aux femmes (féminisme, sexualité, anatomie, grossesse, condition féminime d'un point de vue historique, juridique, économique, sociologique, l'appréciation de la féminité dans les arts...) mais pas les femmes elle même!

Enfin l'intro du portail ne veut rien dire. "Une femme est un individu adulte et de sexe féminin de l'espèce humaine [...] dont l'anatomie permet de porter et mettre au monde des enfants." Donc il existe des individus de sexe féminin qui ne sont pas des femmes ? Boeb'is 7 mai 2006 à 00:23 (CEST)

c'est vrai que la definition est folklorique, mais améliorable.

j'ai déja répondu pour la catégorie féministe, ce sont des personnes je les ai mis sous personnalité et il me semble plus logique maintenant, pour les mettre en évidence, de créer une catégorie personnalité masculine féministe qui se retrouvera dans la cat féminisme. ou un autre nom, j'ai promis d'aller poser la question et demander des conseils au projet femme. quand a dire que c'est sexiste et bien la société a été/est bien discriminante ; j'adore la poésie, suis déja tombée sur des bouquin d'anthologie, on trouve des poètes maudits, des poètes malgaches, des poètes qui se sont suicidès, et bien des poètes femmes ou poètesse selon mon larousse donc pourquoi pas. j'ai commencé à faire une catégorie poétesse et cela vaut la peine ; pour 50 ou plus poètes 'males' on trouve une poètesse ... ne soyons pas naif, il y a une corrélation selon les époques, les conditions de vie etc ...ces catégories aident à avoir du recul, et sont bien pratiques avouons le  : si on cherche les poètes danois, pourquoi pas les poètes femmes dans l'histoire ... bon un peu de tolérance : il y a un groupe de personnes qui trouvent importants d'etre parfois regroupées c'est simple --Julianedm | ðΔ 13 mai 2006 à 20:20 (CEST)

je suis tout à fait d'accord pour regrouper les groupes de personnes mais les femmes ne sont pas un groupe de personne mais la moitiée de l'humanité. Sexiser les catégories ça veut dire que pour rechercher un article il faudra à chaque fois catégoriser la catégorie femme et homme. Je suis tout à fait d'accord pour qu'il y ait une catégorie sur la féminité par exemple, où on mettrait les personnes (femmes comme hommes) qui ont réfléchis, écris, peints sur la féminitité, ou sur la condition féminine. Il est certains que la question de la femme est plus large que celle du féminisme. Mais il y a énormément de femmes, comme d'hommes dont le sexe n'a eu aucune influence sur leur oeuvre (politique, scientifique ou artistique), pas plus que leur religion, leur orientation sexuelle, ou leur couleur de peau. Enfin, tant pis, il semble que c'est une cause perdue. Les catégories sont considérées comme des étiquettes qu'on accole aux articles dès qu'on voit un point commun entre eux alors qu'elles devraient servir comme des mots clés qui facilitent la navigation entre articles connexes. Dommage Boeb'is 14 mai 2006 à 15:14 (CEST)

juste une réponse partielle : et bien oui, maintenant je navigue vite pour retrouver les femmes poètes dans l'histoire. et je ne crois pas que je sois la seule à qui cela servira : il ne faut pas oublier qu'il se crée de plus en plus de cours académiques (universitaires) sur l'histoire des femmes, et il y a les gender studies aux etats unis. cela suffit pour qu'on facilite la tache aux chercheurs aussi dans la wikipedia. (voir epistémologie des sciences) a bientot --Julianedm | ðΔ 16 mai 2006 à 21:54 (CEST)

Je suis tout à fait pour des articles sur l'histoire des femmes, mais ça n'a amha rien à voir avec les femmes celèbres, de même que l'histoire générale n'est pas l'histoire des grands hommesBoeb'is 16 mai 2006 à 21:59 (CEST)

bien d'accord, mais dans cette encyclopédie, on traite parfois l'histoire pat les humains. sinon pourquoi faire tant d'articles sur ces rois, ces guerriers... on ne peut pas dire que wikipedia a une vision thématique, classiste (marxiste) ou alternative de l'histoire. combinons donc toutes les entrées thématiques possibles --Julianedm | ðΔ 17 août 2006 à 18:10 (CEST)

Je trouve aussi ce portail (et notamment la liste de personalité en bas) absurde...ou au moins anti-encyclopédique. D'une part, si on fait un portail "femme", il faudra aussi faire un portail homme...et c'est pas loyal parceque vous savez qu'on aura la flemme de le faire :D

De plus, en parcourant la page d'acueuil du portail, il me semble que la définition que vous donnez de la femme devrait etre modifié : "Une femme est un individu ADMIRABLE et de sexe féminin de l'espèce humaine". Ou alors, soyez un peu moins orienté dans les choix de personalitée. Eva Braun où Sylvia Saint n'ont pas a être exclu du genre féminin (mème si l'anatomie d'Eva ne lui permetait pas de porter et mettre au monde des enfants ;-) ) --Madlozoz 24 août 2006 à 17:58 (CEST)

le portail homme pourrait se faire, quand au portail femmes, vu les obstacles à la simple instruction ou éductation (rappel en 1890 en Belgique, on accorde seulement l'accès aux universités et dans certains pays, aujourd'hui c'est encore interdit : voir chronologie du statut de la femme), je trouve normal qu'on mette en évidence des femmes, si on tient compte de l'habituation culturelle, il y a quelques siècles de retard. grace a la cat femme, j'ai appris l'existence de l' Académie des Ricovrati et encore wikipedia est encore très franco centré (ou occidentalo centré), s'il y a une femme médecin en éthiopie, une femme ministre au kenya, qu'on le mette. --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 18:28 (CEST)

Mais ce dont tu parle, ce ne sont pas les femme (individu del'espece humaine ect...) mais de la condition feminine. La condition feminine mériterait effectivement un portail (et d'ailleur, j'ai un peu l'impression que vous l'avez fait...sous un mauvais titre) alors que la femme, ma foi, ça ne merite qu'un entrefilet au rayon biologie (un trollounet s'est peut-etre glissé dans cette phrase) --Madlozoz 24 août 2006 à 18:38 (CEST)

tu as en partie raison, mais le titre est femmes, au pluriel d'ailleurs. comme ca j'avoue qu'il me plait bien : court, direct. si c'était femme : il y a une section gynceco ou bio, mais ce n'est pas que cela, il y a aussi des femmes 'individuelles". et on nuance dans les articles de toute façon. --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 18:49 (CEST)

Je suis d'accord, le portail actuellement est un mixte batard entre la condition féminine et le féminisme, et la femme au sens biologique. Or l'un relève de l'histoire, l'autre du militantisme, et le dernier de la biologie. Réunir les trois est une mauvaise idée a mon avis qui n'entraine que confusion. D'ailleurs je rappelle que wikipédia n'a pas à promouvoir aucune idéologie que ce soit, et le féminisme en est une (sans que ce soit un jugement péjoratif). Après il existe bien des portails sur l'anarchisme et l'altermondialisme, donc j'imagine que ça a sa place, mais il ne faut pas que ça soit fait de façon larvée. Il ne faut pas amalguer le féminisme et la féminité! Boeb'is 24 août 2006 à 21:48 (CEST)

je ne vois pas de "batardise" (au sens péjoratif); le portail s'appelle les femmes. et d'ailleurs il manque d'articles sur les cultures d'autres pays et autres coutumes, attention aussi à une conception "étroite" de la féminité (l'article est à compléter d'un point de vue anthropologique). voir par exemple la culture moso. a+ --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 22:18 (CEST)

Oh que si il est batard(au sens péjoratif)! Tout d'abord, dans l'accueuil, il ne s'appelle pas "les femmes", mais "femmes". Ensuite, il s'ouvre sur une définition qui ne corespond pas à tes envolé lyrique, mais bel et bien celle d'"une femme". Enfin, et surtout, le wikipedia n'est pas un encyclopedie politique, mais une encyclopédie tout cours. Elle ne doit donc pas suposer que les lecteurs ont un bagages culturel leur permetant de deviner, avant mème de cliquer, que "femmes" signifie "revalorisation de la vision de la femme dans la société moderne et au travers l'histoire".

Dans une encyclopedie généraliste, on supose que quand un lecteur clique sur le mot "Ornitorynque", il en ignore totalement le sens. Quand il clique sur un lien nommé "femmes", on doit faire la mème suposition. Je ne dit pas qu'il est impossible de faire un portail sur le mot femmes(je pense que ce serait inoportun, mais bon...) qui incluerais celui ci, mais le portail actuel ne corespond pas au mot. Rapel : le wikipedia n'a pas vocation a redéfinir la langue française. --Madlozoz 25 août 2006 à 11:30 (CEST)

je ne vois pas ce que vous voulez dire et primo, le portail s'appelle bien les femmes; a moins que l 'on change de modèle. secundo, qui veut redéfinir la langue française ? une encyclopédique présente les concepts, essaye d'avoir, suivant les idéaux de Diderot..., une portée universelle. quelle phrase vous gêne exactmeent pour etre concrets ? --Julianedm | ðΔ 25 août 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] personnalité masculine féministe ?

bonjour dans le portail femmes, j'avais expliqué que je déplacais et mettais la cat féministe dans cat perso féminine, vu que deux hommes seulement en faisaient partie, et j'avais proposé de créer une cat homme féministe (juste une indécision sur le nom personne homme féministe ou personnalité masculine féministe, ce qui me parait pertinent pour les mettre en évidence. il n'y a pas eu d'objections et maintenant vu l'état actuel des cat, qui n'a pas beaucoup évolué pour le nombre de feministes masculins , je propose de revenir à la situation antérieure et de créer effectivement cette cat pour éviter des incohérences. quel nom prefererais tu ? vu aussi que personne n'avait avancé de proposition ? --Julianedm | ðΔ 17 août 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Le sexe du cerveau

J'ai mis ce texte, de suite, taxé de "manque de neutralité". Le cerveau est le dernier recours pour justifier le sexisme et le racisme. La Théorie des contextes d'Anthony Wilden a rendu intelligible le dispositif de ces "isme" au niveau épistémologique. Psychiatre à la retraite, j'ai ramassé mes anciens documents de travail pour bâtir ce texte au niveau de la neurophysiologie. Dans ma pratique, cette question du sexe du cerveau m'a souvent été posée.

Par le corps calleux (corpus callosum) plus développé, les femmes utilisent mieux et plus leurs deux hémisphères cérébraux.

Takima 31 mai 2006 à 01:49 (CEST)

Sans avoir lu l'énorme paragraphe indigeste du milieu, mais seulement l'introduction et la conclusion je confirme que cet article est 100% non neutre. Non pas que les infos soient fausse, mais elles sont présentées selon une problématique avec un but de démonstration ce qui est le contraire de ce que doit être un article de wikipedia. Il ne faut pas confondre l'attribution des points de vue avec une démonstration sourcée. Boeb'is 31 mai 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Un p'tit conseil, siou-plait

Bonjour. J'ai déjà parlé dans certains articles d'une femme écrivain du XVe siècle. Et compte faire un article sur elle. (voir Juliana Berners). Est-il souhaitable et comment puis-je faire un renvoi vers ce portail (ou une catégorie, ou ...) ? --Sum 3 août 2006 à 03:18 (CEST)

[modifier] Portail minorités

Je ne comprends pas en quoi ce portail devrait être lié au Portail:Les Femmes, femmes qui à ma connaissance ne sont pas minoritaires; bref, je ne vois pas le rapport p-e 16 septembre 2006 à 09:21 (CEST)

je pourrais aussi demander pourquoi on a mis sexualité ou sociologie (et pas biologie, éducation économie .... ). sinon, le lien vers portail minorités ne me dérange pas : par rapport à la représentation politique, les femmes ont la meme caractéristique que les minorités (citoyennes minorisées). et certaines mesures politiques et economiques suivent le meme profil que des mesures à l'égard de minorités et ce depuis au moins les années 70. evidemment il manque un article developpant cet aspect. ce serait un des derniers liens de portail que je retirerais mais j'espère juste que ta remarque va inciter à créer des articles de fond. --Julianedm | ðΔ 16 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Peut-être que les autres liens vers des portails ne sont pas à leur place, mais ce n'est pas de ceux-là que je parle; en revanche, le constat que tu fais sur les discriminations à l'emploi et à la représentation politique est justifié en soi, mais la définition que tu donnes à l'appellation minorité me semble tout simplement erronée, et revient à dire que toute personne discriminée est potentiellement classable sous ce terme. Avoir les mêmes caractéristiques que ou subir les mêmes difficultés que ne fait pas que l'on appartienne à une minorité, c'est le simple rapport de nombre qui définit ce terme. J'espère que d'autres s'exprimeront sur le sujet, mais je maintiens mon désaccord avec cet ajout p-e 16 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

juste, on ne parle pas des autres liens mais pour moi ce lien a autant de légitimité que sexualité puisqu'il traite aussi d'un des aspects possibles de l'étude du "groupe femmes" car attention, on ne parle pas de personne ou d'individu à classer, on a bien une collectivité ou groupe sociologique. si les politiques et mesures pour augmenter la représentativité politiques sont semblables ou calquées ou utilisent le meme vocabulaire que pour les minorités en général, le lien est plus que celui de ressemblance ou subir les mêmes difficultés que. c'est le traitement politique ou institutionnel et sociologique qui importe. je suis d'accord qu'il manque des articles, par exemple l'évolution des mesures concernant le statut de la femme. mais la discussion est ouverte et je serais plutot partisane d'ajouter des liens vers d'autres portails (avec un argument meta wiki d'interrelation). --Julianedm | ðΔ 16 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Compléments

Bonjour, De passage sur le portail, je vous propose d'y insérer un article sur Maryse Hilz, une pionnière de l'aviation (je n'ai pas trouvé la rubrique correspondante dans la partie "Les femmes célèbres"). En revanche, j'ai pu insérer Marguerite Monnot, dont le parcours de compositrice est remarquable ("L'hymne à l'amour", "La vie en rose", "Irma la douce", etc.) et mériterait d'être mise en avant ici. Dispo pour réaliser quelques bios, si ça peut vous aider. Do Espirito 26 septembre 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité féminine

La Catégorie:Personnalité féminine est à nouveau proposée à la suppression. Venez voter sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité féminine. Surréalatino 10 novembre 2006 à 10:33 (CET)

[modifier] Projet en réveil

Bonsoir,

Avis aux lecteurs de cette page :

À bientôt sur sur le projet,

Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 17:16 (CET)

C'est une bonne initiative. Bon courage :) La Cigale 24 novembre 2006 à 22:15 (CET)

[modifier] Actualisation du portail

Parties à actualiser :

• Lumière sur
• Actualités
• Article du mois

A mon avis, les parties "Article du mois" et "Lumière sur" font doublon, il faudrait ne garder que l'un des deux. Ca permettrait de gagner de la place pour placer d'autres informations et rendre le portail plus aéré, plus lisible.

Articles à mettre en avant :

• Femme iranienne
• ...

Des suggestions ?

Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 14:02 (CET)

tout à fait d'accord, s'il faut gerer l'actualité d'un portail, deux articles dont il faut gerer le chgt sont bien assez. un article du mois qui ne change pas tous les mois, cela n'est pas sérieux. gardons un titre lumière sur et en changeant d'ailleurs, pq pas justement article sur la femme iranienne dans un premier temps. et pour actualités, à l'image d'autres portails, (je pense au portail environnement) cela peut etre un appel à wikinews et des lignes sur des "evenements".

je vais d'ailleurs commencer à regarder les articles de qualité concernant les femmes et les mettre dans une liste d'articles pour lumière sur. on pourrait faire comme pour le portail altermondialisme où les articles changent aléatoirement parmi une liste Wikipédia:Sélection/ on doit créer un sous section avec les différents chapeaux d'articles.--Julianedm | ðΔ 2 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Bon, s'il n'y a pas d'opposition, je propose de mettre en avant l'article sur les femmes iraniennes, histoire d'actualiser un peu, en attendant d'autres avis pour une amélioration plus importante du portail. Pwet-pwet 5 décembre 2006 à 00:28 (CET)

[modifier] Articles de qualité

liste utile pour reutiliser ! dans le portail.

• Femme iranienne . Cléopâtre VII . Anna Maria Sibylla Merian . Billie Holiday . Alice Liddell . Louise Michel . Silvia Monfort . à completer ...

Julianedm | ðΔ 2 décembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Nom du portail (fil sans suite)

Euh, z'en avez p'têtre déjà discuté, mais il me semble que Portail:Femmes serait plus correct du point de vue des conventions de nommage (il n'est pas censé y avoir d'article, ici "les")... --bsm15 29 août 2006 à 22:39 (CEST)

je n'ai pas démarré le projet, je ne sais pas pourquoi c'est ainsi; cela ne me dérange pas de mon coté et j'ai une appréhension : pour avoir travaillé avec des bandeaux à modifier dans un autre projet (en fait changer les noms ébauche écologie en ébauche environnement en vérifiant), si c'est le meme genre de truc à la main, cela ferait peut etre pas mal de boulot de maintenance sauf si c'est possible avec un robot. a demander à ceux/celles qui ont plus d'expérience de renommage, modèle etc. --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 01:56 (CEST)

[modifier] Convention de nommage et Portail:Les Femmes

Bonjour,

Je relance la discussion.

Je m'interroge sur le nom de ce portail : Portail:Les Femmes. J'ai crû comprendre, que pour certains mouvements n'aiment pas qu'on disent « la femme » au lieu de « les femmes » (peut-être pareillement pour « homme »). Mais ça pose problème si l'on se base sur Wikipédia:Conventions sur les titres : déjà, sauf exception, les noms ne sont pas précédés d'un article. L'article femme respecte ces conventions, et les questions idéologiques n'entre pas en ligne de compte. De plus, Femmes est au pluriel et comporte une majuscule. Pourquoi ? Il ne s'agit pas d'une nation ou d'un groupe ethnique. Ayadho 6 février 2007 à 14:55 (CET)

Pour le nom des projets et portails, il n'y a malheureusement pas de règles précises. Voir la discussion sur le renommage de « Cliopédia » en « Histoire ». 194.214.136.48 6 février 2007 à 14:57 (CET)

La discussion continue ici, sur le Bistro. Ayadho 6 février 2007 à 15:58 (CET)

J'arrive bien après la discussion, mais comme cité plus haut, je n'ai pas commencé ce projet, ce nom ne me dérange pas et l'emphase est justifiée me semble t il. en fait je suis plutot d'accord avec ultrogothe, (discussion d'il y a deux jours) ; pourquoi ces remises en question alors qu'il faudrait ajouter du contenu. maintenant je suis un peu plus avertie du fonctionnement des robots et je sais que si assez de participantEs au projet (femmes et encyclopédie en général, mais qui apportent des infos) le veulent le renommage ne serait pas trop compliqué au niveau maintenance; la question reste pourquoi ? il faudrait (je me repete, meme si on peut changer d'avis) assez d'arguments pour justifier une procédure ch... demandant l'intervention de robots et remaniement etc. bonne continuation. --Julianedm | ðΔ 8 février 2007 à 22:27 (CET)

C'est surtout l'article "Les" que je trouve superflu (qui induit une majuscule à Femmes, ce qui n'est pas d'usage). Ayadho 9 février 2007 à 13:37 (CET)

Qu'il y ait ou non un article devant, ça m'est un peu égal, mais est-ce que c'est suffisamment grave pour perdre du temps à tout renommer ? Du moment que les lecteurs s'y retrouvent (on peut jouer sur les redirections), ce n'est pas le genre de chose dont il faut vraiment se préoccuper, à mon avis. Pwet-pwet · ^hablar 23 février 2007 à 12:15 (CET)

Pour la correction des liens après renommage, changer le petit bandeau {{Portail Les Femmes}} suffit sûrement. Le problème se posera ensuite au renommage du petit bandeau. Ayadho 23 février 2007 à 10:10 (CET)

[modifier] Milada Horáková

je viens de terminer cet article sur cette femme exceptionnelle par son courage, résistante contre le nazisme, femme politique, condamnée en raison de son engagement démocratique par le régime communiste tchécoslovaque a la peine capitale. Je ne me sens pas autorisé a mettre a jour le portail mais cela me ferait plaisir qu'elle y trouve sa (juste) place. --Diligent 17 février 2007 à 13:13 (CET)

Salut, et merci pour l'article ! je pense qu'il faudrait attendre quelques temps que l'article atteigne une qualité optimale avant de le placer dans la partie "Lumière sur..."; en revanche, on peut sans problème ajouter un lien à côté des autres articles déjà listés sur le portail; et on peut déjà y accéder via les catégories. Pwet-pwet · ^hablar 23 février 2007 à 12:19 (CET)

[modifier] Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:01 (CET)

[modifier] Personnages mythologiques

Liste excessivement gréco-centrée je trouve. Postcervum 2 mars 2007 à 17:41 (CET)