Open Source Initiative

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L’Open Source Initiative est une organisation dévouée à la promotion du logiciel Open Source.

Sommaire

1 Le mouvement Open Source
2 « Open Source » et « Logiciel Libre »
3 La politique controversée des grands comptes
4 Critiques de l'Open source
- 4.1 Volatilité croissante du matériel
5 Notes
6 Voir aussi
- 6.1 Articles connexes
- 6.2 Lien externe

[modifier] Le mouvement Open Source

Sous l'impulsion de Bruce Perens et Eric S. Raymond, l'Open Source Initiative a été créée en 1998 à Palo Alto par Todd Anderson, Chris Peterson, John maddog Hall, Larry Augustin, Sam Ockman et Eric Raymond. Né en 1998 d’une scission de la communauté du Logiciel Libre ( communauté d'utilisateurs et de développeurs ) afin de conduire une politique jugée plus adaptée aux réalités économiques et techniques, le mouvement Open Source défend la liberté d’accéder aux sources des programmes qu’ils utilisent, afin d'aboutir à une économie du logiciel dépendant de la seule vente de prestations et non plus de celle de licences d'utilisation.

Parmi les applications de l'Open Source, on compte sa contribution au développement du noyau Linux et de logiciels animés par ce système d’exploitation. Une série d’essais d'Eric S. Raymond, datant de 1998, témoigne de la façon dont l’Open Source était vu à l'époque comme une sorte de nouvel Eldorado. Au nombre de ces essais figurent La Cathédrale et le bazar et À la conquête de la noosphère^[1], qui exposent le mode de développement Open Source.

En 2005, plusieurs milliers d'informaticiens français sont salariés grâce à ce modèle, tant dans de petites entreprises vendant des prestations spécialisées que chez les « grands intégrateurs » et les entreprises utilisatrices. Par ailleurs des géants du secteur (IBM, Novell, HP...) assoient certaines de leurs stratégies techniques et commerciales sur l'approche Open Source.

[modifier] « Open Source » et « Logiciel Libre »

La confusion entre Logiciel Libre et Open Source est courante dans les médias qui utilisent souvent les deux termes sans les distinguer. Une vive polémique oppose les partisans de l'Open Source et les partisans du Logiciel Libre.

Les logiciels qui supportent le mouvement du Logiciel Libre répondent aux critères énoncés par la Free Software Foundation dans la Free Software Definition, elle-même rédigée par Richard Stallman.

La notion d'Open Source repose également sur des définitions précises. L'utilisation des termes Open Source a été suggéré par Christine Peterson, de la Foresight Institute, afin de lever l'ambiguïté sémantique du mot anglais free qui signifie libre au sens de « liberté », mais également libre au sens de « libre accès, gratuité » – et par le biais de cette rectification sémantique, indiquer aux utilisateurs qu'un logiciel a un coût.

Certains partisans du Logiciel Libre critiquent le fait que l’Open Source ne communique presque exclusivement que sur une des caractéristiques techniques des logiciels ( la liberté d'accès au fonctionnement du logiciel ) en occultant toutes les autres caractéristiques telles que les libertés d’utilisation, de modification, ou de redistribution, même si elles sont mentionnées dans la définition. Ils accusent l’Open Source d'être mû par la dynamique et les ressources financières et d'expertise de multinationales, l'opposant au Logiciel Libre mû par des idéaux d’ordre philosophique et politique.

Un an après sa création, Bruce Perens, détenteur de la marque Open Source et créateur de l’Open Source Definition, décide de se retirer du projet suite à ce qu’il appelle un « Échec de l’Open Source Initiative » et publie un essai publié par la Free Software Foundation intitulé Pourquoi nous parlons de logiciels libres dans lequel il affirme que la Free Software Definition assure davantage de libertés aux utilisateurs des programmes.

Après l’éclatement de la bulle Internet en 2001 et la faillite de plusieurs sociétés qui avaient pour modèle d’affaires l’Open Source, l'adéquation organisationnelle et la viabilité économique de cette approche ont été critiquées par Nicolas Boiteux dans son essai L’ésotérisme du bazar, et la pomme empoisonnée démystifiée^[2].

Ainsi, des Logiciels Libres sous licence copyleft sont Open Source, tandis que des logiciels Open Source peuvent ne pas être libres. En pratique, la plupart des licences de l’Open Source satisfont aux critères de liberté de la Free Software Foundation, les différentes subtilités qui les distinguent étant principalement d’ordre philosophique et commercial.

[modifier] La politique controversée des grands comptes

Certains partisans du Logiciel Libre voient une incohérence dans la politique de certaines entreprises ayant affiché une adhésion aux principes de l’Open Source mais étant favorables à l'extension au logiciel du champ du brevetable. Pour eux, le Logiciel Libre (via la Free Software Foundation) lutte ouvertement contre la brevetabilité du logiciel et, conséquemment, contre l’exclusivité d’exploitation d’une idée par une seule personne ou entreprise. Ils craignent qu'à terme, certains membres de l’Open Source détiennent des portefeuilles de brevets sur des idées, leur permettant de réclamer des royalties sur chaque portion de code source.

IBM, par exemple, déposa en Europe et aux États-Unis certains algorithmes cruciaux dans le fonctionnement général du noyau ou du système d’exploitation Linux et porta devant des tribunaux des affaires afin que les brevets logiciels soient institués et reconnus en Europe. Pourtant, cette même entreprise offre 500 de ces brevets^[3] aux développeurs de Logiciels Libres et Open Source.

Dans la pratique, cependant, tout procès en propriété intellectuelle coûte cher en temps et en argent. Il est souvent difficile à la communauté Open Source de faire valoir ses droits face aux multinationales. Certains de ses détracteurs l'accusent de recevoir parfois d'une multinationale des coups de pouce l'aidant à lutter contre l'influence d'une autre (ce fut un moment le cas entre Sun et Microsoft dans l'affaire OpenOffice ; IBM finance également la communauté Linux contre les actions de Microsoft, etc.)

[modifier] Critiques de l'Open source

[modifier] Volatilité croissante du matériel

Un défaut pratique des logiciels Open Source reste la compatibilité des matériels les plus récents, car les fabriquants préfèrent majoritairement le système des pilotes (drivers) dit propriétaire.

L'utilisation de systèmes Open Source passe donc :

soit par l'utilisation de pilotes réécrits.
- Ils sont généralement disponibles quelques mois après la sortie du matériel (temps de latence nécessaire à l'écriture et aux tests).
- Ils sont parfois moins performants que les pilotes d'origine pour les éléments les plus complexes ou originaux (du moins dans les premières versions). C'est le cas pour la partie 3D de beaucoup de cartes graphiques.
- Ils ont une réactivité de développement et de suivi proportionnelle à la diffusion du matériel sur le marché.
soit par l'intégration des pilotes à code fermé et dans ce cas ils sont :
- soit intégrés par la communauté dans le système Open Source. Plus rapide, ce système est souvent utilisé préalablement à la création des pilotes Open Source. C'est le cas pour beaucoup de cartes WiFi.
- soit rendus compatibles par le constructeur lui même. En ce cas, la mise à jour du sytème est tributaire du suivi du constructeur. Par exemple, il existe des exemples de discontinuité dans le support de ces anciens drivers par NVidia.

Les partisans de l'Open Source reconnaissent ce problème mais répondent qu'ils ont l'avantage sur le long terme car il n'y a pas de fin au support communautaire.