Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Pacifisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité - conservé

Markadet∇∆∇∆ 1 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

[modifier] Catégorie:Pacifisme

Proposé par : Goldeneye 25 août 2006 à 12:45 (CEST)

Ce mot ne veut rien dire, tout le monde prétend vouloir la paix. --Goldeneye 25 août 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] Discussions

Il est évident qu'après la suppression de la catégorie antisémitisme sous prétexte d'un caractère vague et mal défini, cette catégorie-ci n'a pas plus de raison d'être. Le plus grand pacifiste n'était-il pas Adolf Hitler, lui qui voulait débarasser le monde de toute guerre au moyen de la dernière et de la plus ultime des confrontations ? Frank Renda 25 août 2006 à 13:13 (CEST)

La catégorie Antisémitisme n'est ni supprimée, ni proposée à la suppression. Deansfa 25 août 2006 à 14:16 (CEST)

C'est vrai, mais les catégories Personne accusée d'antisémitisme et Personne condamnée pour antisémitisme l'ont été, nuance. Je ne vais pas rouvrir ce débat. Je répète simplement que le Reich de Mille Ans devait assurer la paix universelle, une fois éliminés les Juifs (entre autres) et asservis les Slaves (entre autres). C'est pas du pacifisme, ça ? Frank Renda 25 août 2006 à 14:25 (CEST)

Il s'agissait donc bien de désinformation de ta part. Pour le reste, Hitler pacifiste ? Si tu le dis ... Deansfa 25 août 2006 à 14:29 (CEST)

Non, de confusion, ne va pas chercher le complot partout. Pour le reste, Hitler rentre parfaitemant dans la catégorie. Si tu veux la paix, prépare la guerre. Relis Kershaw, ou parcours Mein Kampf. Frank Renda 25 août 2006 à 14:31 (CEST)

Si tu fais la confusion entre le terme Antisémitisme et Personne accusée d'antisémitisme, je comprends mieux maintenant pourquoi tu veux nous convaincre que Hitler était un pacifiste. Deansfa 25 août 2006 à 14:35 (CEST)

Je veux te convaincre de l'inanité du concept. Et ignorer la fin que le moyen de la Shoah (notamment) devait servir, c'est se priver d'une certaine compréhension des choses. Frank Renda 25 août 2006 à 14:36 (CEST)

C'est un point Godwin (suis le lien et découpe ton point). Marc Mongenet 25 août 2006 à 15:07 (CEST)

Comme tu es intelligent et spirituel, Marc ! Frank Renda 25 août 2006 à 15:09 (CEST)

Certes, dans notre société actuelle le concept est naïf et bien souvent perverti. Mais il existe pourtant et bien utilisé peut devenir une arme redoutable : la non-violance de Gandhi a coûté très cher à l'économie britannique. Il y a aussi les effets désastreux que peut avoir une telle politique, comme ceux que tu nous pointes. Mais faut-il pour cette raison dénier au pacifisme tout droit d'existance sur Wikipédia ? --Sixsous 25 août 2006 à 17:03 (CEST)

[modifier] Paix et pacifisme

Il y a sans doute des choses à éclaircir entre les deux catégories mais elles ne se recoupe que partiellement.

On peut mettre dans la Catégorie:paix des articles sur des traités de paix, des articles comme Pax Americana, Pax Romana, Théorie du conflit... Cependant je reconnais que dans l'état actuel, les recoupements sont trop nombreux : il faudrait débarrasser la catégorie Catégorie:Paix des mouvements pacifistes à maintenir dans la Catégorie:pacifisme.

Une question quand même à ceux qui votent la suppression à cause d'un doublon supposé avec la Catégorie: Paix : sont-ils prêts à catégoriser "Paix" les mouvements pacifistes israéliens qui sont à l'origine de la proposition de suppression ? --D.N. 25 août 2006 à 17:01 (CEST)r

Pacifisme a été créé en tant que sous-catégorie de paix. Ceedjee ^contact 25 août 2006 à 17:04 (CEST)

Et j'ajouterais que ça ne fait pas doublon avec Paix dans le sens où les termes de Paix et de Pacifisme (qu'on est bien entendu en droit de détester ou d'adorer, ceci n'ayant pas sa place dans le débat à mon sens) sont deux notions différentes. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire quelconque, ou un wiktionnaire, tiens. Deansfa 25 août 2006 à 17:18 (CEST)

J'ai fini de retirer toutes les personnes de la Catégorie:Paix et de les placer dans la Catégorie:Personnalité pacifiste. Il me semble que cela eclaircit la différence entre Catégorie:Paix et Catégorie:Pacifisme.--D.N. 25 août 2006 à 22:03 (CEST)

Commentaires déplacés ici au sujet de la suggestion de D.N. de créer la catégorie:personnalité pacifiste

1. Excellente idée. Ceedjee ^contact 25 août 2006 à 14:30 (CEST)

   J'espère que ton approbation est de l'ironie amère, Ceedjee... Parce que si l'existence d'une catégorie pacifisme reste encore dans les limites de l'acceptable (quoique bon, pas pour tout le monde sinon il n'y aurait pas cette page de vote), en l'acceptant avec pour argument principal qu'on pourra ensuite proposer « personnalité pacifique », on retombe dans les travers de feu les catégories « personalités antisémites », etc. C'est moi, ou on est en train de proposer de refaire exactement les mêmes erreurs qui ont été faites avant ? --Sixsous 25 août 2006 à 18:33 (CEST)

   en l'acceptant avec pour argument principal qu'on pourra (etc). Que veux-tu dire ? Si je vote pour conserver une catégorie c'est que j'en juge l'existence en soi pertinente. Au même titre que toutes les autres personnes qui votent, comme moi ou différemment. Pour le reste, la catégorie "personnalité antisémite" a déjà existe sur wp:fr ? Quand ? Ceedjee ^contact 25 août 2006 à 22:57 (CEST)

Quid de la Catégorie:Acteur/actrice de paix ? Ne fait elle pas doublon avec Catégorie:Personnalité pacifiste ? Keats 26 août 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Que de violence pour cette catégorie ? Le Hamas semble ne pas pouvoir rentrer dans les définitions données dans l'article Pacifisme, quant à savoir si le concept est méprisable ou pas, quel rapport avec la présence de ces articles et catégorie dans Wikipédia ? sebjd 25 août 2006 à 13:02 (CEST) Correction d'un terme, ça va être mal pris. sebjd 25 août 2006 à 13:05 (CEST)

   Notons quand même que, pour l'instant, la catégorie semble très ciblée « conflit israélo-palestinien », on se demande pourquoi...

   Comme je l'explique plus bas, j'ai en effet commencer à catégoriser les mouvements pacifistes dans le conflit israélo-arabe. Mais je pense qu'il faudrait étendre, en effet, aux mouvements pacifistes pendant la Guerre de 1914-1918... C'est cela l'intérêt d'une catégorie : rassembler des aspects divers, à diverses époques...--D.N. 25 août 2006 à 14:26 (CEST)

   M. Renda va d'abord signer ses avis puis se souvenir que Wikipédia est ce que les contributeurs en font avant de venir polluer mon avis en plein milieu de ceux-ci alors qu'il y a une partie Discussions... sebjd 25 août 2006 à 13:16 (CEST)

   Ça ne t'arrive jamais d'oublier de signer ? Il faut arrêter le café, mon vieux. Frank Renda 25 août 2006 à 13:21 (CEST)

   Mais, à quoi peut bien servir la partie Discussions dans ces pages ??? Plus se servir de mon avis pour lancer une querelle autour d'un conflit politique actuel... M. Renda prépare une contre-attaque contre un utilisateur qui n'a pas les mêmes idées que lui ? sebjd 25 août 2006 à 13:23 (CEST)

   Non, M. Jarod. Voyez plus haut, section discussion, justement. Vous pouvez vous joindre à moi, pour transformer mon monologue en dialogue. A condition de ne pas oublier de signer, bien entendu. Frank Renda 25 août 2006 à 13:30 (CEST)

2. Concept largement étudié et débattu. Marc Mongenet 25 août 2006 à 13:06 (CEST)
3.  Conserver, il existe bien un mouvement pacifiste. À la rigueur, ne pas y catégoriser de personnes… Keriluamox 25 août 2006 à 13:12 (CEST)
4.  Conserver le pacifisme existe, certain ne veulent pas le voir c'est tout Hbbk 25 août 2006 à 13:24 (CEST)

   Mais si, on le le voit... Frank Renda 25 août 2006 à 13:26 (CEST)

5.  Conserver, autant je me méfie des abus que pourraient engendrer cette catégorie, je ne vois pas ce qui l'empêche d'exister. De plus la définition du pacifisme est très claire : « Doctrine ou attitude qui fait de la paix entre les nations un bien qui conditionne tous les autres et qui doit être fondé sur des bases autres que celles de la paix armée. » (Cf. TFLI) Bref, pas d'accord avec le proposant, ce mot à une signification bien précise et on peut déclarer vouloir la paix et ne pas être pacifiste : les partisans du si vis pacem para bellum ne sont pas des pacifistes. --Sixsous 25 août 2006 à 13:26 (CEST)
6.  Conserver Le pacifisme existe en tant que mouvement, courant de pensée, manifestation. Le pacifisme n'est pas simplement le fait de ne pas vouloir la guerre. Les mouvements pacifistes luttent spécifiquement, suivant les organisations, pour le désarmement (tout le monde n'est pas pour le désarmement, aux dernières nouvelles), contre les trafics d'armes, contre les essais nucléaires etc etc. Deansfa 25 août 2006 à 14:09 (CEST)
7.  Conserver Le pacifisme est un mouvement d'idées et une attitude politique qui existent. J'ai l'impression que c'est moi qui ai mis le feu aux poudres en catégorisant les mouvements pacifistes israéliens qui sont vus par certains contributeurs (parfois à la limite du vandalisme) comme des mouvements terroristes traîtres... Je crois que de tout temps, les pacifistes ont été vus ainsi : des traîtres à leur patrie dont ils devaient soutenir l'effort de guerre. Peut-être devrait-il y avoir une sous-catégorie de Personnalités pacifistes ? --D.N. 25 août 2006 à 14:20 (CEST)
8.  Conserver La pacifisme d'invidus ou d'organisations est une réalite indiscutable et clairement définie. Au contraire de l'antisémitisme -dont parlent certains- qui est un point de vue dont l'existence reste à prouver. Ceedjee ^contact 25 août 2006 à 14:30 (CEST)
9.  Conserver La catégorie pacifisme doit être conservée, et pourquoi pas la lier à la catégorie non-violence, cela préciserait la définition de la catégorie pacifisme. Ajor 25 août 2006 à 15:17 (CEST)
10.  Conserver que le pacifisme soit aussi critiqué (de façon plus ou moins pertinente, là n'est pas le débat) confirme qu'il s'agit d'un courant suffisamment remarquable pour mériter une catégorie Peps 25 août 2006 à 15:19 (CEST)
11. Pour conserver. Oui, ce mot recouvre un contenu, du reste le problème des délimitations se règle comme d'habitude : par un système de sous-catégories. Et oui, il me semble que les Accords de Munich peuvent s'intégrer quelque part : ce n'est pas sous-estimer le pacifisme que le saisir dans toute sa complexité. Naevus | Æ 25 août 2006 à 17:07 (CEST)
12.  Conserver Chris93 25 août 2006 à 17:32 (CEST)
13. Après réfléxion (j'avais soutenu la suppression), je pense que si on définit plus précisément le terme on peut le conserver pour les nombreux groupes et personnalités qui ont et annoncent une réelle vocation pacifiste, c'est-à-dire absolument anti guerre (et sans parti pris). Il va de soi que les états qui disposent par définition d'un ministère de la défense ne seraient pas éligibles pour cette catégorie car leur slogan est War is Peace. Baruch 25 août 2006 à 18:39 (CEST)
14.  Conserver catégorie encyclopédique, utile pour gérer sa cat mère paix. quand à la motivation de suppression sur le flou, cela concernerait une grosse part des cat de wikipedia. on essaye de definir au mieux. --Julianedm | ðΔ 25 août 2006 à 19:00 (CEST)
15. Supression sous d'étranges critères, qui disent qu'Hitler est pacifiste, ce qui est faux. De plus, encyclopédique. Maximini Discuter 25 août 2006 à 21:58 (CEST)
16.  Conserver Evidemment encyclopédique. Guffman 25 août 2006 à 22:09 (CEST)
17.  Conserver Grabadu 26 août 2006 à 19:54 (CEST)
18. Conserver : le concept existe, même si la catégorie est casse-gueule (pour les bagarres qui seront engendrées par qui ou quoi y ranger ainsi que dans les éventuelles sous-catégories). Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 13:19 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Le Hamas aussi dit être pour la paix. Même le président iranien Ahmadinejad dit vouloir la paix. Ce mot ne veut rien dire. Ahmadinejad souhaite la création d'un état juif en Alaska et le départ de tous les israeliens vers ce nouvel état, afin d'instaurer la paix dans la région. Allons nous dire qu'Ahmadinejad est un pacifiste ?

   pas en Alaska, mais en Europe. Moez ^m'écrire 27 août 2006 à 05:09 (CEST)

2.  Supprimer Les accords de Munich de 1938 ? Un triomphe du pacifisme myope et cynique. Une catégorie qui invite au mépris le plus total. Frank Renda 25 août 2006 à 12:59 (CEST)
3.  Supprimer Il existe déja la catégorie "paix" Keats 25 août 2006 à 15:25 (CEST)
4.  Supprimer Idem. Doublon avec Catégorie:Paix--Sérénade 25 août 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Sursis 3 mois Pas tout à fait d'accord avec le proposant. Le mouvement pacifiste est distinct de la volonté de paix. La confusion opérée par le proposant risquant de se répandre dans la wikification, j'attends de voir. Grimlock 25 août 2006 à 13:00 (CEST)
2. Encore un nœud à emmerdes, le mot pouvant être utilisé selon les personnes avec connotation positive ou négative. Je vois quelqu'un proposer d'y mettre Gandhi et quelqu'un d'autre proposer d'y mettre les accords de Munich, aucune des deux propositions ne me semblant clairement ni indubitablement justifiées ni indubitablement injustifiées, ça promet. Bref un nœud à emmerdes, je ne vote quand même pas "contre" parce qu'on peut théoriquement en faire une utilisation raisonnable si on se comporte en personnes policées, et parce que j'ai tendance à être de toutes façons découragé par ces histoires de catégories polémiques. Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 17:11 (CEST)
3. Bon courage pour trouver un « lien hiérarchique direct » entre les articles et la catégorie. Comprenne qui voudra. FrançoisD 25 août 2006 à 18:02 (CEST)
4. Sursis 6 mois j'aime bien cette notation... le pacifisme me parait effectivement être une catégorie mais il faut bien la définir...l'article du même nom se doit d'être compléter--Bigor 26 août 2006 à 18:47 (CEST)