Wikipédia:Pages à supprimer/Chantal Virapin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : Supprimé : notoriété insuffisante. A tourné dans quelques films, rien de notoire. --Gribeco %#@! 23 septembre 2006 à 06:17 (CEST)

[modifier] Chantal Virapin

Proposé par : Aliesin 3 décembre 2006 à 19:51 (CET)

L'article ne fournit aucune information permettant de justifier sa présence sur wikipédia. C'est une actrice porno et aprés ? Est-ce suffisant ?--Aliesin 3 décembre 2006 à 19:52 (CET)

Voir : Wikipédia:Notoriété (acteur porno) où votre aide est attendue, ainsi que vos avis sur Discussion Wikipédia:Notoriété (acteur porno). Merci de proposer des critères, des seuils, des... ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 18:43 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. La personne préposée à la suppression est décidement bien impatiente, elle pourrait au moins attendre le résultat des discussions en cours sur la pornographie avant de sortir ses ciseaux !--Estonius 3 décembre 2006 à 20:09 (CET)

1. Non certaines règles sont déjà effectives et n'ont rien avoir avec le porno en particulier.--Aliesin 3 décembre 2006 à 20:12 (CET)

   quelles règles ?

   Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie en cours, donc attendre. Ollamh 3 décembre 2006 à 21:00 (CET)

   les règles de notabilité, de vérifiabilité et de contenu inédit sont déjà présente dans l'encyclopédie.--Aliesin 4 décembre 2006 à 12:03 (CET)

   ce qui est très embêtant avec vous c'est que dans cette affaire vous n'êtes pas neutre. Vos arguments contre la porno sont techniques, mais par endroit vous vous lâchez (en qualifiant par exemple d'"insultant" un tableau descriptif, ou en faisant part de vos intentions anti porno dans un message envoyé très dicrétement à Pouet-Pouet). Vous êtes donc bien malgré vos dénégations une croisée anti-porno ! Je ne vous reproche pas vos idées, je vous reproche votre non-neutralité et je confirme qu'il y a actuellement une conjuration de quelques personnes qui s'acharnent sur la présence de la pornographie sur wikipédia (sauf quand les articles vont dans le sens anti-porno)... et ne me répondez pas "Ovidie", elle n'est pour vous qu'un prétexte. --Estonius 4 décembre 2006 à 12:19 (CET)

   Mes avis sur les critères de formes s'expriment suffisement sur d'autre parties de l'encyclopédie (j'ai pour ses raisons suscité moi-même le déclassement d'une quarantaine d'AdQ à ce sujet) pour ne pas devoir répondre à ce genre de remarque. De plus dans un vote, il est autorisé de toute façon d'avoir un avis non neutre... c'est même le principe du vote. Et indépendamment du fond, la forme de 99% des articles sur les actrices porno est qualifiable d'"à chier".--Aliesin 5 décembre 2006 à 12:12 (CET)

   On peut en effet déjà se faire un avis à partir des critères actuels Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] vote d'estonius

1.  Conserver Ça y est c'est la grande offensive, toutes les actrices porno vont passer à la trappe par la volonté de 2 ou 3 personnes parfaitement au courant de ce qu'elles font ! Chantal Virapin est un ex actrice porno reconvertie, cet article est une ébauche et il y a au moins une filmographie. Je ne vois pas au non de quoi elle tomberait dans l'oubli ! Je ne vois pas au nom de quoi Wikipédia n'aiderait pas la personne qui cherche des renseignements sur elle. --Estonius 3 décembre 2006 à 20:09 (CET)

   Sauf qu'on sait toujours pas pourquoi elle mériterait un article. Tous les participants à Pénétrez-moi par le petit trou mérite-t-il un article ? Moi si on m'explique ce que cet actrice a de remarquable, je veux bien conserver l'article. Mais je pense^le minimum d'une ébauche est de justifier son sujet.--Aliesin 3 décembre 2006 à 20:12 (CET)

   Elle a pour moi, contribué a l'histoire du film X français, elle a tourné avec Davy, Pierson et Franco. et c'est pour moi suffisant.--Estonius 3 décembre 2006 à 20:25 (CET)

   il est troublant que ce qui, selon toi, justifie l'existence de l'article, ne se retrouve pas dans son contenu.--Aliesin 4 décembre 2006 à 12:14 (CET)

[modifier] vote de Kriss Baxter

1.  Conserver Le nombre de films me parait suffisant, et si la filmographie n'est pas pléthorique on ne va quand même pas lui reprocher d'avoir choisi ses films. Elle a tournée avec les plus grands réalisateurs, elle a participé à l'histoire des débuts du X français comme une vingtaine d'autre... Quand aux arguments "sans interet" ça veut dire quoi ? Une encyclopédie devrait-elle être perçue de la même façon et avec un même interet pour toutes les matières par tout le monde ? Gardons cet article et définissons des critères pour le genre. --Kriss Baxter 17 décembre 2006 à 19:36 (CET)

   comme un vingtaine ... ça veut tout dire sur la notoriété.--Aliesin 17 décembre 2006 à 19:44 (CET)

   oui, bon, merci, monsieur le censeur --Kriss Baxter 17 décembre 2006 à 19:57 (CET)

   C'est sans toute propre à la pornographie, je pense pas qu'on considère comme notable les 20 physiciens français les plus connus des années 1980, ni les sociologues, ni les politologue... mais les actrices pornos oui !--Aliesin 17 décembre 2006 à 19:59 (CET)

   1) La notabilité et la notoriété sont des choses différentes. 2) il y a fort à parier que les 20 phycisiens ou sociologues ou tout ce que vous voudrez soient déjà sur WP. 3) Il y a a la notoriété du milieu et la notoriété qui dépasse le milieu (quelque soit le milieu en question) s'il ne fallait conserver sur WP que des personnages connus en dehors de leur milieu, il ne va pas rester grand chose ! --Kriss Baxter 17 décembre 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] Vote de pwet pwet

1. Il n'y a aucune source de qualité (livre, article dans la presse générale, etc.) qui permette d'en faire un article digne de ce nom et d'éviter les problèmes liés à la diffamation. IMDB, c'est bien, mais pas du tout suffisant. Pwet-pwet 17 décembre 2006 à 19:20 (CET)

   Faux, il existe toute une littérature sur les actrices X des années 80.--Kriss Baxter 17 décembre 2006 à 19:36 (CET)

   Fournissez alors la bibliographie qui permet de vérifier la teneur de cet article. Pwet-pwet 17 décembre 2006 à 20:21 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Ça y est c'est la grande offensive, toutes les actrices porno vont passer à la trappe par la volonté de 2 ou 3 personnes parfaitement au courant de ce qu'elles font ! Chantal Virapin est un ex actrice porno reconvertie, cet article est une ébauche et il y a au moins une filmographie. Je ne vois pas au non de quoi elle tomberait dans l'oubli ! Je ne vois pas au nom de quoi Wikipédia n'aiderait pas la personne qui cherche des renseignements sur elle. --Estonius 3 décembre 2006 à 20:09 (CET)

   voir commentaires en discussion

2.  Conserver proposition abusive pas très bien venue en pleine recherche de consensus sur le porno et sur les critères d'admissibilités. Si elle ne satisfait plus aux critères à l'issue de cette décision de la communauté, on aura tout le temps de la proposer en PàS ou SI avec une charette d'autres acteurs porno - Éclusette 3 décembre 2006 à 21:01 (CET)

   J'en ai un peu marre de voir l'adjectif "abusif" à toutes les sauces. Wikilove, vous abandonnez ? FrançoisD 5 décembre 2006 à 18:11 (CET)

   commentaire abusif effectivement, c'est un peu vindicatif - Éclusette 5 décembre 2006 à 23:55 (CET)

3.  Conserver, pour l'instant. Attendre l'issue de la PdD. Ollamh 3 décembre 2006 à 21:02 (CET)
4.  Conserver Idem. Chris93 4 décembre 2006 à 00:07 (CET)
5.  Conserver Je ne pense pas qu'elle n'ait point sa place. Je trouve au contraire que sa filmographie et les titres sont révélateurs et informatifs de ce que fut la pornographie d'une époque (années 1970), à la fois obscène et explicite, et bien différent de la dérive des années 1990/2000 ou les films d'aujourd'hui, produits en masse, ne sont que des "In the Ass 3", "American Slut 5", etc. Deansfa 4 décembre 2006 à 12:50 (CET)
6.  Conserver Je suis l'avis d'Éclusette. Jmdesbois 4 décembre 2006 à 14:57 (CET)
7.  Conserver actrice ancienne ; on en reparlera après le consensus sur le pr0n. FreD 6 décembre 2006 à 18:04 (CET)
8.  Conserver idem Deansfa: doc hist(ér)or(t)ique --Kccc 9 décembre 2006 à 02:39 (CET)
9.  Conserver En dehors du fait qu'on peut penser ce qu'on veut de la pornographie, je ne vois que l'absence de notoriété comme argument probant. Mais ça n'est pas démontré et, même si ça paraît encore léger au gourmand Alvaro, sa filmographie semble bien (trop ?) remplie. Après tout, elle a tourné plus de films que James Dean. Pas les mêmes ? Certes. --jodelet 17 décembre 2006 à 18:54 (CET)
10.  Conserver Le nombre de films me parait suffisant, et si la filmographie n'est pas pléthorique on ne va quand même pas lui reprocher d'avoir choisi ses films. Elle a tournée avec les plus grands réalisateurs, elle a participé à l'histoire des débuts du X français comme une vingtaine d'autre... Quand aux arguments "sans interet" ça veut dire quoi ? Une encyclopédie devrait-elle être perçue de la même façon et avec un même interet pour toutes les matières par tout le monde ? Gardons cet article et définissons des critères pour le genre. --Kriss Baxter 17 décembre 2006 à 19:36 (CET)

    voir commentaires dans la partie discussion

[modifier] Supprimer

1. --Aliesin 3 décembre 2006 à 19:52 (CET)
2.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 4 décembre 2006 à 21:40 (CET)
3. plutôt Supprimer, potentiel non démontré dans l'ébauche, pas encore de sources permettant de vérifier la notoriété de cette actrice. FrançoisD 5 décembre 2006 à 18:13 (CET)
4.  Supprimer Non encyclopédique --✍ Olmec ✉ 6 décembre 2006 à 14:07 (CET)
5.  Supprimer. Motivation : sans intérêt. Et je ne vois pas pourquoi attendre le résultat de Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie !--Sonusfaber 6 décembre 2006 à 18:48 (CET)
6.  Supprimer À mona vis pas assez de résultats Google (1000 environ et encore beaucoup ne concernent pas la bonne personne ...). Tibauk _(✉) 16 décembre 2006 à 18:14 (CET)
7.  Supprimer. je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. On peut écrire de telles notices sur des millions de personnes. --PurpleHaze 17 décembre 2006 à 14:54 (CET)
8.  Supprimer Aucune notoriété. Si l'article devait malgré tout être conservé, il faudrait supprimer cette introduction hagiographique à l'orthographe douteuse… Que resterait-il ? Une liste de films. Wikipédia n'est pas un annuaire… --DSCH 17 décembre 2006 à 15:00 (CET)
9.  Supprimer - non encyclopèdique - Taguelmoust 17 décembre 2006 à 18:38 (CET)
10.  Supprimer. La notoriété n'est pas facile à évaluer. A priori, faute d'autres règles, à part les 2-3 plus grandes "vedettes", je pense que les autres ne peuvent être considérées comme de notoriété suffisante. Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 18:59 (CET)
11. Il n'y a aucune source de qualité (livre, article dans la presse générale, etc.) qui permette d'en faire un article digne de ce nom et d'éviter les problèmes liés à la diffamation. IMDB, c'est bien, mais pas du tout suffisant. Pwet-pwet 17 décembre 2006 à 19:20 (CET)

    voir commentaires dans la partie discussion

12.  Supprimer actrice porno pas spécialement notoire, d'après 1) les données de l'article 2) sa carrière semble finie, on pourra pas en dire beaucup plus. Google ne nous aise pas beaucoup... Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 181), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire. M'enfin, j'hésite, assez de films ? Je ne sais pas. (24 heures plus tard... ;-) Oui, pas assez de films. Apparemment, les acteurs pornos tournent beaucoup de films. Plus qu'on ne le pense car il est de coutume de mettre des fragments d'autres films dans une production, donc les acteurs apparaissent plusieurs fois dans les génériques même s'ils ne tournent qu'un film. 12 films, c'est insuffisant. Les stars du genre tournent à plus de 150. Alvaro 18 décembre 2006 à 03:59 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre WP accepte les articles sur les acteurs/trices pornographiques. C'est un fait, que je ne peux que déplorer car je ne vois pas vraiment l'intérêt encyclopédique de ces articles. S'il ne tenait qu'à moi, je les enverrais en suppression immédiate. Cependant, par respect des règles établies, je ne vote pas  Contre, mais  Neutre (ne m'en demandez pas trop: je ne vais pas aller jusqu'à voter  Conserver !!!);
2.  Neutre article assez cour mais ne semble pas être une blague. J'ignore où commence la notoriété dans le porno... --Pseudomoi (m'écrire) 17 décembre 2006 à 18:20 (CET)
3.  Neutre : ce qui me chagrine : s'il existe une littérature sur le sujet, pourquoi ne pas avoir sourcé l'article comme le demandaient les critiques ? Cet article n'évolue pas depuis qu'il est en PàS. C'est donc que les spécialistes n'ont pas pu l'améliorer  ? --Anne 17 décembre 2006 à 20:25 (CET)

   Le "spécialiste" (c'est moi qui a crée l'article), il est tout simplement ecoeuré par ce qui se passe aujourd'hui sur Wikipédia... --Estonius 17 décembre 2006 à 20:33 (CET)

4.  Neutre : j'ai modifié l'intro pour la rendre plus humaine. Il reste un problème cependant. On voit bien que la carrière cinématographique de cette personne est extrèmement courte :en gros 1977. Comment justifier cette appréciation qualité plutôt que quantité sur une si courte durée. Cela ressemble à un commentaire bateau. Et vu que l'info existe déjà sur des sites spécialisés on peut se demander ce qu'apporte ces quelques lignes dans wikipedia. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 décembre 2006 à 00:59 (CET)