Wikipédia:Pages à supprimer/Civis romanus
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
Traité : article supprimé |
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
- Durée : si un consensus clair se dégage le 13 avril, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 20 avril.
- Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas
important : copiez le lien *{{L|Civis romanus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !
[modifier] Civis romanus
Proposé par : Ursus 6 avril 2006 à 18:43 (CEST)
un article d'allure précise mais sans référence documentaire, et créée par un IP anonyme. Certains détails sont invraisemblables :
- civis romanus ne peut désigner une loi, car cela veut seulement dire citoyen romain. L'usage romain pour désigner un loi est le nom de son auteur;
- événement daté de 333 en Dacie, alors que la Dacie n'était plus dans l'Empire romain, et donc dans un territoire sorti des données historiques).
- l'article n'a aucun rapport direct avec les pages liées
Je considère donc l'article comme un bobard comme nous en avons eut d'autres en décembre sur la Dacie
A supprimer, on le réécrira quand on aura le temps Ursus 6 avril 2006 à 18:49 (CEST) du projet Rome antique
[modifier] Votes
Format : motivation éventuelle, signature
[modifier] Conserver
[modifier] Supprimer
- Ursus 6 avril 2006 à 18:49 (CEST)
Supprimer Je me rends aux arguments d'Ursus et à l' argumentum ad google qui ne renvoie rien d'approchant même si google n'a probablement rien de probant dans ce domaine. - Boréal (:-D) 6 avril 2006 à 19:45 (CEST)- achille-41 6 avril 2006 à 20:17 (CEST) - Ça ne veut rien dire !
- Supprimer Rien de plus à ajouter. Clio20 6 avril 2006 à 20:56 (CEST)
- Supprimer non comment ! --Bertrand GRONDIN 6 avril 2006 à 21:30 (CEST)
- Maximini Discuter 7 avril 2006 à 04:58 (CEST)
- Supprimer--mario SCOLAS 8 avril 2006 à 22:00 (CEST)
[modifier] Neutre / autres
- je me range a l'avis des manbre du portail rome antique --Vincnet 6 avril 2006 à 20:49 (CEST)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Dans ce genre de cas, quand on propose ce genre de page (faible nombre de contributeurs, apparence de sérieux mais manque de preuves, de sources...) à la suppression, ne conviendrait-il pas de prévenir les contributeurs pour leur demander s'ils peuvent apporter des précisions ? Et ne faudrait-il pas rendre ceci obligatoire dans tous les cas ?--Patlegrec 6 avril 2006 à 22:07 (CEST)
Quelles précisions? Quand la base ne tient pas debout avec des béquilles, que peut-on espérer? C'est perdre son temps, à mon avis.Clio20 6 avril 2006 à 23:48 (CEST)
-
- Si un bandeau-type était créé, le placer sur la page de discussion d'un utilisateur ne serait pas une grosse perte de temps...--Patlegrec 7 avril 2006 à 07:47 (CEST)
- Pour info, et pour répondre à Patlegrec, d'accord avec toi sur le principe de démarche, j'aurais volontiers discuté directement avec le contributeur, mais comment contacter un auteur anonyme avec seulement une adresse IP ? J'ai au préalable mis cet article en "article à vérifier", pendant un mois, sans que personne n'apporte de précision ou de référence. Passé ce délai, j'ai proposé la suppression Ursus 10 avril 2006 à 13:27 (CEST)
- Si un bandeau-type était créé, le placer sur la page de discussion d'un utilisateur ne serait pas une grosse perte de temps...--Patlegrec 7 avril 2006 à 07:47 (CEST)
