Wikipédia:Pages à supprimer/Jardin Debergue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article conservé par GL 2 décembre 2006 à 21:21 (CET)
Majorité pour la conservation

[modifier] Jardin Debergue

Proposé par : Poulsen 19 novembre 2006 à 00:50 (CET)

Un futur grand jardin près de nouveau complexe, est-ce que cela sent pas quelque chose de louche ?

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Qu'est ce qu'il y a de louche? --Grook Da Oger 19 novembre 2006 à 01:49 (CET)

Un projet immobilier en cours...à proximité probablement.--Poulsen 19 novembre 2006 à 10:26 (CET)

Wow! Soit je suis vraiment trop naïf soit tu es très suspicieux =) Il y a eut des atcd de promoteurs immo qui faisait leur pub comme ca sur wiki? --Grook Da Oger 19 novembre 2006 à 11:45 (CET)

• Si ce parc devient dans peu de temps un jardin publique parisien (et ca semble en prendre le chemin), cette page n'a t'elle pas sa place? Au meme titre que les autres espaces verts parisiens? Si presque tout le monde ne contestera pas la presence dans wiki d'une page sur le bois de vincennes, le bois de boulogne ou sur le jardin des plantes, pourquoi on laisserait des pages sur le Parc de Bercy (le passé viticole suffit à le rendre digne de l'encyclopédie?) ou sur celui de Belleville (parce que la butte a été le théâtre d'une bataille sanglante en 1814?). Certaines pages me semblent destinées au même destin (une pàs) : le Parc de Choisy (à priori pas d'interet encyclopédique), le Square Montholon (sur lequel il n'y à pas grand chose à dire, hormis qlq marbres et le fait qu'il ait été inauguré en 1863), sans parler du Jardin Atlantique, du Parc André Citroën (ok il est grand et il est beau mais bon, niveau historique c'est léger non), du Parc Kellermann ou du pauvre Square Villemin.
  

Bref, qu'est ce qui fait qu'un parc ou jardin ou square est digne de wiki. Outre un interet historique évident pour certains des plus anciens, quels sont les autres critères? Date d'inauguration? Superficie? Passé historique notable sur le lieu ou a été construit le parc?

• Si on supprime cette page, il faudrait être juste et supprimé également les nombreux autres pages existantes sur des espaces verts pas si digne d'interet que ca ...
• Si on supprime cette page sous pretexte que le parc n'est pas encore fini, c'est un peu poussé, apparement les travaux sont en cours et il n'a rien de virtuel. Ce n'est pas comme un film qui sortira peut etre en 2012 si dieu veut. La il y a du concret et ce n'est qu'une question de temps. --Grook Da Oger 19 novembre 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver L'intention était simplement de démarrer un article sur un jardin qui sera ouvert dans peu de temps et qui au vu de sa taille sera important pour l'arrondissement; je me proposais de le mettre à jour régulièrement et ne pensais vraiment pas enclencher une polémique; j'espère que l'intention positive sera comprise ! - Michoko 19 novembre 2006 à 11:33 (CET).
2.  Conserver même si la naissance de l'article est trop précoce il faut que wiki s'enrichisse de tous les nouveaux jardins qui présentent une architecture totalement nouvelle (de l'esplanade de la Defense aux autres créations) et crée les articles au moins sur tous les "jardins remarquables" Ce n'est pas la taille c'est le dessin, l'esprit du jardin qui compte Rosier 20 novembre 2006 à 19:09 (CET)
3.  Conserver Mêmes motifs que Rosier... :))))) LeGéantVert 23 novembre 2006 à 20:08 (CET)
4.  Conserver Un nouveau jardin publique parisien, en cours de création, et pourquoi pas? --Grook Da Oger 23 novembre 2006 à 23:22 (CET)
5.  Conserver A développer, mais interessant, comme pour la Zac Rive gauche. HaguardDuNord 24 novembre 2006 à 13:44 (CET)
6. OK pour garder pour 6300 m² à Paris. On a bien le square Montholon de 4571 m² et ça me paraît légitime. Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 17:01 (CET)
7. Certes cela sera plus intéressant dans quelques temps. Mais l'article complète les autres articles sur les espaces verts parisiens. --Romary 30 novembre 2006 à 14:17 (CET)
8.  Conserver Comme Romary. GillesC -Жиль- 1 décembre 2006 à 12:05 (CET)
9.  Conserver Même avis que Touriste. --✍ Olmec ✉ 2 décembre 2006 à 02:09 (CET)
10.  Conserver Ok avec Michoko. --Ragnald 2 décembre 2006 à 09:25 (CET)

[modifier] Supprimer

1. --Poulsen 19 novembre 2006 à 00:51 (CET)
2.  Supprimer Puisque le futur n'est pas encyclopédique. Ico83 Bla ? 19 novembre 2006 à 02:05 (CET)
3.  Supprimer C'est de la pub, c'est sûr. Mais pour quoi ? --Sum 19 novembre 2006 à 10:21 (CET)
4.  Supprimer On va pas faire un article pour chaque jardin ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 19 novembre 2006 à 10:40 (CET)
5.  Supprimer Idem, et si je faisais un article sur mon jardin, près de 150 m² tout de même Antonov14 19 novembre 2006 à 10:42 (CET)
6.  Supprimer. Motivation : Absolument aucun intérêt encyclopédique. Publicité pour un truc qui n'existe pas.--Sonusfaber 21 novembre 2006 à 18:11 (CET)
7.  Supprimer. Ca n'existe pas encore, personne n'en a entendu parler. Vraiment bizarre, si c'est de la pub, ce n'est même pas efficace.Elisemarion 23 novembre 2006 à 02:08 (CET)
8.  Supprimer on en reparlera quand ce sera fini, et si c'est joli. RitexSport
9. pas possible de garder dans l'état actuel --Reelax 1 décembre 2006 à 17:42 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :