Wikipédia:Pages à supprimer/Richard Glenn

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : page conservée -Il n'y a plus aucun "supprimer" suite au remaniement de l'article. Pour moi, c'est un consensus on ne peut plus clair, inutile de perdre plus de temps.-DarkoNeko le chat いちご 9 août 2006 à 21:40 (CEST)

Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
Durée : si un consensus clair se dégage le 15 août, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 22 août.
Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

important : copiez le lien *{{L|Richard Glenn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

[modifier] Richard Glenn

Proposé par : Grimlock 8 août 2006 à 15:06 (CEST)

Le ton de l'article et la typographie ressemblent beaucoup à de la promotion sauvage ...

Je rajoute aussi que cela ressemble fort à un essai de disculpation (de crimes réelles ou non), ce qui n'est pas le but de WP.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression. Nous invitons les votants à consulter la version actuelle et à modifier leurs votes s'ils estiment que cela est nécessaire.

Neutralisation effectuée. - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 14:27 (CEST)

Moi ca me vas, sauf les rajout de JFPoulin qui s'entete a rajouter la prose de RG (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Glenn&diff=next&oldid=9221285) et, en plus, met des liens mort...

La version de sebastien savard me vas parfaitement sinon...

Crobard 9 août 2006 à 16:09 (CEST)

Disons que je préfère ma version aussi (évidemment), mais on peut dire que les ajouts de JFPoulin sont tout de même plus neutres que ce qu'il avait écrit à l'origine (quoique la citation "repentante" nécessiterait certainement une référence). - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

# TU peux l'effacer si tu le veux. En fait Richard lui même m'a donnée le texte de correction. Crobar s'acharne a sa version des fait qui est diffamatoire pour Richard. Alors Oui tu peux "deleter" si tu le veux. Mais la version avec les 1,2,3,4 postée par Jfpoulin vient de RG lui-même. Il ne nie pas les fait mais il aimerait décrire lui meme ce qui est arrivé. Je crois qu'il est quand même assez précis d'ailleurs Vote non signé --Grimlock 8 août 2006 à 22:23 (CEST)

je me contente de citer des dates, lieux et motif de condamnations penales, je met egallement une citation de RG a propos de cette affaire... peus tu, s'il te plait, m'expliquer ce qu'il y a de diffamatoire la dedans ??? Crobard 8 août 2006 à 15:51 (CEST)

Conserver Richard Glenn a eu une notoriété certaine, en particulier dans les années 1980, tant par ses propres apparences télévisées que par les humoristes qui se sont emparés du personnage pour le parodier. Il mérite un article sur WP, même s'il faut pour cela retourner à l'ébauche. - Boréal (:-D) 8 août 2006 à 19:17 (CEST)
Conserver On a pas à juger si RG est insignifiant ou pas. Comme l'a dit Sébastien, il a eu une notoriété certaine. Dans ma région son émission n'était pas diffusé mais j avais entendu parler de ce "weirdo". Je trouve bien le président G.W.B insignifiant...et pourtant je juge qu'il a sa place sur WP. Concernant le caractère auto-promotion...à nous de faire les ajustements. Coolchef 8 août 2006 à 20:48 (CEST)
Conserver Richard Glenn est une personnalité connue, quoique très controversée. L'article devrait certainement être conservé. — Bouchecl ^bla? 8 août 2006 à 21:58 (CEST)
Personne connue au Québec. Maximini Discuter 8 août 2006 à 22:21 (CEST)
A neutraliser, mais à conserver. Mica 9 août 2006 à 00:38 (CEST)
Conserver Idem, s'en tenir aux faits, mais il a bien eu son "15 minutes de gloire" naguère. Cortomaltais 9 août 2006 à 06:21 (CEST)
Conserver - Modification satisfaisante. --Jospe 9 août 2006 à 14:38 (CEST)
Conserver apparemment connu outre-flaque ; mes dernières réticences tombent Peps 9 août 2006 à 14:40 (CEST)
Conserver, suite neutralisation de l'article. Ollamh 9 août 2006 à 14:59 (CEST)
Conserver, Bof, Elizabeth Teissier et Paco Rabanne ont déjà un article, c'est le début d'une catégorie "vendeurs de salades". --Pgreenfinch 9 août 2006 à 15:05 (CEST)
Conserver L'article est désormais neutre Bulo78
Conserver mais juste au regard des critères WP. J'ai du mal avec les charlatans, surtout soupçonné de pédophilie ... --Grimlock 9 août 2006 à 19:35 (CEST)
Conserver sans trop d’intérêt, mais bon voilà. Keriluamox 9 août 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] Supprimer

Supprimer Edward Hyde 8 août 2006 à 22:28 (CEST) pourrait faire l'objet d'un article, mais en l'état celui-ci est un plaidoyer malsain Vote changé du fait de la neutralisation, cela dit un article même neutre pour ce type c'est bien de l'honneur. Edward Hyde 9 août 2006 à 21:25 (CEST)

Supprimer cf. plus haut. --Grimlock 8 août 2006 à 15:07 (CEST) Vu après changement de l'article --Grimlock 9 août 2006 à 19:33 (CEST)

Supprimer personage trouble et insignifiant dont WP n'a pas a faire la promotion. Crobard 8 août 2006 à 15:52 (CEST)

Supprimer Idem Grimlock Bulo78Changement vote suite nlle version

Supprimer. Ollamh 8 août 2006 à 17:05 (CEST) changement de vote suite évolution de l'article. Ollamh 9 août 2006 à 15:01 (CEST)

~~personnage insignifiant. --Touriste 8 août 2006 à 17:08 (CEST)~~Vote supprimé compte tenu des infos apportées depuis --Touriste 9 août 2006 à 14:41 (CEST)

Supprimer, avis assimilable à ceux des cinq précédents. Keriluamox 8 août 2006 à 21:41 (CEST) Changement de vote (assimilable aux quatre précédents…). Keriluamox 9 août 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

Neutre à froid je n'ai certes pas envie de voter conserver. Mais mon petit côté légaliste se rebiffe : n'a-t-il pas publié 4 livres, apparemment à compte d'éditeur ? certes, de drôles de livres, mais quand même je suis gêné aux entournures. Les critères de conservation, en l'état, me gênent... Peps 8 août 2006 à 17:59 (CEST)
fais un effort par rapport a nos amis quebecois mais garde cette article sous surveillance afin d'eviter tout "entrisme" malsain...Crobard 9 août 2006 à 20:08 (CEST)