Wikipédia:Pages à supprimer/Survie (association)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
Traité : article conservé |
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
- Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page sont invalides.
- Les votes provenant de comptes ayant effectués moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
- Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
- important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des PàS !
[modifier] Survie (association)
Proposé par : Ashar Voultoiz|@ 27 novembre 2005 à 00:48 (CET)
Motivation de la suppression
Auto-promotion, micro association, non neutralisable.
Arbitrage rendu : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima
[modifier] Votes
Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
- supprimer Ashar Voultoiz|@ 27 novembre 2005 à 00:49 (CET)
- neutre. Il me semble difficile de supprimer cette page tant que le comité d'arbitrage n'a pas conclu l'examen de l'arbitrage entre Powermonger et Mutima (ce dernier étant la cheville ouvrière de tout ce qui tourne autour de l'association Survie). Il ne faudrait pas risquer d'être accusés de « pression », même très indirecte, sur l'arbitrage en cours. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2005 à 04:06 (CET) – P.S. : cela dit, je n'ai pas une « sympathie débordante » pour le contenu de cette page, qui me paraît en effet difficilement neutralisable. Mais ce n'est que mon impression personnelle. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2005 à 04:09 (CET)
Conserver Son animateur François-Xavier Verschave a eu rélle audience et a popularisé le terme Françafrique; l'asso n'est pas si "micro" que cela. Quant à neutraliser, on y arrivera bien. Chris93 27 novembre 2005 à 11:07 (CET)- Neutraliser l'article, attendre l'arbitrage en cours et surveiller apres.... Matpib 27 novembre 2005 à 15:18 (CET)
- Conserver Pas d'accord avec les motivations de Hashar. Il s'agit bien d'une association reconnue, au travail indébiable. Il doit etre possible de neutraliser sans avoir à supprimer (cela serait un aveu d'échec). esperanza36 28 novembre 2005 à 14:50 (CET)
- Conserver--Th0mas 28 novembre 2005 à 17:25 (CET)
- Conserver en faisant respecter la neutralité de point de vue Felipeh 28 novembre 2005 à 17:27 (CET)
Neutre attendre une meilleure définition des critères d'admission sur ces associations. ether 28 novembre 2005 à 22:17 (CET)- Conserver à condition de neutraliser. Nous avons un mois. Popo le Chien 29 novembre 2005 à 13:17 (CET)
- Conserver Maximini Discuter 30 novembre 2005 à 02:58 (CET)
- Conserver Association qui a un poids certain, et dont l'action ne passe pas inaperçue. le Korrigan bla 30 novembre 2005 à 14:39 (CET)
- Conserver Pyb 2 décembre 2005 à 00:34 (CET)
- Conserver Olivierkeita 3 décembre 2005 à 18:28 (CET)
- Conserver - Taguelmoust 7 décembre 2005 à 10:03 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis avec curiosité le vote de cette proposition. Je me demande si c'est l'article ou l'association qu'on voudrait neutraliser. Qu'est-ce qui n'est pas neutre dans l'article ? L'historique de l'association ? Les références aux propositions de loi des parlementaires français et à leurs engagements dans ce projet de Survie (association)? les décisions de justice concernant des militants de Survie (association) (Notamment celle perdue devant Survie par trois chef d'État et leur avocat Jacques Vergès pour une micro association c'est David contre Goliath. ? Je vois beaucoup de gens qui affirment que ce n'est pas neutre mais aucun ne dit vraiment ce qui n'est pas neutre, sauf peut être la citation des livres de membres de Survie. Mais on demande toujours des références dans les articles, ces références sont bien dans les livres. Donc il faut les citer. Je remarque d'ailleurs qu'on a aussi cité les références de livres qui voudraient démolir Survie... en en faisant un robot Bizarre du Style pub de la C4... En plus je vous rappelle que l'arbitrage en cours prétend ne pas traiter du fond de l'article, donc cet arbitrage ne concerne que Powermonger et moi, sauf à faire des amalgames... ce que les adversaires de Survie savent très bien faire. Bien entendu je ne voterai pas. --Mutima 28 novembre 2005 à 10:46 (CET)
Je pense avoir neutralisé l'article. Y'a du pour et du contre. J'ai enlevé ce qui faisait trop com', les tournures de phrases orientés et les fioritures excessices (du style arrêté de procès). Il peut y avoir encore contestation d'un coté à propos des 8.500 maires, car il y a peu de sources sur un évenement qui aurait concerné un quart des édiles (sauf des altermondialistes qui doivent reprendre les infos de Survie) ; et de l'autre coté sur Jean-Paul Gouteux qui fut poursuivi pour diffamation par Le Monde pour un de ses livres et qui serait militant de Survie, mais qui n'est jamais présenté comme tel dans les sources qui en parlent: doit-on le laisser ou pas? C'aurait été bien aussi d'avoir un chapitre sur le fonctionnement interne de Survie. Felipeh 1 décembre 2005 à 19:10 (CET)
