Discuter:Poitiers

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

comme lienpourquoi avoir créé une page spéciale sur l'histoire de Poitiers et encore une autre sur Poitiers pendant la Seconde Guerre mondiale ? Ne serait-il pas plus judicieux de supprimer ces 2 pages et de rassembler leurs informations, dont certaines sont redondantes ou corrigées, sur la page consacrée à Poitiers ??? Davidaur 2 avr 2005 à 14:12 (CEST)

pour l'instant, Poitiers pendant la SGM est un peu court, mais c'est le genre de période pour lesquelles on a beaucoup de sources, donc qui ne demandent qu'à s'allonger. J'ai déplacé et résumé la partie Histoire de Poitiers car elle s'allongeait démesurément, avec des détails non-essentiels et peu intéressants pour le lecteur (qui peut par contre choisir d'en lire plus en allant sur Histoire de Poitiers), et alourdissait l'article Poitiers, et comme ces articles peuvent aussi s'allonger, mieux vaut les séparer. Poitiers sert un peu de portail, et ne conserve qu'un résumé de chaque sujet (comme pour les articles de pays : voir France). Par contre, il est évident que la sous-partie Histoire peut être améliorée. archeos 2 avr 2005 à 16:20 (CEST)

[modifier] beauté de la ville

ville trop peu connue, c'est une promenade en plein moyen-âge, avec sa cathédrale romane, ses vieilles rues

[modifier] pertinences

les termes maures, est le plus pertinents c'est celui qui est utilisé dans les livres d'histoires c'est celui qi définie le mieux, mais à l'époque il étaient appelé aussi sarrasins

Je préfère le terme de sarrasins. --Shaolin128 31 juillet 2006 à 00:22 (CEST)

Là pour le coup, vu la connotation actuelle de sarrasin, il va falloir introduire des précautions. Vu qu'aujourd'hui on parle de "maures", je serais pour une formulation du style « les maures (à l'époque appelés aussi sarrasins) ». Manuel Menal 31 juillet 2006 à 00:24 (CEST)

bien je m'en doutai voila votre mauvise fois, soit vous ne connaissait rien soit vous avez des genes envers certains terme pour différentes raisons, mais je dois vous dire que le terme sarrasin si vous le connaissiez vous seriez sa connotation qui n'a rien à faire sur wiki à moin qu'il s'agisse d'une citation

Est-ce que ma formulation vous convient ? Merci, Manuel Menal 31 juillet 2006 à 00:36 (CEST)

bien sûr, la formulation est correct

OK. Et Shaolin128, qu'en penses-tu/pensez-vous ? Manuel Menal 31 juillet 2006 à 00:42 (CEST)

Alors, on peut toujours utiliser le terme de "musulman" à la place de Maures. --Shaolin128 31 juillet 2006 à 02:53 (CEST)

Pourquoi ? Je vois pas en quoi c'est pertinent. "Musulman" est large et n'indique pas un peuple mais une religion ; qui plus est, en dehors des guerres de religion, il est pas forcement tres utile de preciser la religion des individus concernes, si ? Il me semble que "maures" est le plus adapté. Que proposes-tu ? Manuel Menal 31 juillet 2006 à 03:04 (CEST)

L'IP n'arrête pas de me répéter qu'il y avait d'autres peuples que les arabes dans les batailles, alors au lieu d'utiliser le terme "maures" (qui signifiait à l'époque les combattants berbères) utilisons plutôt le terme musulman. --Shaolin128 31 juillet 2006 à 03:18 (CEST)

Mais pourquoi ne pas utiliser maures dans sa signification actuelle ? Je viens de consulter deux livres d'histoire (assez généralistes, j'en conviens) qui emploient ce terme. Je ne crois pas qu'il soit utile de désigner les combattants par leur religion - les « musulmans » ne forment pas un peuple et c'est carrément vague au vu de l'étendue de la religion. Pourrais-tu expliquer ce qui ne te convient pas dans ma formulation ? J'ai du mal à avancer, là... Manuel Menal 31 juillet 2006 à 11:11 (CEST)