Discussion Utilisateur:Pseudomoi/04 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Toutes les discussions de 2007		Janv. - Févr. - Mars - Avr. - Mai - Juin Juil. - Août - Sept. - Oct. - Nov. - Déc.
Page de discussion en cours		Envoyer un nouveau message

Sommaire 1 Fellation 2 Statut bot 3 Bonjour Pseudomoi 4 Requête de bot 5 Re: Cat. Littérature 6 Modèle:Constitution du 4 octobre 1958

[modifier] Fellation

Bonjour, qu'est-ce qui est mal écrit ou faux dans "La fellation en droit pénal" ? La jurisprudence ou la loi ont-elles évolué depuis (je citais des arrêts mentionnés dans Gazette du Palais, 30 juillet 2002 n° 211, P. 33) ? Apokrif 6 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Les décisions sont vraies mais l'interprétation me semblait mal rédigée. Le problème c'est que ces actes ne constituent peut-être pas un viol mais il ne sont pas légaux pour autant. Il existe d'autres infractions sexuelles dans lesquels de tels actes pourraient entrer. Perso, je n'ai ni le temps ni la volonté de chercher la jurisprudence. Cependant, une me reste une affaire en tête qui illustre bien cette notion :

Un homme divorcé avec enfants ce remarie avec une femme. Cette femme commet des attouchements sexuels sur son beau-fils durant sa minorité. Une fois majeur celui-ci décide de porter plainte pour viol. La femme est acquitté pour prescription car les faits ne correspondent pas à l'incrimination de viol celle-ci étant une agression sexuelle étant prescrite plus rapidement.

Un bon article juridique ne devrait pas dire : "Ce n'est pas un viol" mais "c'est une agression sexuelle". Bon tout ça pour dire, si tu (je peux tutoyer ?) trouve une incrimination exacte je suis  Pour. Sinon citer un simple arrêt n'a aucun intérêt. --Pseudomoi (m'écrire) 6 avril 2007 à 22:55 (CEST)

En effet, ces arrêts ne portent pas sur la distinction infraction/pas d'infraction, mais sur viol/pas viol. Apokrif 8 avril 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Statut bot

Salut,

Pourquoi ne demandes-tu pas le statut de bot ? Ça permettrait de voir tes contributions disparaitre des listes de suivi. Voir : Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot.

--Pseudomoi (m'écrire) 7 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Très certainement.. Mais si justement, cela permettait de réveiller des contributeurs qui ont laissé tomber un article ? En tout cas, c'est une question qui reste largement secondaire, j'ai toujours du mal à voir l'intérêt de ce statut bot.. — Erasoft^[24] 7 avril 2007 à 18:11 (CEST)

Bon, finalement, je me résous à le demander :) C'est ici qu'on bourre les urnes — Erasoft^[24] 7 avril 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] Bonjour Pseudomoi

Un branleur a supprimé ma page pendant que je suis en plein travail dedans, et passe tout l'après-midi d'un jour férié à faire ce travail! Sans m'en avertir! Sans le moindre message à mon attention! Es-tu ce branleur? Est-il possible que dans le libre un tel dédain de la personne d'autrui soit possible? Il y a plus de 20 millions de cycliste dans cette terre de putes~, la France, qui ne savent comment éduquer leurs gosses vis-à-vis du plus primitif des comportements: sortir de chez soi avec un gosse sur vélo d'enfant, ou sur patins à roulettes! Pas comprendre Einstein! Si c'était une erreur, je m'excuse préalablement (je viens d'être rayé injustement, même la pire des injustices, sur Wikipedia allemagne, le pays de cette taille le plus riche du monde de cette taille, le pays le plus suicidaire d'Europe -dégression, quoi pulvérisation démographique, toi tu t'en fous mais moi-pas: c'est eux qui ont à me verser ma retraite!-: je prends des congés spécialement pour travailler sur wikipédia et 2 ou 3 branleurs me rayent parce que ce sont des infatués d'eux-mêmes) et comme je ne peux plus placer un mot après (sans manipulation, mais ne t'en fait pas, je suis un programmeur professionnel en assembleur, ayant seulement des activités différentes actuellement, et rien, absolument rien, ne me fait peur à ce niveau) je te dis tout de suite tes 4 vérités: wikipédia, avec ses tactiques de dédain misérables, n'en laisse pas le choix!) Oui 8 avril 2007 à 19:58 (CEST)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Oui#Copie de ta page. --Pseudomoi (m'écrire) 8 avril 2007 à 22:18 (CEST)

[modifier] Requête de bot

Pas commode le Oui... J'admire ton sang froid ! Moi, en ce moment, c'est les brittophones qui sèment leur POV dans un article polémique ... Article 2 de la Constitution de la cinquième République française  ! Mais où va-t-on si même ça c'est un sujet polémique !

Sinon, ben, requête de bot effectuée, 30 pages où {{projet droit}} et {{projet droit français}} avaient été posées en doublon :) Je fais maintenant les pdd des catégories, comme commandé :) — Erasoft^[24] 8 avril 2007 à 23:12 (CEST)  ! — Erasoft^[24] 8 avril 2007 à 23:41 (CEST)

[modifier] Re: Cat. Littérature

Bonjour Pseudomoi.
Oui d'après l'exemple du droit, ça a l'air assez clair et structuré à la présentation, en plus si c'est généré automatiquement on sera tjs au plus juste. Mnt du point de vue de l'utilité réelle du système je ne suis pas très convaincue que les utilisateurs fassent une quelconque recherche par là mais si d'autres l'ont trouvé utile, on peut aller dans ce sens dans le domaine littéraire aussi, je n'y vois pas d'inconvénient. Je ne sais pas si le travail d'ajout de bandeaux est fini, si pas dde de l'aide sur les pages de discussion du projet pcq je n'ai plus trop ni le temps ni l'envie de bosser ici en ce moment. ;-) Bonne journée. Ficelle 9 avril 2007 à 18:02 (CEST)

[modifier] Modèle:Constitution du 4 octobre 1958

Le noir sur le bleu me semble assez peu lisible. J'ai essayer de créer une nouvelle version sur la page de discussion. Dis-moi ce que tu en penses ! Voir : Discussion Modèle:Constitution du 4 octobre 1958.

PS: J'ai essayer de collaborer à Projet:Droit/Liste de diffusion. Faut-il le réanimer ou l'enterrer ?

--Pseudomoi (m'écrire) 10 avril 2007 à 20:26 (CEST)

J'avais vu, j'avais vu :) Tu sais que j'ai pris modèle sur {{Charte canadienne}}, par simplicité. Maintenant, s'il faut y réfléchir plus en avant, il vaudrait mieux alors adopter le modèle d'une infobox classique, avec la class infobox, pour non seulement harmoniser entre eux les différents modèles juridiques identiques (et il faut faire aussi un {{CEDH}} dans le même style...), mais aussi les rendre cohérents avec d'autres modèles d'autres thèmes. A part la cohérence, je vois pas trop ce à quoi je tiens :)

Sinon, je pense que Projet:Droit/Liste de diffusion est une bonne idée, et là, je n'avais pas vu tes modifications. Je vais mettre en plus une mention sur le Comité d'évaluation, et l'envoyer, si ça te va. — Erasoft^[24] 10 avril 2007 à 20:59 (CEST)

C'est fait pour la liste. Je te laisse relire, et j'enverrai ça par bot dès que j'aurai ton accord.. — Erasoft^[24] 10 avril 2007 à 21:31 (CEST)