Discuter:Psoriasis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie CD, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8 - 13 ans, et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. (voir Présentation de Vikidia.org) Pour intégrer la première proposition au projet Wikipédia 1.0, il faut évaluer l'avancement de l'article Psoriasis. Vous pouvez y participer comme ceci : complétez le modèle {{Junior}} avec le code suivant : {{Junior|avancement=?}} Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

Les dérivés de la vitamine D sont des traitements "de fond" (il faut compendre des traitements au long cours, même entre deux poussées) du psoriasis. Il est vrai que se traiter au long cours peut être contraignant mais l'intervale de récidive entre les poussées peut être ralongé de plusieurs mois. parlez en à votre dermatologue ou à votre médecin généraliste. A consulter aussi : www.monpso.net

Sommaire 1 Lecithine et psoriasis 2 Intervention Wikipompiers et blocage de la page 3 Mise en forme de la partie traitement 4 Cause 5 LIEN PUBLICITAIRE 6 article 7 médicaments qui aggravent le pso

[modifier] Lecithine et psoriasis

j'ai commente le paragraphe sur la lecithine et le psoriasis car elle n'etait pas sourcee. En effet, il me semble plus que necessaire de citer des sources qd on parle d'etude recente. J'ai moi meme essaye de retrouve la reference a cette etude dans les bases de donnees qui me sont accessibles (pubmed), mais j'ai fait chou blanc. Les article sur le sujet dataient d'au moins 10 ans. Je ne doute pas de la bonne fois de l'auteur, et je sais que le referencement est long et fastidieux, mais je pense encore une fois qu'une phrase aussi affirmative se doit d'etre sourcee dans une encyclopedie. Notez que j'ai fait le meme commentaire sur la page concernant les acylglycerols. Merci. -- Foobar 11 juillet 2006 à 18:20 (CEST)

J'avais demandé à ce que la personne ayant ajouter des info sur lécithine et psoriasis cite ses sources... Il l'a fait. Je ne suis cependant qu'à moitié satisfait car au final, vu sa mnaière d'agir, j'ai franchement l'impression d'avoir à faire à qq1 qui souhaite avant tout se faire de la publicité et/ou qui n'a pas compris exactement le principe d'une encyclopédie. Il ne s'agit pas de faire de Wikipédia un site d'information sur telle ou telle maladie ni un forum de discussion pour malade. Une encyclopédie est un objet scientifique qui se base su des faits vérifiables. Maintenant, j'ai beaucoup trop de travail (ici et ailleurs) pour me battre avec des moulins. Je laisse donc le soin aux principaux contributeurs de cette article de juger de la pertinence de l'information. De mon côté, j'essaierai de contribuer avec autant de rigeur que possibles sur les articles qui m'intéresse -- Foobar 17 juillet 2006 à 18:13 (CEST)

J'ai fait une petite enquete sur les interventions dans Wikipedia faite par l'auteur du texte sur la lecithine et le psoriasis. Il s'avere que ses interventions ont toujours ete plus ou moins toxiques. J'ai donc retire toutes ses oeuvres dans cet article, faute de pouvoir attester de leur veracites. Je m'excuse si j'ai retirer les propos de qq1 d'auter par erreur. A l'avenir, je serais d'autant plus vigilant avec cette individu qu'il a l'air de s'y connaitre autant en lecithine que moi en cornet a piston. -- Foobar 20 juillet 2006 à 06:30 (CEST)

Ayant un fort desaccord avec la personne sus-cite, j'ai retirer son texte et le ferai tant qu'il ne sera pas correctement source et formule. Cependant, pour leser au minimum les lecteurs, j'ai conserve l'info sur l'utilisation de la lecithine dans le traitement du psoriasis. J'espere qu'elle s'enrichira de maniere plus fructueuse et pertinente que jusqu'ici. Si vous voulez suivre toute l'histoire, vous pouvez egalement consulter la page de discussion de la lecithine et celle de ma page perso, mais ca n'est franchement pas passionnant -- Foobar 20 juillet 2006 à 23:29 (CEST)

Pour l'intervention des Wikipompiers concernant ce problème, voir Discuter:Phosphatidylcholine merci Fabwash 25 juillet 2006 à 04:21 (CEST)

vu donc acte Utilisateur:86.213.86.199 ajout signature par Fabwash 13 août 2006 à 00:56 (CEST)

[modifier] Intervention Wikipompiers et blocage de la page

Bonjour,

je suis désolé d'avoir eu à demander la semi protection de la page, mais il est inacceptable d'avoir à repartir à zéro sur une décision qui a été acceptée en consensus sur Phosphatidylcholine. Le consensus était sur cet article de prendre note des études en cours sur les lécithines marines et de mettre un lien sur l'étude. Je remarque avec deception que l'on revient sur les même échanges sur l'article Psoriasis sans tenir compte de la médiation précédente. Il semble que Utilisateur:86.201.183.136 ignore totallement les règles de Wikipédia et c'est dommageable. Un consensus avait été obtenu et j'esperais que l'on s'en tienne à cette décision. Je demande à Utilisateur:86.201.183.136 de cesser ces ajouts non vérifiés immédiatement. Merci de respecter les règles de Wikipédia concernant les sources et de respecter également les consensus acceptés. Fabwash 9 août 2006 à 05:01 (CEST)

Je n'ai aucun problème quand un lien sur un site non commercial est ajouté, et le site de Psoriacalm ne propose rien de commercial sur sa page. En revanche, un matraquage pour un site ou une étude qui n'a pas été suivie par des organismes gouvernementaux est suspicieuse en raison de son matraquage et pourrait être considérée comme spam. Lors de mon intervention j'ai voulu prendre en compte l'étude en jouant sur la bonne foi du contributeur, mais un matraquage n'est pas acceptable et c'est pour celà que j'ai demandé le blocage de la page. J'ai horreur de bloquer quoi que ce soit, ce n'est pas l'esprit de Wikipédia et j'espère que l'IP en cause lit celà, mais dans certains cas ça peut être considéré comme vandalisme et doit être pris en compte comme tel. Après l'intervention de professionels de la médecine je vais demander le déblocage de la page et je n'hésiterai pas à demander un blocage définitif de l'IP si ce matraquage réitère sans discussion concernant ses modifications. Fabwash 11 août 2006 à 03:39 (CEST)

Ca me va, je ne touche a aucun lien tant qu'une decision n'a pas ete prise ou qu'une discussion n'a pas ete engage. De toute maniere, je pense que c'est au-dela de ma competence. C'est plutot le genre de chose a discuter par un comite d'arbitrage ou qqchose comme ca. Si jamais c'est le cas, je suis tout a fait dispo pour expliquer tout le schmilblick :). Merci encore pour l'intervention! -- Foobar 11 août 2006 à 04:18 (CEST)

Je ne vois pas l'utilité de passer par le CAr surtout avec une IP.. le CAr refuserait certainement l'arbitrage.. Fabwash 11 août 2006 à 04:24 (CEST)

Quand je pensais a un comite d'arbitrage, je ne savais pas qu'il en existait deja un :) Je pensais a qqchose de beaucoup moins formel. Mais c'est bon a savoir en cas de coup dur! -- Foobar 11 août 2006 à 04:32 (CEST)

Le CAr c'est pour les coups très durs et ca rigole pas, ca peut provoquer un blocage très long et c'est vraiment en dernier recours! Fabwash 11 août 2006 à 05:18 (CEST)

Je reconnait que je le suis un peu emballe avec cette utilisateur. Mais bon, ce qui me boule, c'est que la majorite de ses contributions consistent a rajouter des liens vers son entreprise (en tout cas, dans les articles ou je suis partie prenante). Pour une personne qui se dit specialiste c'est un peu court et ca finit par agacer tout le monde. Enfin bon, on est pas la pour refaire le monde ;)

-- Foobar 12 août 2006 à 00:03 (CEST)

vu expliquez vous sur la page dédiée Utilisateur:86.213.86.199 ajout signature par Fabwash 13 août 2006 à 00:56 (CEST)

[modifier] Mise en forme de la partie traitement

Salut tout le monde, j'ai reformater la partie Traiment sous la forme d'une liste. Il n'est en effet pas agréable pour le lecteur de voir une suite de titres de section avec des paragraphe vides. De plus, ce n'est pas recommandé dans les pages d'aide de Wikipédia. Il sera toujours temps de créer des sections lorsque le texte sera plus abouti. J'en ai également profité pour traduire l'intro sur les traitement systématique et la fin du paragraphe concernant les réitnoïdes. Enfin, j'ai commenté la phrase :

Le sujet devra appliquer matin et soir une crème sur une période de 4 jours puis une fois par jour les 4 jours suivants

Je ne pense pqs que des indications posologiques soient une bonne chose dans une encyclopédie comme Wikipédia. C'est plutôt l'affaire du Dictionnaire Vidal. De manière générale, je trouve l'ensemble un peu trop « médical » (amis médecins, n'y voyez rien de mal). Je veux dire par là que l'article donne des traitements et des contre-indication sans plus d'explications. Si qq1 de plus compétent que moi peut reformater et compléter les phrases, il est le bienvenu! -- Foobar 9 août 2006 à 07:06 (CEST)

Et surtout il ne faut absolument pas donner d'indications posologiques, Wikipédia peut être poursuivie en justice si quelqu'un a un serieux problème médical après avoir suivi des indications de Wikipédia. Fabwash 11 août 2006 à 01:12 (CEST)

[modifier] Cause

J'ai retire la phrase :

La cause initiale du psoriasis est le manque de vitamine D. Celle-ci est en très faible quantité dans
l'alimentation (certains beurres, huiles de foie de poisson...) mais peut être apportée par les UV.

D'une part, une phrase aussi affirmative necessiterai quelques donnees bibliographiques a ce sujet. D'autre part, si le psoriasis etait du a un semble manque de vitamine D, j'imagine, sans etre specialiste du tout, que l'on aurait depuis longtemps eux l'idee d'en donner aux patients sans se casser la tete a leur refiler de l'acitrétine ou de la cyclosporine qui sont pas vraiment d'inoffensifs m&m's! Plus serieusement, il n'y a pas a ma connaissance de cause etablie du psoriasis. Si je me souviens bien, la maladie serait en partie liee au systeme immunitaire sans etre toutefois etre reconnu comme une maladie auto-immune. Je ne dis pas que la vitamine D n'a rien a voir la dedans mais en faire la cause initiale, c'est un peut gros a avaler sans une solide bibliographie... Decidemment, plus je lis cet article plus j'ai des surprises! -- Foobar 11 août 2006 à 02:20 (CEST)

Je ne suis pas médecin non plus et je leur ai demandé leur avis ici, ca aidera à améliorer l'article tout en comprenant les règles concernant les articles de médecine. Fabwash 11 août 2006 à 02:37 (CEST)

Ok, merci! J'avais pas eu l'idee de poser la question sur le portail de la medecine. C'est sans doute la qu'on a de la chance de trouver des medecins ;) -- Foobar 11 août 2006 à 02:49 (CEST)

[modifier] LIEN PUBLICITAIRE

pourquoi gardez vous dans ce cas le lien vers dermatonet qui est un site d'ouverture vers de nombreuses pages commerciales ? il n'y a qu'à VOIR LES ENTREPRISES liées . Quant aux associations de malades , chacun sait que les sites web sont sponsorisés par des labos..... enfin les sites informatif sont tous plus ou moins également liés à des labos vous n'avez qu'à y entrer et chercher les liens qui y sont référencés quand ce n'est pas dit ouvertement !

alors toutes les attaques de FOOBAR contre l'article sur le psoriasis et la lécithine sont elles vraiment neutres ? Utilisateur:86.213.86.199 ajout signature par Fabwash 13 août 2006 à 00:56 (CEST)

Si vous lisiez la page de discussion avant de la vandaliser vous pourriez voir que j'attends l'avis de médecins sur cet article. Je n'ai pas donné raison ou tord à Foobar, nous verrons la pertinence des liens etc lorsque l'article sera revu par un professionel du Projet:Médecine. L'article Psoriasis est protégé justement pour éviter que je passe 30 minutes comme je viens de le faire pour remettre la discussion correctement et rajouter vos commentaires.

Ne supprimez pas les discussions, signez vos interventions afin que celà soit plus lisible, et quand à me dire comment doit travailler un wikipompier vous devriez peut-être d'abord lire comment contribuer sur Wikipédia. Fabwash 13 août 2006 à 01:04 (CEST)

J'ai (a present) effectivement une dent contre vous et ne prétend aucunement à la neutralité à votre égard. Mais ceci ne regarde que vous et moi et pas les articles de Wikipedia. A ce sujet, ce qui me pose problème est que vous créez systematiquement des liens vers vos sites et que par ailleurs, vous ne faite pas de contributions véritablement constructives dans articles sur lesquelles j'interviens egalement. C'est pour cela que je vous soupçonne fortement de n'être ici que pour des raisons publicitaires (encore une fois, dans les articles sur lesquels j'interviens aussi). Cela dit, j'ai expliqué plus haut que je ne prendrai pas la decision seul de faire la suppression systematique de vos liens car (1) je ne sais pas de quelle manière se traite la publicité sur Wikipédia et (2) je suis partie prenante dans l'affaire. J'ai donc trouvé judicieuse la proposition de Fabwash de faire appel a des gens plus compétents et attend donc leurd commentaires. Pour les autres points que vous soulevez (sponsorisation des associations de malades par les groupes pharmaceutiques, etc) je ne prendrai pas la peine de vos repondre car cela sort du cadre de l'article.

-- Foobar 13 août 2006 à 02:07 (CEST)

Vraiment, c'est malheureux qu'il y ait des gens aussi agressifs sur cette encyclopédie... pour votre info , je n'ai pas participé que sur la page psoriasis ... seulement quand je participe c'est seulement pour un sujet que je connais.. visiblement vous êtes dans l'ignorance de l'action de la lécithine marine dans le psoriasis.... et c'est normal puisque c'est une découverte récente .. l'ignorance n'est pas coupable en soi sauf si elle conduit à la suspicion et l'intolérance. vous réagissez comme un dogmatique l'attitude dogmatique passe souvent par 2 phases: 1 : le doute : il est normal puisqu'il fait partie de la démarche expérimentale mais bientot l'incrédulité fait place à la moquerie .... Or le fait de se moquer fait qu'on se prive souvent de la connaissance .... 2 : la médisance : le scientiste critique en disant que la chose qui a été découverte est fausse ... 3 : puis quand la chose est prouvée... la jalousie ... de n'avoir pas trouvé lui même ...

quand au fait que les sites dela société de nutrition sophia ( société de la loi de 1901 ) soient peu attractifs et qu'ils renvoient sur un labo... je ne vois pas où est le problème car comme je vous le dis plus haut, l'ensemble des sites webs sont "sponsorisés" par des laboratoires .... --86.201.48.178 13 août 2006 à 11:44 (CEST)

Je suis d'accord pour que le lien Dermatonet soit enlever car sans aucun interet.--P@d@w@ne 13 août 2006 à 16:11 (CEST)

Vous voyez, je dis qu'on peut le garder pour le moment à défaut de mieux et P@d@w@n préfère le virer car aucun interêt. Donc à vous de prendre une position neutre et prendre une décision :) Mais pas de vandalisme à tout va, et commentez vos modifications si vous décidez de l'enlever! Fabwash 13 août 2006 à 17:03 (CEST)

J'ai repondu à Fabwash sur ma page de discussion. En ce qui concerne dermetonet, j'ai consulté le lien et je pense qu'effectivement, il meriterait d'être retiré. Noté qu'il existe un utilisateur à ce nom qui ne cache pas sont affiliation... J'imagine que le lien n'a pas été rajouté que dans cette article :( -- Foobar 13 août 2006 à 19:56 (CEST)

voici pour info le lien concernant la publication mettant en évidence l'action de la lécithine marine dans le psoriasis

http://services.inist.fr/cgi-bin/public/x_k2search?Dbname=0000&modele=fre%2Fx_k2resu91.htm&MAXDOC=100&MAXPAGE=10&OPERATEUR=AND&base=9&base=8&modele_art=fre%2Fa_k2resu91.htm&modele_mono=fre%2Fm_k2resu91.htm&all-title=lecithine+&collection=d&AUTEUR=dupont&tlibre=&x=65&y=28

pour répondre une dernière fois à foobar ensuite je ne reviens plus sur wilipedia

mon hypothèse de l'action de la PC marine tient au fait que l'estérification en omega3 DHA, contrebalence d'une part l'hyp,erpactivité de la PLA 2 décrite dans les lésions psoriasiques, d'autres part compense la perte d'élastoviscosité des globules rouges observée chez les psoriasiques.. pour terminer la PC hydrolysée permet l'estérification du cholestérol des HDL en DHA ce qui augmente leur action protectrice cardiovasculaire mais aussi leur effet bénéfique .... tout ceci estd écrit dans ma publication ( je ne parle pas celle qui est sur les feuillets de la société de nutrition SOPHIA car ces feuillets qui sont proposés aux médecins affiliés à cette société ne sont que des résumés ) ^pour en revenir à la découverte de l'action , le score PASI 50 est atteint en moyenne même si dans la publication , ilo est largement dépassé , mais le nombre de patients traités était un peu faible ... à ce jour l'étude dépasse largement la centaine de cas .. de plus une étude en double aveugle suivi d'une étude ouverte ( pour des raisons éthique) va débuter ...

voilà cela suffira ... merci encore pour toutes les méchancetés que vous avez dit sur mon compte --86.201.7.150 13 août 2006 à 23:02 (CEST)

Bonjour,

foobar a accepté de retirer son texte, et je trouve le lien que vous donnez beaucoup mieux que le lien original sur sophia, je le mettrais bien en lien externe celui là! Fabwash 13 août 2006 à 23:14 (CEST)

Voilà j'ai fait les modifications finales. J'ai mis la lecithine marine en Etudes, viré les liens commerciaux, remplacé le lien sofia par un lien sur l'étude, j'ai dit que les résultats etaient positifs sur cette étude car ils le sont, et voilà. Je demanderai le déblocage très bientôt. :) Fabwash 13 août 2006 à 23:40 (CEST)

C'est parfait. Le lien colle parfaitement à l'article. Juste 2 points de détails:

• Ca serait super si le lien pointait directement vers le résumé de la publication (chose que ne propose pas le site de l'INIST en acces anonyme), c'est plus pratique pour les lecteurs. J'ai cherché sur le site de Phytothérapie, malheureusement, il ne mette a disposition que le hors-série n°1 de février et plus le tome 1. Il y a 15 jours, l'article était dispo en ligne (puisque je l'ai consulté). Il devrait probablement apparaitre tôt ou tard, c'est sans doute juste un problème technique.
• du coup, il faudrait peut êter retiré la phrase « Phosphatidylcholine: des traitements a base de lécithine peuvent être utilisés » dans la section sur les traitement systématique, puisque l'on en parle dans la section Etudes de nouveaux traitements? Ca fait redondant, surtout à 2 lignes d'intervalles.

Enfin, et pour la 4^e fois si j'ai bien compté, je n'ai jamais remis en cause le bien fondé d'un traitement du psoriasis par la lécithine pas plus que l'étude parue dans phytothérapie. J'ai pris la mouche sur des questions de formes à savoir :

• du texte non sourcé
• des ajouts de liens a caractère publicitaire
• l'utilisation erronée de terme technique (confusion paroi/membrane). Bon, ça c'est moins de la forme, je le concède

-- Foobar 14 août 2006 à 00:14 (CEST)

Oops fausse manip de ma part tu peux virer le doublon j'avais pas vu? Oui j'ai essayé d'avoir un lien direct mais ca ne marche pas ca m'enerve c'est dommage on tomberait direct sur le résumé mais j'ai pas trouvé comment faire. Fabwash 14 août 2006 à 00:24 (CEST)

J'ai signalé sur la page du conflit l'effacement de toute une section sur ma page de discussion par l'IP anonyme il y a 2 jours. -- Foobar 15 août 2006 à 05:00 (CEST)

Retrait bandeau wikipompiers cf Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060723111111 Fabwash 19 août 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] article

foobar reverte les articles sans aucune discussion...pour quelle raison ? on se le demande?? l'article méritait qu'on le corrige un peu . c'est ce que j'ai fait ... rien de plus ... j'ai mis le définitions actuelles et en français .. alors que l'ensemble était médiocre.. à la fois trop compliqué et pesant ! si vous voulez me reverter ( je crois que c'est le terme) il vous faut d'abord prouver que vous pouvez faire mieux !

J'ai vu les modifs, mais je crois que le revert general était du à la remise en place du lien psoriacalm. J'ai reverté le revert.... tout en supprimant le lien pour voir ce que les autres wikipédiens pensent de vos modifications qui avait l'air effectivement positives mais je n'y connais rien dans ce domaine donc je laisse la discussion ouverte. Je crois que vu que ces articles on été soumis à une guerre d'édition il y a peu, il serait judicieux de commenter vos modification et de les justifier ici, histoire que l'on ne reverte pas à la va vite pensant qu'il s'agit encore d'un vandalisme. Fabwash 25 août 2006 à 03:20 (CEST)

J'ai effectivement réverté lorsque j'ai vu l'ajout du lien vers psoriacalm.com. Je rappelle qu'il avait été convenu que les liens en série étaient effectivement su spamming et n'étaient pas pertinent dans le cadre de l'article (qu'ils soient vers votre site ou pas). Notez que je ne suis pas le seul à avoir réverté vos liens. Cela a déjà été fait dans les pages de la phosphatidylcholine et des oméga-6 par d'autres personnes que moi avec qui je ne suis absolument pas en ralation. Donc, revenir sur une décision consensuelle sans en référer à quiconque ainsi qu'effacer une partie des pages de discussions (la mienne, celle du psoriasis et celle de la lécithine) est du vandalisme. Je voulais bien croire qu'au début, vous ne connaissiez pas bien le fonctionnement de Wikipédia, mais vous avez été maintes fois conseillé et prévenu depuis. Je vous invite à consulter à nouveaux la page d'aide sur les liens externes. D'autre part, je pense que le temps de la discussion est passé. Vous ne souhaitez visiblement pas respecter ce qui s'est décidé à plusieurs lors des discussions précédentes. Je vais donc demander des mesures plus sévères aux administrateurs (ce sera à eux de décider si cela est justifié ou pas). Vous avez qq jours de répis toutefois pour réfléchir à votre comportement puisque je pars en vacances. En espérant que vous comprendrez que vos manières d'agir sont contre-productives -- Foobar 25 août 2006 à 21:22 (CEST)

Foobar je n'y connais rien en médecine peux tu voir si les modifications sont correctes? J'ai viré le lien psoriacalm. Fabwash 26 août 2006 à 03:59 (CEST)

Hello, les infos ajoutées sont correctes d'autant que je puisse en juger, mais je ne suis pas spécialiste. Sur la forme, les ajouts ne s'articulent pas toujours avc le texte présent, mais c'est un problème mineur pour l'instant. -- Foobar 27 août 2006 à 22:14 (CEST)

Ok super, si des médecins passent ils pourront vérifier :) Fabwash 28 août 2006 à 02:26 (CEST)

[modifier] médicaments qui aggravent le pso

peut-on savoir pourquoi vous avez viré cet apport ??? la chose est plus qu'avéré .. tous les patients qui sont sous ces produits et qui font du pso ne peuvent pas en guérir ...alors pourquoi ne pas en parler ...c'est officiel pourtant !!

tout dermatologue sait par exemple que les betabloquant sont contre indiqués dans le pso ...

on a vraiment affaire sur wiki à des ignorants !!! c'est bien triste !!--86.201.56.117 2 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

a priori si ce que j'ai déjà ajouté ne vous convient pas ...j'enlève toute ma contribution ...cela sera vite fait vous n'avez qu'à revenir aux texte imbéciles qui précédaient !

effectivement je ne comprend pas la réversion. Le rôle des bêta bloquants est archi connus. Je ne connaissais le rôle des sartans ni de l'enalapril mais les références données sont sérieuses et j'ai retrouvé dans le medline une revue qui en parle. Nguyenld 2 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Bonjour,

d'abord le lien psoriacalm ne doit pas être sur l'article on en a déjà parlé, et un consensus avait été accepté. Ensuite en ce qui concerne les médicaments, on ne peut pas accuser des marques sous risque d'avoir des ennuis légaux, en revanche vous pouvez bien sur dire qu'il y a un problème avec les béta bloquants (sans citer de marque) et faire une reference sur une publication médicale reconnue, ça ne pose aucun problème de faire comme ca. Fabwash 2 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

ok, je remodèle tout cela. Nguyenld 2 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

merci! Fabwash 2 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Merci c'est beaucoup plus neutre comme ca et très informatif, les liens sont très bien, j'ai simplement supprimé celui de psoriacalm car il y avait un consensus avec le docteur Dupont de mettre ce lien [1] plutot que psoriacalm puisque ce dernier etait un lien direct sur une marque. Fabwash 2 septembre 2006 à 19:59 (CEST)

Oups ! le lien psoriacalm, c'était une erreur de ma part, ayant repris une version antérieure pour retravailler le texte... Nguyenld 2 septembre 2006 à 20:38 (CEST)