Discussion Utilisateur:Ton1/2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Open The Iron Gate

Salut Ton1. Je pensais que l'album Open the Iron Gate, était repris de Revelation, car si l'on regarde les chansons des deux albums, ce sont les mêmes, mis à part Fire Fe The Vatican (sur Blood and Fire). Bien qu'il y ait la chanson Revelation Time sur Blood and Fire, on trouve aussi l'illustration de ce dernier dans le livret. C'est pourquoi pour moi, cela me paraissais correct. Mais si tes sources donnent un autre avis, c'est sûrment le bon. Si c'est le cas, tu pourrais changer ce qui ne vas pas, ou alors effacer l'article. J'ai pris mes informations de cette page, car j'avais déjà lu les mêmes choses autrepart.

Tu m'as fait changé d'avis et je t'en remercis, je comprends que l'on devrait plutôt se concentrer sur les biographies (ce qui serait aussi bien plus intéressant).

A bientôt--Gmz 4 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

Ah je comprends. Donc penses-tu qu'on devrait changer des choses sur l'article? Gmz 5 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] Statistiques sur les utilisateurs

Bonjour :) En fait, je les ai trouvées sur cette page de la wikimedia. Stats à jour de juillet 2006. Enfin, faut pas y passer des millions d'années non plus, on s'y perdrait ! Cordialement, Erasoft²⁴ 6 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] pour info

Bonjour. J'ai vu que tu étais dans wp:fr depuis mars. Tu ne connais peut être pas le bulletin des admins. Face à l'"incident", j'y ai placé ce message : [1]. Le but de ma démarche n'est pas d'y porter la polémique mais d'y faire appliquer les principes de wp:fr. Dans le cas présent, cela a simplement eu comme conséquence de provoquer le vote de certains d'entre eux. Tu peux y poster ton avis si tu le souhaites mais en principe encore, pas d'y porter la polémique. qqs lignes suffisent.Ceedjee ^contact 7 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

"amha" signifie "à mon humble avis".

S'il s'agissait d'accusations, j'aurais parlé de cette page qui n'est pas bienvenue dans wp:fr : à surveiller. En plus, le fait de suggérer de reverter systématiquement les interventions d'un éditeur n'est pas non plus dans l'esprit.

Personnellement, je n'ai demandé aucun check-user, c'est Hégésippe qui le demande et tu as lu la motivaiton qu'il apporte. Je te souligne dans ce sens que tu es le seul à avoir pris la défense du "faux-nez".

Ces rapprochements sont monnaie courante dans wp. J'ai néanmoins également rappelé les "bourdes" auxquelles avaient mené ces procédés.

C'est la mauvaise foi évidente et l'esprit revenchard dont tu as fait preuve qui ont mené à ce résultat.

Je n'ai pas plus de temps que toi pour un pilpoul.

Bonne continuation,

Ceedjee ^contact 7 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

Bonsoir Ton1. Je pense qu'en effet mes soupçons sont infondés. Je m'excuse pour ceux-ci. Merci pour les clarifications. Bonne continuation sur wp:fr malgré ces incidents. Bcp d'énergie pour pas grand chose d'utile que cette histoire. A+ Ceedjee ^contact 7 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

[modifier] Renommage

Salut, utilise si possible l'onglet renommer si tu estimes qu'un article necessite de changer de nom. Faire un copier coller du texte, en recréant un nouvel article mieux nommé, est mal vu, et t'expose personnellement en cas de copyvio. Exemple avec Radiance et Renault Radiance. Le texte de l'Ip nommé radiance est un copier coller que tu as repris à ton compte en en faisant aussi un copier coller pour le nommer renault Radiance (d'aprés l'historique, c'est toi l'auteur...). Tu est donc maintenant coupable de violation de copyright. Ici, il y a pas de conséquence mais ne te mets pas dans les problèmes de cette manière. Cordialement --P@d@w@ne 13 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] Réponse

Pour ne pas alourdir la page de vote qui est déjà bien chargée.

Je n'ai rien contre toi et je trouve la majorité de tes actions louables et irréprochables. De plus, s'il y a un défaut que je n'ai pas, c'est la rancune. Et c'est pour ça que dans quelques temps, si tu te représentes et que tu as montré une attitude un peu plus conciliante, je me ferai un honneur de voter pour toi.

Par contre, je pense sincèrement qu'actuellement, tu n'as pas encore tout compris (moi non plus mais ce n'est pas le sujet) de wikipédia. En effet, si on prend le cas particulier de la PàS, tu n'as pas compris que tout n'est pas trouvable sur internet, tu demandes la preuve de visu, ce qui n'est pas toujours possible et c'est là que tu dois essayer d'avoir confiance dans des utilisateurs qui sont (selon le terme que j'avais utilisé) confirmé, ce terme signifiant ayant passé un certain temps et (pas ou) ayant un certain nombre de contribs, ce sont des critères très vagues, à l'appréciation de chacun (de 1 mois et 1000 contrib à 2 ans et quelques milliers de contribs, ça me paraît correct), le tout étant de ne pas être arrivé 3 jours avant sur WP ou d'avoir 10 contribs dans les derniers mois, d'avoir donc montré son intérêt pour WP et une certaine honnêteté intellectuelle (attention, je ne dis pas qu'un utilisateur novice est malhonnête mais il n'y a pas de preuve, c'est d'ailleurs pourquoi il faut un minimum de contribs pour pouvoir voter). Je pense qu'en tant qu'admin, il faut savoir être mesuré et savoir provoquer le consensus, pas l'inverse. L'impression que tu m'avais donnée est confirmée par les réponses que tu donnes sur la page de vote. Tu ne digères pas bien les reproches, même minimes.

Par ailleurs, concernant ta candidature, la majorité des justifications des votes neutres et contre sont identiques, la majorité des votant trouvent tes actions globalement bonnes, mais que tu manques un peu de modération et d'expérience. Il est évident que si tu continues à contribuer comme tu le fais (et avec modération) tu seras élu haut la main.

Quant au fait que tu sois légèrement suppressionniste, c'est pour ma part un bon point, souvent des articles à 2 francs sont conservés parce que 2 ou 3 admins conservationnistes ont voté en premier et je trouve ça dommage. C'est souvent des problèmes de potentiel encyclopédique rasant les pâquerettes plutôt que de notoriété. Je ne suis pas un suppressionniste acharné, loin de là, mais un peu d'ambition lorsque c'est justifié ne fait pas de mal.

Salut Ton1, j'apprecie ta démarche de m'écrire pour me faire comprendre ton raisonnement, je ne te cacherai pas meme si tu dis le contraire que pour les participants au débat sur Bunker84 c'est a dire Playtime, Deansfa et toi la pilule n'est pas passé alors que pour moi c'est deja oublié. je pense qu'il ya un peu de rancune dans vos votes, ce qui me fait pensé ca c'est qu'à lire les justifications ce n'est que de ça que ca parle à croire que sans cette page tout aurait nickel, et que cette page resume àla fois mon travail et ma personnalité ce qui est faux.

Tu vas me trouvé borné je sais mais voila jai voté en mon intime conviction, et si jai maintenu mon vote c'était pas pour embeter les autres c'est juste que si je changeais mon vote sans sources vérifiables, je pourrait le faire tout le temps des que 2 ou trois personnes confirmés inclusionniste ou pas me le demandent.

Pour ma candidature les remarques objectives et constructives j'en tiens compte et j'essayerai de faire preuve de plus de discernement, quand aux reste notamment sur ma pseudo agressivité? je trouve ca purement diffamtoire, c'est de la vulgaire méchanceté, tu m'a trouvé agressif toi? moi j'ai pris ca comme étant plus un vote contre ma personne plutot que contre mon travail car ni toi, ni Playtime, ni Deansfa n'avait souligné la qualité de mon travail sur la page de vote, donc oui je pense que c'est plus une vengeance mais je l'accepte, c'est les règles.

Tu aurais par exemple pu voter neutre ou voter pour en soulignant qu'il fallait que j'améliore ceci ou cela, ce qui s'est deja fait dans les précédents votes mais un seul truc qui a deplu fait tomber 3700 contribs, alors que si vous aviez éplucher mes contribs vous y veriez que j'ai déja changer mes votes suite a discussion et que je ne suis pas si borné que j'en ai eu l'air dans cette discussion la. je suis un peu "vert" mais c'est tout... ça passera.

Mais bon je vais te faire confiance car tu m'a l'air sincère dans ton message, passons à autre chose et de toute façon élu ou pas élu mon but est de contribuer pour la communauté, devenir admin n'est pas une fin en soi, c'était juste une demande pour me faciliter mon travail, si ce n'est pas acquis ce n'est oas grave je continuerai comme je fais à présent. bonne contrib - Sofian - {''''} 13 septembre 2006 à 21:00 (CEST)

Pour les deux autres votant je ne sais pas, mais ce n'était pour moi en aucun cas de la rancune, tu peux en être certain (j'ai une capacité à pardonner qui dépasse l'entendement, je m'en étonne tous les jours). Ce qui m'embête, c'est que c'est moi qui ai initié plusieurs des votes contre ta candidature qui suivent car je ne suis pas certain que tout cela aurait été relevé si je n'avais pas contribué. Il se trouve que je ne vote pas souvent pour les élections d'admins car comme je le dis au début de mon vote, c'est souvent à simple sens, tout le monde pour ou tout le monde contre en mode troupeau. J'ai vu ta candidature alors qu'il n'y avait que 2 ou 3 votants, j'en ai donc profité pour voter. Je ne t'avais pas trouvé spécialement aggressif mais surtout un peu têtu (ou borné mais ça fait un effet plus désagréable j'en conviens). De même, il m'arrive rarement de voter sur des PàS ou IàS lorsque mon avis est le même que la majorité des votants, certains le font pour se faire bien voir en vue d'une élection et ça me gonfle. En gros, je vote quand le consensus n'est pas dans mon sens et que je pense sincèrement avoir raison de ne pas être d'accord. A mon avis, rien que cette page de vote va te faire changer (en bien). Ton1 13 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Oui faudrait-il encore qu'il y est quelque chose à me pardonner? c'était une discussion certes houleuse parfois car chacun défendait ses positions et je n'ai pas à me faire pardonner de mes positions ou de ne pas avoir été daccord des lors que je n'ai manqué de respect à personne ce qui est le cas. En faite je trouve que c'est la montagne qui accouche d'une souris, c'est a dire qu'on pointe du doigt 2 ou 3 éléments bien précis en omettant le reste mais bon d'un autre côté je me satisfait que cela ne derange pas tout le monde et que certains votants font preuve d'objectivité que ce soit en votant pour ou en votant contre. Sur ce bon courage et bonne contrib a toi. - Sofian - {''''} 14 septembre 2006 à 09:04 (CEST)

[modifier] Projet Reggae

Salut

J'aimerais participer au projet reggae : comment faire? De plus j'ai créé un article sur Bounty Killer : qu'en penses-tu?

Merci de ton aide --Jahbomb 14 septembre 2006 à 02:21 (CEST)

[modifier] Elections au Comité d'arbitrage

Bonjour :)

Je suis désolé de vous déranger, mais j'ai l'impression qu'il y a peut-être eu une incompréhension au sujet de ma candidature, qui m'appelle aujourd'hui à faire un petit peu de spam .

Je n'ai jamais souhaité raisonner en termes de précédents judiciaires et importer au CAr des jurisprudences de tribunal correctionnel, ce qui serait impossible (1) autant qu'inopportun (2). A la réflexion, je ne pense pas non plus qu'il serait souhaitable pour le CAr d'être lié par les arbitrages précédents.

En revanche, j'avais souhaité établir une certaine rigueur dans le raisonnement juridique apporté lors des arbitrages, de façon à rassembler au sein du CAr le maximum de profils complémentaires. Je pense en effet qu'il est important d'avoir un juriste dans un tel comité, bien que ce ne soit bien évidemment le seul profil nécessaire.

Pour des informations supplémentaires, vous pouvez aussi consulter ma feuille de route. Cordialement, Erasoft²⁴ 15 septembre 2006 à 01:06 (CEST)

[modifier] Groupe union défense

Ça s'est calmé on dirait :-) J'ai mis le dernier avertissement. A la prochaine fois, couic, du moins s'il ne change pas d'IP. Bradipus Bla 16 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

Alors que j'ai sourcé le texte contesté, tu te contentes de révoquer ma contribution en disant simplement "(rev vandalisme)".

• D'une part, je ne suis pas un vandale (relis la définition) et j'aimerai des excuses
• D'autre part, je conviens volontiers que cette information est plus à sa place sur la page consacrée à Châtillon que sur celle consacrée au GUD.

Merci de respecter le travail ds autres contributeurs et de ne pas traîter de vandale à la légère. Si tu considère que les ajouts manquent de source ou de pertinence, tu es prié d'engager le dialogue au lieu de révoquer sans motif.

Cordialement  François Haffner ✉ 17 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

J'ai bien reçu ton message et j'accepte volontierrs tes explications. Tu comprendras que j'apprécie peu d'être traîté de vandale et si tu ne voulais pas le faire à mon encontre, c'est quand même ce que tu as fais

Bref, l'incident est clos et on passe à autre chose.

Je suis d'accord avec toi que des infos de ce type ne peuvent être rapportées que si on est capable de citer une source. Lorsque la source est partisane, il est à mon avis bien de le signaler. Je ne connais aucune des sources citées. Si tu les connais, n'hésite pas à préciser l'autorité qu'on peut leur accorder.

Je ne pensais pas avoir été agressif (je fais attention maintenant). Si je t'ai blessé, je te prie de m'en excuser.

Cordialement  François Haffner ✉ 17 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Chanson emblématique de film

Bonjour Ton1,

Tu as récemment voté en faveur de la suppression de la Catégorie:Chanson emblématique de film, peut-être du fait de son intitulé non neutre. Diverses discussions ont abouti à une proposition de renommage en « Catégorie:Thème principal de film ». Si ce nouvel intitulé te convient, merci de le faire savoir sur la page de vote. Cordialement, --Playtime 18 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Photos de B90 et B110 4x4

Ton1, bien que tu sois un utilisateur expérimenter de wikipedia et moi un tout novice, je trouve quand même regrettable la suppression des fichiers images qui ont tout à fait leur place dans l'article (certe pas très étoffé). Tu aurais du me demander d'ou sortaient les images et si leurs auteurs avaient donner leur accord à la diffusion avant d'agir ! Si tu te sens capable d'apporter une contribution pertinante à cet article ne te géne pas, sinon j'apprécierai assez qu'on ne le massacre pas. Renault B90 et B110 Version 4x4

Sébastien. le 20 Septembre à 00H10

[modifier] Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:57 (CEST)

[modifier] Nos amis les poissons

Salut,

Juste un petit mot à propos de ta catégorisation de la liste des siluriformes... Fais gaffe au copier-coller, ça peut jouer des tours... Par exemple : [2].

Ceci dit, bravo pour ton super boulot de maintenance ! Nicolas Ray 25 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Désole, mais je pense que tu parles au mec sur terre qui est le plus inculte en matière de poissons ! À mon-avis-à-moi-qui-vaut-pas-un-clou, je pense qu´il faut laisser le s à la fin car il est présent dans la quasi-totalité des noms de bêbêtes, mais je ne suis pas sur que cela soit une marque de pluriel ou pas... (quand même, on nous fait faire de ces trucs dans cette encyclopédie !). Nicolas Ray 25 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

[modifier] Analyse des créations sous IP

Bonsoir Ton1,

Ne t'inquiète pas, camarade forçat des pages en souffrance... m'est avis que tu fais beaucoup plus de bon boulot que de petites erreurs, qui se réparent si facilement, c'est magique :)) Bonne continuation. A pluch' --Playtime 25 septembre 2006 à 22:20 (CEST)

Une touche d'art dans ton café ?..

Merci pour le Moloko qui m'a boostée jusqu'au bout de la nuit, tu vois. :) Quelques bonnes ondes se cachent dans la tasse, sous la mousse, pour t'accompagner dans ta journée. Yep. :p So long, droogie boy. --Playtime 26 septembre 2006 à 04:41 (CEST)

[modifier] Nos amis les plantes...

Ouaip, j´étais arrivé au même point que toi (à propos, je viens de découvrir que je suis encore plus nul dans les plantes que dans les poissons...). J´ai laisse un petit message chez les pros, on verra bien !

À bientot, Nicolas Ray 27 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

[modifier] Blanchiements un peu rapide

Bonjour,

Pour information, j'ai révoqué quelques blanchiements qui m'ont semblé un peu rapides. Je tiens à faire noter que des articles comme Plate-Forme Flagey ou Participation spontanée, si leur notoriété n'est pas avérée, doivent passer par les Pages à supprimer (puisqu'il ne s'agit pas, comme l'indique la pages des suppressions immédiates, de créations manifestement aberrantes (tests, vandalismes, gags, etc.) mais de problème potentiel de notoriété (j'ai créé les PàS). Par ailleurs, même si l'article est quelque peu à retravailler, Danny Plourde n'est pas un "illustre inconnu" mais un poète québécois édité et primé. Cordialement, - Boréal (:-D) 27 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

ReBonjour Ton1, j'ai bien lu ton message. Je pense que dans les cas où la notoriété est mise en cause, contrairement à du vandalisme ou un gag, il vaut mieux passer par PàS, puisqu'il n'est pas aisé pour une seule personne d'avoir suffisamment de connaissance sur tous les sujets pour pouvoir juger de la notoriété d'article très divers. PàS est là pour ça, pour obtenir des avis de personnes qui peuvent être mieux informées sur un sujet donné (et on doit dire que son entête est on ne peut plus clair).

Par ailleurs, contrairement à une idée répandue, les contributions des IP et des comptes avec peu de contributions sont celles qui ajoutent le plus au contenu. Une étude (annoncée récemment sur le bistro, faudrait que je retrouve l'adresse) sur un grand nombre d'articles pris au hasard sur la WP anglophone a conclu que les contributeurs réguliers, bien que contribuant aussi au texte (et pour certains articles, en majorité) font davantages de contribution sur la mise en forme ou au niveau des articles, tandis que le contenu est majoritairement contribué par des contributeurs irréguliers ou des IP. Il est aussi certain que le vandalisme est davantages l'affaire d'IP ou de contributeurs irréguliers, mais je voulais seulement signaler que tout n'est pas blanc ou noir et qu'il faut mesurer nos préjugés envers ces contributions. Cordialement, - Boréal (:-D) 28 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

Bonne journée à toi aussi :-) - Boréal (:-D) 28 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Confirmation

Je suis de l'avis de cette personne, tes blanchiements me semblent un peu rapide. Serai-tu un adepte de la censure ? Le blanchiement c'est très violent, et ça demande de vérifier quelques sources avant d'en prendre l'initative personnelle non ?

Bouhhh c'pas bien ! Ton1 28 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Eh beh ?

Bonjour Ton1,

Je viens de voir que tu as blanchi l'article sur Raoul le Breton, que j'avais pris le temps de signaler comme copyvio. Il s'agit d'une copie de site, donc on peut imaginer, comme cela arrive parfois, que c'est une personne affiliée à ce site qui a copié le texte sur Wikipédia. Pourquoi cet empressement à blanchir ? La procédure de signalement de copyvio permet au créateur de l'article de se manifester, éventuellement. Si tel n'est pas le cas, l'article sera supprimé, dans les règles. Qu'en penses-tu ? --Playtime 28 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Qu'est-ce qu'on s'agite tous pour Raoul, dis donc ! :) Que le professeur Tournesol ait reformulé une ébauche, très bien, mais il faut quand même purger l'historique, en faisant une requête aux administrateurs, si copyvio il y a. La bureaucratie, c'te bazar ! :) C'est pourquoi je crois vraiment qu'il aurait été plus simple de laisser tranquillement la procédure que j'ai initiée sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright#28 septembre suivre son cours, partant du principe que l'article a pu être créé par l'auteur du texte, qui aurait ainsi eu le temps de se manifester (c'est à cela, et uniquement à cela, qu'il sert, le bandeau « Soupçon de violation de copyright », et non pas à réclamer un blanchiment). Bonne fin de journée, Ton1. A plus. --Playtime 28 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Orphelins en souffrance

J'en ai fait quatre aujourd'hui, des orphelins. C'est pas que ça me rebute mais c'est souvent pas évident. J'ai même créé une ébauche d'article informatique auquel je n'entrave pas grand chose pour donner une famille à David Madore : son bébé, Unlambda. C'est meugnon, nan ? :) --Playtime 28 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] Shazuluka

C'est pas faux ;-) Je ne l'ai pas encore bloqué, je fais passer le message à ~Pyb. Plus qu'à ramasser les poussières... Amicalement, Esprit Fugace causer 30 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] les liens bleus

Merci pour ta suggestion d'ajouter "les liens bleus" dans l'article Arnold Antonin. Je travaillerai la dessus. C'est mon premier article et je suis en train d'apprendre. Claudine