משתמש:הנדב הנכון/ארגז חול
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] השוואת מעמד ערכי פורנוגרפיה למעמד כל ערך אחר
[עריכה] הצבעה
[עריכה] פרטי ההצבעה
- בשנת 2004 נערכה בויקיפדיה, בעקבות השתוללות טרולית של חכם חנוכה, הצבעה על איסור כתיבה על שחקנים וסרטים פורנוגרפיים. על מהלך הדיון וההצבעה ההצבעה ניתן לקרוא כאן.
- מאז ועד היום נוצר בויקיפדיה נוהג לפיו אין כותבים ערכים שנושאם שחקן או סרט פורנוגרפי. איסור דומה אינו קיים בויקיפדיות הגדולות האחרות.
- מטרת ההצבעה לבטל את הנוהג הקיים ולהבהיר כי כתיבה על שחקנים וסרטים פורנוגרפיים מותרת בכפוף למגבלות הסטנדרטיות להן כפוף כל ערך בויקיפדיה.
- דחיית ההצעה תאשרר את הנוהג הקיים ותהפכו לנוהל מחייב בויקיפדיה העברית.
[עריכה] נימוקי ההצבעה
אל תתנו למרת פורנוגרפיה לגנוב את ההצגה, כוכבת הערב היא גברת צנזורה. קביעה אפריורי שלערך "אישים" או ערך "סרט" כלשהו אין ערך אנציקלופדי אינה עולה בקנה אחד עם רוח ויקיפדיה, ואין לה מקבילה בויקיפדיות גדולות אחרות.
[עריכה] בעד
[עריכה] נגד
[עריכה] דיון
[עריכה] דיונים קודמים
- שיחת ויקיפדיה:גבולות/פורנוגרפיה
- שיחת ויקיפדיה:גבולות/פורנוגרפיה 2 #הדיון בטעות יסודו - משום מה זה לא אותו דף שיחה.
- ויקיפדיה: מזנון #הצעת פשרה בנוגע לערכי הפורנו
ולאורכם ולרוחבם של דפי שיחה רבים.
כיוון שאיו טעם לחזור ולטחון שוב את אותם טיעונים (אני לא חושב שמישהו יוכל עוד לחדש), וספק כמה אנשים מעונינים לקרוא את כל כל הדיונים הקודמים, הבאתי את כל מה שזיהיתי כטיעונים העקרוניים. השתדלתי לשמור על אובייקטיביות, אני מתנצל אם הוצאתי דברים מהקשרם - הסרתי טיעונים של מי שהתנגד לציטוטו. החלוקה עצמה מתבססת על אבחנה של דרורק. אני מסכים עם קביעתו שחלק מהטיעונים אינם רלבנטים. הם היו רלבנטים למי שהעלה אותם ולכן צוטטו.
[עריכה] פורנוגרפיה והסלידה ממנה
הסוגייה הזאת איננה רלוונטית לוויקיפדיה. בוויקיפדיה כותבים על הרבה דברים שמעוררים סלידה, וטוב שכך. זה חלק מהידע האנושי. [DrorK]
ואני מפרט: בוויקיפדיה ערכים על רוצחים סדרתיים, אנסים, סמים ושאר ירקות. שחקני הפורנו עוסקים בתחום חוקי, שעצם הגדרתו באופן גורף "מעורר סלידה" אינה קבילה בעיני (למיטב ידיעתי, מרבית הגברים צורכים פורנו ברמה כזו או אחרת. לפי סקר נילסן 2003, שליש מגולשי אתרי הפורנו הם נשים) וודאי שאין מניעה עקרונית לכתוב עליהם. הנדב הנכון 12:31, 14 בפברואר 2007 (IST)
כל עוד הערכים כתובים ברצינות ובצורה אנציקלופדית, לא כתובים בגסות, ומכילים מידע מהימן, אני לא רואה שום סיבה למחוק. אבוי לנו אם נתחיל למחוק ערכים כי אנחנו לא אוהבים את הנושאים אותם הם מתארים. זה מתחיל בפורנו, אבל מי יודע איפה זה ייגמר? [eman]
[עריכה] פורנוגרפיה ופגיעתה
עלינו לצנזר את המידע המופיע בויקי בגלל שנכנסים לכאן אנשים שזה יכול לפגוע בהם? האם נמחק את ערכי ביקורת המקרא בגלל הפגיעה במאמינים רבים? האם נמחק את ערכי הנאציזם בגלל פגיעה ביהודים? [לב]
[עריכה] מה ראוי ומה לא ראוי להיכתב בוויקיפדיה
בעיקרון כל דבר, אבל למעשה רק נושאים שאפשר למלא אותם בתוכן ולקשר אותם לתחומים אחרים של הידע האנושי [DrorK]
השאלה היא כמובן המינון. דבר אחד הוא 200 ערכים על כוכבות פורנו כשהאנציקלופדיה כולה כוללת 5000 ערכים. דבר שני זה מספר ערכים על דמויות חשובות מאוד בנושא - ג'ון הולמס, ג'נה ג'יימסון כשהאנציקלופדיה כוללת 55000 ערכים. פרופורציות. [לב]
יש הבדל בין אתר פורנוגרפי ואתר על פורנוגרפיה. בעולם כולו, ובעברית בפרט, חסרה כתיבה אנציקלופדית ונטולת פרסומות בנושא. הנדב הנכון 12:31, 14 בפברואר 2007 (IST)
מנקודות הכוח של ויקיפדיה היא שהיא מכילה מידע כמעט על הכל, בניגוד לאינציקלופדיות רגילות, ועלינו מוטלת החובה לדאוג לאיכות המידע הזה, לא לפסול מידע אפריורי כ"לא איכותי" [גדי אלכסנדרוביץ]
ערכתי סטטיסטיקה קצרה של כמות הערכים על שחקניות פורנו ביחס לגודל הויקיפדיה עבור הויקיפדיות המובילות (מקום 1 עד 11). יתכן שזו אינה מדויקת בגלל מגבלות שפה שלי, אבל השתדלתי. בויקיפדיה האנגלית מכילה קטגוריית "שחקניות פורנו" 492 ערכים, מתוך 1,620,542 ערכים, כך שהערכים האלה מהווים כאחד חלקי שלושת אלפים מכלל האינציקלופדיה. זה שליש פרומיל. זה סדר הגודל של היחס הזה בכל הויקיפדיות במקומות 1 עד 11 מבחינת מספר הערכים, כשבויקיפדיה היפנית המקסימום (אחד לכל 17,000 ערכים) ובספרדית המינימום (אחד לכל 939 ערכים). בכל מקרה, אין אף ויקיפדיה ברשימה הזאת, שבה אנחנו רוצים להיות, שאוסרת קטגורית על כתיבת ערכים מהסיבה הזו. מי שרוצה את טבלת האקסל, שבה גם נרמלתי למספר משתמשים (7000 משתמשים בויקיאנגלית לכל שחקנית פורנו) מוזמן לפנות אלי. ועכשיו לפרדיקציה: אם לעשות ממוצע על החלק היחסי בין כל הויקיפדיות ברשימה, ולהכפיל בגודל הויקי העברית, אנחנו מקבלים 10 שחקניות פורנו דוברות עברית. אופתע מאוד אם יהיו כאן 100 או אפילו 50, כך שבמי שנחרד מדברי הקודמים אני מפציר להרגע. לי אישית אין שום כוונה לכתוב אפילו חלק זעיר מזה. קומולוס • שיחה 20:14, 9 בפברואר 2007 (IST)
מעבר לנקודה העקרונית שרוח ויקי דוחה צנזורה ומקבלת פורנו, עולה נקודה נוספת: כל מי שטוען שהוא רוצה איזור חופשי מפורנו (יהא זה החשש מצפיית ילדים או התחושה שאין זה ראוי מבחינתו לכתוב במקום שאינו חופשי מהתועבה) לשם לב כי עקב הקישורים בין הויקיפדיות, כל ערכי הפורנו הזרים נמצאים, למעשה, באותו מתחם ובמרחק קליקים ספורים בלבד. על מי שרואה אסון בקישור הערך "פורנוגרפיה" ל-"שחקני פורנו", כאשר הראשון מקושר ל'pornography' וזה ל-'porn stars' לדרוש להתנתק מהויקיפדיות הזרות אם הוא נאמן לאותם טיעונים. הנדב הנכון 14:03, 16 בפברואר 2007 (IST)
[עריכה] הטיפול בערכים שיש ספק לגבי נחיצותם בוויקיפדיה
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית. יש להגדרה הזאת כמה השלכות. לענייננו - כל אחד יכול לכתוב כאן ערך על נושא שנראה לו חשוב. כל עוד אנחנו מגדירים את עצמנו כאנציקלופדיה חופשית, אנחנו מחויבים לבחון כל ערך כזה לפי קריטריונים אוביקטיביים וללא משוא פנים. לומר: ערכים בנושא X לא יתקבלו לעולם, זו הפרה של העקרון הנ"ל. זה אפשרי ולגיטימי במקומות אחרים, אבל בוויקיפדיה מעצם הגדרתה זה בלתי אפשרי. מובן שאפשר להחליט בדיעבד שערך מסוים שנכתב אינו ראוי כי אינו עונה על הקריטריונים שלנו ולפיכך למחוק אותו. כמו כן אפשר לבקש ממי שכותב הרבה ערכים בנושאים בעייתיים להשתהות בין כתיבת ערך אחד לאחר ולאפשר לקהילה לבחון את נחיצותו של כל ערך ולהעיר לו הערות לגבי הכתיבה בעתיד.[DrorK]
אין החלטות עקרוניות בנושאי "כוכבים נולדים", פוליטיקאים זוטרים וחברות או מוצרים מסחריים הגם שכל אלו עלולים להציף את וויקיפדיה. כל מקרה יבחן לגופו. רק עקב מסה של מקרים חריגים יש לקבוע נהלים ומגבלות. הנדב הנכון 12:31, 14 בפברואר 2007 (IST)
[עריכה] ההיתר יזמין מתקפות טרולים
רצף אסוציאציות: מצב חירום, "Patriotic Act", "מחכים לברברים", "Hannibal ad portas" ואפילו הקיסר פלפטין (למען הסר ספק, אינני חושב שהיום, לא בעבר, היה למתנגדי הפורנו קשר עם מסדר הסית' ו/או עם ערכיו, ההשוואה היא עקרונית ותוסבר בהמשך). שלוש השאלות החשובות הן:
- האם מתקפה כזו ריאלית (האם הנוהג בלם מתקפות נוספות או שחנוכה היה האחרון)?
- האם אפשר להתמודד מולה ללא צנזורה?
- האם נזק הצנזורה גדול מנזק המתקפה?
אני חושב שלא, כן וכן (בהתאמה). ספק אם טרול פוליטי, או דתי, יהווה עילה לצנזורה כה גורפת, צנזורה שאין לה הצדקה גם כאן. לאורך השנים גורמים שהיו מעונינים להגביל את זכויות האדם בכלל, ואת חופש הדיבור בפרט, צנזרו תחילה את הפורנוגרפיה. זה תחום שלאף אחד לא נעים להגן עליו (גם כאן, המתנגדים לאיסור משתמשים בטון אפולגטי). לאחר שזה הושג, הם המשיכו למגבלות חמורות בהרבה. אני לא טוען שמישהו כאן שותף לדעותיהם, אך גם אם אין כוונתם לכך, המצנזרים בונים ראש גשר דרכו יוכלו להיכנס צרות חמורות הרבה יותר מחנוכה. הנדב הנכון 14:03, 16 בפברואר 2007 (IST)
[עריכה] כתיבה על נושאים מעוררי סלידה
על נושא שמעורר סלידה יש לכתוב בצורה שאיננה מעוררת סלידה. זה אפשרי תמיד. לא צריך להשתמש בשפה מכובסת. מותר לומר "פורנוגרפיה", מותר לומר "חשפן" ו"חשפנית". אם רחב מיריחו מכונה במקרא "זונה" בלי כחל וסרק, גם אנחנו יכולים להשתמש בשפה ברורה ויבשה לגבי נושאים שבדרך-כלל מדברים עליהם בשקט. כתיבה אנציקלופדית עניינית אפשרית בכל נושא, ומי שהדגים זאת יותר מכול הוא אלפרד קינסי [DrorK]
שפטו בעצמכם:
- רון ג'רמי
- ג'נה ג'יימסון
