שיחה:נמר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

גולש אנונימי מחק את הסעיף "אזכורי הנמר בתנ"ך", ואף נימק "(למחוק את התזכורות מהתורה. בשביל מה צריך את זה". ובאמת בשביל מה צריך את זה? יש רבים שבשבילם העולם נברא ביום שבו נוסדה מכבי תל-אביב, ואחרים מסתפקים בעולם שנברא ביום שבו מאיה בוסקילה התחילה לשיר. יש גם כאלה שעולם רחב יותר אבל התנ"ך הוא מבחינתם ספר של "דוסים", שלחילוני הרצינלי, זה שעוסק בפנג שוואי, אסור להתקרב אליו. דעתי שונה מדעתם של אלה, ואני מקווה שיימצא לה מקום בויקיפדיה חרף הרוח הכסחנית שפקדה אותה באחרונה. התנ"ך הוא ערש תרבותנו, ולכל התייחסות אליו בויקיפדיה העברית (ולא רק בה) יש חשיבות רבה. לפיכך שיחזרתי את הסעיף. יחד עם זאת, אני מסכים שלא די בציטוט סתמי, כפי שמופיע כעת, אלא יש לתת לו פרשנות ומשמעות. אני מקווה שיימצא האיש שיעשה זאת. עד אז, מוטב שיופיע הציטוט בלבד משלא יופיע כלל. דוד שי 10:31, 28 אוק' 2004 (UTC)

דוד, חילוני רציונלי אינו עוסק בפנג שואי יותר משהוא עוסק באסטרולוגיה או בקבלה.

מלבד זאת, אני מוכן להתערב שהאנונימי הנ"ל אינו אלא מיודענו בן הטבע, באחד מהתקפי-האמוק שלו.

ולגופו של עניין, מה הטעם ברשימה שאפשר להפיק על-ידי חיפוש פשוט באתר מכון ממרא? --אייתלאדאר (שיחה) 10:36, 28 אוק' 2004 (UTC)

הסברתי: יש להוסיף לציטוטים פרשנות ומשמעות. בציטוטים נטו אין תועלת רבה, כפי שהסברת. דוד שי 10:43, 28 אוק' 2004 (UTC)

מתנהל כרגע דיון בדבר מחיקת אזכורי בעלי החיים בתנ"ך. גילגמש 10:37, 28 אוק' 2004 (UTC)

מה פתאום אנונימי? ניקיתי את הקבצים בתיקיה והייתי צריך להתחבר מחדש כדי שיופיע בן הטבע, אולם לא עשיתי שום דבר יוצא דופן, כדי שיהיה ראוי להתחבר בן רגע. כמו שכתבתי במזנון, מעתה ואילך אם יבקשו ממני למחוק ערכים שחיברתי, אזי אמחקם מיד מבלי לדון לגופו של עניין, כי חשובה לי שמחת החברים כאן. ביקשו למחוק את אזכורי צבי אז מחקתי. ביקשו לא לאזכר חיות מקראיות בערכים אז הוצאתי זאת מנמר. השבתי את חיות המוזכרות במקרא לגרסה של ערן, כדי שתובן מה היתה כוונת יוצר הערך שהוא לא אני כלל וכלל. לגבי אזכורי החיות בתנ"ך, אין להם שום חשיבות בעיניי מבחינה ביולוגית וחשבתי שזה רק נחמד להוסיף זאת למען הקוראים, לא יותר מכך. הואיל ובעלי חיים מסוימים זכו לכמות רבה של אזכורים, יצרתי בעבור זאת ערך חדש. אין לי שום יחס ערכי כלפי אזכורים אלה ובאמת לא צריך אותם כלל וכלל. לגבי יתר ההשחתות הטולקינאיות, טיפלתי בהם וחסמתי אותם (אני הרי לא יכול חסום את עצמי). בן הטבע 11:43, 28 אוק' 2004 (UTC)

רק למען הפרוטוקול, אני מוחה על הרמז ב"השחתות טולקינאיות". מי ששינה את הערכים "משגה היסטורי" ו"בעלי חוליות במים המתוקים של ישראל" (או מה שלא יהיה שם הערך) אינו אני. חשבתי, היות והשינויים נעשו באותו זמן שבן הטבע עשה שינויים בלי להתחבר, שגם שינויים אלה באים ממנו. אני מתנצל על ההאשמה הזו וחוזר בי.
כעת נותר לי רק לקוות שגם בן הטבע יחזור בו מהרמיזה הלא-ראויה, ואולי אף יתנצל מתישהו בעניין צליל שלח וריצ'רץ'. מאידך, אני מקווה גם שאנשים יפסיקו להאמין באסטרולוגיה. נחיה ונראה. --אייתלאדאר (שיחה) 11:49, 28 אוק' 2004 (UTC)

מעולם לא טענתי שצליל כיכבה בריצ'רץ'. קרא היטב את שכתבתי שם. אני זוכר שראיתי אותה בתוכנית אחת ואפילו הדגשתי שיתכן שהיתה רק אורחת. אתה שם דברים בפי שלא אמרתי. כל אשר ביקשתי הוא להתחרות איתך בידע כללי, בלי שום קשר לתוכנית הזו. אם היית קורא את דבריי במזנון, היית רואה שהחלטתי לא לדון בערכים שחיברתי בכל הקשור לבקשת מחיקתם ולכן מחקתי את האזכורים מבלי להתחבר. מישהו ניצל בזדון את היעדרי כדי להשחית ואני חסמתי אותו מיד. אני מוחה על כך שגילגמש לא עושה את עבודתו כמפעיל מערכת. בן הטבע 11:56, 28 אוק' 2004 (UTC)

לדעתי כל הקטע עם הנמרים הזכרים שטורפים את הגורים של הנקבות לא מבוסס. יש נטיה לאנשים לאהוב אנקדוטות מעולם החי ואחד מהמיתוסים המודגשים ביותר למרות שלמעשה יש להם תמיכות עובדתיות רופפות הוא הקטע של טורפים חתוליים (בעיקר אריות) זכרים לטרוף את הגורים של הנקבה כדי שהיא תתיחם שוב. בנוסף, גם אם נניח שההשערה המופרכת הזאת נכונה - לזכר אין כמעט כל השקעה בלהפרות נקבה ולמעשה הוא יכול להפרות כמה נקבות שהוא רוצה, כך שבכל מקרה גם אם יש אוכלוסיה נרחבת של נמרים באופן עקרוני עדיף לזכר לאכול את הגורים של הנקבה כדי שהיא תתיחם שוב ותופרה בזרעו. מכאן שאנו מגיעים למעגל ביזארי של נקבות שממליטות המוני גורים שנופלים טרף ללסתותיהם של נמרים חרמנים רעבתניים. לא נשמע לי אמין. אם מישהו רוצה להראות לי שאני טועה ולהביא לי מאמר שמראה שמישהו ערך תצפיות בסתר על -כל- הנמרים שיש בישראל ובאמת ראה בצורה שאינה משתמעת לשני פנים מבחינה סטטיסטית שהנמרים באמת מפגינים התנהגות כזאת אולי אני אשוכנע. נכון לעכשיו מבחינתי יש טעות בערך.

ראה בערך המקביל באנגלית. מתניה שיחה 02:13, 3 יוני 2005 (UTC)

תוכן עניינים 1 הנמר במדבר יהודה 2 Add two more subspecies 3 אני חושב שבמקום להתווכח על דברים טרויאלים צריך לדאוג לאוכלוסיה 4 עין גדי 5 הסרת המלצה 5.1 הצבעה 5.2 תוצאה 6 נמרי הארץ

[עריכה] הנמר במדבר יהודה

לא כדאי להעביר את הפסקה הזו לנמר המדבר? הרי הפסקה עוסקת רק בתת-המין הזה. נדב 09:07, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

צריך לבטל את הערכים של תתי המין. אין בהם צורך. זו היתה טעות בשיקולי בשעתו. בן הטבע 09:17, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] Add two more subspecies

Hello

Can somebody also integrate the Hebrew names for the subspecies Panthera pardus pardus, the African leopard, and Panthera pardus japonensis, the North Chinese leopard? Thank you

--, Doc Taxon 17:40, 5 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] אני חושב שבמקום להתווכח על דברים טרויאלים צריך לדאוג לאוכלוסיה

המצומצמת שעוד נותרה, ורציתי לברר האם משהוא נעשה בנושא, ואם כן, כיצד אני יכול לתרום.

[עריכה] עין גדי

נראה לי שבערך זה ישנה הטיה מוגזמת (ומיותרת) לחובת קיבוץ עין גדי. מה דעתכם? דודס 00:09, 9 יוני 2006 (IDT)

כנראה שאכן הביקורת מוגזמת, אבל היא לא מיותרת, היות והבסיס העובדתי והתוצאה נכונים Motyka 12:24, 9 יוני 2006 (IDT)

צריך לשפר את הניסוח של החלק הזה. כמה בעיות:

1. משפטים סותרים: מצד אחד, העובדה שהנקבה לא מתקרבת למקום יישוב היא סימן שהיא מטופלת בגורים; מצד שני, שתי הנקבות שנהרגו לאחר שהתקרבו לעין גדי, עשו את זה כדי למצוא מזון לגורים שלהן.
2. משפטים סותרים וניסוח לקוי: "מבלי שיהא סיכוי אפילו קלוש להולדת דור חדש של פרטים": נו באמת. ואם הנקבה תצליח להגן על הגורים? ואם שני זכרים ייהרגו בקרב בינהם, ויישאר רק אחד? והרי בפיסקה העוקבת מתואר המצב כיום, שבו קיימים כניראה שני פרטים בלבד, זכר ונקבה, כך שהתחזית הפסימית של כותב הערך (שמבוססת על עובדות, אך נותנת להן פרשנות מרחיקת לכת) רחוקה מלהיות ודאית.

לגבי שאר העובדות על עין גדי, צריך לבדוק. אולי מישהו (משתמש:דליק כלבלב?) יודע. Kiru 01:46, 11 יוני 2006 (IDT)

אולי אתה מתנדב?דודס 03:40, 11 יוני 2006 (IDT)

אם הייתי יודע מה נכון הייתי מתקן. אשתדל לטפל בענייני הניסוח, ואת העובדות אבדוק במידה ויהיה לי זמן ואם מישהו שמבין יותר לא יתפנה לעניין. Kiru 21:02, 13 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] הסרת המלצה

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה 23:32, 18 בדצמבר 2006 (IST)

הערך לא מקיף וחסר בו מידע בנושאים חשובים. כשליש מהערך עוסק בתפוצת הנמר בישראל, ועוד כשישית ממנו עוסק בציטוט פסוקים מהתנ"ך בו מוזכר הנמר. לא מומלץ. ‏pacman • שיחה 17:52, 9 בדצמבר 2006 (IST)

אפוא בכלל ההצבעה שהפכה אותו למומלץ? לא בדף השיחה. חגי אדלר 03:17, 10 בדצמבר 2006 (IST)

תפשפש בארכיונים. דניאל ༒ שיחה 16:30, 13 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] הצבעה

• בעד ‏pacman • שיחה 17:52, 9 בדצמבר 2006 (IST)
• בעד ערך ככל הערכים, אין סיבה אחת שיהיה מומלץ גוטה + שיחה + 100 השירים 17:54, 9 בדצמבר 2006 (IST)
• בעד ירון 17:56, 9 בדצמבר 2006 (IST)
• בעד,אין סיבה שישאר ערך מומלץ.מישהו סודי 21:08, 9 בדצמבר 2006 (IST)
• נגד אור 20:12, 10 בדצמבר 2006 (IST) יש מקם לשיפור אך עם זאת הערך מקיף ומספק מידע רב.

  איזה מידע רב? ‏pacman • שיחה 20:12, 10 בדצמבר 2006 (IST)

• בעד דניאל ༒ שיחה 16:33, 13 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] תוצאה

ההמלצה הוסרה. ‏pacman • שיחה 15:14, 17 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] נמרי הארץ

מאחר וכבר לכל תת מין של נמרים שקיים בארץ יש ערך משלו אין טעם לכתוב חצי עמוד על תתי המין בארץ. אפשר להפנות לערכיהן במקום לכתוב חצי ערך רק עליהם. לערכי הנמרים הנ"ל: נמר המדבר,נמר אנטולי ונמר סיני נועם לייכטנטריט 14:45, 7 בינואר 2007 (IST)