שיחה:רשימת אמני רוק מתקדם
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
לדעתי האישית (דעת נחתום שמעיד על עיסתו), העמוד נראה זוועה, ולא רק בגלל שכל הלינקים כרגע אדומים (הינט הינט) אלא בעיקר בגלל השילוב עברית-אנגלית הזה. לפני שאני זורק את האנגלית לפח, מה שיגרום לעמוד להיראות יותר רע, מישהו שמכיר את וויקיפדיה יותר טוב ממני יכול להציע דרך לכתוב את השמות בשני טורים, או משהו דומה לכך? גדי אלכסנדרוביץ' 20:23, 11 פבר' 2004 (UTC)
- ראשית אני שמח לראות שיש פה עוד מתעניינים רציניים בז'אנר. דעתי כלפי רשימות בכלל ורשימה זו בתוכן, מערבת הנאה והתנגדות. אני נהנה להוסיף להם ולאמץ את שבילי הזכרון (חסר לנו מישהו בל ובX). אבל אני מתנגד מפני שהן לא נותנות הרבה - מה שנקרא ניימדרופינג. רשימה הרי לא מכילה מידע של ממש כך שזו פריבילגיה של אנציקלופדיה שכבר אין מה להוסיף לה. זה לא המצב כאן. הערך על רוק מתקדם קצר מאוד. צריך להשקיע בו למרות שזה יותר קשה. בכלל אני לא רואה טעם להתחיל לכתוב ערכים על כל להקה מפני שלזה אורי ברייטמן דאג וכל הכבוד לו. אנחנו צריכים להתרכז בהתפתחות ובסגנונות השונים. להכניס את הכל להקשר.
- ובכל זאת אם אתה רוצה להשקיע פה אתה צריך להפוך את הרשימה לטבלה. אני גם הייתי מוסיף עמודות של תק' פעילות, סגנון ואפילו אלבום מייצג. לגבי האנגלית כאן יש צורך בהחלטה גורפת לויקיפדיה אם לשעתק שמות אלבומים ולהקות בצורה פונטית (מגוחך לפעמים)או לתרגם (נורא ואיום) או להשאיר באנגלית (חוטא למטרה). Pasteran 23:06, 11 פבר' 2004 (UTC)
כפי שאני רואה את זה, יש שני סוגים של מאמרים בוויקיפדיה (ובעצם, כמעט בכל אנציקלופדיה): אלו שמטרתם לספק מידע אנציקלופדי בלבד, ואלו שמרחיבים על הנושא הרבה מעבר לבסיס. בכל אנציקלופדיה, ובוויקיפדיה בפרט, הסוג הראשון חייב לכסות את כל הנושאים. הסוג השני, שכולל מאמרים מורחבים המאירים נקודות ספציפיות בנושא, לא יכול, מטבעו, לכסות את כל הנושאים.
למאי נפקא מינא לענייננו? לדעתי הכיסוי של הרוק המתקדם צריך להעשות בשני רבדים:
- הרובד הראשון הוא הרחבה ופירוט של הערך רוק מתקדם ושל תתי-הערכים שלו לרמה אנציקלופדית סבירה. לא מדובר בעבודה רבה מדי, אבל גם לא בזוטות.
- הרובד השני הוא יצירת אסופה של מאמרים ממוקדים וארוכים על נושאים ברוק מתקדם. לעניות דעתי, אין טעם לנסות ליצור "אנציקלופדיה שלמה לרוק מתקדם", שכן זהו כילוי משאבים מיותר ועבודה כפולה מול אתרים כמו זה של ברייטמן או של אנציקלופדיית Gibraltar לרוק מתקדם. התועלת הרבה ביותר תבוא מאמרים איכותיים שממלאים נישות חסרות, קרי: שאינם חופפים את התוכן העברי הקיים. ישנם לא מעט נושאים בעלי עניין אנציקלופדי שאפשר להרחיב עליהם.
וזה באמת משמח למצוא כאן אנשים שמתעניינים בתחום :-)
--The Fool 00:44, 12 פבר' 2004 (UTC)
זו ממש אווילות לנסות להתחרות עם ברייטמן, אבל וויקיפדיה היא אינצקלופדיה בפוטנציה, וככזו רצוי שהיא תכיל מידע על -הכל-, גם אם לא בפירוט כמו אצל ברייטמן. אני בהחלט רואה יתרון גדול ברשימות - הן מרכזות ערכים שיש ביניהם קשר מובהק. אבל בשביל שלרשימה יהיה ערך והיא לא תהיה סתם ניימדרופינג, באמת רצוי שכל אחד מהערכים בה יהיה פעיל. שוב - לא תחרות עם ברייטמן, אבל לכתוב מידע כל כל להקה ועל האלבומים שלה זה בהחלט רצוי. כל זה לא קשור בפרט לרוק מתקדם אלא באופן כללי, כמובן. כדאי לזכור שהחזון, אם יש כזה, הוא שכשמישהו בישראל מחפש מידע על משהו הוא יפנה בראש ובראשונה לוויקיפדיה. וויקיפדיה היא זו שצריכה לספק לו את המידע הבסיסי, והפנייה לברייטמן בשביל להעמיק קצת. בסופו של דבר כדאי לזכור שאם היינו מפנים כל אחד לחפש מידע באתרים אחרים (גיברלטר? אנגלית? אז מה הטעם באינציקלופדיה בעברית?) אפשר היה לסגור את העסק כבר עכשיו. להפוך את הרשימה לטבלה זה רעיון לא רע. עם שאר מה שאתם אומרים אני מסכים. גדי אלכסנדרוביץ' 08:00, 12 פבר' 2004 (UTC)
[עריכה] שינויי האלמוני
האלמוני צודק. Queen לא היתה להקת רוק מתקדם. ערןב 23:46, 28 ספטמבר 2005 (UTC)
- זה נתון לויכוח. בהגדרה הצרה ברור שהיא לא הייתה להקת רוק מתקדם - יס היא בטח לא. מצד שני, לא נראה לי שגם לזאפה אפשר ממש לקרוא "רוק מתקדם". אני אישית לא אוהב את ה"ניכוס" של כל מני להקות שעשו דברים טיפה יותר מתוחכמים מהרגיל בתור "רוק מתקדם" אז אני נוטה להסכים עם העריכה הזו (וחושב שצריך להוריד עוד כמה להקות מהרשימה). גדי אלכסנדרוביץ' 11:05, 29 ספטמבר 2005 (UTC)
