שיחת ויקיפדיה:שאלות ותשובות/תורמים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 דיסאמביגיואציה (הבחנה בין מובנים)? (disambiguation) 2 "הפץ את אבקניך" 3 פסקה שמחקתי 4 כיצד מונים מספר עריכות 5 האם חומר שמפורסם בויקפדיה אנגלי ניתן לתרגם ללא בדיקה? 6 רק שתדעו מה אתם מפסידים... 7 קישורים ירוקים אפורים

[עריכה] דיסאמביגיואציה (הבחנה בין מובנים)? (disambiguation)

איך לעזאזל מתרגמים את המילה הזו. הקדשתי לזה הרבה (בעיקר מחשבה) לא מצאתי פתרון. אבל אם הגיעו למונח יפהפה קצרמרים - אולי יש גם כאן תקווה. אולי נחדש משהו?
האם כדאי לפתוח דיון כזה בויקיפדיה מזנון? ^^ דוד1 12:16, 7 נוב' 2003 (UTC)

אולי "פרושונים" (פרושים שונים)? למרות שעלול להחשב בטעות לפרושים קטנים...80.179.175.197 15:58, 7 נוב' 2003 (UTC)

אני הח"מ, לא הייתי מחובר. Costello 15:59, 7 נוב' 2003 (UTC)

נשמע לי מצוין. פרושים+שונים. ^^ דוד1 16:36, 7 נוב' 2003 (UTC)

אפשר גם "מפוצמר" (מפוצל + מאמר), על משקל קצרמר... פרושונים נשמע כמו פרושים קטנים. Lazylemon 17:00, 7 נוב' 2003 (UTC)

פצמ"ר זה פצצת מרגמה, ולכן מפוצמר פירושו "מותקף בפצצות מרגמה", כך שאם תתקבל ההצעה, הערך "מפוצמר" יזדקק ל-disambiguation בעצמו. אין לי תרומה מוצלחת משלי, אולי "התפצלות"? דוד שי 18:06, 7 נוב' 2003 (UTC)

וואו, זה ממש קשה :-\, אולי "צומת מאמרים" או "כפל פירושים"?

אז נשארנו עם:
* פרושונים
* מפוצמר
* התפצלות
* צומת מאמרים
* כפל פירושים
* מסביר את עצמו
* הסרת עמימות
* אירפול

נא הצביעו על בחירתכם, או הוסיפו עוד הצעות לתרגום של (אני מזכיר)disambiguation ^^ דוד1 21:30, 7 נוב' 2003 (UTC)

• אני מצביע פרושונים רונן, דוד1

• לדעתי חבל להמציא פרושונים ופצמורים. זה לא משהו שדובר עברית סביר מבין באופן אינטואיטיבי, ורצוי להשתמש במושג שיותר "מסביר את עצמו". אולי "הסרת עמימות". ולאוהבי התחדישים: מה עם "אירפול" - בתור ההפך מעירפול? ליבליך 22:48, 7 נוב' 2003 (UTC)

בעצם מדובר כאן על ערך/ דף שהוא disambiguation page. לדוגמא: Unit. לכן קשה לי להבין לחבר להצעות שלך.
^^ דוד1 23:01, 7 נוב' 2003 (UTC)

כדי לשמור על הכתיב המלא הנהוג בויקיפדיה (ובעברית בכלל), אני מציע לכתוב פירושונים. השתמשתי במושג זה בערך זנון, ונהניתי מהתוצאה. דוד שי 12:47, 8 נוב' 2003 (UTC)

למה בויקיפדיה האנגלית יש Table of contents (תוכן ענינים) אוטומטי, ולעומת זאת בויקיפדיה העברית אין? אם אין האם יש אפשרות למנהלים לעשות שכן יהיה? אם אין אפשרות למנהלים, האם כדאי לעשות תוכן ענינים באופן ידני?

אפשר לעשות כן,זה ישנו בכמה מקומות ואף רצוי כאשר המאמר ארוך לצערי פשוט אף אחד (ואני בניהם ) אינו טורח לעשות כן(ככול הידוע לי)YMIBleeding 19:27, 23 דצמ' 2003 (UTC)

אני מתכוון לכך שבויקיפדיה האנגלית זה מובנה באופן אוטומטי, כלומר אם יש חלקים (או פרקים או איך שיקרה הדבר) לנושא, אז יש באופן אוטומטי תוכן ענינים, פשוט, נוח ושאפשר תמיד להגדיר שלא יוצג.

ראה ויקיפדיה:מזנון#תוכן עניינים. Costello 19:37, 23 דצמ' 2003 (UTC)

[עריכה] "הפץ את אבקניך"

כתבתם:
"כדאי לתרגם דפים ברחבי הויקיפדיויות השונות?

כן, הפץ את אבקניך."

האם הכוונה הייתה לומר:
"האם מותר לתרגם חומר מויקיפדיה בשפות אחרות?

מותר, ואפילו רצוי."

כי זה לא ברור כל-כך.

אפשר לקבל תשובה? נדב ס. 15:53, 31 ינו' 2005 (UTC)

מבקש התייחסות, בבקשה. נדב ס.

[עריכה] פסקה שמחקתי

ויקיפדיה בעברית הינה אתר עברי ולא ישראלי ולכן האתר עצמו איננו כפוף לחוקי הצנזורה. עם זאת הפרת כללי הצנזורה כרוכה במהותה גם באי יכולת להוכיח (ברמה הנדרשת מכל ערך בויקיפדיה) את נכונות הדברים הנכתבים (אם יש הוכחות, הדברים נחשבים גם מבחינת הצנזורה ל"מקורות זרים") ולכן כמעט בודאות לא תעמוד בכללי "מה הויקיפדיה איננה" ותמחק.

הטענה שהאתר אינו כפוף לחוקי הצנזורה נשמעת לי מפוקפקת. כתיבתו וניהולו נעשים רובם ככולם מישראל. מלבד זאת, מבחינה ערכית אין זה יאה להצהיר שאנו מזלזלים בביטחון המדינה. מבחינה מעשית, עד כמה שזכור לי כן הייתה הנטייה למחוק בעבר דברים שנחשבו בעייתיים מבחינה זו, בלי הזדקקות לפלפול של "מה הוויקיפדיה איננה". שש"ז 07:17, 10 מאי 2005 (UTC)

אני לא מסכים איתך בנקודה זו. צנזורה היא דבר שלילי, רעה חולה שיש להאבק בו. בארץ נוטים לסווג דברים רבים מדי כסודיים, אף על פי שהם בפירוש לא כאלה. לדעתי יש לאפשר את החופש המירבי האפשרי בכתיבה בוויקיפדיה ובכל פעם שיש התנגדשות קלה בין הצנזורה לבין הכתיבה, ללכת לפי הגישה המקלה, כלומר לפרסם ולא להסתיר. גילגמש • שיחה 08:16, 10 מאי 2005 (UTC)

אין לנו יכולת לדעת מה הצנזור אוסר ומה לא. אלחנן טננבאום טען שכאשר שב מהשבי גילה שדברים שעשה מאמץ כביר להסתיר משוביו התפרסמו בארץ בעיתונות באין מפריע. אי אפשר לומר דברים גורפים וכל דבר צריך להיבחן בהגיון. שש"ז 09:18, 10 מאי 2005 (UTC)

מיותר לציין שאני לא מאמין לאף מילה של סוחר הסמים הזה. לגופו של עניין, אני בספק עד כמה הידע שיש לכותבי ויקיפדיה הוא מסווג. כמובן שאם ידוע למישהו שבשעה מסוימת יעבור במסלול מסוים טנק של צה"ל, אין לפרסם את זה מטעמי בטחון שדה. מה שכן, זה בלאו הכי מידע לא אנציקלופדי, כך שאם היה ידוע לנו שבשעה מסוימת בברזיל יעבור טנק במסגרת תרגיל כלשהו, גם את זה אין לפרסם, לא מטעמי בטחון שדה, אלא מחוסר רלוונטיות. בקשר לסודות מדינה כמו כלי נשק מיוחדים וכו' אני בספק עד כמה יש פה לאנשים את הידע הזה. למי שיש לו, ידע מה לא לפרסם גם בלי צעקות "צנזורה! צנזורה!" לכן, לפי דעתי כל ההתעסקות עם הצנזורה הצבאית היא מיותרת ואף מזיקה. גילגמש • שיחה 09:24, 10 מאי 2005 (UTC)

מצידי אפשר למחוק גם את השאלה וגם את התשובה שש"ז

צריך להשאיר משהו על הצנזורה, אך זה צריך להיות מרוכך מאוד לפי דעתי. גילגמש • שיחה 11:17, 10 מאי 2005 (UTC)

הנוסח הנוכחי בעייתי, 99.9% מהערכים הבעייתים לכאורה בכלל לא יגיעו למצב של דיון כזה, הם יועפו בשל חוסר יכולת לבדוק את אמינותם. למשל אם אני אכתוב בערך כי גדוד 9535 פיתח מערכת שמאפשרת לחייל לראות דרך הקיר, המידע יימחק כי:

1. הוא לא סביר בעליל.
2. אין אפשרות לדעת האם זה נכון או לא.
3. בגלל צנזורה ביטחונית.

התשובה הנכונה היא 2 (האמריקאים עובדים על זה...). לדעתי, צריך לציין את זה.

בכל מקרה, מחיקה איננה אופציה, כרגע נושא זה תופס מקום שלישי (אחרי האם אני יכול לערוך את... ואמינות) ברשימת הדיונים על שאלות (לפי מה שאני ראיתי).

מה שקרה עד עכשיו בפועל, הוא שכללי מה ויקיפדיה איננה נאכפו בצורה דווקאית על ערכים מהסוג הזה, כלומר ויקיפדיה לא ממש עמדה במבחן בוזגלו בעניין. בכל הדיונים על ערכים ספיציפיים בנושא, העניין הסתיים בכך. טרול רפאים 13:14, 10 מאי 2005 (UTC)

[עריכה] כיצד מונים מספר עריכות

כיצד מונים מספר עריכות של משתמש ? ברור, כי אין זה סביר שאם משתמש יבצע שמירה על כל 7 מילים שהוא מוסיף למאמר בן 1,400 מילים שהוא כותב, הוא יצבור לזכותו 200 עריכות רק על אותו מאמר.Amirpedia 06:34, 23 יולי 2005 (UTC)

הספירה היא אוטומטית. לכן, גם אם תשמור 1000 פעם שינוי זניח כמו הוספת רווח או פסיק, ירשמו לזכותך 1000 עריכות. גילגמש • שיחה 06:36, 23 יולי 2005 (UTC)

[עריכה] האם חומר שמפורסם בויקפדיה אנגלי ניתן לתרגם ללא בדיקה?

מצאתי כי באתר ויקיפדיה האנגלי קיים חומר טוב יותר מזה שקיים באתר העברי או שאינו מופיע באתר העברי.

האם ניתן לתרגם את המידע לעברית ולקשר אל תמונות המצויות באתר האנגלי מבלי לבדוק זכויות יוצרים ?

ההנחה שלי היא כי מה שמפורסם באתר ויקפדיה אחר חופשי מזכויות יוצרים , האם ניתן להסתמך על כך? מי נושא באחריות?

מושיקו

כן, אפשר. גילגמש • שיחה 21:12, 2 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] רק שתדעו מה אתם מפסידים...

סח לי חבר, שנתבקש על ידי מו'ל כלשהו לכתוב ערכים ללקסיקון כלשהו, שהוצעו לו כאלף!! שקלים חדשים עבור כתיבת ערך. אז שיהיה לכם מושג כמה אתם מפסידים על ערך...Alosha38 05:03, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

זה מביא אותי לרעיון מדהים: להקים את "עמותת ויקיפדיה העברית", לקבל מרשות המסים הכרה (כפי שיש לעמותות רבות) לפי סעיף 46 לפקודת מס הכנסה המעניק זיכוי ממס הכנסה בגין תרומות, ולתת לכל ויקיפד אישור, לפי קריטוריונים ברורים, על ערכה הכספי של תרומתו החודשית. האישור יזכה את הוויקיפד בהחזר מס בשיעור 30% מהסכום הנקוב בו. נשמע לכם הזוי? חשבו על אדם שתורם אמבולנס למגן דוד אדום או נגר שתורם ארון קודש לבית כנסת - אין הבדל מהותי בין תרומות אלה לתרומת הוויקיפדים. דוד שי 05:29, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

רעיון מצוין, אם כי אני לא מתנדב להתעסק בפרוצדורה (לשבת במשרדי ממשלה זה המבוא לגיהנום, שהוא כידוע שיחה עם סוכן ביטוח). יש רק בעיה - יש לי הרגשה שחלק גדול מהכותבים כאן לא מגיעים לסף המס, עקב היותם סטודנטים/חיילים/תלמידים. Dror_K 06:01, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

זה אחד הרעיונות היותר מבריקים ששמעתי בזמן האחרון!!! יש עורך דין בקהל? שיסדר את הפרוצידורות עם רשם העמותות? צריך להעלות את הרעיון ברמה העולמית, שהויקיפדיה תמליץ להקים רשת עמותות בכל מדינה ומדינה, שיהיו כפופים לכללים מסויימים שהיא תקבע, וכל מי שתורם מהידע והזמן שלו לויקיפדיה, יקבל אישור בהתאם לכללים אלו אחת לשנה, ויחשב לא פחות ממי שתורם מזמנו לטיפול במבוגרים בעמותת "יד שרה" או בנוער בעמותת "אח בוגר" או כמי שקונה ספרים לישיבה מסויימת. לדרור, גם אם אנשים לא יהיו זכאים להחזר מס, יהיה באישור זה תעודת כבוד שיש בה תגמול אגו מכובד.--אפי ב. • שיחה • 06:15, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

מה גם שאחדים דווקא כן מגיעים לסף המס או אף חוצים אותו פכידרם 06:43, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

נדמה לי שעמותה חדשה צריכה להמתין שנתיים עד שניתן לה לאסוף כספים. שנתיים של בוחן הישרדות או מעין זה.Alosha38 07:55, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

עמותה יכולה להתחיל לאסוף כספים מיד עם אישורה על ידי רשם העמותות. דרור 08:19, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

העניין הוא שדווקא איסוף כספים הוא הצד הפחות קריטי. השאלה היא האם מס הכנסה חייב לקבל אישור של עמותה על ערך העבודה שנעשתה עבורה בהתנדבות. Dror_K 10:16, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

הזיכוי ממס הכנסה ניתן רק כנגד קבלה של מוסד ציבורי שאושר לעניין זה. דוד שי 10:32, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

רעיון מצוין. רק שאלה - האם זה לא ינוצל לרעה בדרך כלשהי? גילגמש • שיחה 10:46, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

בענייני מסים לא כדאי לסמוך רק על השכל הישר (הנה אני מתחיל לחפש אשמים, במקום להודות שכתבתי שטויות). בדקתי את העניין בקובץ הפרשנות לפקודת מס הכנסה, המציג את עמדתה של רשות המסים, וכך נאמר בו: "מתן שירותים התנדבותיים למוסד, המתבטאים בהשקעת שעות עבודה ובמתן שירותים שונים, מקצועיים ואחרים, לא יוכר כתרומה לעניין זיכוי ממס". זהו, הלך הרעיון, לפחות אתנחם שאין קנסות על מי שכותב שטויות. דוד שי 16:31, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

הלך עלינו. איזה מזל שיש לנו בירוקרט שהוא גם מומחה בשכר... :-) Harel 17:12, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

מה ההתיאשות? יש ויקיפדים שמקורבים לח"כים, בכדי שישנו את החוק? (-:

אני חשבתי במחשבה שניהשגם אם זה היה אפשרי, יש בעיה של זיהוי הכותבים (במיוחד אלו שמשתמשים בכינויים) עם הזהות הממשית של האדם. --אפי ב. • שיחה • 21:27, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

על זה נאמר - היזהרו בבני עניים כי מהם ייצא מס הכנסה. למה רווחים בבורסה ממוסים פחות מעבודה? ולמה התנדבות אינה נחשבת כמו תרומה כספית? אבל תהא אשר תהא לשון החוק, האם אין יתרונות אחרים בהפיכת ויקיפדיה העברית לעמותה רשומה? האם יש מדיניות בנושא לוויקיפדיה העולמית? Dror_K 03:33, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

למה אתה רוצה להפוך את ויקיפדיה לעמותה רשומה? עוד נצטרך לשלם על התענוג. גילגמש • שיחה 06:06, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

צריך מאד להזהר בהקמת עמותה. אם היא מצליחה לגייס כספים מצויין. אבל אם היא נופלת - תצטרכו לשלם את הנזקים מתקציב האינטרנט שלכם! אתם יכולים למצוא עצמכם לפתע, ללא שום אזהרה, חייבים סכומים עצומים. וכבר היו דברים מעולם. וכיוון שאין לויקי שום נכס פיזי לממשו, הדרך לביהמ"ש תהיה קצרה. ראו הוזהרתם.Alosha38 08:03, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] קישורים ירוקים אפורים

יש עדיין דבר כזה (לסימון קישור חיצוני)?אורנה - ladypine 14:30, 16 דצמבר 2005 (UTC)

הצבע השתנה, צריך לעדכן אבל אפשר לראות שקישור כזה הוא בעל צבע שונה מקישור כזה או כזה. טרול רפאים 14:56, 16 דצמבר 2005 (UTC)