שיחת ויקיפדיה:תבנית
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] ריבוי תבניות
בזמן האחרון שמתי לב שיש בוויקיפדיה התלהבות רבה מהאפשרות ליצור תבניות. מילא תיבות המשתמש, אלה אינן מופיעות בערכים. אבל תנו מבט, למשל, בכוויית. הערך נפתח בדף ענק בדפדפן, ובערך חצי מגובהו הוא תבניות:
- תבנית:אופ"ק
- תבנית:ארגון המדינות האסלאמיות
- תבנית:הליגה הערבית
- תבנית:מדינות אסיה
- תבנית:מדינות המזרח התיכון
- תבנית:מדינות המפרץ הפרסי
את כל התבניות האלה בלי יוצא מן הכלל אפשר היה ליצור כקטגוריות. הקורא לא היה מאבד דבר. היחידה מבין התבניות שמכילה קצת מידע נוסף היא ארגון המדינות האיסלמיות, וגם את המידע הזה ניתן היה לכלול בערכים המתאימים בלי לאבד דבר, או פשוט להסתפק בקישור לארגון המדינות האסלאמיות שהוא המקום הנכון להכיל את המידע הזה. בזמן האחרון התחילו להתרבות הצבעות המחיקה על תבניות, וזה נובע בדיוק מהאינפלציה הזו.
בכוונתי לפתוח הצבעת מחיקה על כל התבניות האלה (אם לא יקדימו אותי), אבל אני מבקש להקדים תרופה למכה, להבא: אל תיצרו תבניות כשקטגוריה או קישור לערך אחר יכולים לתת את אותו מידע בדיוק אינכם עוזרים כך לקורא - אתם רק מפריעים לקריאה. odedee • שיחה 18:50, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- אני מסכים לרעיון, אך מתנגד לביצוע. הפתרון הוא לא מחיקת תבניות באופן סיטונאי, אלא שמירה על פרופורציות. אני דווקא בעד תבניות מסוג כזה, אך תוצאה כמו הערך כווית היא בהחלט לא רצוייה. לא צריכה להיות תבנית של: הליגה הערבית, אסיה, המזרח התיכון,ארגון המדינות האסלאמיות והמפרץ הפרסי גם כן. את התבנית של המזרח התיכון אפשר לפי דעתי להסיר, כי היא באמת מיותרת ולא מועילה. תבנית אופ"ק והליגה הערבית הן דווקא חשובות ואם כבר הייתי דווקא מסיר את תבנית ארגון המדינות האסלאמיות הגדולה שניתן לדלות את המידע עליה מן הערך עצמו. תבנית של יבשה לי דעתי היא חשובה גם כן לכל ערך של מדינה. בסופו של דבר אני בעד תבניות ניווט, אך לא מוגזמות או כפולות. אסף 18:57, 22 באוגוסט 2006 (IDT).
- דוגמא לא טובה נוספת היא: אהוד ברק. היום פתחו תבנית חדשה ולפי דעתי מיותרת תבנית:אלופי פקמ"ז. יש לך קטגוריה ספציפית והסיכוי שאדם ירצה לעבור בין מפקדי פיקוד מרכז הוא נמוך. בנוסף, זה מכביד מאד על הערך שגם ככה יש לו תבניות הכרחיות כמו ראש ממשלה ורמטכ"ל. אסף 19:00, 22 באוגוסט 2006 (IDT).
- אני מסכים לכך שיש להפעיל שיקול דעת, ואין להעמיס על ערכים תבניות רבות וגדולות, אך אני חושב שתבניות, כל עוד אינן גדולות ועמוסות מדי, נוחות בהרבה לשיטוט מאשר קטגוריות. בנוסף, אם יש תבנית שמעמיסה שלא בצדק על ערכים אחרים, ניתן להשאירה בערך הראשי בלבד, אותו היא ודאי רק תשפר - ולכן, לדעתי, אין טעם בד"כ למחוק. אייל בארי 19:11, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- המקרה של אהוד ברק היה פשוט גרוטסקי. הסרתי את שתי התבניות הפחות חשובות. מה מועיל כ"כ בתבניות האלה, מעבר לכך שקל ליצור אותן? המידע הנוסף היחיד הוא הסדר הכרונולוגי. את זה אפשר היה ליישם עם תבנית סדרה פשוטה יותר שמכילה רק את "הבא" ואת "הקודם". זה ממש מתכון לאבסורדים. תארו לכם שתהיה תבנית כזו לכל משרד ממשלתי, לשמעון פרס יהיו איזה 19 תבניות. חבר'ה, קצת שכל. Harel - שיחה 20:04, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- ממה שאני מבין,אני לא צריך לעשות יותר תבניות. אבל אני כן אעשה עוד תבניות ,ואותן אני אשים בערך הראשי בהן הן עוסקות (לדוגמה רק בערך:ארגון המדינות האסלאמיות)ובתנאי שהתבניות הכרחיות. אוקיי,להבא אני אשקול לפני שאני אצור תבניות נוספות.(אני אומר זאת מכיוון שחצי מהתבניות שהצגתם בדוגמה של כווית היו שלי).מישהו סודי 20:51, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה - אוף. פתחתי דיון בדיוק על זה, אבל משום מה עלו עליי איזה 30 איש שהיו נגד צמצום השימוש בתבניות. אמרתי שזה מתחיל לגלוש לפתיחת תבניות על כל דבר שזז, אמרתי שכל תבנית לא חשובה שאפשר להמיר לקט' - צריך להמיר, אבל התנגדו כולם. כנראה שצריך לכחות שהבעיה תתרחש לפני שאפשר יהיה להתלונן.
- חוץ מזה, בגלל העניין הזה יצרו תבניות "מתקפלות". אני דווקה מצאתי אותם מועילים, כיוון שלא צריך להכנס לקט' (ייענו דף חדש), אפשר פשוט ללחוץ על "הראה". הבעיה היא שזה לפעמים עושה בעיות תצוגה בערך אחרי שפותחים או סוגרים את התבנית. עד שיוחלט מה עושים עם התבניות הנ"ל, אני בעד ליישם את השימוש בתבניות מתקלפות, לפחות בערכים שיש להם 3 תבניות ומעלה. Yonidebest Ω Talk 20:54, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- טוב, מסתבר שהסיכוי למצוא את הדיון הקודם במזנון הוא אפסי. כן מצאתי את התבניות הבאות ואת דף השיחה שלהם: תבנית:מדינות ברזיל ותבנית:דגלי מדינות ברזיל. Yonidebest Ω Talk 21:13, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- יש כמובן את "אלוף שלוש התבניות", יצחק מרדכי, אבל יש חשש שנסדר לו איזה תבנית רביעית, עם חיים רמון ומשה קצב. דוד שי 21:18, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- יוני, יש הבדל בין מה שהצעת בזמנו למה שעכשיו מדברים עליו - מדברים על כך שיש לפעול בפרופורציה נכונה ובאמת לא לפתוח תבנית לכל שטות, אך לא מדובר על המרת כל תבנית ניווט לקטגוריה או את רובן. יש הרבה תבניות ניווט מאד טובות ונחוצות (רובן לפי דעתי), אשר לא מעמיסות על הערכים, אך מנגד יש אכן תבניות מיותרות, אשר יוצרות (במיוחד על אישים פעילים או מדינות) עומס רב ומיותר ועליהן באמת אפשר לוותר. בסופו של דבר זה הכל שיקול דעת. אסף 21:22, 22 באוגוסט 2006 (IDT).
- טוב, מסתבר שהסיכוי למצוא את הדיון הקודם במזנון הוא אפסי. כן מצאתי את התבניות הבאות ואת דף השיחה שלהם: תבנית:מדינות ברזיל ותבנית:דגלי מדינות ברזיל. Yonidebest Ω Talk 21:13, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- המקרה של אהוד ברק היה פשוט גרוטסקי. הסרתי את שתי התבניות הפחות חשובות. מה מועיל כ"כ בתבניות האלה, מעבר לכך שקל ליצור אותן? המידע הנוסף היחיד הוא הסדר הכרונולוגי. את זה אפשר היה ליישם עם תבנית סדרה פשוטה יותר שמכילה רק את "הבא" ואת "הקודם". זה ממש מתכון לאבסורדים. תארו לכם שתהיה תבנית כזו לכל משרד ממשלתי, לשמעון פרס יהיו איזה 19 תבניות. חבר'ה, קצת שכל. Harel - שיחה 20:04, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- אני מסכים לכך שיש להפעיל שיקול דעת, ואין להעמיס על ערכים תבניות רבות וגדולות, אך אני חושב שתבניות, כל עוד אינן גדולות ועמוסות מדי, נוחות בהרבה לשיטוט מאשר קטגוריות. בנוסף, אם יש תבנית שמעמיסה שלא בצדק על ערכים אחרים, ניתן להשאירה בערך הראשי בלבד, אותו היא ודאי רק תשפר - ולכן, לדעתי, אין טעם בד"כ למחוק. אייל בארי 19:11, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
- דוגמא לא טובה נוספת היא: אהוד ברק. היום פתחו תבנית חדשה ולפי דעתי מיותרת תבנית:אלופי פקמ"ז. יש לך קטגוריה ספציפית והסיכוי שאדם ירצה לעבור בין מפקדי פיקוד מרכז הוא נמוך. בנוסף, זה מכביד מאד על הערך שגם ככה יש לו תבניות הכרחיות כמו ראש ממשלה ורמטכ"ל. אסף 19:00, 22 באוגוסט 2006 (IDT).
כרגע סיימתי לעבור על רוב תבניות הניווט ולהסיר אותן במקרה שהן רשימה שמהווה כפילות עם רשימה שנמצאת בערך ראשי (למשל תבנית:מדינות אמריקה הדרומית בערך דרום אמריקה שכבר מכיל רשימה של מדינות ביבשת). אם תבנית ניווט בערך ראשי חוזרת על פרק/רשימה שכבר נמצאת בערך - היא בדרך כלל מיותרת ערן 21:25, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
[עריכה] שבירה
בפעם "המיליון" - יש הבדל בין תבנית לקטגוריה. הקטגוריה מכילה את כל מה שקשור לנושא. התבנית רק את הדברים החשובים. דוגמא: בקטגוריה "המזרח התיכון" יהיה מידע רב -כמו ערכים על אקלים, צימחיה, היסטוריה, הסכם סייקס פיקו שקבע את גבולות המזרח התיכון וכו'. בתבנית - רק המדינות. המקרה של כווית קרה כי הערך עדיין קרצרמר, אבל אם היה ערך באורך מלא ורציני ברור שהתבניות היו רק בסופו ולא היו מפריעות. התבניות עוזרות לנווט בין הנושאים הראשיים ומאפשרות סידור אלפבתי (ולא דווקא לפי השם הרשמי - כפי שיופיע בקטגוריה - אלא לפי השם המקובל). דרור 10:04, 23 באוגוסט 2006 (IDT)
- אולי נקבע גבול? משהו כמו, עד 3 תבניות ניווט לערך ושתי תבניות לקצרמר. --איש המרק 11:59, 24 באוגוסט 2006 (IDT)
- שום גבולות, כל מקרה לגופו. Ramiy 01:40, 9 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] הצעה לאיחוד
בהמשך לדיון למעלה, מצאתי כי למדינות לפי יבשות עשו תבניות גדולות {{מדינות אירופה}}, {{מדינות אפריקה}}, {{מדינות אסיה}}, {{מדינות אוקיאניה}}. באמריקה, לעומת זאת, עשו מספר תבניות קטנות:
- {{מדינות אמריקה הדרומית}} - אמריקה הדרומית.
- {{מדינות אמריקה המרכזית}} - אמריקה המרכזית.
- {{מדינות איי הודו המערבית}} - מדינות באיי הקריביים.
- מדינות אמריקה הצפונית - קנדה, ארה"ב ומקסיקו - אין בכלל תבנית.
למען האחידות, הייתי מעוניין ליצור את התבנית {{מדינות אמריקה}}, שתאחד את כל המדינות ביבשת (הצפונית, התיכונה, הדרומית והאיים) ולמחוק את כל התבניות הקטנות. מה דעתכם? Ramiy 16:59, 9 בנובמבר 2006 (IST)
- כדאי, אבל לפי הפורמט של {{מדינות אוקיאניה}}, שיראה את ההבדלים בין חלקי היבשת השונים. ביבשת אמריקה יש הבדל משמעותי בין צפון אמריקה לדרומה. יש הטוענים שאלו בכלל שתי יבשות נפרדות. חגי אדלר 18:43, 9 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים עם חגי על כך שמפרידים בין אמריקה הצפונית לדרומית, ומוסיף לכך את המרכזית (מגואטמלה - ויש אומרים, ממקסיקו - עד פנמה). מארק ברלין 19:45, 11 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] הפרדת תיעוד תבניות מדפי התבנית
אני מציע שהשיטה המתוארת כאן, להפרדת תיעוד התבנית ("הוראות שימוש") מהתבנית עצמה, תהיה המדיניות הטכנית המומלצת לתבניות. (1) שיטה זו לא משנה במאום את האופן שבו משתמשים בתבניות; (2) העומס על השרתים יקטן, שכן רינדור התבנית יעשה מהר יותר ויצרוך פחות משאבי עיבוד. סעיף זה הוא משמעותי, שכן בתבניות נעשה שימוש רב בכל מרחבי הערכים; (3) יהיה ניתן לנעול תבנית (מחשש להשחתה), אך להותיר את התיעוד שלה פתוח לשינויים. רנדום 01:28, 11 בינואר 2007 (IST)
- הנושא כבר נדון בהצבעת המחיקה על התבניות האלה, ההכרעה הייתה ברורה. odedee • שיחה 01:31, 11 בינואר 2007 (IST)
- יש ראיות אנקדוטליות שתסמיני NIH נחלשו מאז (רמז, ראה את הדיון סעיף אחד מעלה). רנדום 01:33, 11 בינואר 2007 (IST)
- נדמה לי שהתבניות ההן נמחקו מפני שהן נוצרו כחריגים, לפני שהתקיים איזשהו דיון על המבנה הרצוי. הפעם רנדום עובד לפי הסדר הנכון, והמחיקה ההיא אינה צריכה להזקף לחובת הרעיון שהוא מציע. עוזי ו. 01:34, 11 בינואר 2007 (IST)
- כבר דיברנו על זה רנדום. הייתי מצפה ממך לכל הפחות להוסיף קישור לדיון הקודם כדי שלא אצטרך לחזור על דברי. רק כשמדובר בהוראות ארוכות (תבנית:הנחיות תמונה למשל) או תבניות שעורכים את ההוראות מספר רב של פעמים (תבנית:דגל, למשל) רצוי להפריד את ההוראות מהתבניות. בכל שאר המקרים זה סתם מפריע - צריך לשחק עם 2 דפים במקום אחד; בדרך כלל לא נועלים תבניות, ולכן הטענה הזו שלך לא רלוונטית (3), ובדרך כלל לא משנים את ההוראות, כך שהטענה הזו שלך גם לא רלוונטית (2). אל תכפה עלינו רעיונות לא מועילות. השימושיות של התבניות עובדות מצויין, לא שמעתי תלונות, מלבדך ורעיון ההתנתקות הזה שלך. Yonidebest Ω Talk 01:51, 11 בינואר 2007 (IST)
- אומנם דיברנו, אבל הסכמנו שלא להסכים. מדברייך אני מבין שאתה מסכים עם העיקרון אך מונה סייג שעיקרו קלות השימוש של עורכי התיעוד (אין לבלבל עם משתמשי התבנית (רוב הויקיפדים) שכן אלה לא יחושו בשינוי). בהמשך דבריך אתה סותר את עצמך שכן בתבניות בהן התיעוד אינו משתנה, ממילא ההפרדה לשני דפים לא תקשה באופן מיוחד (שכן התיעוד לא נערך תדיר), ובמקומות שבהם הוא משתנה תדיר, הרי הסכמת לעיקרון. יוצא שאתה למעשה מסכים. אגב, אם תעיין היטב בתיעוד השיטה, תשמח לדעת שגם לבעיית השימושיות שנוצרת מהפרדה לשני דפים, יש פתרון פשוט ואלגנטי. אגב2, ממתי דיון במזנון הוא "כפיית רעיונות לא מועילים"? רנדום 02:18, 11 בינואר 2007 (IST)
- לא - לא הסכמנו של שלא להסכים - הייתה הצבעה והוחלט שלא. אל תעוות את דברי - אני לא מסכים עם העקרון - יש להפריד את התבניות מההוראות רק אם אין ברירה. זה נשמע לך כמו "אני מסכים עם העקרון"? לגבי המשך דבריך אם המידע לא משתנה - למה להפריד? סתם כדי שיהיה לנו עוד אסם? כדי שיהיה לך מה לעשות במקום לכתוב ערכים? בקשר ל"פתרון" לבעיית ה-2 דפים - בוודאי שיש אפשרות להוסיף קישורים ומערכת ניווט מיוחדת - אבל בשביל מה? מספיק דף אחד ב-99% מהמקרים. דיון במזנון הוא "כפיית רעיונות לא מועילים" כשהוא מועלה בשנית ואחרי הצבעה. אתה כופה עלינו להסביר שוב ושוב למה לא. Yonidebest Ω Talk 02:32, 11 בינואר 2007 (IST)
- אתה ממשיך ומתעלם מהטיעון העיקרי: טיוב ביצועים. רנדום 03:19, 11 בינואר 2007 (IST)
- אתה ממשיך להתעלם מהטיעון העיקרי שלי שמבטל את הטיעון העיקרי שלך: יש להפריד בין התבנית להוראות רק אם ההוראות ארוכות מידי או שעורכים אותן בתדירות גבוהה. למה? "טיוב ביצועים". בכל שאר המקרים - 99% - "טיוב ביצועים" לא מתקיים שכן ההוראות לא גדולות ולא עורכים את התבנית בתדירות גובהה. יש מבין? Yonidebest Ω Talk 03:59, 11 בינואר 2007 (IST)
- יש ציטוט ידוע של המר"ן דונלד קנות: "Premature optimization is the root of all evil" (כמובן שאני מקצץ קצת מהציטוט). האם אנחנו בטוחים שהטיוב הזה הוא מה שיעזור לויקיפדיה? האם התבניות הללו הן ה-20% שעליהם מתבזבזים 80% מהמשאבים? גדי אלכסנדרוביץ' 07:41, 11 בינואר 2007 (IST)
- בינתיים, החבר'ה בפלורידה עושים עבודה טובה, ואנחנו בדרך כלל לא סובלים מעומס על השרתים. השאלה היא מה יקרה בהמשך. מספר המשתמשים יגדל, ואנחנו עלולים להרגיש אז את העומס ברינדור. לא ברור לי במה הדבר מקשה על המשתמש. זה שינוי חד פעמי, וטוב נעשה אם נאמץ אותו. פרט לכך, יוני, הדיון הקודם היה למיטב הבנתי על תבניות ציטוט מקורות, ולא על הרעיון העקרוני של הפרדת תיעוד מתבנית. אני כבר שומע את הטורים שלך עולים, ומציע לך להרגע. והרעיונות הם מועילים, ולא מועילות. קומולוס 08:08, 11 בינואר 2007 (IST)
- קנות הוא איש חכם. הרעיון שמאחורי הציטוט שלו יותר עמוק מ"בינתיים עומס הנתונים קטן ולכן התוכנה עובדת כמו שצריך ואין טעם באופטימיזציות". גדי אלכסנדרוביץ' 08:41, 11 בינואר 2007 (IST)
- אכן קנות' איש חכם, אך במקרה זה לא מדובר על טיוב מוקדם כחלק מהתכנון, אלא כיוונון ביצועים למערכת שכבר עובדת, בכל זאת, 51,000 (+) ערכים :-) מההיבט הטכני, במהלך המתואר יש רק רווח - הוא מטייב את הביצועים, הוא אינו משנה במאום את האופן שבו משתמשים בתבניות, הוא שקוף לעורכי התיעוד, והוא כמעט שקוף למי שמקים תבנית חדשה. הטענות של יוני אינן נכונות שכן הביצועים מטוייבים גם אם התיעוד קצר וגם אם התיעוד לא נערך תדיר. רנדום 13:40, 11 בינואר 2007 (IST)
- רנדום - שטויות. אנא הפנה אותי למקור שלך שתומך בטענה "הביצועים מטוייבים גם אם התיעוד קצר וגם אם התיעוד לא נערך תדיר". קומולוס - יש הרבה דברים שהם "שינוי חד פעמי" אבל טרם שמעתי הסבר מדוע עלינו להקשות על העורכים לטובת הביצועים - ובכלל - איך זה יעזור לקוראים (אני עדיין מחכה לסימוכין לגבי ביצועי השרת - כי לי נראה שזה רק דעתכם, או דעה של תומך אחר בוויקיאנגלית). לי נראה שהנזק עולה על התועלת הלא ברורה. Yonidebest Ω Talk 14:51, 11 בינואר 2007 (IST)
- לא צריך מקור, רק הבנה בסיסית בתכנות, וקמצוץ בארכיטקטורה של מערכות תוכנה מבוזרות. רנדום 15:19, 11 בינואר 2007 (IST)
- הצחקת אותי - כל הצעקות האלו על חיסכון במאמץ השרת על כלום? ולי נראה שאין הבדל - ברגע שמעדכנים תבנית כלשהי, השרת מעדכת את התבנית עצמה, ואת כל המופעים. אם המופע הוא תבנית בעצמו, צריך לעדכן גם אותו ולכן לא חסכת כלום. זו שרשרת אירועים כזו. Yonidebest Ω Talk 17:14, 11 בינואר 2007 (IST)
- אני נאלץ לציין שייתכן ומערכות תוכנה, ומחשבים לצורך העניין, עובדים אחרת מ-"איך שנראה לך" :-) שמע, אחייני בן ה-12 הציע להפנות אותך לכאן, מה דעתך לקרוא בעיון את מה שכתוב שם לפני מפגן הבורות הבא שלך? רנדום 17:24, 11 בינואר 2007 (IST)
- אני אקצר, תבניות אכן מעמיסות על השרת, אבל בעיקר בעצם נוכחתן. הפעולה היקרה ביותר שנעשית לגבי התבניות היא הגישה הנוספת לבסיס הנתונים (מדובר בעיקר בתבניות נדירות יחסית שאינם בזיכרון המטמון של השרת). נכון שיש עלות בזמן קטנה לעיבוד הנתונים עצמם, אבל היא ממש לא הנקודה המשמעותית. התיעוד של התבנית לא נשלח מחוץ לחוות השרתים אלא אם כן אתה מציג את התבנית עצמה כי הוא בתוך noinclude ולא מוסתר ברמת ה-HTML. בקיצור, אלא אם כן מישהו מציע להיפטר מהתבניות עצמן ולהכניס את הקוד במקום, אין הרבה מה לטייב בנוגע אליהן. טרול רפאים 19:02, 11 בינואר 2007 (IST)
- אני נאלץ לציין שייתכן ומערכות תוכנה, ומחשבים לצורך העניין, עובדים אחרת מ-"איך שנראה לך" :-) שמע, אחייני בן ה-12 הציע להפנות אותך לכאן, מה דעתך לקרוא בעיון את מה שכתוב שם לפני מפגן הבורות הבא שלך? רנדום 17:24, 11 בינואר 2007 (IST)
- הצחקת אותי - כל הצעקות האלו על חיסכון במאמץ השרת על כלום? ולי נראה שאין הבדל - ברגע שמעדכנים תבנית כלשהי, השרת מעדכת את התבנית עצמה, ואת כל המופעים. אם המופע הוא תבנית בעצמו, צריך לעדכן גם אותו ולכן לא חסכת כלום. זו שרשרת אירועים כזו. Yonidebest Ω Talk 17:14, 11 בינואר 2007 (IST)
- לא צריך מקור, רק הבנה בסיסית בתכנות, וקמצוץ בארכיטקטורה של מערכות תוכנה מבוזרות. רנדום 15:19, 11 בינואר 2007 (IST)
- רנדום - שטויות. אנא הפנה אותי למקור שלך שתומך בטענה "הביצועים מטוייבים גם אם התיעוד קצר וגם אם התיעוד לא נערך תדיר". קומולוס - יש הרבה דברים שהם "שינוי חד פעמי" אבל טרם שמעתי הסבר מדוע עלינו להקשות על העורכים לטובת הביצועים - ובכלל - איך זה יעזור לקוראים (אני עדיין מחכה לסימוכין לגבי ביצועי השרת - כי לי נראה שזה רק דעתכם, או דעה של תומך אחר בוויקיאנגלית). לי נראה שהנזק עולה על התועלת הלא ברורה. Yonidebest Ω Talk 14:51, 11 בינואר 2007 (IST)
- אכן קנות' איש חכם, אך במקרה זה לא מדובר על טיוב מוקדם כחלק מהתכנון, אלא כיוונון ביצועים למערכת שכבר עובדת, בכל זאת, 51,000 (+) ערכים :-) מההיבט הטכני, במהלך המתואר יש רק רווח - הוא מטייב את הביצועים, הוא אינו משנה במאום את האופן שבו משתמשים בתבניות, הוא שקוף לעורכי התיעוד, והוא כמעט שקוף למי שמקים תבנית חדשה. הטענות של יוני אינן נכונות שכן הביצועים מטוייבים גם אם התיעוד קצר וגם אם התיעוד לא נערך תדיר. רנדום 13:40, 11 בינואר 2007 (IST)
- קנות הוא איש חכם. הרעיון שמאחורי הציטוט שלו יותר עמוק מ"בינתיים עומס הנתונים קטן ולכן התוכנה עובדת כמו שצריך ואין טעם באופטימיזציות". גדי אלכסנדרוביץ' 08:41, 11 בינואר 2007 (IST)
- בינתיים, החבר'ה בפלורידה עושים עבודה טובה, ואנחנו בדרך כלל לא סובלים מעומס על השרתים. השאלה היא מה יקרה בהמשך. מספר המשתמשים יגדל, ואנחנו עלולים להרגיש אז את העומס ברינדור. לא ברור לי במה הדבר מקשה על המשתמש. זה שינוי חד פעמי, וטוב נעשה אם נאמץ אותו. פרט לכך, יוני, הדיון הקודם היה למיטב הבנתי על תבניות ציטוט מקורות, ולא על הרעיון העקרוני של הפרדת תיעוד מתבנית. אני כבר שומע את הטורים שלך עולים, ומציע לך להרגע. והרעיונות הם מועילים, ולא מועילות. קומולוס 08:08, 11 בינואר 2007 (IST)
- אתה ממשיך ומתעלם מהטיעון העיקרי: טיוב ביצועים. רנדום 03:19, 11 בינואר 2007 (IST)
- לא - לא הסכמנו של שלא להסכים - הייתה הצבעה והוחלט שלא. אל תעוות את דברי - אני לא מסכים עם העקרון - יש להפריד את התבניות מההוראות רק אם אין ברירה. זה נשמע לך כמו "אני מסכים עם העקרון"? לגבי המשך דבריך אם המידע לא משתנה - למה להפריד? סתם כדי שיהיה לנו עוד אסם? כדי שיהיה לך מה לעשות במקום לכתוב ערכים? בקשר ל"פתרון" לבעיית ה-2 דפים - בוודאי שיש אפשרות להוסיף קישורים ומערכת ניווט מיוחדת - אבל בשביל מה? מספיק דף אחד ב-99% מהמקרים. דיון במזנון הוא "כפיית רעיונות לא מועילים" כשהוא מועלה בשנית ואחרי הצבעה. אתה כופה עלינו להסביר שוב ושוב למה לא. Yonidebest Ω Talk 02:32, 11 בינואר 2007 (IST)
- אומנם דיברנו, אבל הסכמנו שלא להסכים. מדברייך אני מבין שאתה מסכים עם העיקרון אך מונה סייג שעיקרו קלות השימוש של עורכי התיעוד (אין לבלבל עם משתמשי התבנית (רוב הויקיפדים) שכן אלה לא יחושו בשינוי). בהמשך דבריך אתה סותר את עצמך שכן בתבניות בהן התיעוד אינו משתנה, ממילא ההפרדה לשני דפים לא תקשה באופן מיוחד (שכן התיעוד לא נערך תדיר), ובמקומות שבהם הוא משתנה תדיר, הרי הסכמת לעיקרון. יוצא שאתה למעשה מסכים. אגב, אם תעיין היטב בתיעוד השיטה, תשמח לדעת שגם לבעיית השימושיות שנוצרת מהפרדה לשני דפים, יש פתרון פשוט ואלגנטי. אגב2, ממתי דיון במזנון הוא "כפיית רעיונות לא מועילים"? רנדום 02:18, 11 בינואר 2007 (IST)
למי שמתלבט מה זה NIH, הנה Not Invented Here - התנגדות של ארגון לכל רעיון שבא מבחוץ. עכשיו שמישהו מהמשתמשים בביטוי יכתוב את הערך הרלבנטי, אם כי NIH כבר תפוס. דוד שי 07:45, 11 בינואר 2007 (IST)
- הנה, התחלה: Not Invented Here רנדום 14:36, 11 בינואר 2007 (IST)
- מתנגד. אין צורך לסבך דברים פשוטים רק בשביל להדמות לאנגלים. pacman • שיחה 16:34, 11 בינואר 2007 (IST)
[עריכה] תוכן הדף
לדעתי הדף "ויקיפדיה:תבנית" במתכונתו הנוכחית לא מגשים את מטרתו. יש לשכתב את המדריך ולרכז יותר הסברים על מהות התבניות, מטרתן ואופן השימוש בהם (עם הפניות להסברים מורחבים במרחב העזרה). Ramiy ( שיחה - תרומות ) 17:50, 13 במרץ 2007 (IST)
