User vita:Gubbubu/Munka

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

az ér és a levél példa nem tetszik (mint közelítő meghatározás)

A szinonim (azonos nevű) dolgok azok, melyeknek közös neve van (olyan értelemben, hogy egy fogalom alá tartoznak), de azért, mert fogalmi lényegükben is közösség van.

Például az ember és az ökör szinonimok, mert mindkettő élőlény, tehát közös elnevezés áll rendelkezésre mindkettejük részére (a modern nyelvészet nem egészen az ilyen szópárokat nevezi szinonimáknak, hanem a rokonértelmű szavakat, azaz azokat, melyek alakja különböző, de értelme nem hogy átfed, hanem tulajdonképpen – árnyalatnyi különbséggel – ugyanaz. Az arisztotelészi szinonímia ennél jóval általánosabb). Természetesen a szinonímia és homonímia nem igazán egyértelmű kategóriák, nincs éles határ köztük, említettük már a „levelek” példáját, de hasonlóan az „ér” jelentéseiről is nehezen dönthető el, (vérér és patakocska) hogy vajon melyik csoportba tartoznak a kettő közül.

Szerintem az egy fogalom alá tartozás helyett/mellett a fontos, hogy egy mondattani funckióról/helyről van szó (paradigmatikus jelenség) ahol gyakorlatilag egymást kizáróan jelenhet meg valamelyik "szinoníma".

Jó példa erre Bartos Tibor Szótár című munkájában felsorolt szavak, amelynek alcíme Egymást magyarázó szavak és fordulatok tára.

Mit gondolsz?

81.182.95.80 2004. augusztus 9., 20:40 (CEST)

Nos, az ebben a cikkben (Organon) szereplő "szinonima" fogalom Arisztotelész műve, és ő nem egészen ugyanabban az értelemben használja, mint ahogy a modern nyelvészet. Arisztotelész valami sokkal általánosabbat ért a szinonímián, mint azt ma tesszük, nem rokon értelműséget, és valószínűleg . Ha ebből a szempontból nem tetszik a szinonímia meghatározása, akkor igazad van, de ez ügyben Arisztotelésznél (vagy a modern nyelvészeknél) reklamálj. Arisztotelész úgy értette a szinonímiát, mint egy "fogalom" alá esést, ez szinte bizonyos, nemcsak Szalai Sándor és a többi fordító értett ebben egyet, hanem a definiáló szövegrész tényleg nem értelmezhető másként: "azok szinonimok, melyek neve is és fogalmi lényege is ugyanaz, pl. élőlény az ember is meg az ökör is. U.is mindkettőt együttesen élőlénynek nevezzük, és ha valaki egyikre is, másikra is meghatározná, hogy milyen értelemben élőlények, akkor ugyanazt a meghatározást adná." (azaz az élőlény értelme ez esetekben ugyanaz, nem lehet pl. az, hogy az ökör a képmás értelemben élőlény, míg az ember az állat értelemben élőlény.

Tehát ez a szinonímia nem az a szinonímia.

A "Szótár"at nem ismerem, de érdekes lehet. Gubb 2004. augusztus 9., 20:55 (CEST)

Az ér és a levél valóban nem szinonimák nyelvi értelemben (már nem úgy hogy e két szó egymással0, hanem jelentéseik vérér-patak és levél-levél ), de Arisztotelészi értelemben véve a szinonímiát, esetleg lehetnek.

Világos. Mi lenne az angol nyelv ilyen előfordulásaina a besorolása:

1. bimonthly [adj.]

noun: a periodical that is published bimonthly adjective: occurring every two months (Example: "Bimonthly visits") adjective: occurring twice a month adverb: every two months (Example: "The bill was payable bimonthly") adverb: twice a month

Hűha! A két adverbium homonimoknak látszik, mert jelentésük eltérő. A főnév vagy az adj az első adverbiumnak megfelelően értelmében használva mondjuk szinonim vagy inkább poliszém lehet (a szinonima egyébként is egy nagyon elmodott kategória); és ugyanígy a főnév és az adj a másodiknak megfelelő értelemben használva is szinonim vagy poliszém (tehát pl occuring twice/month poliszém azzal, hogy twice a month). De nyelvészeti kérdésekbe nemigen akarok mélyen beleavatkozni, nem igazán ez a szakmám, még ha kénytelen vagyok is cikket írni belőle ( remélem, a Homonímia cikkben nincsenek nagy hibák. Üdv: Gubb 2004. augusztus 9., 21:19 (CEST)