User vita:Hkoala/Arch 2007 3

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Ohridi-tó 2 Regensburg 3 Re:Észak-Moldva 4 Szavazás 5 Nagyon köszi! 6 Re: Potter 7 Henri potter! 8 Reissenberger 9 Palazzo Pitti 10 Zetey 11 Velence magyarázat 12 Kit36 13 :) 14 Képek 15 Re:Károlyi 16 Szürkemarha 17 Kossuth 18 elegáns hivatkozás 19 Hivatkozásrendszer 20 Eredménykimutatás 21 Látod-látod, hogy efféle Pasztillákban egyszerűen képtelenség megbízni 22 ISBN 23 Kösz 24 Nincs forrás sablon 24.1 Segesd 25 Ékezet 26 Kit36 27 Rilszki manasztir 28 A madarai lovas 29 Mit gondolsz? 30 Kérdő- és felkiáltó jelek a spanyolban

[szerkesztés] Ohridi-tó

A szócikk vitalapján mélyen egyetértettem veled, ez egy Ohridi-tó szócikk, meg fogom csinálni a további szükséges szócikkeket. Utálom, mikor ennyi átfedés van :-) Pasztilla 2007. január 31., 14:45 (CET)

Szia, Hkoala!
Remélhetően jobb, de legalábbis áttekinthetőbb így a helyzet, értem ezalatt, hogy a világörökségi helyszínt nem kell besuvasztanunk az Ohridi-tó vagy az Ohrid szócikkbe, a helyzet ugyanis az, hogy

1. van egy Ohridi-tó szócikkünk, amely az Ohridi-tóról szól, megemlítve, hogy a világörökség része.
2. van egy Ohrid szócikkünk, amely Ohridról szól, megemlítve, hogy a világörökség része.
3. van egy Ohrid-régió szócikkünk, ami a világörökségi helyszínről szól, azaz zanzásítva olvashatni benne az Ohridi-tóról, Ohridról és az ez utóbbin kívül eső világörökségi épületekről. A szócikk nem fenomenális, azaz továbbra sem több, mint bővítendő, de a helyzet meglátásom szerint így egyszerűbb lett. ---Pasztilla 2007. február 5., 21:58 (CET)

[szerkesztés] Regensburg

Javítanád bővítendőre? A fele még az allapomon van. Kata 2007. január 31., 15:10 (CET)

1. Nem tudom, hogyan kell. 2. Nem értékelem, amit magam írok - mert nem veszem észre benne az apróságokat. (ha pl. túl hosszú a szöveg, nem látom az elütéseket.) Köszi. Kata 2007. január 31., 15:19 (CET)

[szerkesztés] Re:Észak-Moldva

Szerintem még bővíteni szeretné, úgy látom az elkészültekből. Viszont mostanában nemigen lesz rá ideje, mert közbejött egy "kis" tervezőmunka. Kérdezd meg tőle, hogy mit szólna, ha az eddig elkészülteket kimásolnánk a szócikkbe? Végül is ami elkészült, az kerek egész, a templomok technikai-építészeti leírása hiányzik. --Lily15 ^üzenet 2007. január 31., 15:45 (CET)

[szerkesztés] Szavazás

Kérlek, olvasd el: Wikipédia vita:Világörökség műhely#Szavazás! --Lily15 ^üzenet 2007. január 31., 21:18 (CET)

[szerkesztés] Nagyon köszi!

De jó! Kata 2007. február 2., 22:14 (CET)

[szerkesztés] Re: Potter

Le fogsz döbbenni. Felőlem maradhat a lista, bármennyire is utálom Pottert, csak eddig nem bírtam rávenni magam, hogy szavazzak, mert az mégis égő lenne, ha pont én támogatnám :D – Alensha ^üzi 2007. február 2., 23:00 (CET)

[szerkesztés] Henri potter!

Szia!

Megnéztem. Oké, így már rendben van. Köszi, hogy szóltál. --Peda ☎ 2007. február 3., 19:37 (CET)

[szerkesztés] Reissenberger

Jaj, nem tudtam, hogy van már erdélyi szász szócikkünk, köszi a javítást. Ha megfigyeled, amikor én odatévedtem, akkor még egyik se volt belinkelve. (úgy jutottam a lapra, hogy javítgattam az erdélyi linkeket, mert most törlésen van, és meg akartam nézni, az övében nincs-e olyan, mert az ő születésénél volt elírva két helyen is.) – Alensha ^üzi 2007. február 3., 19:59 (CET)

Jé... :D – Alensha ^üzi 2007. február 3., 20:05 (CET)

[szerkesztés] Palazzo Pitti

Levettem a szubcsonkot, amit rátettél. Ránézhetsz, hogy Oké - e? Kata 2007. február 5., 09:49 (CET)

[szerkesztés] Zetey

A képet a világhalóról töltöötem le. Üdv. Dénes

[szerkesztés] Velence magyarázat

Kit írta Katának, hogy szerinte még nincs kész teljesen, így Kata visszairányította az allapjára, hogy tovább szerkessze. Én sem értek egyet, mert szerintem jó cikk már most is. --Lily15 ^üzenet 2007. február 8., 18:56 (CET)

Szerintem maradjon úgy , hiszen megtalálható a linken keresztül, de ne értékeld, csak ha újra kint lesz a szócikkek között. --Lily15 ^üzenet 2007. február 8., 19:03 (CET)

[szerkesztés] Kit36

Szia, nagyon eltűntél. Nézd meg s S Paolo f.le m. képeit ott, a szócikk vitalapjára is írtam. Szia !

Kit36 2007. február 16., 07:27 (CET)

[szerkesztés] :)

téged is megfertőzött a „rakjunk képet az aláírásunka”-vírus? :) – Alensha ^üzi 2007. február 17., 23:28 (CET)

[szerkesztés] Képek

Köszi a képeket, Kata 2007. február 18., 18:43 (CET)

Válasz ment, folyt.köv. nem lesz, ne aggódj. Kata 2007. február 18., 22:02 (CET)

[szerkesztés] Re:Károlyi

Szia! Ezen kívül is akad még kísérlet a különféle rágalmak elhintésére a szócikkben. :-) Pendragon ★ 2007. február 18., 22:21 (CET)

[szerkesztés] Szürkemarha

Mivel két hete van refen, és úgy látom, a szükséges javításokat a kollégák megcsinálták, ha úgy gondolod, javasolhatod kiemeltnek. Nincs véletlenül egy képed faragott szaruból készült valamiről? Mert az még nagyon hiányzik szerintem. De utólag is betehető. --Lily15 ^üzenet 2007. február 20., 21:19 (CET)

[szerkesztés] Kossuth

Az idézett könyvben (Miskolc nevezetességei) írták, meg Miskolcnak a kulturális fővárosi pályázatában is volt [1], de máshol is olvastam már, csak most nem találom, hol. Lásd még „Az első Kossuth-szobor” c. cikket egy folyóirat tartalomjegyzékében, ami nagyrészt Miskolcról szól: [2]. Ha Google-ban rákeresel, hogy "első Kossuth-szobor", kijönnek más találatok ugyan, de a mellettük lévő évszám (1899, 1913, 1927) mind későbbiek, mint a mi 1898-as dátumunk. – Alensha ^üzi 2007. február 21., 18:00 (CET)

[szerkesztés] elegáns hivatkozás

Távollevő Pasztilla barátunk helyett: a gyűjteményes kötetben megjelent külön tanulmányokra elvileg mindig úgy kéne hivatkozni, hogy közlöd újra a teljes címet, majd a végén ugye értelemszerűen mindig más az oldalszám. De ilyenkor a legjobb megoldás, ha feltalálsz egy rövidítést, amit az első leírásnál közölsz, mondjuk: Kolozsvár 2000, és aztán már csak ezt idézed be mindig az újabb és újabb hivatkozásoknál. Az elsőnél viszont le kell írni rendesen. Más módszer: az első hivatkozás jegyzetének számát idézed a többinél: pl. "A 2. jegyzetben idézett mű", ennek az a veszélye, hogy ha valaki új lábjegyzetet szúr be, annyi. Ezért célszerűbb az egyéni rövidítés feltalálása. Tehát: "Források" szakaszt nyitsz, beírod a teljes hivatkozást mindennel, majd zárójelben odaírod (a jegyzetekben = Kolozsvár 2000), és ott már csak így hivatkozol. Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 18:50 (CET)

Úgy, hogy nyitsz a cikk alján egy "Források" szakaszt, és oda felvésed a kötet teljes bibliográfiai leírását, majd egy gondolatjellel elválasztva odaírod: "– a jegyzetekben: Kolozsvár2000. Vagy amit kitalálol. És mikor gyön jegyzet, akkor már csak azt írod: "Bülbülszavú Klára, Okfejtéseim a tudodmármicsoda tárgyában = Kolozsvár2000, 30–65." Hát így. :o)

Szépséges, már csak egy híja van: oda kell írni az oldalszámot. Tehát odáig rendben, hogy Kolozsvár 1000, de mindig az aktuális cikk oldalszáma szerepel mellette. Picit kozmetikáztam. :o) Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 19:14 (CET)

Ja, ezt csak utólag vettem észre, de időközben User:V79benno zoknibábja, User:Bennó felelőtlenül belém kötött ez ügyben, nem mellesleg ez itt fent tömény anarchia, úgyhogy megkapta a maga beosztását a maga vitalapján. Pasztilla 2007. február 21., 20:33 (CET)

[szerkesztés] Hivatkozásrendszer

Szia, Hkoala! Nem ismerek wikiszabályt erre a dologra, de könyvformátumban az az igazán elegáns, ha minden szépen akkurátusan meg van adva, de ott más, mert van egy irodalomjegyzéked és a lapalji vagy fejezet végi hivatkozásokban ezekre utalsz bevett rövidített formákban. Ahogy most a Donátnál van, én abban semmi kivetnivalót nem találok, követhető, érthető, hogy mi micsoda, bár az idem, meg az i.m. már idejét múlt, mert nem praktikus, előfordulhat, hogy egyszer jön valaki, és a most meglévő, általad betett két Gaal Gy. közé beszúr egy másik Gaal Gy.-forrást, a hivatkozásokat nem fogja javítani, mert a szerkesztési ablakban ez nem ilyen követhető, és így fog kinézni a dolog:

^ Gaal Gy. 2001. ezmegez

^ Gaal Gy. 2009. ezmegez

^ Gaal Gy. i.m.

Holott a harmadik i.m.-et még te tetted be és a 2001-es forrásra hivatkozik.

Korrekten szerkesztett könyvben, a standard bibliográfiai leírás alkalmazásával a Donát rendszere így nézne ki:

Hivatkozások ^ Gaal Gy. 2001. oldalszám. (itt elfogadott dolog az évszámot az oldalszámtól nem szóközzel, hanem pont nélkül, kettősponttal elválasztani, én ezt szeretem, szerintem elegánsabb, teszem azt Gaal Gy. 2001. 35–39. helyett Gaal Gy. 2001:35–39.)

^ Gaal Gy. 2001. oldalszám.

^ Csetri E. 2001. oldalszám.

^ Csucsuja I. 2001. oldalszám.

^ Gaal Gy. 2001. oldalszám.

Forrás

• Csetri Elek: Kolozsvár népessége a középkortól a jelenkorig. In Kolozsvár 1000 éve. (A 2000. október 13–14-én rendezett konferencia előadásai). Szerk. Dáné Tibor et al. Kolozsvár: Erdélyi Múzeum-Egyesület; Magyar Közművelődési Egyesület. 2001. pp. oldalszám ISBN 9738231140
• Csucsuja István: Kolozsvár 1944 őszén. In Kolozsvár 1000 éve. (A 2000. október 13–14-én rendezett konferencia előadásai). Szerk. Dáné Tibor et al. Kolozsvár: Erdélyi Múzeum-Egyesület; Magyar Közművelődési Egyesület. 2001. pp. oldalszám ISBN 9738231140
• Gaal György: Kolozsvár kétezer esztendeje dátumokban. In Kolozsvár 1000 éve. (A 2000. október 13–14-én rendezett konferencia előadásai). Szerk. Dáné Tibor et al. Kolozsvár: Erdélyi Múzeum-Egyesület; Magyar Közművelődési Egyesület. 2001. pp. oldalszám ISBN 9738231140

És ezt a fentit lehet egyszerűsíteni is így:

Forrás

• Csetri Elek: Kolozsvár népessége a középkortól a jelenkorig. In Dáné T. et al. 2001. oldalszám
• Csucsuja István: Kolozsvár 1944 őszén. In Dáné T. et al. 2001. oldalszám
• Dáné Tibor et al.: Kolozsvár 1000 éve. (A 2000. október 13–14-én rendezett konferencia előadásai). Szerk. Dáné Tibor et al. Kolozsvár: Erdélyi Múzeum-Egyesület; Magyar Közművelődési Egyesület. 2001. ISBN 9738231140
• Gaal György: Kolozsvár kétezer esztendeje dátumokban. In Dáné T. et al. 2001. oldalszám

Remélem, követhető, ha nem, szólj. Pasztilla 2007. február 21., 19:32 (CET)

Hahh!! ilyen az, mikor a cipész nem marad a kaptafánál! Pasztilla et. oly szörnyen lejáratta magát, hogy a fenti személyeskedésre már egyáltalában nem is válaszolok, méltatlan volna!! (mellesleg elhelyeztem egy szemtám sablont az oldalkáján, hadd tudja meg, hol lakik a jóisten). Szóval: pp. az az oldalak többesszáma volna, tehát már minden majdnem jó, csak nem elég a kezdő oldal, oda kell vésni a zárót is. Mondjuk: pp. 211–315. Viszont. a pp. majomkodás (igen!!), aki nem találja ki, hogy mit jelent a hivatkozás végén a 211–315, az olvasni se tud. Nem köll oda semmi. Vesszenek az albán etnográfus kalandorok!!! User:Bennó 2007. február 21., 20:51 (CET)

[szerkesztés] Eredménykimutatás

Szia megint! Az eredménykimutatás más tészta, ugyanis bár meghaladja a hat szótagot, de csupán kétszeres szóösszetétel, ezért egybeírandó, akr a táplálkozáskultúra, jobbágyfelszabadítás és a többi. A valószínűség-számítás mai magyar nyelvértelmezésünk/nyelvérzékünk szerint háromszoros összetétel, ezért a kötőjel. Pasztilla 2007. február 21., 21:03 (CET)

Ó, azzal egy percig se törődj. Egy csomó helyes alakot aláhúz, és egy csomó helytelent nem. Pasztilla 2007. február 21., 21:07 (CET)

[szerkesztés] Látod-látod, hogy efféle Pasztillákban egyszerűen képtelenség megbízni

Nem mondom, hogy megmondtam előre, de hát én megmondtam előre. Lásd, berángatott a csőbe, két órája sincs még itt, de már összeszedett egy 3-as fokozatú szemtámsablont, egyszóval közönséges útonálló, akit egy jobbérzésű közösség úgyis kivet magából. Piha. Viszont! Te tényleg koala vagy? Istenem-istenem. És mi a H? Ne mondd el senkinek, de titokban pandarajongó vagyok, és valamiért a koalákat hozzájuk szoktam kapcsolni, bár tudom, hogy nem rokonok. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 21:33 (CET)

Valahol azért Bennó is jól réérzett a "lelki mackóközösségre": a koala csak eukaliptuszt hajlandó enni, a panda meg csak bambuszt, és mindketten nagyon ragaszkodnak ehhez a szokásukhoz...

Donátnegyedet kivettem. Sőt: megtettem elsőfecskének....:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 09:52 (CET)

Itt jobb helyen van, mint annál a csúfondáros Godsonnál: Diké (mitológia)

És ha nem zavar, máskor is közvetlenül kézbesítem. (Persze ha még akad egyáltalán...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 16:55 (CET)

[szerkesztés] ISBN

Szia! Ha kettő van, akkor azt jelenti, hogy több kötetben jelent meg (legalábbis most más nem jut eszembe), és van egy ISBN-száma az összkiadásnak (azaz a többkötetes munkának együtt), és egy ISBN-száma éppen annak a kötetnek, ami ottan van előtted az asztalon fekve. :-) Ha nem ez a helyzet, szólj, és még gondolkodom. (Nagyon megtisztelsz a kérdéseiddel, komolyan, ilyenkor jól érzem magam.) Pasztilla 2007. február 22., 22:07 (CET)

Na, hát ez felettébb különös. Ilyet még nem hallottam, egy könyvnek egy ISBN-szám jár, nincs pozitív diszkrimináció. Mi tulajdonképpen a könyv címe? Körbenézek. A kiadót mindet illik feltüntetni, még ha három is van. Pasztilla 2007. február 22., 22:15 (CET)

Aha. Egyrészt ezen nehéz elmenni, mert nem ismerem a romániai ISBN-leosztási gyakorlatot, bár lehet, hogy igaz lehet a sejtésed, és ahány kiadó, annyi ISBN, ami persze eltér a nemzetközi gyakorlattól. Úgy nézem ugyanakkor az OSZK katalógusában, hogy van egyrészt az album a Gloria és az Erdélyi Híradó közös kiadásában, másrészt pedig a szerző gyűjteményéből mellékletként valamiféle képeslap-leporelló, amit talán-talán külön ISBN-szám alatt adtak ki, de elvileg az albummal együtt. Mindenesetre egy ISBN bőven elég, mert beazonosítható általa a könyv, a cikkben viszont mindjárt hozzáteszem az Erdélyi Híradót. Ami a belső címlapon vagy a hátoldalán, a kolofonon van, az mindig mérvadó. Pasztilla 2007. február 22., 22:40 (CET)

Ha két kiadó közös kiadása, akkor általában két ISBN-t kap, tekintve, hogy az ISBN egy része a kiadót azonosítja. Sőt mi több, procc helyeken külön ISBN-t kap a fűzött és a kötött változat, még rosszabb helyeken az eltérő borítószínre is kérnek. Pfuj. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 23:21 (CET)

[szerkesztés] Kösz

A megértésedet. Látom nem vetted, amit írtam, de nem vagyok ráutalva a tudásodra, ha erre gondolsz. Választ ne küldj, és én inkább elgondolkodnék, kinek merre hajlik a keze. Ja, minden szentnek maga felé? Kata 2007. február 23., 15:40 (CET)

[szerkesztés] Nincs forrás sablon

Heló!

Jelenleg éles viták mennek a Wikipédiában a sablon használatáról. Mielőtt tömegesen helyezed el cikkeken érdemes bekapcsolódni a megbeszélésbe, mert vannak olyan szerkesztők, akiknek ez nem tetszik.

Lásd itt: Wikipédia vita:Idézd forrásaidat!

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 11:58 (CET)

Helló! Némi skizofréniára mutat, hogy az általad írt Jaroslav Hašek és Fekete-erdő torta lapra kitetted Nincs forrás sablont kérlek ilyen esetbe ne a sablont tedd ki, hanem add meg forrásaidat! Texaner 2007. február 25., 13:44 (CET)

Ezer bocss és egy anya(Koala)medve! Nem kivántalak bántani! Én úgy gondolom, hogy olyan esetekben ahol a küllső kapcsolatok olyan mennyiségben adnak információt mint pl. Jaroslav Hašek cikkben teljesen felesleges még forrást is jelölni! Üdv., és elnézést mégegyszer! Texaner 2007. február 25., 19:23 (CET)

[szerkesztés] Segesd

Ideális esetben biztos kéne, de ha nem haragszol meg, a semmi meglétén vagy hiányán nem fogok vitatkozni, tőlem a sablont visszateheted a lap tetejére, a cikk nem lesz jobb tőle.. Ha találnál egy oldalt, ahol leírják az egyes Romániai városok koordinátáit, és azt belinkelnéd, akkor az számítana valamit... Üdv--Dami ^reci 2007. február 25., 13:58 (CET)

Amennyire egyébként ki tudom venni, itt akár lehet is egy település, tehát a koordináták biztos nem teljesen hasraütöttek... [3]--Dami ^reci 2007. február 25., 14:04 (CET)

Összeadva, kivonva amit a lapon csináltam, elvileg csak lejjebb toltam azt az egy sablont, ami amúgy is rajta volt, de végsősoron teljesen mindegy, hol van rajta épp a sablon, ami sokkal fontosabb lenne, az a forráskeresés. Igaz, hogy sokkal lassabban megy, de azzal valami hasznosat tennél hozzá az általad írt vagy fordított cikkekhez. Üdv, és kérlek ne álljunk meg ilyen apróságokon vitatkozni, hisz a sablonban szereplő "vagy" "és"-t is és "vagy vagy"-ot is jelenthet, én nem szólok bele abba, hogy te "és"nek fogod-e föl vagy "kizáró vagy"nak. --Dami ^reci 2007. február 25., 14:24 (CET)

[szerkesztés] Ékezet

Kedves Szerkesztőtárs! Mégegyszer köszönöm a műhelymeghívást, egy csomó érdekes cikkre bukkantam a világörökségek kapcsán, úgyhogy igyekszem fordítgatni. Neked mi a módszered arra, hogy minden ékezetes betűt láthatóvá tegyél? Segídségedet köszönöm, üdvözlettel: --Kranzniki 2007. február 25., 14:07 (CET)

[szerkesztés] Kit36

Szia, megjöttem, már megtalálhatsz. Lily írta, hogy idegesít a félbehagyott Moldva. Ne izgulj, nem felejtettem el, de még kell érnie. Egyelőre jobb így. Hoztam egy csomó egyebet. Majt később. Szia. Kit36 2007. február 25., 20:12 (CET)

[szerkesztés] Rilszki manasztir

Az nem fog menni, mert egy helyben soppingolt turistakalauz volt a főforrás, mely a neten is fenn volt, de linkje el lett távolítva, mint nem élő. Különben azokról a lapokról dolgoztam emelett. --Mathae قلني 2007. február 26., 23:13 (CET)

Tégy belátásod szerint. --Mathae قلني 2007. február 26., 23:16 (CET)

Hehe, megtaláltam a hibát. Amíg Bdamokos rendezkedett a linkek között, véletlenül tönkretette azt, ami a legfontosabb volt, te meg csak azt láttad, hogy nem működik, és kitörölted :) De ott a forrás. --Mathae قلني 2007. február 26., 23:28 (CET)

[szerkesztés] A madarai lovas

Szia! Olvastam a szócikket, amit írtál. Néhány plusz infót írtam a szócikk vitalapjára, melyeknek kicsit még utána kellene nézni. Ezért értékeltem bővítendőnek, bár tudom, hogy nincs túl sok infó róla. Üdv. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. március 1., 20:57 (CET)

[szerkesztés] Mit gondolsz?

Brazíliára kerítettem sort, és észrevettem két hibát: a Jau NP-ot 2003-ban kiegészítették további területekkel, és a VÖ új neve Central Amazon Conservation Complex. A VÖ magyar honlapján a mai napig a régi nevén szerepel:((. De hogyan fordítsam? Közép-amazóniai Természetvédelmi Komplexum? Pontos, de erőltetett. Vagy Közép-amazóniai Természetvédelmi Terület? Magyarosabb, de sokat elvesz a jelentőségéből. A másik: a Bom Jesus do Congonhas-zarándoktemplom sem pontos. Sanctuary lenne, de a szentély sem megfelelő, hiszen ez egy bazilikából, kápolnákból és Kálváriából álló komplexum. --Lily15 ^üzenet 2007. március 1., 22:15 (CET)

áthidaló megoldás: kegyhely? --Lily15 ^üzenet 2007. március 2., 10:39 (CET)

A kegyhely, zarándokhely jónak tűnik. A kötözködésem tkp. csak annak szólt, hogy leginkább valamelyik hazai természetvédelmi hivatalosságtól kéne megérdeklődni a hasonló hazai intézmények elnevezésének szokásait. A körzetvédelmi misztérium honlapján pl. biztosan akad valami segítség. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 11:54 (CET)

[szerkesztés] Kérdő- és felkiáltó jelek a spanyolban

Szia! A kérdésedre válaszolva arra értendő, hogy a spanyol írást elég sok más (helyi) nyelv is átvette (Spanyolországban pl. a baszk, a galíciai, Latin-Amerikában az indián nyelvek, Ázsiában a filipínó [tagalog], stb.), így ezekben még előfordulhat ugyanez a szokás. Az említett nyelveknek ugyanis vagy saját (valamilyen hieroglifás) írásuk volt, vagy sehogy nem írtak a római, illetve a spanyol hódítók érkezése előtt. --TheMexican 2007. március 2., 08:33 (CET)