User vita:Hkoala

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

User vita:Hkoala/Arch2006 1 (2006. február - június)
User vita:Hkoala/Arch2006 2 (2006. július - szeptember)
User vita:Hkoala/Arch2006 3 (2006. szeptember - november)
User vita:Hkoala/Arch2006 4 (2006. november - december)
User vita:Hkoala/Arch2007 1 (2006. december - 2007. január)
User vita:Hkoala/Arch2007 2 (2007. január)
User vita:Hkoala/Arch 2007 3 (2007. január - március)

[szerkesztés] WPMADÁR

Szia! Kijavítottam a sablont (egyébként te is megtehetted volna :) ), a műhely átnevezése miatt volt probléma. Üdv., Dani^vita 2007. március 3., 11:47 (CET)

Igazad volt (is-is). Ez a hisztim, másnak járt volna, de vétlenek is beleestek. Nem láttam, hogy beleszerkesztettél, csak későn vettem észre. Visszacsináltattam, mert véletlenül teljesen törlésre került. Már a névtérben van, de jelen pillanatban valóban elment tőle a kedvem - gondolom neked úgyszintén. Kata 2007. március 3., 14:44 (CET)

Mamertinus börtöne és amit utána írtam, már nem emlékszem, itt pedig nincs, nem látom a lapon. De már kitettem a névtérbe. Ha gonoszat írtam volna, akkor elnézést. Múlt héten csak gonoszságokra voltam képes. Kata 2007. március 3., 14:48 (CET)

És a korrektorsablont, azt a nincs forrást szerintem vedd le a Duna-deltáról! Ha egy hivatkozás van rajt, az bőven elég - bár valószínű a román wikin voltak külső hivatkozások. Megnéztem akkor, de egy az egyben nem mertem áthozni, mert románul volt írva. Amelyiken csak egy is volt, akár külső hiv. akár forrás, mind levettem a sablont, csak 10 forrás nélküli maradt az egész műhelyben. Ez nagyon profi. A többivel pedig abszolúte nem is foglalkoztam, kutassa, akinek van rá energiája.

Még valami: azért Schillert befejezhetnéd (ha ráérsz, nem azért, hogy belekotyogjak). Kata 2007. március 3., 14:56 (CET)

De a magyaron pedig már van. Az "mérnemjó"? Kata 2007. március 3., 14:59 (CET)

És ebben? HA nincs meg neked, esetleg holnapra megnézem:

Szabó József: Románia (Panoráma útikönyvek, Athenaeum Nyomda, Bp.)Kata 2007. március 3., 15:04 (CET)

Jó, ha benne vannak az adatok, akkor beírom ezt is forrásnak és holnap leveszem róla a sablont mert fura, hogy fel van tüntetve alul a hivatkozás és egy forrás és mégis rajta van a sablon is. (Jé, ez a könyv minden háztartásban megvan!) Kata 2007. március 3., 15:07 (CET)

Szerintem: megpróbálom neked egyik nap (kedd-szerdán leszek csak otthon, haza kell mennem a könyvért) bescannelni és átküldeni a szöveget, ami a Panorámában van, mert 5,5 oldal, 2 a Deltáról és még 3-4 egy csatornáról, ami átvezet az egész deltán - a mellette fekvő településekkel együtt. Akkor fel fogod tudni használni hozzá vagy esetleg még találhatsz valami belevalót. Sok benne az apróbetűs. Kata 81.182.233.211 2007. március 4., 14:29 (CET) Jaj, megint elefelejtettem belépni.

[szerkesztés] Szia, köszi az üzenetet

Érdekes a WPÁLLAT-hoz is több mint 300 tartozik, még sincs ezen a listán.VC-s 2007. március 3., 15:15 (CET)

Szia, ai putea să te uiţi puţin la Román Ortodox Egyház şi să formulezi mai bine decât am putut eu. Köszönés, --Mihai Andrei 2007. március 3., 21:30 (CET)

Rendbe van! Mikor kedved lesz, poate scrii la Román Görög Katolikus Egyház că din 1697 până la 26 noiembrie 1853 a fost sufragană (subordonată) Arhiepiscopiei de Esztergom. Gondolom hogy érdekes. --Mihai Andrei 2007. március 3., 22:29 (CET)

[szerkesztés] Sablonozás

Szia! Láttam, te is adtál már hozzá "Romániai település"-sablont. User:Rolland által beillesztett sablonokon veszem észre, hogy beírja: "Régió: Erdély". Ezzel semmi bajom, de a bánáti településekhez mért írja oda, hogy "Erdély"? Van erre vonatkozó irányelv? Ha a Bánát ebben a vonatkozásban nekünk Erdély, akkor tartom magam hozzá. (Facsádnál vettem észre, kijavítottam az "Erdély"-ét "Bánát"-ra, most visszajavította "Erdély"-re. Én már többet nem javítgatok ilyet. Viszont megnéztem a román lapokon és nem láttam ilyet, hogy "Régió".) Köszi. --Auguste 2007. március 3., 23:38 (CET) Köszi! --Auguste 2007. március 5., 14:30 (CET)

[szerkesztés] Cluj

Vezi ro:Discuţie_Utilizator:Hkoala#Propunere--Roamata 2007. március 4., 22:41 (CET)

[szerkesztés] Re: Théba

Ajjaj. Eddig feltételeztem, hogy az egyiptomi Théba lesz a főjelentés, elvégre több mint ezer éven át gyakorlatilag a világ egyik legjelentősebb városa volt, arról nem is beszélve, hogy a görögországinak a nevével eddig mindenhol csak Thébai alakban találkoztam. Nem lehetne, hogy mégis az egyiptomi legyen a főjelentés? (igaz, én szívem szerint az egyiptomit nem is Thébaként szerepeltetném, hanem Uaszetként, az eredeti nevén, de hát nem úgy terjedt el.) – Alensha ^üzi 2007. március 10., 15:06 (CET)

Szerintem az az egyértelműsítő csak azért jött létre, mert nincs még az egyiptomi Thébáról cikk. Majd inkább a görögöket átjavítom, de itt az egyiptomi város cikke legyen majd. – Alensha ^üzi 2007. március 10., 15:16 (CET)

[szerkesztés] Köszi

Szia!

Köszi a helpet! :) Vacip 2007. március 10., 21:36 (CET)

[szerkesztés] Egyérttelműsítgetések

Szia! Láttam, hogy megint egyértelműsítgetsz, most éppen az Antigonéba futottam bele. Szerintem a most létező egyértelműsítőket nem kell annyira szentnek tartani, hogy mindent ahhoz igazítunk, ha valahol látod, hogy egyértelműen más a főjelentés, mint most, akkor nyugodtan módosíts. Antigoné eseténél nyilvánvaló, hogy a mitológiai alak a főjelentés, onnan linkelünk majd az egyes drámákra, amik az ő történetét feldolgozták, valamint a névre, ami sejtésem szerint nem valami egetverően gyakori (és elég gáz is, hogy sok esetben foglalja a főjelentést, azok közt is igyekszem majd rendet tenni). – Alensha ^üzi 2007. március 11., 15:20 (CET)

[szerkesztés] Betársulás

Szia! Csatlakozom Alenshához. Germania egyértelműsítése kapcsán meggyőződésem, hogy felesleges, sőt káros lépés volt. Tudniillik a III. Birodalom tervezett fővárosa gyakorlatilag ismeretlen a római provinciához képest. Mi következik ebből? Hogy a fő szócikknek a provinciának kéne lenni megkülönböztetés nélkül, és a tetején mellesleg lehetne egy link a fantazmagóriára. Főleg, hogy mindössze két dolog között kell különbséget tenni ez esetben. --Mathae قلني 2007. március 12., 19:33 (CET)

Sziasztok!

Bocs a zavarásért, de szerettem volna hozzászólni, pontosabban kérdezni. Miért van az, hogy a Gelencei fatemplom, amely állítólag a világörökség része nem szerepel Románia hivatalos világörökséges honlapján?

Csak azt szerettem volna megtudni, hogy melyik évben lett a világörökség része. A többi információt, amire kiváncs ivoltam, megtaláltam a neten. Ha tudnátok segíteni, akkor a generalcoconat@yahoo.com-ra írjatok. Köszi

További kellemes napot!

Kókusz as. Kovács Imre Püspökladány

Tudott erre valaki válaszolni? Ha igen, akkor elárulná nekem is a választ?--Csanády 2007. március 14., 22:12 (CET)

[szerkesztés] Nagyon kedveljük a portálsablonkát

Kimondottan rajongunk érte, már többször felmerült a kép cseréje, de eddig nem vitt rá bennünket a lélek. :o) Tényleg tűrhetetlen? (Egyébként speciel pont Pompeiben igencsak helyénvaló, onnan nem messze tárták fel a mozaikot). – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 14:24 (CET)

Minden kultúrának központi eleme, különben nincsenek gyerekek. :o) De amellett nagyon mókás is. Gyengeség a részünkről, de eddig nem volt szívünk hozzá. Amúgy speciel Róma mint mediterrán kultúra valóban nem volt prűd éppen... :o) – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 14:35 (CET)

Ja, amúgy inkább vidám és figyelemfelkeltő ábrákat kerestünk, a kép nem hivatott jelezni központi elemét semminek, ráadásul ugye van az a speciális gond, hogy az ókor legalább hat független nagy kultúra (Róma, Hellász, Egyiptom, Perzsia, India, Kína), nem egy. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 15:12 (CET)

[szerkesztés] Re:Ókor

Az oka nagyon egyszerű: Hidaspal 2006. május 30-án, 05:04-kor[1] elhelyezte a lapon az ókor csonk sablont. Namármost így bekerült a Csonkok kategóriába, ami a Ókor alkategóriája. Én úgy csináltam, hogy leszedtem az Ókor kat. ÖSSZES cikkét, és mivel az én botom sem egy hiper-szuper, szövegelemzésre és értelmezésre képes valami, ezért nem tudott rájönni, hogy az nem odavaló. Én pedig elindítottam a 3800 szócikknevet tartalmazó listát, és nem ülhetek végig ott mellette, mindegyiket végigolvasva. Remélem ezt meg tudod érteni... Üdv., Dani^vita 2007. március 16., 17:15 (CET)

Azért annyit hadd szóljak hozzá, hogy a portálsablon nem kisajátítás, nem azt jelenti, hogy egy cikk kizárólag oda tartozik, hanem azt, hogy jelentős részének van kapcsolata oda. Lehet egy cikken három portálsablon is, és a vitalapján öt műhely kézjegye. A fejlődés!! :o) – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 17:22 (CET)

[szerkesztés] nem ő a hibás

Nem nyenyecbot a hibás. [2] --Loldi 2007. március 18., 11:41 (CET)

[szerkesztés] Poznań

A vitalapomon válaszoltam, és betettem a Poznań vitalapjára is. -- ktam 2007. március 31., 22:37 (CEST)

Kedves Hkoala! A "Poznań" címszó alatt a lengyel Wikipediában most a következő áll (ezen alapul a magyar címszó is):

Poznań jako ośrodek życia politycznego jest jednym z pierwszych polskich miast odnotowanych na kartach historii. Są to, w związku z tym, że w owych czasach język łaciński był językiem używanym przez wykształconą część społeczeństwa, zapisy w formie zlatynizowanej. Pierwszy znany zapis znajduje się w w kronice Thietmara pod rokiem 970 w formie episcopus Posnaniensis. W tej samej kronice pod rokiem 1005 zaś znajdujemy określenie ab urbe Posnani. Jako nominativus Poznań pojawia się w 1236 jako Posnania i 1247 jako Poznania. Poza nimi można odnaleźć też zapisy z 1146 i 1244 w formie in Poznan, które pozwalają na wysnucie wniosku, że nazwa Poznań nie zmieniła się na przestrzeni dziejów.

Obecnie językoznawcy zgadzają się, że nazwa Poznań wywodzi się od imienia Poznan. Utworzono poprzez dodanie do imienia Poznana przyrostka -j, który jeszcze w czasach przedpiśmiennych zlał się z poprzedzającą go literą n zmiękczając ją do współczesnego ń.

O ile wyjaśnienie nazwy nie nastręcza naukowcom problemu to samo imię Poznan nie jest do końca jasne. Żródła historyczne nie dostarczają informacji o osobie, której imieniem nazwano gród nad Wartą. Nie jest też pewne, czy to słowiańskie imię wywodzące się od czasownika "poznać" należy do tzw. grupy imion imiesłowowych, takich jak Miłowan czy Biegan, czy też powstało jako skrócenie imienia dwuczłonowego np. Poznamir[1]

[1] Zofia i Karol Zierhofferowie, Nazwy miast Wielkopolski, Poznań 1987, Wydawnictwo Poznańskie ISBN 83-210-0680-9

Ez magyar fordításban a következőképen hangzik:

Poznań mint a politikai élet központja az egyik első lengyel város, melyet a történelmi források megemlítenek. Az akkori időkben a latin nyelv volt a társadalom tanult részének elfogadott nyelve, ezért a neveket latinosították. Az első ismert irásos emlék Thietmar kódexében említi a 970-es év eseményeiben, az episcopus Posnaniensist (=poznani püspök). Ugyanebben a krónikában az 1005-ös évnél található az ab urbe Posnani. Nominatívusként az 1236 évnél említi a Posnania-t és 1247-nél Poznania-t. Ezen kívül feljegyzések vannak 1146-ból és 1244-ből Poznan alakban, amiből levonható a következtetés, hogy a történelem folyamán nem változott a név.

Jelenleg a nyelvészek véleménye megegyezik arról, hogy a Poznań városnév a Poznan személynévből ered. A Poznan névhez hozzátették a -j végződést, (lenygelül Poznany-nak ejtik) ami az írás használata előtt lágyította az előző mássalhangzót, így alakult ki a mai ń.

Amennyire az etimológia a tudósoknak nem okozott problémát, annyira nem tisztázott magának a Poznan személynévnek az eredete. A történelmi források nem említenek semmiféle személyt, aki után nevezték volna el a Warta menti várost. Az sem biztos, hogy a név eredeztethető a "poznać" (megismer) igéből, mint a hasonlóképpen képzett Miłowan vagy Biegan név, vagy egy kéttagú szó, például Poznamir rövidítéséből származik.

Még annyit tennék magam hozzá, hogy a keleti szlávoknál igen sok személynév jelentésű városnév van, a legtöbbnél ismert is a névadó törzsfő, herceg, vagy más vezető: Przemysł, Lvov, Stanisław, Jarosław, de még talin Konin és Berlin is. Amit meg azörményekről és a sumérokról írtak nálunk az baromság. Ha akarod, tegyél bele a fentiekből valamit, de szerintem nem érdemes ezt a kérdést túlkomplikálni. Üdv:--Kaboldy 2007. április 1., 09:09 (CEST)

[szerkesztés] Diana

Szia! A Dianát ne egyértelműsítgesd tovább szerintem, úgyis a római istennő lesz az elsődleges jelentés, csak még nincs megírva. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 16:23 (CEST)

Azt szeretném megkérdezni, hogy szoktál-e rendszerkritikával élni. Lehet, hogy kéne, ugyanis nem biztos, hogy a legjobb megoldás mechanikusan a létező egyértelműsítésekkel dolgozni, helyette nyugodtan lehetne újakat alkotni, törölni, átalakítani... Ld. akár Germania, akár Diana, akár kárász, akármi. Lásd Alensha és én följebb (amire különben nem válaszoltál anno). Ez nem támadás, pontosabban nem ellened irányul, mert a te félelmetes volumenű munkád előtt csak meghajolni lehet ;). Egyáltalán rendbe kéne tenni az egyértelműsítés témakörét. --Mathae قلني 2007. április 1., 16:54 (CEST)

Nemrég? Simán őstagnak neveznélek, ha kérdeznének :). De én is elkezdtem munkálkodni. --Mathae قلني 2007. április 1., 17:00 (CEST)

[szerkesztés] Megőrülök

Kérlek áruld el: lány vagy avagy fiú? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 18:20 (CEST)

Dehogy!!! :))) Csak Pasztilla válaszából felvetődött bennem a kérdés! Öregasszony??? Ne hülyéskedj! Tehát nőnemű szerkesztő vagy. Csak érdekelt, és nagyon köszönöm a választ!!! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 18:27 (CEST)

Mik vannak... :O --Mathae قلني 2007. április 2., 02:44 (CEST)

Itten az van, hogy én mélyen elszégyelltem magam a Burum által meghivatkozott válaszom után, mert tkp. a helyzet az, hogy velem a feleségem közölte egy levélváltásunk olvastán, miszerint Hkoala nő, és én azóta ezt evidenciaként kezeltem. De tulajdonképpen biztos nem lehettem benne. :-) Pasztilla 2007. április 3., 20:36 (CEST)

[szerkesztés] Köszönöm

Technikai segítséget kértem, de köszönöm már megoldodott.VC-s 2007. április 2., 17:32 (CEST)

[szerkesztés] Még egy albán cikk

-)))) Nahát, ez igazán megható! Köszönöm szépen! Ennek máris nekiesek. Pasztilla 2007. április 3., 20:34 (CEST)

Egy medve nem bírhat szemtelen lenni, különben is enyém az öröm, tele lesznek a képeimmel a remek cikkeid. :-) Tessék parancsolni: Image:Kolozsvár New York-palota.jpg, Image:Kolozsvár Redut.jpg. Pasztilla 2007. április 6., 20:34 (CEST)

Ja, lassan jelentkezem a másik kettővel. Pasztilla 2007. április 6., 20:36 (CEST)

Szégyen-gyalázat, de sem a Lábasházról, sem a Rhédey-palotáról nincs képem. :-( Pasztilla 2007. április 6., 20:46 (CEST)

[szerkesztés] Üdvözlősablon

Köszi! Beraktam a felsorolásba a Sablon:Üdvözlet lapon, szépen gyűlnek :) – Alensha ^üzi 2007. április 3., 22:47 (CEST)

[szerkesztés] Világörökség

Köszi a meghívást! Hogyan kell belépni? Mi a hivatalos procedúra?--Albertistvan 2007. április 4., 21:38 (CEST)

Kitettem az userboxot:) Egyel több:) --Albertistvan 2007. április 4., 21:59 (CEST)

[szerkesztés] Bv pt (Bp)

Szia, jó reggelt! A vitalapok redirektjeire általában nincs szükség, csak a végállomás vitalapjára, hiszen a viták mindig ott fognak folyni. Átnevezés után tehát a régi vitalapokat (kevés kivételtől eltekintve) lehet törölni. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 08:32 (CEST)

:) Hát jó... Belvárosi plébániatemplom (Budapest)... Csak nem akartam továbbsúlyosbítani az ínhüvelygyulladást a mutatóujjamban :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 08:38 (CEST)

[szerkesztés] Hkoalának

Ünnepi nyuszi

nincs meg az e-mail címed, így idetaláltam. Kata 2007. április 6., 14:25 (CEST)

[szerkesztés] Tojások?

Tojások? Hogy igyam meg őket? :) Data Destroyer 2007. április 6., 23:02 (CEST)

[szerkesztés] Bringa

Király! OsvátA Palackposta 2007. április 7., 11:28 (CEST)

[szerkesztés] Brâncoveanu-stílus

Köszi! Nagyon szép stílus. – Alensha ^üzi 2007. április 7., 16:38 (CEST)

[szerkesztés] Terbócs Attila

Kedves Hkoala! Meg lehet tudni, mit ízetlenkedett Steller szerény személyemmel? Kösz előre is. Pasztilla 2007. április 7., 21:59 (CEST)

[szerkesztés] Pindosz-Moglenai Fejedelemség

Szia Hkoala! Szerintem a pindosz-moglenai helyesebb mint a pindoszi-moglenai, hiszen pl. nem azt mondom, hogy boszniai-hercegovinai, henem bosznia-hercegovinai, vagy szabolcs-szatmári és nem szabolcsi-szatmári, ezért átmozgattam a fenti címre. Üdv. --Koppany 2007. április 8., 00:38 (CEST)

[szerkesztés] Re:deréce

Helló! Régebben külön nemzetségként kezelték Chamaenerion néven, manapság a füzikék (Epilobium) nemzetségébe sorolják őket. Magyarországon két fajuk él, az erdei és a vízparti deréce. PiPi69e ^vita 2007. április 8., 10:51 (CEST)

Valószínüleg ezért nem volt kategorizálva. PiPi69e ^vita 2007. április 8., 10:55 (CEST)

Szóval még nem tisztázott, hogy a Növényrendszertan kategórián belül hogyan rendszerezzük a növényeket. A kategorizálás tükrözhetné például a jelenleg érvényes rendszertani besorolást (mivel ez is sok esetben bizonytalan, ezért a Wikispeciest követjük) és csak azt. Ez azt jelenti, hogy a kategorizálás egyfajta törzsfának felel meg, tehát az erdei szamóca például nem tartozik a rózsafélék kategóriába, mert abba csak nemzetségek tartozhatnak, az erdei szamóca pedig egy nemzetségnek csak egy része, tehát csak a Szamóca kategóriába tartozhatna, ha lenne ilyen. A másik metódus szerint a rózsafélék kategóriába tartozik, ha nincs még (ez a helyzet jelenleg) szűkebb kategóriája. Az első szisztémát követve én inkább nem szoktam kategorizálni a bizonytalan cikkeket (mint deréce, erdei szamóca), bár ez lehet, hogy rossz gyakorlat. PiPi69e ^vita 2007. április 8., 11:18 (CEST)

[szerkesztés] Kolozsvár sablon

Nem tudom, miért is kéne tőlem engedélyt kérned szerkesztéshez, de ha a véleményemre vagy kíváncsi, szerintem jó így hosszan, de ha zavar téged, legyen kinyitható/becsukható inkább, minthogy rövidebb. Tudod, a wikifilozófia: valaki majjjmegírja a pirosat ;) És lehet. Szóval megpróbálom ilyen nyitható, csukhatóvá varázsolni vmely ilyen sablon (pl {{hidegháború}}) megfelelő részének kopipésztelésével. Szerinted így jó lesz? --Vince ^blabla :-) 2007. április 8., 13:53 (CEST)

Már tegnap megcsináltam :) --Vince ^blabla :-) 2007. április 9., 16:04 (CEST)

[szerkesztés] Dobogókő

Ennek a Dobogókősdinek mi az értelme? Dobogókő nevű település nincs is és soha nem is volt. Az Pszentkereszt egy része (a csúcs körül), nem egy település. Ráadásul az egyik kötőjeles a másik meg egybe van írva. Össze kéne vonnni a kettőt, mert a valóságban is egy. Villy/^Üzenet 2007. április 9., 17:29 (CEST)

Nem is a hivatkotásokat, hanem magát a szócikket kéne az egyértelműsítő lap helyére rakni, Nem a hivatkozás a probléma, hanem ilyen nevű onálló település nincs is. :) Villy/^Üzenet 2007. április 9., 17:39 (CEST)

[szerkesztés] Alkiviadisz Diamandi

Szia Hkoala. Kösz szépen a segítséget. --Koppany 2007. április 10., 18:14 (CEST)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org../../../h/k/o/User_vita%7EHkoala_1e6c.html"